Vem vinner!?

[Chamsin]

Usch vad äckligt...

Om du står på köpekontrakt el kvitto är det ganska troligt att du får tillbaka din hund.

Undra om detta inte klassas som egenmäktigt förfarande..han har ju tagit hunden ifrån dig eftersom att han vägrat lämna tillbaka och sedan med avsikt att behålla din egendom/hindra dig från att hämta

Tror inte hon skrev stöld på första anmälan utan Olovligt förfogande. Ja varför skriver man annars papper känner jag.

 

[Chamsin]

Jag tror (men obs att jag är osäker!) att det har att göra med en hunds ganska låga pengavärde (ibland är det ju rentav noll i praktiken). Det anses därför som rimligt att någon som betalar kostnaderna för att ha hund, alltså försäkring, mat, etc är ägaren, då de utgifterna överskrider hundens värde riktigt snabbt... Det handlar alltså om situationer där båda parter hävdar att det är de som är ägaren, då tittar man på vem som sköter och betalar för hunden och ser vem som verkar mest rimlig. Typ. Men som sagt, väldigt osäker på detta.

En välutbildad arbetande hund, som har ett högt pengavärde (och kanske är svår eller rentav omöjlig att köpa en ersättare för till och med) skulle det i så fall vara mindre troligt att en bedömning skulle ske på det här viset. Men med "bara" sällskapshundar, som ju ofta rentav skänks bort, kan de se till vem som sköter och betalar för hunden på det här sättet.
(Som sagt, absolut inga garantier för att ovanstående stämmer! Vet att det finns några här som har koll på lagar i både teori och praktik, kanske dyker någon av dem upp här och förklarar det hela.)

Men om jag försökt å tillbaka hunden i flera månader här nu så har han ju hållt hunden utan min tillåtelse. Det är tre månader han tagit hand om hunden ca när jag sökte lägenet. Annars har jag stått för allt. Detta ska han ju även bevisa att han står för foder, vaccinationer osv. Han har ju skitit i försäkring och vacinera så tror det även kan vara en fördel för mig.

 

[purity_666]

Men om jag försökt å tillbaka hunden i flera månader här nu så har han ju hållt hunden utan min tillåtelse. Det är tre månader han tagit hand om hunden ca när jag sökte lägenet. Annars har jag stått för allt. Detta ska han ju även bevisa att han står för foder, vaccinationer osv. Han har ju skitit i försäkring och vacinera så tror det även kan vara en fördel för mig.

Varför betalar inte du försäkringen om det är din hund som du lånat ut? Det kan säkert ses som att du lämnat över ansvaret till honom om du slutar betala försäkring/säger upp försäkring. Som hundägare är det ju egentligen ditt ansvar?

 

[Chamsin]

Varför betalar inte du försäkringen om det är din hund som du lånat ut? Det kan säkert ses som att du lämnat över ansvaret till honom om du slutar betala försäkring/säger upp försäkring. Som hundägare är det ju egentligen ditt ansvar?

Den hunden har inte haft försäkring mer en ett par månader i början och det betalade jag sedan sa jag upp denna för att jag skulle byta försäkringsbolag. Detta var precis innan allt detta hände. Han har ingen av sina djur försäkrade eller vaccinerade. Dock är han(hunden) vaccinerad under hela tiden under min ägo och även försäkrad.

 

[Dandylinn]

Jag tror (men obs att jag är osäker!) att det har att göra med en hunds ganska låga pengavärde (ibland är det ju rentav noll i praktiken). Det anses därför som rimligt att någon som betalar kostnaderna för att ha hund, alltså försäkring, mat, etc är ägaren, då de utgifterna överskrider hundens värde riktigt snabbt... Det handlar alltså om situationer där båda parter hävdar att det är de som är ägaren, då tittar man på vem som sköter och betalar för hunden och ser vem som verkar mest rimlig. Typ. Men som sagt, väldigt osäker på detta.

En välutbildad arbetande hund, som har ett högt pengavärde (och kanske är svår eller rentav omöjlig att köpa en ersättare för till och med) skulle det i så fall vara mindre troligt att en bedömning skulle ske på det här viset. Men med "bara" sällskapshundar, som ju ofta rentav skänks bort, kan de se till vem som sköter och betalar för hunden på det här sättet.
(Som sagt, absolut inga garantier för att ovanstående stämmer! Vet att det finns några här som har koll på lagar i både teori och praktik, kanske dyker någon av dem upp här och förklarar det hela.)

Och då tänker jag - motparten ska kunna bevisa att denne köpt maten och alla andra utgifter för hunden. I detta fallet tror jag faktiskt inte snubben är en så begåvad att han isf sparat exakt alla kvitton. Jag tycker det verkar helt galet oavsett hundens värde.
Sen hoppas jag också att det gäller fall där inget köpeavtal finns att ta fram, att man då diskuterar vem som är ägare på det viset

Jag tror att köpeavtal väger tyngst och hoppas verkligen att inget annat gäller i form av bevis på ägarskap.

 

[Chamsin]

Och då tänker jag - motparten ska kunna bevisa att denne köpt maten och alla andra utgifter för hunden. I detta fallet tror jag faktiskt inte snubben är en så begåvad att han isf sparat exakt alla kvitton. Jag tycker det verkar helt galet oavsett hundens värde.

Jag tror att köpeavtal väger tyngst och hoppas verkligen att inget annat gäller i form av bevis på ägarskap.

Hoppas också det innerligt. Om två månader ca gäller det. Kommer uppdatera och säga hur det gick sedan. Och nej han är inte smart. Kvitton har han i princip aldrig sparat så hoppas på att han inte gjort det nu heller.

 

[purity_666]

Den hunden har inte haft försäkring mer en ett par månader i början och det betalade jag sedan sa jag upp denna för att jag skulle byta försäkringsbolag. Detta var precis innan allt detta hände. Han har ingen av sina djur försäkrade eller vaccinerade. Dock är han(hunden) vaccinerad under hela tiden under min ägo och även försäkrad.

Då kan det ju lika gärna se ut som att du sa upp försäkringen för att du gav upp hunden? Just nu har ju inte du din hund heller försäkrad så det ser ju lika illa ut gällande dig.

 

[Chamsin]

Då kan det ju lika gärna se ut som att du sa upp försäkringen för att du gav upp hunden? Just nu har ju inte du din hund heller försäkrad så det ser ju lika illa ut gällande dig.

Ja fast nu är det så att hunden har i princip aldrig varit försäkrad. Den är inte så gammal. Bara ett par få månader i början sen har han varit oförsäkrad under hela tiden vi bodde ihop. Så tror inte det ser så illa ut på det planet.

 

[Chamsin]

Då kan det ju lika gärna se ut som att du sa upp försäkringen för att du gav upp hunden? Just nu har ju inte du din hund heller försäkrad så det ser ju lika illa ut gällande dig.

Så ursäkta otydligheten i förra i inlägget före med försäkringen är lite uppe i varv gällande detta.

 

[purity_666]

Ja fast nu är det så att hunden har i princip aldrig varit försäkrad. Den är inte så gammal. Bara ett par få månader i början sen har han varit oförsäkrad under hela tiden vi bodde ihop. Så tror inte det ser så illa ut på det planet.

Men då kan du ju inte heller ta upp att han har hunden oförsäkrad, då hade ju du också det.

 

[Dandylinn]

Då kan det ju lika gärna se ut som att du sa upp försäkringen för att du gav upp hunden?

Fast det finns väl inget generellt krav på att man måste ha en försäkring??

Vet många som bojkottar försäkringar och stoppar undan egna pengar för att fb ibland bara krånglar och man
kastar pengar i sjön.

 

[purity_666]

Fast det finns väl inget generellt krav på att man måste ha en försäkring??

Vet många som bojkottar försäkringar och stoppar undan egna pengar för att fb ibland bara krånglar och man
kastar pengar i sjön.

Inte det jag menar. H*n anger som argument att killen inte har någon försäkring på hunden. Då faller ju det eftersom h*n inte heller har/hade det. Bara det jag menade, det faller som argument

 

[Chamsin]

Men då kan du ju inte heller ta upp att han har hunden oförsäkrad, då hade ju du också det.

Nej det är dumt , kommer jag inte göra . Dock vaccination och kontinureliga läkarbesök. Han hade ju gränsen till allergi i huden så skulle gå till veterinär en gång i månaden och det gjorde jag. Jag vet inte kanske inte ska ta upp något av det?

 

[Chamsin]

Fast det finns väl inget generellt krav på att man måste ha en försäkring??

Vet många som bojkottar försäkringar och stoppar undan egna pengar för att fb ibland bara krånglar och man
kastar pengar i sjön.

Har varit noga med försäkring på mina andra hundar så vet egentlgien inte varför jag inte haft det på denna eftersom han har lite hudproblem. Man behöver inte ha försäkring , nej.

 

[Dandylinn]

Inte det jag menar. H*n anger som argument att killen inte har någon försäkring på hunden. Då faller ju det eftersom h*n inte heller har/hade det. Bara det jag menade, det faller som argument

Och jag tänkte genast då att man kan styrka såna utgifter på annat sätt

 

[Dandylinn]

Tror inte hon skrev stöld på första anmälan utan Olovligt förfogande. Ja varför skriver man annars papper känner jag.

Nej stöld kan det nog inte räknas som iom att du lämnat ifrån dig hunden till honom.

 

[Chamsin]

Nej stöld kan det nog inte räknas som iom att du lämnat ifrån dig hunden till honom.

Nej precis