Vem är bäst lämpad att sköta våra skogar? (Utbruten från Opinionsinstitut Bukefalos: Val 2018)

[Klappen]

Vilka orörda skogar? Produktionsskog som är 70 år är inte orörd.

Urskog
Skog utan spår av människors ingrepp. I dagligt tal benämner man skog som är gammal och i synnerhet grov som urskog. Men principiellt är spontan återväxt på ett brandfält eller i en större stormlucka urskog, så länge den är orörd. Många urskogar är olikåldriga och uppvisar olika stadier av återväxt och nedbrytning av trä och annat organiskt material. Riktigt stora urskogar finns fortfarande i norra Sibirien, Alaska och norra Kanada, samt i regnskogar.
Källa: Nationalencyklopedin

 

[attheedge]

Till skillnad från vid hyggesbruk?
Så hur ska en skog skötas optimalt (för den biologiska mångfalden alltså, om vi bortser från redan nämnda fördelar med skog som naturresurs)?

Det har jag inte sagt. Jag menar bara att det inte behöver bli bättre alla gånger bara för att vi lämnar skogen till att sköta sig själv. Som exempel så måste våra certifierade skogsägare idag, privata som bolag, lämna minst 5% av sin produktionsareal till naturvård. Antingen naturvård som ska vara orörd eller där skötseln gör att naturvärdena ska öka.

Rätt träd på rätt mark, med större visad hänsyn behöver trakthyggesbruk inte vara negativt. Mer kontinuitetsskogsbruk på andra ställen.

 

[Houdinie]

Ah, vi har så lite skog bara 40 ha så vi ( ja där ingår jag) gör plantering o röjningsarbete själva, men ev slutavverkning gör andra.
25 % är fredat, där gör vi ingenting i nuläget, fanns diskussion om att ta bort enorma gamla granar men nu har de kommit på att de är nog värda mer där de står o ramlar väl av sig själva i sinom tid.

Jag är tidsmässigt mycket mer i arbetstid vad gäller hagmarker o naturbeten, vissa delar innefattas också av ren skog men där är det bara restaureringsarbeten.

Morfar hade inte heller så mycket skog, bara runt 180 ha, och farfar ca 150, men ojj vad mycket jobb de lade i skogen - och så var den fin också.

 

[ginnies]

Det har jag inte sagt. Jag menar bara att det inte behöver bli bättre alla gånger bara för att vi lämnar skogen till att sköta sig själv.

Jo det blir alltid bättre på sikt om skog får sköta sig själv med anledning att den då får chansen att bli riktigt riktigt gammal vilket gör möjlighet till de livsformer som enbart växer i riktigt gammal skog/ träd eller dess undervegitation.

 

[ginnies]

Då tycker jag du ska läsa på om skogsdelen igen. Skogsbruk är inget man gör på en höft.

Men förklara då du som kan till en du menar inte kan- vad är det som tar så enormt mkt tid i planering osv med skog?

 

[attheedge]

Jo det blir alltid bättre på sikt om skog får sköta sig själv med anledning att den då får chansen att bli riktigt riktigt gammal vilket gör möjlighet till de livsformer som enbart växer i riktigt gammal skog/ träd eller dess undervegitation.

Gammal skog, absolut. Men jag står fast vid att granen kommer att ta över såpass mycket att vi förlorar naturvärden som tillhör lövträd och tall.

 

[ginnies]

Att ha ett stort antal rävar inom ett litet område ökar definitivt inte mångfalden. Det resulterar i krashade populationer av bytesdjur och rävskabb eller svält.

Men naturen fungerar så, det är inget konstigt och kan likväl bero på för få rovdjur. Att det blir för många individer och det därför blir sjukdomar o parasiter ex.Eller att maten inte räcker.

Och djur blir sjuka, blir det många i ett område( en massa fåglar ex) så blir de förr eller senare sjuka o minskar i antal, jag förstår inte problemet vissa verkar ha med det.

 

[ginnies]

Gammal skog, absolut. Men jag står fast vid att granen kommer att ta över såpass mycket att vi förlorar naturvärden som tillhör lövträd och tall.

Du har nog inte läst alla inlägg innan. Jag har redan hållit med en annan skribent om att gran tar över.

Men faktum är att om man har gammal ekskog med inslag av annat löv så där får gran oerhört svårt att ta över. Visst den växer under o i skugga när den är mindre men sen tappar den om den bromsas av stora utvuxna träd, blir bara smala pellegranar .

 

[Shaggy]

Men naturen fungerar så, det är inget konstigt och kan likväl bero på för få rovdjur. Att det blir för många individer och det därför blir sjukdomar o parasiter ex.Eller att maten inte räcker.

Och djur blir sjuka, blir det många i ett område( en massa fåglar ex) så blir de förr eller senare sjuka o minskar i antal, jag förstår inte problemet vissa verkar ha med det.

Ja jag skrev ju det i inlägget.
Orsaken till att vi behöver gå in och balansera rävstammen är att människan påverkar naturen så mycket så det är svårt att uppnå en bra balans annars.

 

[attheedge]

Du har nog inte läst alla inlägg innan. Jag har redan hållit med en annan skribent om att gran tar över.

Men faktum är att om man har gammal ekskog med inslag av annat löv så där får gran oerhört svårt att ta över. Visst den växer under o i skugga när den är mindre men sen tappar den om den bromsas av stora utvuxna träd, blir bara smala pellegranar .

Jo men med granen under så blir det heller inga nya ekar...

 

[tanten]

Hur menar du att klimatförändringen de 10 senaste åren just gynnat ek?

Förr i tiden sa man att eken inte gick norr om dalälven. Det gör den numera. Eftersom det enda som ändrats är klimatet så kopplar jag ihop det.

Frösådd ek överlevde inte förr. Numera slår de rot.

 

[attheedge]

Förr i tiden sa man att eken inte gick norr om dalälven. Det gör den numera. Eftersom det enda som ändrats är klimatet så kopplar jag ihop det.

Frösådd ek överlevde inte förr. Numera slår de rot.

Går man ännu längre tillbaka i tiden så fanns det faktiskt ek norr om Dalälven.

 

[tanten]

Går man ännu längre tillbaka i tiden så fanns det faktiskt ek norr om Dalälven.

Ja?
Vad har det med saken att göra?

När klimatet var varmare trivdes eken. Under större delen av 1900-talet (minst) har det inte funkat. Nu frösår sig eken. I större delen av områdena norr om mälardalen har jag inte sett några gamla ekar som inte är planterade. Odlingszonerna förändrar sig nu.

 

[Asko]

Gick i somras i farfars gamla skog vid sommarstugan och tyckte att det var lite synd. (Han sålde sin skog till kyrkan, så det gick nog över till ett större skogsbolag.)
Stigarna syns inte lika tydligt och/eller förstörs av stora maskiner som lämnar djupa avtryck. Vi fick ge upp efter en bit där de hade lämnat absolut fullt med sly på på marken, det blev omöjligt att gå där.
Jag tänker mig att de inte sköter om skogen lika mycket som en småskogsägare som går i sin skog för att ha koll och därmed behöver tex stigar.

 

[Luff]

Gick i somras i farfars gamla skog vid sommarstugan och tyckte att det var lite synd. (Han sålde sin skog till kyrkan, så det gick nog över till ett större skogsbolag.)
Stigarna syns inte lika tydligt och/eller förstörs av stora maskiner som lämnar djupa avtryck. Vi fick ge upp efter en bit då de hade lämnat absolut fullt med sly på på marken, det blev omöjligt att gå där.
Jag tänker mig att de inte sköter om skogen lika mycket som en småskogsägare som går i sin skog för att ha koll och därmed behöver tex stigar.

Så DET är att sköta skogen? Att det ska finnas stigar för folk som ska promenera? Att det ska vara FINT i skogen?

 

[Asko]

Så DET är att sköta skogen? Att det ska finnas stigar för folk som ska promenera? Att det ska vara FINT i skogen?

Jag sa bara att det kändes lite synd!
Om det finns någon poäng för naturen bakom att lämna grovt sly på marken så lär jag gärna mig det.

 

[attheedge]

Ja?
Vad har det med saken att göra?

När klimatet var varmare trivdes eken. Under större delen av 1900-talet (minst) har det inte funkat. Nu frösår sig eken. I större delen av områdena norr om mälardalen har jag inte sett några gamla ekar som inte är planterade. Odlingszonerna förändrar sig nu.

Ja, precis som de har förändrat sig innan.

 

[attheedge]

Jag sa bara att det kändes lite synd!
Om det finns någon poäng för naturen bakom att lämna grovt sly på marken så lär jag gärna mig det.

Sly precis som andra växtdelar innehåller näringsämnen. När det förmultnar ger det ny näring till nästa art att växa där.

 

[Borttaget konto]

Du skrev att det var fler fåglar i skogen än de man jagade( jasså, åhh), och att alla hade nytta av denna insats att skjuta bort( rätt många antar jag? ) predatorer, jag svarade med och tog ett exempel på en FÅGEL som under en period av sitt liv ändå måste räknas som predator och därför finns med i Jaktjournalens belöningssystem, skjut en Nötskrika helst 100 så får du poäng och kan vinna en kamera. ( och det finns som du säkert vet fler fåglar som är med i detta poängsystem o fler fåglar som äter just skogsfåglar)( alltså oönskade predatorer som tar de fåglar man vill se och de man vill jaga i skogen), så för att få skogen fullt av önskade fåglar så gäller det att ta bort andra fåglar och så är det ekorrar, mårdar o illrar mm, känns lite skumt om de inte räknas in i den biologiska mångfalden iaf inte på långa vägar med samma värde som det önskade fågelbeståndet.

Jag känner inte till belöningssystemet och tänker inte kommentera det med annat än att det spontant verkar oetiskt, men nötskrika är en vanligt förekommande fågel som kan störa andra mindre vanligt förekommande fåglar såsom lavskrika. En anledning till att vilja ha färre nötskrikor i ett område kan alltså vara att ge lavskrikan en större chans.
Det går absolut att diskutera i vilken grad man kan eller bör försöka detaljstyra djurlivet och med vilka medel man i så fall ska göra det, men att den enda anledningen till att vilja reducera antalet nötskrikor skulle vara att maximera sina chanser i jakten på skogsfågel (jag är lite osäker på om det är det du menar, men tycker du insinuerar det) stämmer inte. För att återknyta det här till skogsbruket påverkas nötskrikan inte i lika hög grad av storskaligt skogsbruk, medan lavskrikan missgynnas betydligt mer.

 

[Asko]

Jag sa bara att det kändes lite synd!
Om det finns någon poäng för naturen bakom att lämna grovt sly på marken så lär jag gärna mig det.

Tillägg: Bara för att vara noggrann - jag menade inte såna där stora grusade "stigar".