Vem är bäst lämpad att sköta våra skogar? (Utbruten från Opinionsinstitut Bukefalos: Val 2018)

[Shaggy]

Hela grejen med balans är att den varierar. Sorkrika år ger mer räv, sorkfattiga år så blir de färre (om de inte föder upp sina kullar på mina lamm, som de gjorde i år).

Som människa med bössa och några minuters insikt i det lokala djurlivet har du inte en suck att fatta "kloka" beslut om vilken djurindivid som kommer tillföra stammen nått bra och vilken som är "överflödig".

Fast det har inte trafiken heller som nog dödar betydligt fler rävar i området jag talar om. Med tanke på hur stark rävstammen är så överlever uppenbarligen tillräckligt många bra djur som kan fortplanta sig.

 

[Migo]

Fast det har inte trafiken heller som nog dödar betydligt fler rävar i området jag talar om. Med tanke på hur stark rävstammen är så överlever uppenbarligen tillräckligt många bra djur som kan fortplanta sig.

Så argumentet för att det är helt okej att skjuta av tusentals rovdjur (och få vidriga jävla POÄNG för det!) är att det ändå dör en massa i trafiken?

 

[Shaggy]

Så argumentet för att det är helt okej att skjuta av tusentals rovdjur (och få vidriga jävla POÄNG för det!) är att det ändå dör en massa i trafiken?

Poäng? Var har jag talat om poäng? Jag har endast talat om att för stor stam av räv inte är bra för hönsfåglarna i skogen. Dra inte in mig i någon annan fånig diskussion som jag aldrig fört och aldrig kommer föra.

 

[Migo]

Poäng? Var har jag talat om poäng? Jag har endast talat om att för stor stam av räv inte är bra för hönsfåglarna i skogen. Dra inte in mig i någon annan fånig diskussion som jag aldrig fört och aldrig kommer föra.

Poängen delas ju ut av jägarförbundet. (Edit: Jaktjournalen, inte jägarförbundet)

 

[Gnist]

Poängen delas ju ut av jägarförbundet.

Nej, det gör den inte.

Det är tidningen jaktjournalen som har poängutdelning på skjutet smårov. Vilket i sig inte ökar någon avskjutning, för de som jagar räv (ffa) jagar det ändå.

 

[Shaggy]

Poängen delas ju ut av jägarförbundet. (Edit: Jaktjournalen, inte jägarförbundet)

Men vad har JAG med det att göra? Att man tycker en sak kan vara vettig (hålla rovdjursstammarna på rimmlig nivå) så betyder inte det att man ställer upp på valfri intressorganisations hela koncept. Jag känner att jag måste få ha en åsikt utan att för den skull bli sammankopplad med alla idéer som andra som råkar ha samma åsikt har.

 

[attheedge]

Nja, det beror ju på ålder och hur beståndet ser ut "från början" (dvs när man släpper skötseln). En yngre granplantage måste gallras för mångfald (och andra anledningar), ja.

Nej jag tycker inte vi ska släppa skogsbränder fria. Särskilt inte av säkerhetsskäl och ekonomiskt. Alldeles för stora bränder är ju såklart dåligt för mångfald också men biodiversiteten behöver bränder, vi har arter anpassade och beroende för det och därför finns naturvårdsbränningar.

På riktigt magra marker kommer inte granen ta över, men överlag annars så tar granen över - det tar bara olika lång tid. Att hävda att granen inte kan ta över pga hur det är skött eller hur det sett ut från början stämmer inte.

 

[athena_arabians]

På riktigt magra marker kommer inte granen ta över, men överlag annars så tar granen över - det tar bara olika lång tid. Att hävda att granen inte kan ta över pga hur det är skött eller hur det sett ut från början stämmer inte.

Exakt, olika växter trivs ju olika bra beroende på markens grundförutsättningar (näring, vatten, dränering osv). Ibland kan jag använda växtligheten (inkl träd) för att ge mig en fingervisning om vad det är för typ av berg under. Olika bergarter vittrar ur olika näringsämnen för växterna.

Jag har karterat bergarter efter var det finns kantareller Kan ha plockat några också

 

[attheedge]

Ni som nämnt begreppet ”orörd skog”, vad innebär det?

För mig finns urskog, primär och sekundär naturskog samt kulturskog. Begreppet orörd skog är för mig inget vedertaget begrepp och jag vill gärna höra vad ni lägger i det.

 

[attheedge]

Exakt, olika växter trivs ju olika bra beroende på markens grundförutsättningar (näring, vatten, dränering osv). Ibland kan jag använda växtligheten (inkl träd) för att ge mig en fingervisning om vad det är för typ av berg under. Olika bergarter vittrar ur olika näringsämnen för växterna.

Jag har karterat bergarter efter var det finns kantareller Kan ha plockat några också

Precis

Låter som vi får utbyta kunskap någon gång, jag vill plocka fler kantareller

 

[Jenka]

Exakt, olika växter trivs ju olika bra beroende på markens grundförutsättningar (näring, vatten, dränering osv). Ibland kan jag använda växtligheten (inkl träd) för att ge mig en fingervisning om vad det är för typ av berg under. Olika bergarter vittrar ur olika näringsämnen för växterna.

Jag har karterat bergarter efter var det finns kantareller Kan ha plockat några också

Ja så är det absolut. Det innebär inte att skojar med lång kontinuitet är de med högst biologisk mångfald.

 

[Jenka]

På riktigt magra marker kommer inte granen ta över, men överlag annars så tar granen över - det tar bara olika lång tid. Att hävda att granen inte kan ta över pga hur det är skött eller hur det sett ut från början stämmer inte.

Men vad menar du med ta över? Nej, det kommer självklart inte plötsligt bli en ädellövskog. Att trädskiktet domineras av gran innebär inte att det är det enda som finns där. Olikåldrade träd ger en mångfald bland tex svampar, mossor, detrivorer, andra djur. ju mer varierande skog desto fler mikroklimat med miljö för olika arter skapas. Lövinslag kan få chansen vid tex gläntor och naturliga störningar men är som sagt vanligast tex i kanten.

Och ja, givetvis påverkar grundförutsättningarna tex bergart och näring och marken har inte heller samma förhållanden rakt av som innan den blev produktionsskog.

Att granen inte kan ta över har jag aldrig skrivit.

 

[Jenka]

Ja så är det absolut. Det innebär inte att skojar med lång kontinuitet är de med högst biologisk mångfald.

Rättelse: det innebär inte att skoGar med lång kontinuitet INTE är de med högst biologisk mångfald.

 

[attheedge]

Men vad menar du med ta över? Nej, det kommer självklart inte plötsligt bli en ädellövskog. Att trädskiktet domineras av gran innebär inte att det är det enda som finns där. Olikåldrade träd ger en mångfald bland tex svampar, mossor, detrivorer, andra djur. ju mer varierande skog desto fler mikroklimat med miljö för olika arter skapas. Lövinslag kan få chansen vid tex gläntor och naturliga störningar men är som sagt vanligast tex i kanten.

Och ja, givetvis påverkar grundförutsättningarna tex bergart och näring och marken har inte heller samma förhållanden rakt av som innan den blev produktionsskog.

Att granen inte kan ta över har jag aldrig skrivit.

Att granen blir det dominerade trädslaget. Och även om det finns gran i olika åldrar påverkar dominansen av gran den biologiska mångfalden.

 

[Jenka]

Att granen blir det dominerade trädslaget. Och även om det finns gran i olika åldrar påverkar dominansen av gran den biologiska mångfalden.

Ja, och granen har ju ökat på bekostnad av andra trädslag, bland annat pga skogsbruket. Men hur menar du att produktionsskötsel gynnar mångfalden? Eller vad invänder du emot?

 

[attheedge]

Ja, och granen har ju ökat på bekostnad av andra trädslag, bland annat pga skogsbruket. Men hur menar du att produktionsskötsel gynnar mångfalden? Eller vad invänder du emot?

Jag menar att lämnar vi våra skogar åt ödet så kommer granen bli det dominerande trädslaget.

 

[tanten]

Jag menar att lämnar vi våra skogar åt ödet så kommer granen bli det dominerande trädslaget.

Menar du i hela landet?

Ett problem med debatten är att man oftast utgår från den skog som finns i den egna bygden.

Jag lever i ett granområde, med inslag av tallmarker.
Md klimatförändringarna har jag de senaste tio åren sett skogarna förändras. En av de mest påtagliga sakerna är att det numera finns spontansådd ek i "mina" skogar. Både bland gran och tall och blandskog. För 20 år sedan var de totalt otänkbart. Ek föryngrade sig inte sponant. De ekar som fanns var planterade.

Vartefter ekarna blir äldre kommer skogen också att förändras med. Insekter, lavar svampar etc kommer att etablera sig på marker där de inte funnits förut.
Kanske kommer sådant vi idag betraktar som självklara inslag att bli sällsynta?
Naturen är inte statisk.

 

[athena]

Menar du i hela landet?

Ett problem med debatten är att man oftast utgår från den skog som finns i den egna bygden.

Jag lever i ett granområde, med inslag av tallmarker.
Md klimatförändringarna har jag de senaste tio åren sett skogarna förändras. En av de mest påtagliga sakerna är att det numera finns spontansådd ek i "mina" skogar. Både bland gran och tall och blandskog. För 20 år sedan var de totalt otänkbart. Ek föryngrade sig inte sponant. De ekar som fanns var planterade.

Vartefter ekarna blir äldre kommer skogen också att förändras med. Insekter, lavar svampar etc kommer att etablera sig på marker där de inte funnits förut.
Kanske kommer sådant vi idag betraktar som självklara inslag att bli sällsynta?
Naturen är inte statisk.

Helt klart är det så. Jag gick länge i skogen igår, två timmar säkert, och såg riktigt mycket ek faktiskt. Det är inget nytt på mina breddgrader men jag reagerade på att de var många. Men det var kanske bara för att jag hade denna tråden i åtanke iofs

 

[Jenka]

Jag menar att lämnar vi våra skogar åt ödet så kommer granen bli det dominerande trädslaget.

Till skillnad från vid hyggesbruk?
Så hur ska en skog skötas optimalt (för den biologiska mångfalden alltså, om vi bortser från redan nämnda fördelar med skog som naturresurs)?

 

[attheedge]

Menar du i hela landet?

Ett problem med debatten är att man oftast utgår från den skog som finns i den egna bygden.

Jag lever i ett granområde, med inslag av tallmarker.
Md klimatförändringarna har jag de senaste tio åren sett skogarna förändras. En av de mest påtagliga sakerna är att det numera finns spontansådd ek i "mina" skogar. Både bland gran och tall och blandskog. För 20 år sedan var de totalt otänkbart. Ek föryngrade sig inte sponant. De ekar som fanns var planterade.

Vartefter ekarna blir äldre kommer skogen också att förändras med. Insekter, lavar svampar etc kommer att etablera sig på marker där de inte funnits förut.
Kanske kommer sådant vi idag betraktar som självklara inslag att bli sällsynta?
Naturen är inte statisk.

På marker där granen trivs, ja. Anledningen att vi har högre andel löv i våra skogar nu än tidigare har flera orsaker. Dels bekämpades allt löv med hormoslyr fram till 1976-1977, dels är miljömålen idag annorlunda och det ska lämnas löv i alla de produktionsåtgärder som görs. Oavsett om det är röjning, gallring eller slutavverkning. Vilket oftast gör att plats lämnas till lövet, dvs många gånger väljer vi att plocka bort granar runt lövträd för att lövet ska få en chans gentemot granen. Skogen är absolut inte statisk, men många gånger är de förändringar vi ser ett resultat av vad vi människor tagit för beslut i skötseln.

Hur menar du att klimatförändringen de 10 senaste åren just gynnat ek?