Vem är bäst lämpad att sköta våra skogar? (Utbruten från Opinionsinstitut Bukefalos: Val 2018)

[athena_arabians]

Det är precis därför livet på jorden höll på att dö ut innan mänskligheten började jaga och återställa balansen!

Du har problem med jägare, fine. Jag tänker inte be om ursäkt för att jag är tillsammans med en jägare och tänker bli en. Mitt påstående bygger givetvis på att människan satt den naturliga balansen ur spel och vårt fortsatta tillvaro mer eller mindre kräver att vi fortsätter lägga oss i. Jag äter också hellre viltkött än tamkött, därför att viltet haft en så mycket bättre tillvaro än motsvarande tamdjur.

Att inbilla sig att mänskligt liv går att koka ner till något nollsummespel är naivt. Vi ska absolut göra det vi kan för att inte ställa till alltför stor skada och försöka reparera den vi gjort. Men mänskligt liv kommer aldrig att kunna leva på den här planeten utan att göra ingrepp i naturen... om vi inte minskar antalet människor drastiskt. Det tror jag ingen är beredd att göra.

 

[ginnies]

Och din kunskap angående skogsbruk kommer varifrån?

Jag tycker inte det är så krävande helt enkelt med planering och inte så många faktorer att ta hänsyn till med skogsbruk.
Jag tycker skogen sköter sig självt mestadels och punktinsatserna tar väldigt liten tid av den tid skogen växer.
Nära ingen tid alls. Sparar man delar av skogen till framtida tänkt orörd skog också så behöver man ju inget göra alls där.
Men då jämför jag med jordbruket, djuren, kalvningar, veterinär, planering med olika tjurar var de ska vara , skötsel av beten, stängsling- och framförallt SAM, HS, KRAV, kontroller, bokföring, deklaration, ekonomi, reparationer, ja ju mer jag skriver desto enklare är det med skogen,

 

[athena_arabians]

Jag tycker inte det är så krävande helt enkelt med planering och inte så många faktorer att ta hänsyn till med skogsbruk.
Jag tycker skogen sköter sig självt mestadels och punktinsatserna tar väldigt liten tid av den tid skogen växer.
Nära ingen tid alls. Sparar man delar av skogen till framtida tänkt orörd skog också så behöver man ju inget göra alls där.
Men då jämför jag med jordbruket, djuren, kalvningar, veterinär, planering med olika tjurar var de ska vara , skötsel av beten, stängsling- och framförallt SAM, HS, KRAV, kontroller, bokföring, deklaration, ekonomi, reparationer, ja ju mer jag skriver desto enklare är det med skogen,

Du har så extremt fel där. Skogsbruk är lika stor vetenskap som jordbruk. Din ignorans och förakt mot de som brukar skogen är faktiskt väldigt upprörande.

 

[ginnies]

Du har problem med jägare, fine. Jag tänker inte be om ursäkt för att jag är tillsammans med en jägare och tänker bli en. Mitt påstående bygger givetvis på att människan satt den naturliga balansen ur spel och vårt fortsatta tillvaro mer eller mindre kräver att vi fortsätter lägga oss i. Jag äter också hellre viltkött än tamkött, därför att viltet haft en så mycket bättre tillvaro än motsvarande tamdjur.

Det där är ju inte riktigt sant, visst finns det anledningar att skjuta bort predatorer ibland men du svarar ju själv på varför - du vill ha köttet.
Summa summarum blir att predatorer skjuts bort för att jägarna vill ha köttet.

Jaktjournalen har ju en årlig rovdjurskampanj och det är väl ingen? jägare som protesterar mot den o dess poängsystem öppet?

 

[athena_arabians]

Det där är ju inte riktigt sant, visst finns det anledningar att skjuta bort predatorer ibland men du svarar ju själv på varför - du vill ha köttet.
Summa summarum blir att predatorer skjuts bort för att jägarna vill ha köttet.

Jaktjournalen har ju en årlig rovdjurskampanj och det är väl ingen? jägare som protesterar mot den o dess poängsystem öppet?

Du vet, det finns flera fåglar i skogen än de som man jagar Även de drar nytta av att vi skjuter bort predatorer

Ditt förakt och okunskap gör det väldigt svårt att ta dig på allvar.

 

[ginnies]

Du har så extremt fel där. Skogsbruk är lika stor vetenskap som jordbruk. Din ignorans och förakt mot de som brukar skogen är faktiskt väldigt upprörande.

Det är du som skriver om ignorans o förakt, jag bara säger att nej, jag tycker inte det tar så mycket tid.

Djuren ,betesmarkerna och allt däromkring är mkt mer tidskrävande o kräver mkt mer arbetsinsatser.

 

[athena_arabians]

Det är du som skriver om ignorans o förakt, jag bara säger att nej, jag tycker inte det tar så mycket tid.

Djuren ,betesmarkerna och allt däromkring är mkt mer tidskrävande o kräver mkt mer arbetsinsatser.

Och din bakgrund inom och erfarenhet av skog för att komma med ett sådant påstående?

 

[ginnies]

Du vet, det finns flera fåglar i skogen än de som man jagar Även de drar nytta av att vi skjuter bort predatorer

Men du vet väl att Nötskrikan ex är med i Jaktjournalens poängjakt?, den tar ägg, alltså är den oönskad o det finns fler fåglar. Så det är väl någon som väljer vilka fåglar man vill ha kvar, alla duger inte.

 

[ginnies]

Och din bakgrund inom och erfarenhet av skog för att komma med ett sådant påstående?

Vi har både och.

 

[athena_arabians]

Men du vet väl att Nötskrikan ex är med i Jaktjournalens poängjakt?, den tar ägg, alltså är den oönskad o det finns fler fåglar. Så det är väl någon som väljer vilka fåglar man vill ha kvar, alla duger inte.

Det var inte ett svar på min fråga.

 

[athena_arabians]

Vi har både och.

Då tycker jag du ska läsa på om skogsdelen igen. Skogsbruk är inget man gör på en höft.

 

[ginnies]

Då tycker jag du ska läsa på om skogsdelen igen. Skogsbruk är inget man gör på en höft.

Men tänk om det blir precis lika bra om man gör det som du kallar det på en höft för att jag menar jag tycker arbetsinsatsen i förhållande till jordbruket är väldigt liten? tom om jag enbart jämför planering/ restaurering o arbetsinsat vad gäller naturbeten/ ängar så skogsdelen mkt mindre ansträngande. Vad har du för belägg att det inte skulle vara så just för mig?

Men det är klart, lite tid sparar vi då vi inte är nojjiga med vare sig leta skadeinsekter, älgar som barkar gran eller rådjur som ev toppar någon planta. Det löser sig, lite spill får man räkna med, skogen mår inte sämre och den biologiska mångfalden blir inte drabbad negativt, är inte det positivt?.

 

[Lia_]

Generellt så innebär gynna biologisk mångfald i skog att lämna den orörd. Att bruka den sänker den biologiska mångfalden.

Sen är inte frågan enkel. Det ska tas hänsyn till både ekonomiska intressen och till det klimatsmarta valet det ändå är med förnyelsebara naturresurser.

Om man lämnar skog att sköta sig själv kommer granen att ta över. Kanske var det inte så från början, men de skogar vi har idag är ju i princip inte helt orörda. Det blir inte biologisk mångfald, bara gran...
Ja, och så är det väl det där med skogsbränder då. Det ingår ju som en del i skogens naturliga process, vissa arter som kommer till liv efter brand. Ska vi låta bränder härja fritt?

 

[athena]

Om man lämnar skog att sköta sig själv kommer granen att ta över. Kanske var det inte så från början, men de skogar vi har idag är ju i princip inte helt orörda. Det blir inte biologisk mångfald, bara gran...
Ja, och så är det väl det där med skogsbränder då. Det ingår ju som en del i skogens naturliga process, vissa arter som kommer till liv efter brand. Ska vi låta bränder härja fritt?

Varför tror du att granen tar över? Eller snarare, på hur lång sikt menar du? Vi har en del ”orörda” avverkningar och där växer blandskog idag. Ganska stort lövinslag på sina ställen och jag skulle nog säga att det överväger generellt.

 

[ginnies]

Det var inte ett svar på min fråga.

Du skrev att det var fler fåglar i skogen än de man jagade( jasså, åhh), och att alla hade nytta av denna insats att skjuta bort( rätt många antar jag? ) predatorer, jag svarade med och tog ett exempel på en FÅGEL som under en period av sitt liv ändå måste räknas som predator och därför finns med i Jaktjournalens belöningssystem, skjut en Nötskrika helst 100 så får du poäng och kan vinna en kamera. ( och det finns som du säkert vet fler fåglar som är med i detta poängsystem o fler fåglar som äter just skogsfåglar)( alltså oönskade predatorer som tar de fåglar man vill se och de man vill jaga i skogen), så för att få skogen fullt av önskade fåglar så gäller det att ta bort andra fåglar och så är det ekorrar, mårdar o illrar mm, känns lite skumt om de inte räknas in i den biologiska mångfalden iaf inte på långa vägar med samma värde som det önskade fågelbeståndet.

 

[Migo]

Du har problem med jägare, fine.

Well, det är ett sätt att svara...

Jag har inga problem med jägare, eller jakt. Jag har däremot problem när det görs med motiveringar som inte stämmer med verkligheten, och när deras lobbyorganisation har en massa att säga till om när det kommer till naturvård. De utgör ett särintresse, precis som vi lantbrukare gör.

 

[ginnies]

Om man lämnar skog att sköta sig själv kommer granen att ta över.

Det stämmer. Anledningen är att de växer bra under annat. Det är därför vi har tagit bort nära all gran, sparat stora ekar o ädellöv får växa in, o sen får man under tid ta bort lite nya granar som växer upp till slut ska det sköta sig självt.

 

[Shaggy]

Jag hör ju till de som anser att predatorer är av vikt för mångfalden och att gå in o skjuta rovdjuren för att få för ögat ( och örat) mer kvittrande fåglar, ja då missar man den nyttan rovdjuren gör.

Att ha ett stort antal rävar inom ett litet område ökar definitivt inte mångfalden. Det resulterar i krashade populationer av bytesdjur och rävskabb eller svält.
Ett år när såg jag ofta 5 rävar då jag åkte hem från stallet på en sträcka av 5 km. Antalet rävar som låg dolda i skogen kan jag bara sia om men det lär ha varit betydligt mer än 5. Numera ser jag kanske en räv. Det känns för mig som ett mer normalt antal.
Predatorer är viktiga men antalet måste vara i balans med bytesdjuren.

 

[Migo]

Att ha ett stort antal rävar inom ett litet område ökar definitivt inte mångfalden. Det resulterar i krashade populationer av bytesdjur och rävskabb eller svält.
Ett år när såg jag ofta 5 rävar då jag åkte hem från stallet på en sträcka av 5 km. Antalet rävar som låg dolda i skogen kan jag bara sia om men det lär ha varit betydligt mer än 5. Numera ser jag kanske en räv. Det känns för mig som ett mer normalt antal.
Predatorer är viktiga men antalet måste vara i balans med bytesdjuren.

Hela grejen med balans är att den varierar. Sorkrika år ger mer räv, sorkfattiga år så blir de färre (om de inte föder upp sina kullar på mina lamm, som de gjorde i år).

Som människa med bössa och några minuters insikt i det lokala djurlivet har du inte en suck att fatta "kloka" beslut om vilken djurindivid som kommer tillföra stammen nått bra och vilken som är "överflödig".

 

[Jenka]

Om man lämnar skog att sköta sig själv kommer granen att ta över. Kanske var det inte så från början, men de skogar vi har idag är ju i princip inte helt orörda. Det blir inte biologisk mångfald, bara gran...
Ja, och så är det väl det där med skogsbränder då. Det ingår ju som en del i skogens naturliga process, vissa arter som kommer till liv efter brand. Ska vi låta bränder härja fritt?

Nja, det beror ju på ålder och hur beståndet ser ut "från början" (dvs när man släpper skötseln). En yngre granplantage måste gallras för mångfald (och andra anledningar), ja.

Nej jag tycker inte vi ska släppa skogsbränder fria. Särskilt inte av säkerhetsskäl och ekonomiskt. Alldeles för stora bränder är ju såklart dåligt för mångfald också men biodiversiteten behöver bränder, vi har arter anpassade och beroende för det och därför finns naturvårdsbränningar.