Vem är bäst lämpad att sköta våra skogar? (Utbruten från Opinionsinstitut Bukefalos: Val 2018)

[Jenka]

Inte för att det riktigt hör till skogsindustrin men tillgänglighet i tätortsnära skogar och friluftsområden fyller absolut ett syfte i engagemang för naturen och folkhälsa.

 

[Asko]

Jag undrade uppriktigt varför du undrade. Du beskrev det som du tyckte det störde dig att det låg PÅ stigen och att du tyckte det borde forslas bort för att du inte kunde gå där.
Ditt inlägg Igår kl 12:50
[QUOTE="Asko,"#154
Gick i somras i farfars gamla skog vid sommarstugan och tyckte att det var lite synd. (Han sålde sin skog till kyrkan, så det gick nog över till ett större skogsbolag.)
Stigarna syns inte lika tydligt och/eller förstörs av stora maskiner som lämnar djupa avtryck. Vi fick ge upp efter en bit där de hade lämnat absolut fullt med sly på på marken, det blev omöjligt att gå där.
Jag tänker mig att de inte sköter om skogen lika mycket som en småskogsägare som går i sin skog för att ha koll och därmed behöver tex stigar.[/QU

Tycker det låter som en efterkonstruktion att du funderar över övergödning.
För mig är det ris i en skog. För mig fullständigt obegripligt att det inte skulle kunna vara kvar. Men nu har du ju förklarat att du trodde övergödning var ett problem i skogen och fått svar på det.

Jag skulle egentligen sova nu men kunde inte låta bli att svara Det var inte meningen att låta som att allt borde göras i ordning för att jag hade minsann tänkt gå där. Nu blev det lite krångligt för mig och därmed tyckte jag att det var synd, men jag hade inte förväntningar på att de borde förstås ha tänkt på oss. Om du läser noggrannare så ser du att jag inte skrev något om att forsla bort det i det du citerade. Det är skogsbolag, självklart jobbar de för deras eget bästa, och nu förstår jag mer hur det var för skogens bästa också. Och inte huruvida allmänheten kan gå på ett bekvämt sätt, det är jag medveten om även om jag kan muttra över det

På min farfars tid så använde han inte stora maskiner heller, därmed behövde han nog inte lägga sly på marken som skydd. Det var lite nostalgi över gamla tider också. Min tanke om småskogsägarna kanske är lite romantisk men jag tänkte på att de gick nog oftare till fots eller med mindre fordon i sina skogar som låg nära hemmen och därmed automatiskt behövde framkomliga stigar. Medan de större skogsföretagen inte gör det lika ofta utan använder större maskiner, och därmed försvinner stigarna lite grann.

Men vad vet jag, jag är en stadstjej som inte vuxit upp i en familj som jobbat inom skogen (min farfar sålde skogen innan jag föddes). Så om ni vill så kan ni ta det som en synvinkel från en stadsbo med noll kunskap.

 

[Asko]

Inte för att det riktigt hör till skogsindustrin men tillgänglighet i tätortsnära skogar och friluftsområden fyller absolut ett syfte i engagemang för naturen och folkhälsa.

I tätortsnära skogar är det ännu viktigare håller jag med om!
Åker förbi en "skog" varje dag på vägen till jobbet och fick till min förskräckelse se häromdagen hur de hade huggit ned mycket av den och jag vet att de planerar att bygga bostäder där så det var väl för det

 

[athena_arabians]

Åhå! Vad intressant! Jag visste inte att skogen var ett undantag så att säga Så man skulle i princip kunna köra en hög med tex pinnar och löv från trädgården ut i skogen utan problem? (Så länge inget är behandlat med något medel förstås)
Så häftigt Därför efter extrema stormar när skogar har fallit omkull så kan man låta dem alla vara om man så skulle vilja?

Nej. Anledningen till att man måste ta ut stormfälld skog är att den gärna blir angripen av skadeinsekter. Det kan snabbt bli en förödande spridning av dem som påverkar skog som inte fallit i stormen.

 

[athena_arabians]

Jag skulle egentligen sova nu men kunde inte låta bli att svara Det var inte meningen att låta som att allt borde göras i ordning för att jag hade minsann tänkt gå där. Nu blev det lite krångligt för mig och därmed tyckte jag att det var synd, men jag hade inte förväntningar på att de borde förstås ha tänkt på oss. Om du läser noggrannare så ser du att jag inte skrev något om att forsla bort det i det du citerade. Det är skogsbolag, självklart jobbar de för deras eget bästa, och nu förstår jag mer hur det var för skogens bästa också. Och inte huruvida allmänheten kan gå på ett bekvämt sätt, det är jag medveten om även om jag kan muttra över det

På min farfars tid så använde han inte stora maskiner heller, därmed behövde han nog inte lägga sly på marken som skydd. Det var lite nostalgi över gamla tider också. Min tanke om småskogsägarna kanske är lite romantisk men jag tänkte på att de gick nog oftare till fots eller med mindre fordon i sina skogar som låg nära hemmen och därmed automatiskt behövde framkomliga stigar. Medan de större skogsföretagen inte gör det lika ofta utan använder större maskiner, och därmed försvinner stigarna lite grann.

Men vad vet jag, jag är en stadstjej som inte vuxit upp i en familj som jobbat inom skogen (min farfar sålde skogen innan jag föddes). Så om ni vill så kan ni ta det som en synvinkel från en stadsbo med noll kunskap.

Det är riktigt vidrigt svårt att få ekonomi på skogsbruk i mindre skala om man inte kan göra allt själv. De stora bolagen (som även tar åt sig att avverka åt andra) är svindyra. Det är pga att de moderna maskinerna är dyra, priset på bränsle till dem är högt, det är dyrt att forsla ut virket (stor timmerbil) och sedan ska ju maskinföraren ha betalt också... plus att bolaget ska ha sin vinst. Det finns småägare som fått BETALA efter en avverkning när de tagit in någon av de stora...

Ser man det från den synvinkeln har jag svårt att se att man ska kunna ta hänsyn till att någon som inte är inblandad som ägare "tycker det blir fult". Det är pressat nog som det är. Sedan är det som sagt förbjudet att köra sönder ordentligt hävdade stigar samt fornlämningar givetvis. De duktiga förarna har inga problem att undvika att göra det.

Sedan tycker jag personligen att ett "välgjort" hygge inte är fult. Det är en skog som ser annorlunda ut helt enkelt. Plus att de gör i allmänhet mitt jobb enklare. Det jag verkligen avskyr är dåligt gallrad, halvgammal produktionsskog. Den är ful och totalt omöjlig att ta sig igenom (plus att det är vansinne av ägaren för den växer inte bra).

 

[athena_arabians]

I tätortsnära skogar är det ännu viktigare håller jag med om!
Åker förbi en "skog" varje dag på vägen till jobbet och fick till min förskräckelse se häromdagen hur de hade huggit ned mycket av den och jag vet att de planerar att bygga bostäder där så det var väl för det

Men var ska vi bygga bostäder då (som det är ett skriande behov av)? Jag har väldigt svårt för NIMBY-tänkande för någonstans måste något ge sig om vårt samhälle ska fortsätta fungera...

 

[AraSlei]

Jag skulle egentligen sova nu men kunde inte låta bli att svara Det var inte meningen att låta som att allt borde göras i ordning för att jag hade minsann tänkt gå där. Nu blev det lite krångligt för mig och därmed tyckte jag att det var synd, men jag hade inte förväntningar på att de borde förstås ha tänkt på oss. Om du läser noggrannare så ser du att jag inte skrev något om att forsla bort det i det du citerade. Det är skogsbolag, självklart jobbar de för deras eget bästa, och nu förstår jag mer hur det var för skogens bästa också. Och inte huruvida allmänheten kan gå på ett bekvämt sätt, det är jag medveten om även om jag kan muttra över det

På min farfars tid så använde han inte stora maskiner heller, därmed behövde han nog inte lägga sly på marken som skydd. Det var lite nostalgi över gamla tider också. Min tanke om småskogsägarna kanske är lite romantisk men jag tänkte på att de gick nog oftare till fots eller med mindre fordon i sina skogar som låg nära hemmen och därmed automatiskt behövde framkomliga stigar. Medan de större skogsföretagen inte gör det lika ofta utan använder större maskiner, och därmed försvinner stigarna lite grann.

Men vad vet jag, jag är en stadstjej som inte vuxit upp i en familj som jobbat inom skogen (min farfar sålde skogen innan jag föddes). Så om ni vill så kan ni ta det som en synvinkel från en stadsbo med noll kunskap.

Det fina med stigar är att de är föränderliga
På marker som inte ligger intill tätorter och städer är det i regel viltet som skapar stigarna, och går det inte längre ta sig fram på en plats väljer de en annan väg och små småningom är där en ny stig.
Vi förlorade många fantastiska stigar efter Gudrun, men nu har vi fått massvis av nya i stället.

 

[attheedge]

Inte för att det riktigt hör till skogsindustrin men tillgänglighet i tätortsnära skogar och friluftsområden fyller absolut ett syfte i engagemang för naturen och folkhälsa.

Absolut! Jag tycker det är jätteviktigt att alla har möjligheten att ta sig ut i skogen.

Jag spinner vidare på detta, så det är inte direkt kopplat till dig @Jenka, även om det är ditt inlägg jag svarade på.

Den skog som vi i allmänhet tycker bäst om att vistas i är skogar med grövre skog och mycket ljus. Man vill ha sikt men inte kalhyggen. Träd men inte så tätt att det blir som en vägg. Många gånger en produktionsskog som är skött, dvs röjd och gallrad. Detta motsätter i stort den biologiska mångfalden, blir det för mycket vindfällen ser det skräpigt ut, likaså om det blir för mycket ris på marken, lämnar vi skogen orörd blir den ofta flerskiktad och svår att se igenom. Som jag upplever det så är många gånger den städade skogen den skog som gemene man tycker är vackrast att vistas i.

Många äldre skogsägare som brukade sin skog för hand tog hand om allt material, dvs både stam och det ris som blev. Likaså var de ofta snabba och duktiga på att ta hand om vindfällen och döda träd vilket gett ett underskott på död ved i våra skogar. Även det klenare material som vi idag lämnar kvar vid röjning togs om hand tidigare. Därav tror jag att den skogen upplevs som öppen och risfri och lätt att vistas i.

Jag anser att oavsett om vi brukar skogen som vi gör idag eller lämnar skogen för fri utveckling så kommer inte skogen att se precis ut som den förskönade bild som många har av skogen...

 

[attheedge]

Det är riktigt vidrigt svårt att få ekonomi på skogsbruk i mindre skala om man inte kan göra allt själv. De stora bolagen (som även tar åt sig att avverka åt andra) är svindyra. Det är pga att de moderna maskinerna är dyra, priset på bränsle till dem är högt, det är dyrt att forsla ut virket (stor timmerbil) och sedan ska ju maskinföraren ha betalt också... plus att bolaget ska ha sin vinst. Det finns småägare som fått BETALA efter en avverkning när de tagit in någon av de stora...

Ser man det från den synvinkeln har jag svårt att se att man ska kunna ta hänsyn till att någon som inte är inblandad som ägare "tycker det blir fult". Det är pressat nog som det är. Sedan är det som sagt förbjudet att köra sönder ordentligt hävdade stigar samt fornlämningar givetvis. De duktiga förarna har inga problem att undvika att göra det.

Sedan tycker jag personligen att ett "välgjort" hygge inte är fult. Det är en skog som ser annorlunda ut helt enkelt. Plus att de gör i allmänhet mitt jobb enklare. Det jag verkligen avskyr är dåligt gallrad, halvgammal produktionsskog. Den är ful och totalt omöjlig att ta sig igenom (plus att det är vansinne av ägaren för den växer inte bra).

Jag håller med dig om hygget, ett välavverkat hygge kan vara riktigt fint att se

Angående körskador så får självklart inte stigar och forn- och kulturlämningar förstöras. Branschen har tagit fram en gemensam samsyn på vad som räknas som körskador, tyvärr har alla inte helt tagit åt sig av detta och det är en lång väg att gå för att bli ännu bättre. I många fall får ekonomin tyvärr styra före hänsynen, vilket framförallt förstör för branschen i helhet och skogsägare i synnerhet.

 

[hoppsann]

Lite om detta på tv4s utfrågning nu. Jag ser inte att pausa inventering är rätt väg att gå och vi måste kunna skydda värdefull skog (och måste då känna till den). Sen har jag tyvärr inte färdig lösning på hur det görs bäst jämte avkastning och äganderätt.

Många låter nu inte skogen bli "färdig" utan istället slutavverkar man tidigare än man tänkt.
Jag har hört det från många i skogsbruksbranschen.
Man vill inte riskera att låta skogen vara kvar enligt plan, för att man inte vill riskera att den ska klassas som t.ex. nyckelbiotop och man därmed förlorar sitt levebröd.
Det är oftast de privata skogsägarna som har de finaste skogarna. För de har ett annat förhållande till sin skog än staten.
Tycker Annie hade många poänger i går om skogen. Bäst var väl att man kanske skulle göra nationalparker av en del statlig skog istället för att ställa skogsägare utan inkomst.

 

[Asko]

Men var ska vi bygga bostäder då (som det är ett skriande behov av)? Jag har väldigt svårt för NIMBY-tänkande för någonstans måste något ge sig om vårt samhälle ska fortsätta fungera...

Nimby?
Det är inte direkt ett skriande behov här i min kommun, det har byggts mycket och då bostadsrätter mest. Det är hyresbostäder som det skulle verkligen behövas mera av, och till min förvåning så byggdes det faktiskt ett par mindre höghus med hyresbostäder i närheten av där jag bor. Men det tillhör undantagen, annars är det dyra lägenheter som säljs och det har byggts mycket av dem.
Det jag talar om är där gamla Täby Galopp låg och det finns en hel del tomma ytor som de inte har utnyttjat ännu, men vi får väl se vad de planerar.

 

[ginnies]

Ja jag skrev ju det i inlägget.
Orsaken till att vi behöver gå in och balansera rävstammen är att människan påverkar naturen så mycket så det är svårt att uppnå en bra balans annars.

Men om du nu skriver att naturen varierar sig varför ska då just rävstammen balanseras?

 

[ginnies]

Morfar hade inte heller så mycket skog, bara runt 180 ha, och farfar ca 150, men ojj vad mycket jobb de lade i skogen - och så var den fin också.

Vad är det som gör en skog fin och välskött då?, inte en fråga specifikt till dig men det är många som berömmer fina o välskötta skogar. Är det för att de är en fröjd för ögat? Men är de så bra egentligen och är de bättre än en skog är ofin och ovälskött?

 

[Jenka]

Absolut! Jag tycker det är jätteviktigt att alla har möjligheten att ta sig ut i skogen.

Jag spinner vidare på detta, så det är inte direkt kopplat till dig @Jenka, även om det är ditt inlägg jag svarade på.

Den skog som vi i allmänhet tycker bäst om att vistas i är skogar med grövre skog och mycket ljus. Man vill ha sikt men inte kalhyggen. Träd men inte så tätt att det blir som en vägg. Många gånger en produktionsskog som är skött, dvs röjd och gallrad. Detta motsätter i stort den biologiska mångfalden, blir det för mycket vindfällen ser det skräpigt ut, likaså om det blir för mycket ris på marken, lämnar vi skogen orörd blir den ofta flerskiktad och svår att se igenom. Som jag upplever det så är många gånger den städade skogen den skog som gemene man tycker är vackrast att vistas i.

Många äldre skogsägare som brukade sin skog för hand tog hand om allt material, dvs både stam och det ris som blev. Likaså var de ofta snabba och duktiga på att ta hand om vindfällen och döda träd vilket gett ett underskott på död ved i våra skogar. Även det klenare material som vi idag lämnar kvar vid röjning togs om hand tidigare. Därav tror jag att den skogen upplevs som öppen och risfri och lätt att vistas i.

Jag anser att oavsett om vi brukar skogen som vi gör idag eller lämnar skogen för fri utveckling så kommer inte skogen att se precis ut som den förskönade bild som många har av skogen...

"En riktig skog ska man inte kunna gå i" citat från en av mina gamla lärare.
(Jag håller med dig).

 

[ginnies]

men nötskrika är en vanligt förekommande fågel som kan störa andra mindre vanligt förekommande fåglar såsom lavskrika. En anledning till att vilja ha färre nötskrikor i ett område kan alltså vara att ge lavskrikan en större chans.

Nu har ju lavskrikan ett snävare utbredningsområde än nötskrikan men den är inte hotad, det är däremot gråtruten som då också tar ägg men ändå ger (gav) 15 p. som ihjälskjuten. Det verkar som många? har problem med fåglar som tar ägg av andra fåglar.

 

[ginnies]

Det finns småägare som fått BETALA efter en avverkning när de tagit in någon av de stora...

Det är ju inget konstigt. Är värdet på det som tas ner mindre än kostnaden för maskin/förare/ utkörning så blir det såklart så. Kvittar nog vilken aktör det gäller.

 

[ginnies]

Tja, nu har jag läst dina svar till andra, @ginnies , och förstår lite mer vad du anser. Tycker väl ändå att det är lite tråkigt att du inte orkade annat än ignorera min fråga.

Du frågade om något jag inte påstått.

 

[Houdinie]

Vad är det som gör en skog fin och välskött då?, inte en fråga specifikt till dig men det är många som berömmer fina o välskötta skogar. Är det för att de är en fröjd för ögat? Men är de så bra egentligen och är de bättre än en skog är ofin och ovälskött?

Nu är ju jag så drillad av morfar, att jag anser att en välmående och välskött skog är "fin", så det är nog mer en bedömning av skogens hälsa än ett estetiskt uttryck.

En välskött och välmående skog är levande, där finns både snår och gläntor, unga och gamla träd, stubbar som får multna, mossar, svampar, lavar och bär. Morfar sparade, vårdade och markerade på sina kartor alla unika träd på sin mark, ibland var det en ovanlig art, ibland ett träd som vuxit konstigt eller två träd som vuxit ihop med varandra, eller alla de träd han lämnat åt hackspetten. Ibland när vi var ute och åkte någonstans och passerade något av hans skiften, så kunde han stanna för att "titta till" något särskilt träd, en nyplantering eller något annat en halvtimmes promenad från vägen, jag har fortfarande alltid ett par stövlar i backluckan... Han älskade sin skog, min morfar.

 

[tanten]

Nu är ju jag så drillad av morfar, att jag anser att en välmående och välskött skog är "fin", så det är nog mer en bedömning av skogens hälsa än ett estetiskt uttryck.

En välskött och välmående skog är levande, där finns både snår och gläntor, unga och gamla träd, stubbar som får multna, mossar, svampar, lavar och bär. Morfar sparade, vårdade och markerade på sina kartor alla unika träd på sin mark, ibland var det en ovanlig art, ibland ett träd som vuxit konstigt eller två träd som vuxit ihop med varandra, eller alla de träd han lämnat åt hackspetten. Ibland när vi var ute och åkte någonstans och passerade något av hans skiften, så kunde han stanna för att "titta till" något särskilt träd, en nyplantering eller något annat en halvtimmes promenad från vägen, jag har fortfarande alltid ett par stövlar i backluckan... Han älskade sin skog, min morfar.

Jag känner ett antal privata skogsägare som fungerar som din morfar gjorde. De kan sin skog.

De skapar naturvärden. Och så ska staten ta ifrån dem äganderätten för att bättre vårda det som generationer av brukande skapat. Det har dugt i hundratals år. Det har till och med hotats av repressalier för att de trotsat tidens påbud. Plötsligt är jobbet och omsorgen inget värt.
Jag tycker det är upprörande. Ren konfiskering. För mig är det viktigt att värna ägandet.

 

[skerper]

Många här hugger i ren rädsla att skogen ska bli klassad och man inte kan sälja virket men man kan hugga ändå för eget bruk eller sälja den som ved men då till ett lägre pris om inte skogen är inlöst