Vem är bäst lämpad att sköta våra skogar? (Utbruten från Opinionsinstitut Bukefalos: Val 2018)

[hoppsann]

Jag känner ett antal privata skogsägare som fungerar som din morfar gjorde. De kan sin skog.

De skapar naturvärden. Och så ska staten ta ifrån dem äganderätten för att bättre vårda det som generationer av brukande skapat. Det har dugt i hundratals år. Det har till och med hotats av repressalier för att de trotsat tidens påbud. Plötsligt är jobbet och omsorgen inget värt.
Jag tycker det är upprörande. Ren konfiskering. För mig är det viktigt att värna ägandet.

Det är ju lite märkligt att våra politiker inte har någon plan på vem som ska vårda skogen fortsättningsvis och bibehålla biotoperna. För det utgår ju ingen ersättning till ägarna för att de ska fortsätta sitt fina arbete?
Är lika frågande som du.
Känns som att den ursprungliga motionen blev framlagd av någon som bor långt, långt bort från skogen?

 

[Borttaget konto]

Nu har ju lavskrikan ett snävare utbredningsområde än nötskrikan men den är inte hotad, det är däremot gråtruten som då också tar ägg men ändå ger (gav) 15 p. som ihjälskjuten. Det verkar som många? har problem med fåglar som tar ägg av andra fåglar.

På ett inlägg som beskrev att även andra fåglar än de som jagas för sitt kött kan gynnas av att predatorer skjuts svarade du att nötskrika räknas som predator och jag gav då exempel på en fågel som finns i ett mindre antal, som är mer utsatt vad gäller exempelvis skogsbruk och som i sin tur gynnas av att nötskrikan inte tar över. Som sagt ser jag inte vitsen med den före detta poängjakten, jag argumenterade enbart mot att det inte skulle kunna finnas ett intresse av biologisk mångfald bakom att skjuta vissa arter.

 

[ginnies]

Det kanske är bättre att se att lavskrikan har bra skog att bo i än att jaga de som tar deras ägg.
Och det finns säkert andra som tar nötskrikans ägg också.

 

[Borttaget konto]

Det kanske är bättre att se att lavskrikan har bra skog att bo i än att jaga de som tar deras ägg.
Och det finns säkert andra som tar nötskrikans ägg också.

Absolut är bra skog avgörande, för de flesta arter skulle jag tro.

 

[Badger]

Nej, men i exemplet som @tanten nämner, gäller det skog som ägaren redan vårdat så att den är artrik, att då ta den skogen ifrån den ägaren är ju vansinne. Att skapa artrikedom är ju vansinnigt mycket svårare än att bevara densamma.

De kraven man vill ställa i lagstiftningen måste ju först ses över så att de faktiskt gynnar artrikedom samtidigt som skogsbruket tillåts fortsätta generera vinst till ägaren. Det är svårt, min morfar var tvungen att bryta mot reglerna (som föreskrev stora kalhyggen på den tiden), för att kunna vårda sin skog på det sätt han tyckte var bäst - och det visade sig att han hade rätt. Vi måste låta människor ha en viss frihet att prova nya och annorlunda tilvägagångssätt, och inte straffa dem som lyckas genom att beslagta deras livsverk och tro att vi kan bättre.

(hoppar in från första sidan)

Håller med. Det måste vara så att om man har skapat värden får ingen ta ifrån en det man skapat. Det blir helt ohållbart miljömässigt och ekonomiskt.

Finns exempel från jordbrukare i vissa afrikanska länder som lyckats med gamla knep och kunskaper fått bra bördighet/fin skog på sin mark varpå staten snabbt rycker marken eftersom den är så fin och alla borde få ta del av resurserna.

Lärdomen av det är att om du missköter din mark får du i alla fall ha den och den lilla avkastning du kan få ut kvar.

Statens missbruk av äganderätten i många länder är en del av orsaken till att de är så fruktansvärt fattiga.

 

[bitta]

Du frågade om något jag inte påstått.

Men hur läser du? Första frågan löd "Hur vill du, @ginnies , att skogen ska brukas då? "

 

[ginnies]

Men hur läser du? Första frågan löd "Hur vill du, @ginnies , att skogen ska brukas då? "

Men då får du citera var jag klagat på brukning av skog o att det är fel, ja menar ställer du en fråga om hur jag "vill att skogen ska brukas då" , då borde jag väl påstått att de som brukar skogen gör fel?

 

[Jenka]

Jag känner ett antal privata skogsägare som fungerar som din morfar gjorde. De kan sin skog.

De skapar naturvärden. Och så ska staten ta ifrån dem äganderätten för att bättre vårda det som generationer av brukande skapat. Det har dugt i hundratals år. Det har till och med hotats av repressalier för att de trotsat tidens påbud. Plötsligt är jobbet och omsorgen inget värt.
Jag tycker det är upprörande. Ren konfiskering. För mig är det viktigt att värna ägandet.

Fast om skogen sen slutavverkas försvinner ju värdena.
Självklart är det fel om man känner sig tvungen att avverka för tidigt för att inte "riskera" att få värden.
Vet inte om bättre ersättning är hela lösningen?

 

[ginnies]

För det utgår ju ingen ersättning till ägarna för att de ska fortsätta sitt fina arbete?

Vi har fått ersättning. Lika mkt som skogsmarkens värde o då äger vi ändå kvar marken. Det är såklart fördelaktigt för oss då vi ändå inte hade rört den och att skogen är bevarad långt efter oss. Det gäller att se det långsiktigt för skog o mångfaldens skull.


Jag vet fler som blivit erbjudna men som inte vill. Och vill man inte så vill man inte men jag tycker det är bra om de delar av deras skog som är värdefull skyddas om så än med avverkningsstopp.

 

[ginnies]

Fast om skogen sen slutavverkas försvinner ju värdena.
Självklart är det fel om man känner sig tvungen att avverka för tidigt för att inte "riskera" att få värden.

Annan anledningar till tidigare avverkning är att risk för rötinslag minskar på yngre träd. Och sedan finns det andra "risker" som gör att det generellt sett ekonomisk är gynnsamt att slutavverka tidigare, insekter, storm, och om grannskiftet blir kalhugget.
Så att det tas ner tidigare numer för att det inte skulle bli värdefulla mossor o så , det tror jag inte är huvudanledningen.

 

[Asko]

Absolut! Jag tycker det är jätteviktigt att alla har möjligheten att ta sig ut i skogen.

Jag spinner vidare på detta, så det är inte direkt kopplat till dig @Jenka, även om det är ditt inlägg jag svarade på.

Den skog som vi i allmänhet tycker bäst om att vistas i är skogar med grövre skog och mycket ljus. Man vill ha sikt men inte kalhyggen. Träd men inte så tätt att det blir som en vägg. Många gånger en produktionsskog som är skött, dvs röjd och gallrad. Detta motsätter i stort den biologiska mångfalden, blir det för mycket vindfällen ser det skräpigt ut, likaså om det blir för mycket ris på marken, lämnar vi skogen orörd blir den ofta flerskiktad och svår att se igenom. Som jag upplever det så är många gånger den städade skogen den skog som gemene man tycker är vackrast att vistas i.

Många äldre skogsägare som brukade sin skog för hand tog hand om allt material, dvs både stam och det ris som blev. Likaså var de ofta snabba och duktiga på att ta hand om vindfällen och döda träd vilket gett ett underskott på död ved i våra skogar. Även det klenare material som vi idag lämnar kvar vid röjning togs om hand tidigare. Därav tror jag att den skogen upplevs som öppen och risfri och lätt att vistas i.

Jag anser att oavsett om vi brukar skogen som vi gör idag eller lämnar skogen för fri utveckling så kommer inte skogen att se precis ut som den förskönade bild som många har av skogen...

Förlåt men jag blev lite osäker när du skrev "motsätter den biologiska mångfalden" - dessa välskötta skogar du beskriver, du menar att de är dåliga eller?
Pga de djur och natur som lever och behöver träd som faller och multnar där de fallit antar jag?

Jag vill också bara tillägga, utifrån en stadsbos synpunkt (vars drömbild av en skog ser nog rätt så exakt ut som den du beskrev ) - så tycker jag att vissa fallna träd bara ger lite charm och en levande känsla åt skogen. Alltså, inte överallt men att man passerar en eller två som lämnats kvar just för den biologiska mångfalden känns bara fint. Som personlig åsikt alltså. (Menar inte att man ska ta hänsyn till det i sin skötsel av sin skog!)

Kanske OT men...

En bild som togs i somras när jag gick i farfars gamla skog detta var en välskött äldre del av skogen. Och ja, detta är nog drömbilden av en skog

 

[Asko]

Jag känner ett antal privata skogsägare som fungerar som din morfar gjorde. De kan sin skog.

De skapar naturvärden. Och så ska staten ta ifrån dem äganderätten för att bättre vårda det som generationer av brukande skapat. Det har dugt i hundratals år. Det har till och med hotats av repressalier för att de trotsat tidens påbud. Plötsligt är jobbet och omsorgen inget värt.
Jag tycker det är upprörande. Ren konfiskering. För mig är det viktigt att värna ägandet.

På @Houdinie s beskrivning så lät det som en nationalpark - såna miljöer blir väl allt mer sällsynta, så kanske de man hittar borde bli såna parker eller? Är vi där ännu att de är så sällsynta? För att bevara dem tänker jag alltså, eller är det också en dålig idé? Frågar av nyfikenhet.

 

[attheedge]

Förlåt men jag blev lite osäker när du skrev "motsätter den biologiska mångfalden" - dessa välskötta skogar du beskriver, du menar att de är dåliga eller?
Pga de djur och natur som lever och behöver träd som faller och multnar där de fallit antar jag?

Jag vill också bara tillägga, utifrån en stadsbos synpunkt (vars drömbild av en skog ser nog rätt så exakt ut som den du beskrev ) - så tycker jag att vissa fallna träd bara ger lite charm och en levande känsla åt skogen. Alltså, inte överallt men att man passerar en eller två som lämnats kvar just för den biologiska mångfalden känns bara fint. Som personlig åsikt alltså. (Menar inte att man ska ta hänsyn till det i sin skötsel av sin skog!)

Kanske OT men...
Visa bifogad fil 19106
En bild som togs i somras när jag gick i farfars gamla skog detta var en välskött äldre del av skogen. Och ja, detta är nog drömbilden av en skog

Ur en biologisk mångfald kan de vara dåliga då de många gånger är för städade.

Jättefin bild

 

[ginnies]

 

[ginnies]

En bild som togs i somras när jag gick i farfars gamla skog detta var en välskött äldre del av skogen. Och ja, detta är nog drömbilden av en skog

Men skogen är ju inte gammal. Det är inte en äldre del av skog. Välskött? Javisst om man ser ur ekonomisk synpunkt men inte ur mångfald. Det finns bara ung tall, blåbärsris o ormbunke-typ.

Bilden jag la ut är gammal o en drömbild av skog sett ur gransynpunkt med mkt dött både stående o liggande som erbjuder livsutrumme o föda åt många arter, även då ovanliga.

 

[ginnies]

 

[ginnies]

Tog en annan bild( nej inte fotat själv) från samma område.

 

[Asko]

Men skogen är ju inte gammal. Det är inte en äldre del av skog. Välskött? Javisst om man ser ur ekonomisk synpunkt men inte ur mångfald. Det finns bara ung tall, blåbärsris o ormbunke-typ.

Bilden jag la ut är gammal o en drömbild av skog sett ur gransynpunkt med mkt dött både stående o liggande som erbjuder livsutrumme o föda åt många arter, även då ovanliga.

Förlåt jag menade äldre i jämförelse med resten av skogen, ett stort område av den är nyligen planterad.

Jag gillade skogen i dina bilder också skulle inte ha något emot att gå i den.

 

[athena_arabians]

Nimby?
Det är inte direkt ett skriande behov här i min kommun, det har byggts mycket och då bostadsrätter mest. Det är hyresbostäder som det skulle verkligen behövas mera av, och till min förvåning så byggdes det faktiskt ett par mindre höghus med hyresbostäder i närheten av där jag bor. Men det tillhör undantagen, annars är det dyra lägenheter som säljs och det har byggts mycket av dem.
Det jag talar om är där gamla Täby Galopp låg och det finns en hel del tomma ytor som de inte har utnyttjat ännu, men vi får väl se vad de planerar.

Not In My Back Yard, dvs det är ok så länge det sker långt ifrån mig... Just det är extremt vanligt i min bransch...

När det gäller bostäder går det inte bara att se till den egna kommunen, landet som helhet behöver mer bostäder. Om jag gissar rätt misstänker jag att du bor i eller i närheten av en större ort och det betyder att många vill flytta dit och då blir bostäder som kanske inte ligger mitt i smeten också attraktiva pga sin kostnad även om det blir en längre pendling.

Jag är absolut för stadsnära skogar men ibland går det bara inte att behålla alla. Alternativet vore en befolkningsbegränsning och hinder för att flytta dit man vill.

 

[athena_arabians]

Det är ju lite märkligt att våra politiker inte har någon plan på vem som ska vårda skogen fortsättningsvis och bibehålla biotoperna. För det utgår ju ingen ersättning till ägarna för att de ska fortsätta sitt fina arbete?
Är lika frågande som du.
Känns som att den ursprungliga motionen blev framlagd av någon som bor långt, långt bort från skogen?

Balkongbiologer som en kär vän säger