Vem är bäst lämpad att sköta våra skogar? (Utbruten från Opinionsinstitut Bukefalos: Val 2018)

[hoppsann]

Balkongbiologer som en kär vän säger

Hahaha, den var bra! Jag misstänker att det finns dito för lantbrukare!

 

[Badger]

Att man skjuter rovdjur är enbart för att de konkurrerar med mänsklig jakt. Ekosystemet klarade sig bra utan oss.

Då ska vi ju ha en god andel varg för att det ska fungera. Men folk verkar inte vilja ha det.

Sedan är ju människan en kombinerad växtätare, rovdjur som har funnits i våra skogar sedan isen drog sig tillbaka och liksom bävrar* byggt bon och förändrat ekosystem i sin närhet, så vad vi menar med "klarade sig bra utan oss" undrar man ju såklart, närdå. För före istiden var det rimligen andra skogar som var här och inte just dessa.

I takt med att det kilometertjocka istäcket smälte undan flyttade folk in från de områden i söder som blev isfria före Sverige. De tidigaste spår vi idag känner till är 12 000–13 000 år gamla. Endast ett fåtal spår från senpaleolitikum finns i Sverige och då uteslutande ifrån Skåne. Det rör sig om enstaka fynd av senpaleolitiska jaktstationer i utkanten av en värld som i takt med isavsmältningen höll på att försvinna.

Människor är ju alltså en typ av djur som har funnits i vår natur i 11 000 år i alla fall. Och innan istiden var det en annan natur. Och då tror ingen iofs att vi fanns i Sverige eftersom vi vandrade ur Afrika ungefär då och sannolikt inte hunnit upp hit.

Moderna människor bebodde sannolikt inte Skandinavien innan istiden, då istiden startade samtidigt med människans utvandring från Afrika.[1] Inga spår finns kvar från tiden före den senaste istiden. Klipphällar har slipats runda och släta när den framväxande isen har schaktat grus framför sig. Landet var nedpressat under isens tyngd och reser sig fortfarande långsamt. Landhöjningen är störst i norr och långsammare i söder. När isen började dra sig undan fick de första människorna möjlighet att ta det nya landet i anspråk.

Till och med direkt efter istiden hade vi en del lustiga djur här som vi inte har längre och en natur som vi inte skulle känna igen som vår nu.

Under den senglaciala tiden försvinner många av de för paleolitikum karakteristiska djuren som exempelvis ullhårig noshörning, mammut och jättehjort men de har trots detta funnits i Sverige under en kortare tid. Dessa djurarter var grunden för den paleolitiska ekonomin och deras försvinnade lägger grunden för det förändrade levnadssätt som den efterföljande perioden mesolitikum representerar. Andra djur som funnits sedan äldsta tid i Sverige är ren, varg och snöhare.[3]

Så Sveriges natur så som vi känner den har haft människa i sig "alltid" och till och med innan den blev "svensk natur".

*De flesta tycker numera att bävrar ökar på naturvärden där de finns.

 

[hoppsann]

Vi har fått ersättning. Lika mkt som skogsmarkens värde o då äger vi ändå kvar marken. Det är såklart fördelaktigt för oss då vi ändå inte hade rört den och att skogen är bevarad långt efter oss. Det gäller att se det långsiktigt för skog o mångfaldens skull.
Jag vet fler som blivit erbjudna men som inte vill. Och vill man inte så vill man inte men jag tycker det är bra om de delar av deras skog som är värdefull skyddas om så än med avverkningsstopp.

Då är du bara att gratulera, då har ni fått mer än andra som har fått ersättning, som jag känner till. Frivilligt dessutom. Vill man själv ingå i projektet är det helt i sin ordning. Vill man inte, ska man slippa.

De jag känner till som har fått ersättning, har i bästa fall fått en engångssumma som motsvarar värdeminskning plus 20-25 procent. Biotopskyddet gäller sedan för all framtid och någon mer ersättning utgår icke. De flesta har inte fått något alls. Därav mängden av artiklar som producerats i ämnet.

Eftersom regering och riksdag (och Karolina Skog) har drivit det här, så är det väl rimligt att de primärt använder "sin egen skog" (statlig skog) till det här ändamålet? Den skogen finns ju i hela Sverige.

För mig blir det som att ha åkermarken liggandes i träda för all framtid. Kommer jag i en annan livssituation och behöver sälja, så har jag en villa på landet, snarare än en gård. Och prisbilden vid försäljning en helt annan.

 

[Jenka]

Förlåt men jag blev lite osäker när du skrev "motsätter den biologiska mångfalden" - dessa välskötta skogar du beskriver, du menar att de är dåliga eller?
Pga de djur och natur som lever och behöver träd som faller och multnar där de fallit antar jag?

Jag vill också bara tillägga, utifrån en stadsbos synpunkt (vars drömbild av en skog ser nog rätt så exakt ut som den du beskrev ) - så tycker jag att vissa fallna träd bara ger lite charm och en levande känsla åt skogen. Alltså, inte överallt men att man passerar en eller två som lämnats kvar just för den biologiska mångfalden känns bara fint. Som personlig åsikt alltså. (Menar inte att man ska ta hänsyn till det i sin skötsel av sin skog!)

Kanske OT men...
Visa bifogad fil 19106
En bild som togs i somras när jag gick i farfars gamla skog detta var en välskött äldre del av skogen. Och ja, detta är nog drömbilden av en skog

Ja precis, en för homogen och städad slog är inte bra för mångfalden. Bra för tillväxt men en jämn skog med likåldriga träd är också känsligare för tex stormskador.
Bilden visar mest likåldrig tall. Olika arter, ålder på träden (äldre träd ofta mer mångfald med hålor, nedbrytning, lavar etc sen måste det även finnas träd som "tar över" när dagens gamla träd dör) och även andra variationer som gläntor och stenblock ger större mångfald (det sistnämnda har ju mest med grundförutsättningarna att göra men så finns en del skog på tidigare åkrar också).

 

[Migo]

Förlåt men jag blev lite osäker när du skrev "motsätter den biologiska mångfalden" - dessa välskötta skogar du beskriver, du menar att de är dåliga eller?
Pga de djur och natur som lever och behöver träd som faller och multnar där de fallit antar jag?

Jag vill också bara tillägga, utifrån en stadsbos synpunkt (vars drömbild av en skog ser nog rätt så exakt ut som den du beskrev ) - så tycker jag att vissa fallna träd bara ger lite charm och en levande känsla åt skogen. Alltså, inte överallt men att man passerar en eller två som lämnats kvar just för den biologiska mångfalden känns bara fint. Som personlig åsikt alltså. (Menar inte att man ska ta hänsyn till det i sin skötsel av sin skog!)

Kanske OT men...
Visa bifogad fil 19106
En bild som togs i somras när jag gick i farfars gamla skog detta var en välskött äldre del av skogen. Och ja, detta är nog drömbilden av en skog

Inte sett till biologisk mångfald. Det där är skog på samma sätt som en stor havreåker är en äng. Dvs inte.

 

[Jenka]

Då är du bara att gratulera, då har ni fått mer än andra som har fått ersättning, som jag känner till. Frivilligt dessutom. Vill man själv ingå i projektet är det helt i sin ordning. Vill man inte, ska man slippa.

De jag känner till som har fått ersättning, har i bästa fall fått en engångssumma som motsvarar värdeminskning plus 20-25 procent. Biotopskyddet gäller sedan för all framtid och någon mer ersättning utgår icke. De flesta har inte fått något alls. Därav mängden av artiklar som producerats i ämnet.

Eftersom regering och riksdag (och Karolina Skog) har drivit det här, så är det väl rimligt att de primärt använder "sin egen skog" (statlig skog) till det här ändamålet? Den skogen finns ju i hela Sverige.

För mig blir det som att ha åkermarken liggandes i träda för all framtid. Kommer jag i en annan livssituation och behöver sälja, så har jag en villa på landet, snarare än en gård. Och prisbilden vid försäljning en helt annan.

Fast är det rimligt att offra rödlistade/de mest hotade arterna rakt av för att skogen "råkar" vara privatägd?

 

[Badger]

Här som exempel. USA när de vita flyttade in, ett fantastiskt orört landskap lätt att leva i och invadera.? Vildarna som bodde där hade låtit allting vara och växa som det ville?

Nope. De flyttade in i ett extremt välskött land och omhändertagen skog. Det var därför det var lätt att leva där.

Ten thousand years ago, ancestors of today’s Coquille Indians lived along the southern Oregon coast from Coos Bay to Cape Blanco and along the inland valleys of the Coquille River drainage. A common misconception among European Americans is that Indians lived passively within their environment, “at one with nature.” On the contrary, aboriginal peoples actively managed their landscape for their own objectives, using the technologies available to them.4,5 For coastal tribes and others, the key management tool was fire. The people regularly set fire to meadows and valleys to maintain grassy cover, keep brush at bay, improve habitat for deer and elk, and cultivate fire-adapted plants that were important sources of food and fiber.

Hence, the land the first Euro-Americans took to be a pristine, park-like wilderness was in fact the product of thousands of years of indigenous land management. “This Countrey must be thickly inhabited by the many fiers we saw in the night and culloms of smoak,” wrote Robert Haswell, Captain Robert Gray’s first mate, as he viewed the land from his ship off Cape Blanco in August of 1788. Haswell also noted that “the land was beautifully diversified with forists and green verdant launs.”6

In the middle decades of the 1800s, the Indians of the Oregon coast were abruptly cast out of their lands, and European American settlers moved in. Prairies became pastures, valleys became farm fields, forests were cut down, wild animals and plants were replaced with domestic ones. Property lines were inked on maps, the new owners halted Indian burning, and trees started to encroach on the meadows.

https://www.resilience.org/stories/...y-combines-traditional-wisdom-modern-science/

Ok en artikel som talar i egen sak. Men det var oavsett inga orörda vilda skogar, utan mänsklig inverkan när vita flyttade in i USA. Det var välskötta marker. Och vi verkar rätt och slätt också tycka att välskötta marker är vackra, vi vet dock inte alltid om att de är det.

 

[Badger]

borttaget

 

[Badger]

Fast är det rimligt att offra rödlistade/de mest hotade arterna rakt av för att skogen "råkar" vara privatägd?

Men de kanske bor just där bara för att skogen inte var statlig?

kn. Tycker absolut det låter som en superidé att uppmuntra staten och kyrkan att börja ta hand om sina skogar på ett sätt som tillåter hotade arter.

Det är väl staten och kyrkan som har haft sämst rykte som skogsägare?

Sedan har jag läst hörn av en debatt om att vissa skogsägare inte vill "slutavverka" så slutligt som man måste enligt reglerna. Nu vet jag inte om de lättat på reglerna och jag är oinsatt, men det för mig låter det som att det borde vara ok för en skogsägare att avverka sin skog på ett mindre lönsamt sätt om hen själv vill och om det inte är sämre för artrikedomen.

 

[tanten]

Visa bifogad fil 19108

Ett gott exempel på en välskött skog

 

[tanten]

Förlåt men jag blev lite osäker när du skrev "motsätter den biologiska mångfalden" - dessa välskötta skogar du beskriver, du menar att de är dåliga eller?
Pga de djur och natur som lever och behöver träd som faller och multnar där de fallit antar jag?

Jag vill också bara tillägga, utifrån en stadsbos synpunkt (vars drömbild av en skog ser nog rätt så exakt ut som den du beskrev ) - så tycker jag att vissa fallna träd bara ger lite charm och en levande känsla åt skogen. Alltså, inte överallt men att man passerar en eller två som lämnats kvar just för den biologiska mångfalden känns bara fint. Som personlig åsikt alltså. (Menar inte att man ska ta hänsyn till det i sin skötsel av sin skog!)

Kanske OT men...
Visa bifogad fil 19106
En bild som togs i somras när jag gick i farfars gamla skog detta var en välskött äldre del av skogen. Och ja, detta är nog drömbilden av en skog

Fin ung skog!
En fröjd att se. Väl röjt och växer i väntan på avverkning.

 

[AraSlei]

Fast är det rimligt att offra rödlistade/de mest hotade arterna rakt av för att skogen "råkar" vara privatägd?

Staten eller statsägda AB äger 18% av all produktiv skogsmark (dvs drygt 4 miljoner ha) i Sverige (siffror från 2010, så det kan ha ändrat sig).
Det är väl ypperliga arealer för att främja rödlistade arter? Marken är dessutom spridd över hela landet, även om största delen finns i södra och norra Norrland, där den mest lämpliga skogen (gammal skog, dvs 140 år eller äldre) finns.

 

[Migo]

Fin ung skog!
En fröjd att se. Väl röjt och växer i väntan på avverkning.

Ah, vi pratar alltså om helt skilda saker när vi säger "skog". Jätteintressant.

 

[Badger]

Men de kanske bor just där bara för att skogen inte var statlig?

kn. Tycker absolut det låter som en superidé att uppmuntra staten och kyrkan att börja ta hand om sina skogar på ett sätt som tillåter hotade arter.

Det är väl staten och kyrkan som har haft sämst rykte som skogsägare?

Sedan har jag läst hörn av en debatt om att vissa skogsägare inte vill "slutavverka" så slutligt som man måste enligt reglerna. Nu vet jag inte om de lättat på reglerna och jag är oinsatt, men det för mig låter det som att det borde vara ok för en skogsägare att avverka sin skog på ett mindre lönsamt sätt om hen själv vill och om det inte är sämre för artrikedomen.

Samtidigt ett inlägg om att de klagar i onödan eftersom man får gallra så mycket man vill egentligen.
https://www.vk.se/653876/bladningsbruk-enda-alternativet

(Btw jag har gått med pappa och gallrat lövskog i tonåren, (ngt bolag drog ut stammarna sedan och körde iväg dem) och jag har tagit vindfällen, med pappa, efter suck slutavverkning i en tallskog, det var inte så himla vackert.)

Men lite oavsett man ska inte talla för mycket på äganderätten i ett land, det blir inte bra till slut.

 

[ginnies]

Då är du bara att gratulera, då har ni fått mer än andra som har fått ersättning, som jag känner till. Frivilligt dessutom. Vill man själv ingå i projektet är det helt i sin ordning. Vill man inte, ska man slippa.

Tackar, jag förhandlade, priset var lägre först men som sagt det gick o diskutera.
Vi fick även skogspriset för våra hagmarker.
Men faktum är att andra blivit erbjudna nära samma i området, men de väsnas ändå att de blir lurade o lite till, många av de som väsnas o menar de inte får något har faktiskt blivit erbjudna men vill inte. Eller rättaresagt, de tar gärna pengarna men släpper inte intrånget.

Och det där med att vissa sköter sin skog själva så bra att det blir höga värden, mycket av bråket blir när de vill ta ner den värdefulla skogen mao de har inte alls tänkt o spara den för eftervärden.

 

[ginnies]

Fin ung skog!
En fröjd att se. Väl röjt och växer i väntan på avverkning.

Skogen är typ krattad, är det så du vill ha skog?, utan dött äldre o möjlighet till många olika livsformer?
Bilden är fin men skogen i sigt är inget att glädjas över.

 

[tanten]

Skogen är typ krattad, är det så du vill ha skog?, utan dött äldre o möjlighet till många olika livsformer?
Bilden är fin men skogen i sigt är inget att glädjas över.

För en aktiv skogsägare är bilden nog himla trevlig. Den visar monokultur som är enkelt att hantera vid avverkning. Den som äger skogen har gjort ett gediget jobb med gallring t.ex. Ren produktionsskog som så småningom torde ge bra inkomst vid leverans.

För den som är naturintresserad är det inte lika roligt. Som sagt monokultur och ganska kliniskt.

Och nej, när jag ägde skog såg den inte alls ut sådär.

 

[AraSlei]

Tackar, jag förhandlade, priset var lägre först men som sagt det gick o diskutera.
Vi fick även skogspriset för våra hagmarker.
Men faktum är att andra blivit erbjudna nära samma i området, men de väsnas ändå att de blir lurade o lite till, många av de som väsnas o menar de inte får något har faktiskt blivit erbjudna men vill inte. Eller rättaresagt, de tar gärna pengarna men släpper inte intrånget.

Och det där med att vissa sköter sin skog själva så bra att det blir höga värden, mycket av bråket blir när de vill ta ner den värdefulla skogen mao de har inte alls tänkt o spara den för eftervärden.

Blir man erbjuden marknadsvärdet för m³sk ?
I min del av landet ligger det på typ 600kr per m³sk eller närmre 110000kr/ha, jag har lite svårt att tro att det är sådana pengar som betalas ut...

 

[Korven]

fel

 

[Jenka]

Staten eller statsägda AB äger 18% av all produktiv skogsmark (dvs drygt 4 miljoner ha) i Sverige (siffror från 2010, så det kan ha ändrat sig).
Det är väl ypperliga arealer för att främja rödlistade arter? Marken är dessutom spridd över hela landet, även om största delen finns i södra och norra Norrland, där den mest lämpliga skogen (gammal skog, dvs 140 år eller äldre) finns.

Det beror ju på ifall det är där värdena/arter finns.
Statens skog bör absolut skötas på ett bra sätt biologiskt, ja.