Vart läser man om vad som krävs i momenten

[tuaphua]

Vad har du för underlag för dessa påståenden att dagens hästar är så mycket rörligare än gårdagens?

Jag tycker din jämförelse mellan GP-hästar och iberiska hästar är som att jämföra jordgubbar och smultron. Iberiska hästar är sedan lång tid avlade för rörelse och balans i arbete med tjur som kräver mycket bra vändbarhet. GP-hästarna har spektakulära showiga frambensrörelser, sänkta ryggar och saknar den vändbarhet de iberiska hästarna har.

De höga frambenen går ut över resten av hästens mekanik och ger olika former av balansproblem och felaktiga gångarter.

Nu skrev jag inte att hästarna fått sina muskler kortade. Men varje sjukgymnast kan vittna om att de hjälper sina patienter att stretcha/töja muskler som blivit korta. Jag är en av dessa patienter. Människor och hästar är nog lika på den punkten.

Det är säkert rätt för vissa proffs. Det beror väl på vilket system som proffset använder.

Trots allt snackar man om att "höja formen" som avser framdelen då man borde mena bättre bärighet i rygg/bakdel.

Det är allmän kännedom att hästarna(halvbloden) är rörligare idag efter införsel av fullblod, arab etc. På gott och ont..
Det har ju lett till hästar som har sämre hållbarhet och är mindre tåliga för dålig ridning just iom överrörlighet hos vissa individer.
Araber och fullblod tål den rörligheten bättre av många olika skäl. Halvbloden gör det inte riktigt lika väl.
Dock verkar de med mer arab än fullblod ha blivit tåligare och ha bättre trutar. Det snackades det om redan på 70-talet hos Blu Horse vet jag. Att man kanske borde välja arab för upplättning och inte fullblod..
Det kan du fråga vilken veterinär, behandlare eller tränare som helst om tror jag om att det finns många rörligare individer.
Ska man ta extrema exempel kan man ta Totilas.

Och jag jämförde bara frambensmekaniken, inte bakdels. Jag sa heller inte att jag tyckte det var bra.
Det gör jag nämligen inte som häst till gemene man.

Att muskeln sägs vara förkortad är ngt som debatterats friskt inom vården. Det är slarv-uttryck som lett till att folk verkligen trott muskeln vara förkortad. Muskeln kan vara förkortad om den tex utsatts för trauma och man har ärrvävnad som stelnat och därför fått en permanent förkortad muskel. Det går inte att stretcha bort.
Annars handlar det just om att få spända muskler att slappna av, även i stretch.
Jag är sambo med vårdutbildad som får allergiska utslag om man pratar om förkortade muskler i såna här sammanhang. Just för att det inte existerar. Det har man gjort omfattande studier kring.
Dock lärs såna uttryck ut på en del sämre vård-utbildningar. Så missförstånd görs fortfarande.
Men det finns som sagt studier kring det som påvisar att muskler inte kan bli kortare.
Man har gjort studier på levande och döda..

Givetvis ska höja formen betyda att man sänker bak och höjer fram.
En välutbildad och välriden häst kan du dock lägga i vald form fram och sen själv sas rida bakdelen efter vilken form du valt fram.
Så ska du höja formen får du tala om i fronten att den ska upp samtidigt som du rider in bakdelen tillräckligt för att orka bära i den högre formen.
Men som GP-häst kan man också i balans ha längre och lägre form utan att tappa balans och bärighet än en mindre utbildad häst. Det bör man använda under sina jobb även med en färdig häst.
För att få en hållbar individ så använder man hela spannet.

 

[Fiador]

Jasså, vilka klasser då?

Du får väl gå tillbaks och läsa, det ha vi ju redan klarlagt.

 

[Aureola]

Ingen av de 3 som gnäller högljutt tävlar.

Det är det som är problemet med vissa användare här. Att ni inte klarar av att diskutera sakfrågan utan känner ett behov av att trycka till andra. Det är för jävla sorgligt.
Att du tycker att det är gnäll får stå för dig. Jag frågar något som har funnits tidigare, jag tar det igen, eftersom det uppenbarligen är väldigt svårt för vissa att LÄSA inantill vad man skriver.
1. Min tränare har en handbok där dessa saker står. Den är väldigt gammal och jag efterlyste därför en uppdaterad version.
2. Det har framkommit i tråden att man en gång även i programbeskrivningen har uppgivit dessa saker, alltså vad eftersträvas för att få det högre betyget
3. De amerikanska dressyrtesten gör så.

VILKET AV OVANSTÅENDE ÄR GNÄLL ENLIGT DIG???!

 

[Aureola]

Det är just det den här tråden handlar om - alla (bla publik, kommentatorer, ryttare, tränare och domare) ska ha tillgång till samma information om vad som krävs för varje rörelse i varje klass och åtminstone vilka felaktigheter som ger 0 poäng.

TACK!!

 

[Aureola]

Många tror att en häst i LC inte behöver gå i form men det är helt felaktigt.

Den ska gå minst i form för klassen vilket är en längre och lägre form än tex LA. Visst ska nacken vara högsta punkt men som sagt halsen är lägre och formen är längre. Kontakt med munnen och ej glapp men formen är fortfarande lägre och längre. Den ska vara rakriktad för nivån och spåra dvs i en lägre och längre form. Den ska ha bakbenen inunder sig och ställa upp sig jämt i halten men fortfarande i en lägre och längre form. Den ska bära sig i en lägre och längre form och röra sig taktmässigt.

Det var snällt av dig att ge dig på ett försök att förklara. Men. Det här vill jag inte läsa av kreti och pleti på ett internetforum utan nedskrivet av de som utformat och dömer programmet.

Och för de som gnäller om att jag/vi inte tävlar, och därför bör hålla käft, så kan jag meddela att hade regelverket varit tydligt så hade jag i alla fall börjat tävla, för då hade det blivit en tydlig målsättning. Men som det är nu så är det alldeles för dåligt spenderade pengar för mig som vill utvecklas, att med hjälp av siffror med korta kommentarer som uppenbarligen andra också funderar över, att försöka reda ut exakt vilka grejer som skulle ha gett högre poäng.

 

[Waco]

2. Det har framkommit i tråden att man en gång även i programbeskrivningen har uppgivit dessa saker, alltså vad eftersträvas för att få det högre betyget
3. De amerikanska dressyrtesten gör så.

En sådan beskrivning har aldrig funnits. Det som stod var samma som i TR. Alltså saker som domaren tittade efter. För en inridning kunde det tex stå "rakheten, stillheten i halten". Jag har för mig att man tog bort det efter som det beskrivs tydligare i TR än vad det gjorde i protokollen.

Det är detta de amerikanska testen har kvar. Inget annat.

 

[Tussinussen]

Visst vore det simpelt om man lätt kunde svara vad som krävs för 5,6 eller 7. Problemet är att det är så individuellt från ekipage till ekipage. Ett ekipage kan ha vissa förtjänster och vissa brister. Ett annat ekipage kan ha helt andra förtjänster och brister ändå hamnar de på samma poäng. Skulle man försöka skriva ner alla kombinationer i alla klasser så tror jag ingen hade orkat läsa igenom ens första halvan av LC..

Detta är anledningen till att domarna kontinuerligt har utbildningar och jobbar med hur de ska väga för och nackdelar mot varandra för att få ett så rättvist betyg som möjligt. Att dömma något så komplext som dressyr tror jag knappast finns. Ryttare och hästar i så många olika former och utföranden i olika kombinationer - helt ärligt så är konståkare och simhoppare betydligt mycket mer enhetliga!

Därför behöver man hjälp av någon utbildad tränare/domare om man vill förbättra sina poäng. Man behöver någon som kan tala om vad just det ekipaget behöver för att förbättra i just det läget för ett bättre betyg.

Ja så är det. Det var mycket som blev tydligare för mig när jag började rida för en tränare som är dressyrdomare o stenhårt inriktad på att man ska visa tävlingsform. "Hästen måste vara mer ställd än så i volten" osv osv. Man blir medveten på ett helt annat sätt.

Men jag tycker ändå att beskrivningen från USEF som postades ovan är helt kanon, då får man i alla fall en hum om vad de tittar på. Jag skickade det till min andra tränare som också är domare (ännu mer erfaren), och han sa att det fanns förut i svenska program o han fattar inte varför man tog bort det, för att "all enkel pedagogisk information till ryttare är bra".

 

[Tussinussen]

Och för de som gnäller om att jag/vi inte tävlar, och därför bör hålla käft, så kan jag meddela att hade regelverket varit tydligt så hade jag i alla fall börjat tävla, för då hade det blivit en tydlig målsättning. Men som det är nu så är det alldeles för dåligt spenderade pengar för mig som vill utvecklas, att med hjälp av siffror med korta kommentarer som uppenbarligen andra också funderar över, att försöka reda ut exakt vilka grejer som skulle ha gett högre poäng.

Men det är klart att du ska tävla om det är det du vill!
Försök hitta en tränare som är domare, som kan hjälpa dig att förstå vad som krävs.

Jag trippar runt på en liten arab som vissa domare uppenbarligen hatar med omedelbar verkan. Ibland begriper jag inte alls mina poäng, och sen ser jag Stora Bruna som får frispel inne på banan och får en 5:a på rörelsen ändå, så visst blir man frustrerad. Men tävling är ju ett kul mål att jobba emot. Så får man komma ut lite o göra något tillsammans med sin häst, o se hur andra rider.

Även folk som rider på extremt hög nivå har svårt för att förstå sina poäng ibland. Det hör tyvärr till sporten.

 

[Aureola]

Men det är klart att du ska tävla om det är det du vill!
Försök hitta en tränare som är domare, som kan hjälpa dig att förstå vad som krävs.

Jag trippar runt på en liten arab som vissa domare uppenbarligen hatar med omedelbar verkan. Ibland begriper jag inte alls mina poäng, och sen ser jag Stora Bruna som får frispel inne på banan och får en 5:a på rörelsen ändå, så visst blir man frustrerad. Men tävling är ju ett kul mål att jobba emot. Så får man komma ut lite o göra något tillsammans med sin häst, o se hur andra rider.

Även folk som rider på extremt hög nivå har svårt för att förstå sina poäng ibland. Det hör tyvärr till sporten.

Men det tycker jag är ett problem. Och om man känner så, och flera andra också känner så, så kanske man kunde få till en förändring så att det slutar vara så subjektivt och förvirrat.
Visst är det kul att bara byta miljö och göra något annat med sin häst, men just detta i den form det är nu, känner jag blir för kostsamt både i tid och pengar, att hålla på med med tanke på vad det ger tillbaka. (Jag har provat att rida för bokstavstränare och tyvärr kände jag att det bara blev en massa spring och fusk och hafs, ingen förhöjd ridbarhet - helt kontraproduktivt mot vad dressyren ska åstadkomma.)

 

[Aureola]

En sådan beskrivning har aldrig funnits. Det som stod var samma som i TR. Alltså saker som domaren tittade efter. För en inridning kunde det tex stå "rakheten, stillheten i halten". Jag har för mig att man tog bort det efter som det beskrivs tydligare i TR än vad det gjorde i protokollen.

Det är detta de amerikanska testen har kvar. Inget annat.

Menar du att det stod exakt samma saker i varenda klass? Då förstår jag att man tagit bort det, det är ju dumt att bara duplicera information.

 

[Waco]

Menar du att det stod exakt samma saker i varenda klass? Då förstår jag att man tagit bort det, det är ju dumt att bara duplicera information.

Ja det gjorde det. Det stod samma sak vare sig det var inridning i LC eller LA. Domaren tittar ju efter samma saker.

 

[Tussinussen]

Men det tycker jag är ett problem. Och om man känner så, och flera andra också känner så, så kanske man kunde få till en förändring så att det slutar vara så subjektivt och förvirrat.
Visst är det kul att bara byta miljö och göra något annat med sin häst, men just detta i den form det är nu, känner jag blir för kostsamt både i tid och pengar, att hålla på med med tanke på vad det ger tillbaka. (Jag har provat att rida för bokstavstränare och tyvärr kände jag att det bara blev en massa spring och fusk och hafs, ingen förhöjd ridbarhet - helt kontraproduktivt mot vad dressyren ska åstadkomma.)

Men byt "bokstavstränare". Det är som i alla andra yrken, det finns dåliga och sen finns den stora massan som är ganska bra och sen finns dom som är helt fantastiskt duktiga. Hittar man en av de senare är det guld.

I våras när min vanliga tränare var väldigt upptagen försökte jag rida för en annan med liknande meriter, och hon fick mig att vilja gå o lägga mig med täcket över huvudet. Så det gäller att hitta rätt person.

 

[Magnum]

Säger också, prova annan tränare!

När det gäller tränare handlar det ju om att hitta rätt, alla funkar inte med alla, precis som i övriga livet. Precis som med hovslagare eller musiklärare eller vad som.
Är det inte riktigt rätt med en finns det massor av andra.

Jag letade länge men nu har jag en otrolig tränare där vi som tränare-ekipage bara klickar, det är framsteg på framsteg år efter år.
Men min kompis känner inte alls att det blir så rätt som jag tycker det är. Det blir inte bra där helt enkelt.
Vi är olika. Och det är inget konstigt.

 

[Novali01]

Vad spännande. Nu har flera andra också uppmuntrat till tränarbyte för @Aureola. Hmm...vänta lite nu...jo just det ja, det var ju mitt förslag?? Dvs att OM man vill tävla bör man rida för tränare som kan ta en vidare på den banan och se till att man får klart för sig hur rörelserna ska utföras för att få de poäng man eftersträvar.
Men som vi kan se i det här citatet är inte Aureola intresserad av att byta tränare eller tävla. H*n är bara intresserad av att i inlägg efter inlägg gnälla om samma sak, dvs att dokumentationen som h*n MÅSTE ha för att tävla, inte finns.

Visst är det kul att bara byta miljö och göra något annat med sin häst, men just detta i den form det är nu, känner jag blir för kostsamt både i tid och pengar, att hålla på med med tanke på vad det ger tillbaka. (Jag har provat att rida för bokstavstränare och tyvärr kände jag att det bara blev en massa spring och fusk och hafs, ingen förhöjd ridbarhet - helt kontraproduktivt mot vad dressyren ska åstadkomma.)

Därmed inte sagt att du på nåt sätt måste tvingas in att rida för "bokstavstränare" som du så nedlåtande kallar det. Det är nämligen fritt val om man vill tävla eller ej. Men jag kan inte för mitt liv förstå varför du lägger ned så mycket energi på att klaga på saker som vi som tävlar verkar ha ganska bra grepp på?
Och roligast idag är ju att du kallar @fio för "kreti o pleti".

 

[fio]

Det var snällt av dig att ge dig på ett försök att förklara. Men. Det här vill jag inte läsa av kreti och pleti på ett internetforum utan nedskrivet av de som utformat och dömer programmet.

Och för de som gnäller om att jag/vi inte tävlar, och därför bör hålla käft, så kan jag meddela att hade regelverket varit tydligt så hade jag i alla fall börjat tävla, för då hade det blivit en tydlig målsättning. Men som det är nu så är det alldeles för dåligt spenderade pengar för mig som vill utvecklas, att med hjälp av siffror med korta kommentarer som uppenbarligen andra också funderar över, att försöka reda ut exakt vilka grejer som skulle ha gett högre poäng.

Varför ställer du ens frågor om du inte vill ha några svar? Varför mailat du inte förbundet istället då så slipper vi andra slösa tid på att svara dig.

 

[Magnum]

Varför ställer du ens frågor om du inte vill ha några svar? Varför mailat du inte förbundet istället då så slipper vi andra slösa tid på att svara dig.

Exakt vad jag tänkte skriva

 

[Fiador]

Varför ställer du ens frågor om du inte vill ha några svar? Varför mailat du inte förbundet istället då så slipper vi andra slösa tid på att svara dig.

Fast svaren var ju inte i relation till frågan. Troligtvis, och det är i alla fall min erfarenhet ute på fältet, så är det ganska många som tycker det här är förvirrande, framför allt i början, sen lär man sig ju av erfarenheterna. Dom flesta är osäkra men ifrågasätter inte, tänker att dom nog är för korkade för att förstå det uppenbara som alla andra tycks förstå.

Alla har inte heller råd och tid med specifik tränare för att förstå just bedömningskriterierna, det är faktiskt lite lyx för många. Man tycker det ju ska räcka att man går grönt-kort kurs och lär sig dom allmäna reglerna. Det är ju inga svåra saker egentligen, bara dom fanns konkret beskrivna någonstans skulle underlätta enormt.

 

[fio]

I relation till frågan? Jag svarade exakt på frågorna i inlägget men inte heller det var bra eftersom det kom från kreti och pleti på ett internetforum...

Jag undrar liksom vem man tror sig ska svara när man ställer en fråga på ett internetforum som består av kreti och pleti

 

[Magnum]

Fast svaren var ju inte i relation till frågan. Troligtvis, och det är i alla fall min erfarenhet ute på fältet, så är det ganska många som tycker det här är förvirrande, framför allt i början, sen lär man sig ju av erfarenheterna. Dom flesta är osäkra men ifrågasätter inte, tänker att dom nog är för korkade för att förstå det uppenbara som alla andra tycks förstå.

Alla har inte heller råd och tid med specifik tränare för att förstå just bedömningskriterierna, det är faktiskt lite lyx för många. Man tycker det ju ska räcka att man går grönt-kort kurs och lär sig dom allmäna reglerna. Det är ju inga svåra saker egentligen, bara dom fanns konkret beskrivna någonstans skulle underlätta enormt.

Har du läst dressyr-TR?


Visst att det inte står specifikt 'för en åtta ska du...) men det står vad som eftersträvas i alla rörelser och mellsn rörelserna och vilken grad av samling de olika nivåerna kräver, där står även vad som eftersträvas i tex övergångar och att det är flera saker som ger slutbetyget för momentet.
De beskriver en tia.

Personligen, och fler med mej, tycker det är rätt tydligt beskrivet. Och förståligt.
Brister någon av alla punkter sänks naturligtvis betyget vartefter. Men där krävs kanske lite självinsikt och självkritik.

 

[Cha9]

Hej allihopa!

Jag vill inte ge mig in i debatten egentligen (och jag sysslar inte med western heller) men är det inte så att TS efterlyser något liknande som reglementet för tex western riding visar? Där står väldigt tydligt vad som ger avdrag och vad som kan ge plus:
http://services2.aqha.com/iphonedev/www/sections/sectionIV/rules/433-463/453b.html

Det är väldigt intressant att se hur en annan bedömningssport har löst just det problem som avhandlas i tråden. Ryttaren vet alltså exakt varför det dragits 1,5 poäng i ett visst moment..

Det som debatten snuddar vid och som egentligen är ett litet mysterium (vet jag - för dem som nyss börjat med dressyrtävlande), är att det aldrig (eller har det?) händer att någon får tex 90% i en Lb. Det perfekta "ideal" som TS efterfrågar för varje klass finns ju egentligen inte, utan målet är ju alltid att nå fulländning dvs svår klass. Därför så rider man ju högre klasser så fort man anses ha utvecklats dit.

Vet en kvinna en gång som kom från annan elitidrott och satsade stora pengar på en f d svårklasshäst. Hon trodde att man kunde rida SM i lätt C, SM i lätt B osv och kunde inte förstå alls hur dressyrsporten var uppbyggd. Hon tyckte att dressyren borde fungera som brottning eller boxning (som har viktklasser). Minns att hon argumenterade ungefär; "den som boxas i flugvikt tänker ju inte att den senare ska bli tungviktsboxare". (Hon la av ganska snabbt när hon insåg hur svårt det var att bli "bäst" i en ridgren...)

Naturligtvis haltar jämförelsen, men det är intressant att få inblick i hur andra - utifrån - ser på dressyrsporten. Vi är ju traditionalister och alla "vet" hur det ska vara/se ut, men visst vore det ett roligt tankeexperiment att faktiskt tänka sig att ha som mål att få nior/tior i en Lb eller La? Och att det fanns kvalsystem osv för att till sist bli bäst! Vore kanske en nisch för hästar som inte har alla kvaliteter för att gå höga klasser? Då skulle reglementet tvunget vara betydligt mera detaljerat för att kunna "skilja agnarna från vetet" - och vi skulle kanske slippa diskussioner där "vi på golvet" försöker analysera kriterierna och bedömningen i svår klass?