Vart får man ta med sig hunden?

[landsbygdsbo]

Jag blir lyckligare om jag låter bli att böka med dig.
Så det skall jag låta bli nu.
Du är bara så deprimerande.

Ja, somliga är ju i behov av jasägare, andra inte
Men det är tydligen fler som läst och begripit att det inte existerar ngn paragraf som reglerar koppeltvång utanför stadsplanerat område, möjligtvis med undantag för fågelskyddsområde , sälskyddsområde eller nationalpark

 

[Inte_Ung]

Dvs har jag kadaverdisciplin på min hund när den är 15 meter från mig så är det helt okej.

Var har du hittat det?
Jag kan bara hitta Naturvårdsverkets tolkning och det är ju den som gäller.
Den är:
" Det är bara extremt väldresserade hundar som kan få gå lösa under tiden 1 mars till 20 augusti. I praktiken får hunden, om den är lös, vara högst någon meter ifrån dig."

D.v.s någon meter.
Inte 15 meter.
Så vart har du fått det ifrån?

 

[landsbygdsbo]

Var har du hittat det?
Jag kan bara hitta Naturvårdsverkets tolkning och det är ju den som gäller.
Den är:
" Det är bara extremt väldresserade hundar som kan få gå lösa under tiden 1 mars till 20 augusti. I praktiken får hunden, om den är lös, vara högst någon meter ifrån dig."

D.v.s någon meter.
Inte 15 meter.
Så vart har du fått det ifrån?

Lagen säger
16 § Under tiden den 1 mars-20 augusti skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att springa lösa i marker där det finns vilt. Under den övriga tiden av året skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att driva eller förfölja vilt, när de inte används vid jakt.

Naturvårdsverket gör sin tolkning, jag gör min och vid en eventuell tvist så avgör domstolen. Inte naturvårdsverket

Att sedan ingen kan vara 100% säker på sina djur är en annan femma.

Men för att det ska gå till domstol behövs minst 3 komponenter
1 hunden drar och jagar olovandes
2 någon ska se det hela och anmäla det
3 Det hela ska ställas i bevis.

Och hittills har hundarna bara badat och apporterat dummies .

Så om någon tar kort när vi busar i vattnet, anmäler och hävdar att hundarna är lösa och utom kontroll så ska han ju också bevisa det...och då faller ju anmälan till papperskorgen

 

[stjarnhimmel]

Oj... Vad hände med hundtråden...

 

[Julienne]

Har inte läst hela tråden men tycker frågan om hundens vara och inte vara i affärer är intressant.
Jag tycker att så länge folk tyvärr inte har koll på sina hundar så förstår jag att det är förbud.. Inte kul med kissande hundar.. Och inte skulle jag vilja ha hundhår på nya kläder..

Men en fundering jag haft, som har små hundar, att ha dem i väska/vagn då? De kan inte kissa, håra och borde inte heller känns skrämma nån hundrädd eftersom den är "fastsatt"

Vad tycker ni andra?

Det svåra är som min sambo säger, man kan ju inte tillåta vissa men inte andra. Och jag förstår det tänket men å andra sidan gör ju vissa bussbolag redan skillnad, liten hund i väska = gratis annars barnbiljett..

 

[Svartfot]

@Inte_Ung @landsbygdsbo
Jag måste dock ge Landsbygdsbo delvis rätt, å andra sidan Landbygdsbo så har du inte helt rätt.

Vad regeln närmre innebär på en bestämd plats (Landsbygdsbos strand) kan bestämmas på två sätt 1) genom författning 2) genom tolkning som fastställer gällande rätt.

1) i andra st. finns en delegering till regeringen att denne kan meddela avvikande föreskrifter och även meddela att en av regeringen bestämd myndighet får meddela avvikande föreskrifter. Det finns ingen begränsning om vad avvikelsen får innebära (givetvis måste den hålla sig inom det paragrafen handlar om) men om den innebär ett absolut koppeltvång måste det vara motiverat utifrån viltet (varpå en propotoonalitetsbedömning kan bli aktuell).

I Förordning (2007:1240) om tillsyn över hundar, tycks inte regeringen utnyttjat möjligheten för vidaredelegering, men förtydligar att regeringen själv har meddelat avvikande författning i jaktförordningen. Sådana här deligationskedjor är många gånger ganska röriga och ibland även ofullständiga (varpå det slutliga författningstexten är ogiltig), så teoretiskt sett kan vidaredeligationen finnas i ngn annan förordning men sannolikt inte.

... Fortsättning följer när jag har tid.

 

[Inte_Ung]

... Fortsättning följer när jag har tid.

Det borde finnas några rättsfall i ämnet kan man tycka.
Vet du om några sådana?

 

[stjarnhimmel]

Har inte läst hela tråden men tycker frågan om hundens vara och inte vara i affärer är intressant.
Jag tycker att så länge folk tyvärr inte har koll på sina hundar så förstår jag att det är förbud.. Inte kul med kissande hundar.. Och inte skulle jag vilja ha hundhår på nya kläder..

Men en fundering jag haft, som har små hundar, att ha dem i väska/vagn då? De kan inte kissa, håra och borde inte heller känns skrämma nån hundrädd eftersom den är "fastsatt"

Vad tycker ni andra?

Det svåra är som min sambo säger, man kan ju inte tillåta vissa men inte andra. Och jag förstår det tänket men å andra sidan gör ju vissa bussbolag redan skillnad, liten hund i väska = gratis annars barnbiljett..

Haha.. ja det var en till aspekt... om man ska tillåta hund i väska/ liten hund i tex butiker då det kan vara lättare än en stor hund?
Har du varit med om att man får lösa barnbiljett för hund på buss? Jag har nog aldrig hört om ngn som fått lösa biljett i kollektivtrafik?

 

[ancan]

För mig är en hund alltid en hund, ett djur som ska respekteras och behandlas utifrån att det är ett djur.

Det kommer aldrig att bli en accessoar.

En labrador , eller en dvärgpudel i handväskan spelar ingen roll.

 

[Svartfot]

Det borde finnas några rättsfall i ämnet kan man tycka.
Vet du om några sådana?

Fortsättningen kommer att bli så himla rättsfilosofisk... Och ohyggligt långt. Får se om jag någonsin lyckas renskriva det så att det går att posta. Lyckas jag komma så långt är det tveksamt om någon orkar läsa.

Det finns inga avgöranden vad jag vet, men kanske kan @Tassetass göra lite sökningar.

 

[stjarnhimmel]

Det som irriterar mig mest är nig just folk som tar för givet att de får ta med hunden dvs de frågar inte innan de går in i butiken och sen blir arga när de blir tillsagda.

 

[landsbygdsbo]

@Inte_Ung @landsbygdsbo
Jag måste dock ge Landsbygdsbo delvis rätt, å andra sidan Landbygdsbo så har du inte helt rätt.

Vad regeln närmre innebär på en bestämd plats (Landsbygdsbos strand) kan bestämmas på två sätt 1) genom författning 2) genom tolkning som fastställer gällande rätt.

1) i andra st. finns en delegering till regeringen att denne kan meddela avvikande föreskrifter och även meddela att en av regeringen bestämd myndighet får meddela avvikande föreskrifter. Det finns ingen begränsning om vad avvikelsen får innebära (givetvis måste den hålla sig inom det paragrafen handlar om) men om den innebär ett absolut koppeltvång måste det vara motiverat utifrån viltet (varpå en propotoonalitetsbedömning kan bli aktuell).

I Förordning (2007:1240) om tillsyn över hundar, tycks inte regeringen utnyttjat möjligheten för vidaredelegering, men förtydligar att regeringen själv har meddelat avvikande författning i jaktförordningen. Sådana här deligationskedjor är många gånger ganska röriga och ibland även ofullständiga (varpå det slutliga författningstexten är ogiltig), så teoretiskt sett kan vidaredeligationen finnas i ngn annan förordning men sannolikt inte.

... Fortsättning följer när jag har tid.

Problemet är ju, att om jag som markägare ska göra en anmälan så måste jag ju på ngt sätt bevisa att hunden varit utom kontroll för ägaren.
Jagar inte hunden så kan ju ägaren hävda kontroll och jag får då mkt svårt att bevisa motsatsen.

I det här fallet så rör sig hundarna kring badplatsen med bryggan som centrum, kanske 50 m.
Av det mestadels i vattnet.

Har rätt ofta befunnit mig i "andra änden av problemet sas" Att när vi jagar så kommer det in folk med hundar och stör. Och det finns i stort sett inga möjligheter att beivra det hela.
En hund som jagar tamdjur har jag rätt att i vissa fall tom skjuta, men när det gäller hundar som driver o river vilt olovandes så är det bara polisen som har den rättten

 

[Julienne]

Har du varit med om att man får lösa barnbiljett för hund på buss? Jag har nog aldrig hört om ngn som fått lösa biljett i kollektivtrafik?

Ja här där jag bor kostar det om man inte har hunden i väska/bur. Jag har rest med samma hund och fått betala när hon går men stoppa ja in henne i ryggsäcken fick hon åka gratis

För mig är en hund alltid en hund, ett djur som ska respekteras och behandlas utifrån att det är ett djur.

Det kommer aldrig att bli en accessoar.

En labrador , eller en dvärgpudel i handväskan spelar ingen roll.

Fast det behöver faktiskt inte bli en accessoar för det, det kan även vara för hundens bästa. Tänk om du har en pytte chihuahua, den riskerar att bli trampad på om den är på backen, det kan även för de små vara jobbigt att kliva på/av bussen. Finns många andra anledningar till väska/vagn.

 

[ancan]

@Julienne , förvisso kan de bli skadade på backen, men dom klarade sig för bara några år sedan alldeles utmärkt utan att bäras omkring.

 

[vallhund]

Ja här där jag bor kostar det om man inte har hunden i väska/bur. Jag har rest med samma hund och fått betala när hon går men stoppa ja in henne i ryggsäcken fick hon åka gratis



Fast det behöver faktiskt inte bli en accessoar för det, det kan även vara för hundens bästa. Tänk om du har en pytte chihuahua, den riskerar att bli trampad på om den är på backen, det kan även för de små vara jobbigt att kliva på/av bussen. Finns många andra anledningar till väska/vagn.

"Hundar får medfölja om man har den i en väska" Tja då kan ju Monstermom stoppa sin CC i en Hockey trunk o knata runt i affärerna med.

 

[lil-sis]

Här betalar man från hund nr tre. Förut var en gratis om den åkte i en väska.

 

[Killaloe]

"Hundar får medfölja om man har den i en väska" Tja då kan ju Monstermom stoppa sin CC i en Hockey trunk o knata runt i affärerna med.

Det är inte mer än rimligt tycker jag! @Monstermom lova att du tar bild om du och din hund går och shoppar!

 

[vallhund]

Det är inte mer än rimligt tycker jag! @Monstermom lova att du tar bild om du och din hund går och shoppar!

 

[Inte_Ung]

Fortsättningen kommer att bli så himla rättsfilosofisk... Och ohyggligt långt.

Det kanske kan fungera med detta?

"16 § 1 st är hämtad direkt från 6 § jaktlagen, förutom den lilla skillnaden att det nu står "springa lösa" och i jaktlagen stod "löpa lösa". Någon skillnad i sak är dock inte avsedd. Bestämmelsen innebär inte något absolut koppeltvång, men nära nog. När 6 § jaktlagen behandlades menade Jordbruksutskottet att även om hunden inte i alla situationer måste hållas kopplad, så fordrades att hunden måste vara i princip under samma kontroll som när den förs i band för att inte anses löslöpande. Utskottet anförde också: ”Om hunden inte förs i koppel eller kort lina bör den befinna sig nära innehavaren. Den måste omedelbart lyda vid tillrop och skall genast kunna återkallas när det behövs.” (bet. 1986/87:JoU15 sid. 37f). I SOU 2003:46 Hund i rätta händer – om hundägarens ansvar tolkar utredaren 6 § jaktlagen så här (sid. 87): ”Att hunden skall hindras från att löpa lös innebär att den måste hållas ’under fullständig kontroll’, vilket för de flesta hundar är synonymt med ’kopplad’.”

Källa: http://www.jpinfonet.se/Tjanster/In...rnet/Lagen-om-tillsyn-over-hundar-och-katter/

Det där betänkandet är ju intressant.
Undrar om det går att hitta?

 

[Inte_Ung]

Det där betänkandet är ju intressant.
Undrar om det går att hitta?

Ja det gjorde det.
Här: http://www.riksdagen.se/sv/Dokument...198687om-jaktlag-mm-prop_GA01JoU15/?html=true

På sidan 37 så står det då vad lagstiftaren menar med "hindras att springa lös".
Och det måste ju vara det som gäller kan man tycka.