Vargjakten är igång

[landsbygdsbo]

Ja, absolut. Men det innebär ju inte att de jagar varandra - då dödar de varandra p g a konkurrens.

Hyenor kan ju döda lejon vid ett dött byte, inte säger vi att hyenor jagar lejon för den sakens skull. Vi säger ju inte att råbockar jagar råbockar heller, även om de kan stånga ihjäl varandra under brunsten.

Samtidigt är det ju så att storleken på reviren hänger direkt samman med vilttillgången. I de områden där hjort o rådjur försvunnit så växer storleken på reviren och möjligheten för unga vargar att etablera nya minskar. Då läcker ung vargarna ut i för vargen icke exploaterade områden. Där exempelvis tamdjursförekomsten gör att de väljer lätta bytan

 

[Tora]

Jag har skrivit i typ varenda svar till dig att naturen absolut klarar det själv

Ja det är ju inte direkt den uppfattningen jag har fått av dina inlägg till mig utan snarare tvärt om.

Men om du nu tycker så så fattar jag ännu mindre varför och vad du argumenterar med mig om.

 

[AraSlei]

Ja det är ju inte direkt den uppfattningen jag har fått av dina inlägg till mig utan snarare tvärt om.

Men om du nu tycker så så fattar jag ännu mindre varför och vad du argumenterar med mig om.

Alltså, det är jättesvårt att diskutera med någon som uppenbarligen inte läser inläggen.
Igen, du får jättegärna citera var jag skrivit att naturen inte klarar sig själv. Citaten nedan är några gånger där jag skrivit att den absolut klarar sig själv.

Jag förstår inte varför du fortsätter svara på mina inlägg eftersom du tydligen håller med om det jag skriver? Flera av dina inlägg har ju bara varit omskrivningar av det jag skrivit, t ex inlägg 339.

Naturen hade så klart fixat det, men när människan sätter upp förutsättningar som aldrig hade uppstått i en natur som fått sköta sig själv så blir det så klart betydligt svårare.
Det är dock ett problem med romantiserandet av naturen, hade vi låtit naturen haft sin gilla gång hade vi inte haft någon fjällräv kvar alls t ex. Naturen är ju inte som Disney framställer den.

Nej, jag har inte påstått något annat heller Jag vet inte riktigt vad du argumenterar emot?
Jag har aldrig påstått att naturen inte klarar sig själv, och du håller med om att rovdjur kan få bytesdjuren att försvinna helt, vilket var det du opponerade dig emot från början?

Ja, du kommenterade på mitt inlägg som inte ens var riktat till dig.
Det är du naturligtvis fri att göra, men kom då inte med några felaktiga pekpinnar om att jag svarade på ett inlägg du skrivit för flera sidor sedan. Och sedan dessutom ha mage att lite härligt nedlåtande be mig att hålla koll på diskussionen. Fint

Du får jättegärna citera mig där jag skrivit att naturen inte klarar något själv.
Jag är övertygad om att naturen reder upp saker själv, men att det är betydligt svårare sedan vi gått in och kladdat med jordbruk, skogsbruk, städer, samhällen och vägar. Att påstå något annat är ju helt verklighetsfrånvänt. Vi har ju helt ändrat förutsättningarna, dessutom på förhållandevis kort tid.
I flera av dina svar till mig har du ju skrivit det samma som jag, bara med en annan formulering, t ex i svaret du skrev till mig igår 20.56.
Ser tyvärr inte inläggsnumren på telefonen.

 

[Tora]

Alltså, det är jättesvårt att diskutera med någon som uppenbarligen inte läser inläggen.
Igen, du får jättegärna citera var jag skrivit att naturen inte klarar sig själv. Citaten nedan är några gånger där jag skrivit att den absolut klarar sig själv.

Jag förstår inte varför du fortsätter svara på mina inlägg eftersom du tydligen håller med om det jag skriver? Flera av dina inlägg har ju bara varit omskrivningar av det jag skrivit, t ex inlägg 339.

Det jag skriver är två saker och det första är att "naturen nog hade fixat det på egen hand" (en kommentar till att rovdjuren bara skulle fortsätta tills bytesdjuren är borta). Det andra är ett tillägg till det och det är "men inte nödvändigtvis på ett sätt som passar oss".

Sen är det du som drar upp att det skulle bli svårt för naturen, att folk romantiserar naturen, att det skulle bli få bytesdjur osv. Det är du som drar slutsatsen att vi tycker lika och fortsätter sedan argumentera om något (osäker på vad).

Allt det jag svarar dig syftar dock tillbaka till att naturen klarar det själv men kanske inte på ett sätt som alltid passar oss människor.

Har inte en aning vilket inlägg 339 är.

Men om du nu tycker att jag tycker likadant som dig så varför fortsätter du diskutera med mig?

 

[AraSlei]

Det jag skriver är två saker och det första är att "naturen nog hade fixat det på egen hand" (en kommentar till att rovdjuren bara skulle fortsätta tills bytesdjuren är borta). Det andra är ett tillägg till det och det är "men inte nödvändigtvis på ett sätt som passar oss".

Sen är det du som drar upp att det skulle bli svårt för naturen, att folk romantiserar naturen, att det skulle bli få bytesdjur osv. Det är du som drar slutsatsen att vi tycker lika och fortsätter sedan argumentera om något (osäker på vad).

Allt det jag svarar dig syftar dock tillbaka till att naturen klarar det själv men kanske inte på ett sätt som alltid passar oss människor.

Har inte en aning vilket inlägg 339 är.

Men om du nu tycker att jag tycker likadant som dig så varför fortsätter du diskutera med mig?

Nej, jag ger upp nu
Jag har bett dig två gånger nu att visa på inlägg där jag skriver att naturen inte klarar sig själv, men du verkar ha svårt att hitta det.
Let's agree to disagree.

 

[Tora]

Nej, jag ger upp nu
Jag har bett dig två gånger nu att visa på inlägg där jag skriver att naturen inte klarar sig själv, men du verkar ha svårt att hitta det.
Let's agree to disagree.

Ja och jag har flera gånger skrivit att allt det jag skrivit kommer från mina kommentarer "Naturen nog klarar av att sköta det bättre men kanske inte på ett sätt som passar människor" som en kommentar till att rovdjuren bara skulle fortsätta tills bytesdjuren är borta.

Så utifrån det är jag förvirrad med vad du argumenterar mot.

(För saken är att det är så det fungerar. Det finns ingen jämvikt utan det väger alltid över på en sida. Gott om bytesdjur ont om rovdjur. Ont om bytesdjur gott om rovdjur. Genom att att använda dynamiken däremellan så kontrollerar naturen tillgång och efterfrågan)

 

[dobbis]

Popcorn någon

 

[AraSlei]

Ja och jag har flera gånger skrivit att allt det jag skrivit kommer från mina kommentarer "Naturen nog klarar av att sköta det bättre men kanske inte på ett sätt som passar människor" som en kommentar till att rovdjuren bara skulle fortsätta tills bytesdjuren är borta.

Så utifrån det är jag förvirrad med vad du argumenterar mot.

(För saken är att det är så det fungerar. Det finns ingen jämvikt utan det väger alltid över på en sida. Gott om bytesdjur ont om rovdjur. Ont om bytesdjur gott om rovdjur. Genom att att använda dynamiken däremellan så kontrollerar naturen tillgång och efterfrågan)

Jag har inlett flera av mina senaste inlägg med "ja, det var ju det jag skrev ...." eftersom du i princip upprepat det jag skrivit. Jag vet faktiskt inte varför du fortsatt svara - och nu tänker jag inte heller fortsätta

Jag har skrivit precis det du skriver i sista stycket, om möjligt med andra ord, så jag vet inte riktigt varför du känner ett behov av att upprepa.

Trevlig kväll!

 

[Shaggy]

Jag har inlett flera av mina senaste inlägg med "ja, det var ju det jag skrev ...." eftersom du i princip upprepat det jag skrivit. Jag vet faktiskt inte varför du fortsatt svara - och nu tänker jag inte heller fortsätta

Jag har skrivit precis det du skriver i sista stycket, om möjligt med andra ord, så jag vet inte riktigt varför du känner ett behov av att upprepa.

Trevlig kväll!

Men varför inte bara släppa det här nu? Det har ju slutat att handla om vargjakt för länge sedan och handlar nu istället om vem som tolkat den andres inlägg på rätt sätt. Den saken kan ni väl skicka pm om ifall det är så viktigt att diskutera.

 

[AraSlei]

Men varför inte bara släppa det här nu? Det har ju slutat att handla om vargjakt för länge sedan och handlar nu istället om vem som tolkat den andres inlägg på rätt sätt. Den saken kan ni väl skicka pm om ifall det är så viktigt att diskutera.

Jag tycker nog mitt sista inlägg var ett rätt tydligt avslut faktiskt. Och jag håller med, det känns helt oviktigt för den här tråden. Vilket gör detta till den sista parentesen

 

[Tora]

Jag har inlett flera av mina senaste inlägg med "ja, det var ju det jag skrev ...." eftersom du i princip upprepat det jag skrivit. Jag vet faktiskt inte varför du fortsatt svara - och nu tänker jag inte heller fortsätta

Jag har skrivit precis det du skriver i sista stycket, om möjligt med andra ord, så jag vet inte riktigt varför du känner ett behov av att upprepa.

Trevlig kväll!

Därför att jag blir förvirrad på vad du vill. Du drar upp något om att romantiserar naturen vilket jag absolut inte har gjort snarare tvärtom.
Jag får en känsla av att du på något sätt tolkade in något som jag inte skrivit och sedan blir det tokigt från det.
Allt det jag skrev går ju som sagt bara tillbaka till en enda sak. Jag förtydligade bara med att det är inte säkert att det blir på ett sätt som passar människor.

 

[skerper]

Popcorn någon

Har ätit upp mina får fixa mer !

 

[athena]

Har ätit upp mina får fixa mer !

Det där kan man ju betona på olika sätt

 

[skerper]

Det där kan man ju betona på olika sätt

Jo det är klart Jag skriver som ett rövhål och har problem med det efter sedan jag fick utmattningsyndromet då jag inte kan se var bokstäver och punkter ska vara .Gillar inte får smakar kofta

 

[athena]

Jo det är klart Jag skriver som ett rövhål och har problem med det efter sedan jag fick utmattningsyndromet då jag inte kan se var bokstäver och punkter ska vara .Gillar inte får smakar kofta

Det var väl inget fel på skrivningen, och det kanske inte är du som ätit fåren . Själv har jag ätit grillade lammracks idag, fantastiskt goda och smakade inte ett enda dugg kofta

 

[skerper]

Det var väl inget fel på skrivningen, och det kanske inte är du som ätit fåren . Själv har jag ätit grillade lammracks idag, fantastiskt goda och smakade inte ett enda dugg kofta

Jag har nog fått sådana som inte är slaktade på rätt sätt och jag måste läsa mina inlägg 5-6 gånger innan jag kan posta och rätta till alla fel men det slinker igenom något ändå.Nog om detta då det inte har något med jakten att göra

 

[vallhund]

Jag har nog fått sådana som inte är slaktade på rätt sätt och jag måste läsa mina inlägg 5-6 gånger innan jag kan posta och rätta till alla fel men det slinker igenom något ändå.Nog om detta då det inte har något med jakten att göra

Glömde du vitlöken?

 

[landsbygdsbo]

Möjligt. Oavsett så räknas inte alla.

det gäller väl all inventering i fält

 

[kryddelydd]

(För saken är att det är så det fungerar. Det finns ingen jämvikt utan det väger alltid över på en sida. Gott om bytesdjur ont om rovdjur. Ont om bytesdjur gott om rovdjur. Genom att att använda dynamiken däremellan så kontrollerar naturen tillgång och efterfrågan)

Det där är ju en väldigt ungefärlig sanning.
När det finns gott om bytesdjur, finns det näring för fler rovdjur så rovdjursstammen har en tendens att växa när det finns fler bytesdjur.

Alltså: många bytesdjur leder till många rovdjur.

När tillgången på bytesdjur sjunker, kan inte längre en lika stor rovdjursstam "hållas".
Så när antalet bytesdjur är lågt, sjunker antalet rovdjur - eller så serverar sig rovdjuren av tamdjur i stället.

Stort antal rovdjur leder till att det blir ett mindre antal bytesdjur.


Visst blir det något slags balans, men inte på det sättet som du beskriver ovan utan mer komplext än så och inte med det kausalsamband som du verkar beskriva.

 

[Tora]

Det där är ju en väldigt ungefärlig sanning.
När det finns gott om bytesdjur, finns det näring för fler rovdjur så rovdjursstammen har en tendens att växa när det finns fler bytesdjur.

Alltså: många bytesdjur leder till många rovdjur.

När tillgången på bytesdjur sjunker, kan inte längre en lika stor rovdjursstam "hållas".
Så när antalet bytesdjur är lågt, sjunker antalet rovdjur - eller så serverar sig rovdjuren av tamdjur i stället.

Stort antal rovdjur leder till att det blir ett mindre antal bytesdjur.


Visst blir det något slags balans, men inte på det sättet som du beskriver ovan utan mer komplext än så och inte med det kausalsamband som du verkar beskriva.

Okej jag antar att experterna har fel och du har rätt.