Varför tillås inte bettlöst på dressyrtävlingar?

[SantaLussia73]

Till er som tjatar om forskning. Ursäkta, jag har ett liv utanför buke och rusar inte efter någon som bara är ute efter att sätta sig emot oavsett.

Men, här kör vi igen då! Jag har lagt upp länkar tidigare i tråden. Den ena till en sammanfattning som nu låg på en blogg. Men som tidigare skrivits finns källhänvisning - och det beskrivs tydligt i början att personen bara gjort en sammanfattning av dem.

Den andra länken var ifrån djurens rätt om jag inte minns fel?
Och angående ifrågasättandet av deras statistik. Precis som i princip all annan statestik byggs detta på strategiska mönster och sannolikhet genom s.k stickprov. Detta är det samma som man gör med bland annat läkemedel, så ni får ungefär samma marginal.
Man kan omöjligt mäta ALLA hästar fysiskt. Men gör man en undersökning på låt oss säga 100 hästar med olika förutsättningar och ryttare, och 95 av dessa har frakturer, skador etc. kan man dra slutsatsen att sannolikheten att De Flesta hästar i allmänhet har samma problem, då en så stor procent visat på det. Självklart med standardavvikelse.


Jag länkar här också ett projektarbete där det också beskrivs om inverkan på munnen. I källförteckningen ligger ca 40 olika länkar angående användandet av bett, så nu länkar jag inte mer. Och för er som då inte räknar någon av dessa till forskning. Forska själva!

https://www.google.se/url?sa=t&sour...SqaG9oU0ShzpmnjTA&sig2=jsaBpDO4ZWPr4yFbAtXG-Q

Detta får dock inte förväxlas med att jag är blint för all bettlös ridning. Den kan också vara skadlig i fel händer. Men att sätta in ett bett i hästens mun, nej det är bara inget jag förespråkar då jag för det första tycker det är läskigt att hästen har så lätt för att skada sig med bettet. Betydligt mer allvarligt än med bettlöst. Om man tex trillar av och hästen trampar på tyglarna, det är rätt stor skillnad om hästen då har ett bett i munnen. Det är ju trots allt inte för intet som man av säkerhetsskäl låter hästen ha grimma istället för bett i hagen, när den är uppbunden, i transport osv.
Och sen för det andra har jag bara mött positiva effekter både på mina egna, och när jag sett andra gå från bett till bettlöst. Effekten och den glädje jag sett även hästar som sägs "suga fast" i och gilla bettet visat är nog för att jag med allt vad jag kan förespråkar det för andra.

Jag kan säga redan nu att jag inte kommer att svara på fler inlägg som bara har till syfte att kritisera eller på annat sätt tala om att man inte tror på, eller tycker att länkarna eller det jag skriver inte stämmer överens med vad ni tycker är sanning. Det ger mig ingenting, så då får ni helt enkelt undersöka det själva eller lämna det.

 

[Solis]

Apropå stöd/ kontakt

De verkligt skickliga beridarna i D o NL rider på tjocka långa tränsbett som man tidigare alltid ridit på även här. Från militärtiden.

men tack vare en ej särskilt ridkunnig tandläkare har vi nu fått FÖR korta o tunna bridongbett, som hästarna givetvis inte vill ta stöd på- skarpt. Eller rakt bett där du inte kan ställa korrekt eftersom yttersidan då släpper- där kontakten också måste finnas.

Det tjocka gör att man kan rida med sug o stöd om man är skicklig nog utan att hästen får skador i munnen, men visst finns det stor isk att hästarna lägger sig på när man inte är lika duktigt- absolut!

Se P.S.I Auktionen.

Roligt att höra att de tjocka betten fortfarande används utomlands.

Jag rider med ett tjockt tvådelat bett. Har provat tredelat och även smalare bett, men min häst visar tydligt att det är mitt gamla tjocka bett hon trivs med.

Jag har letat som en galning efter tjocka bett i butikerna men de existerar tydligen inte längre, det finns bara smala. Jag frågade i en butik varför de endast säljer smala bett numera och fick svaret att det är enligt hästtandläkarnas rekommendationer. Jag blev lite ställd, varför vill hästtandläkarna att vi ska rida med skarpa bett?

Jag är oerhört tacksam mot den buke-medlem som gav mig sina tjocka bett. De vårdas ömt!

 

[domesticus]

Det är ju trots allt inte för intet som man av säkerhetsskäl låter hästen ha grimma istället för bett i hagen, när den är uppbunden, i transport osv.

Tja, eftersom bettet är ett kommunikationsverktyg, så finns det ingen anledning att ha det i hagen eller när hästen är uppbunden för tex skötsel. Sedan utgör det ju, precis som du skriver, en klar säkerhetsrisk att lämna hästen utan tillsyn, med bett i munnen.

 

[Pontevecchio]

Men om du inte vill diskutera Santalussia kanske du itne ska påstå saker på en diskussionsida?

 

[ginnies]

Och sen för det andra har jag bara mött positiva effekter både på mina egna, och när jag sett andra gå från bett till bettlöst. Effekten och den glädje jag sett även hästar som sägs "suga fast" i och gilla bettet visat är nog för att jag med allt vad jag kan förespråkar det för andra.

Ja det är inte det minsta konstigt, utan bett -långt mindre krav och arbete om man ser till de som siktar och kan utbilda till högre klasser om det byts till bettlöst (bara att titta på de GP bettutbildade hästar som rids på bettlöst någon gång ibland vad gäller lägre krav och långsammare kommunikation), i övrigt, tja det kan vara så illa at handen på de som byter till bettlöst inte på lång vägar är så mjuk och elastisk som behövs för att man ska få till rätta känslan, klart att hästen bir glad att slippa ryck i munnen.

 

[Cha9]

Sådana här diskussioner är alltid väldigt "roliga" att följa.. För några år sen gällde det sporrarna - nu är det betten som "är problemet". Undrar hur många som utbildat en 3 - 4 åring på dryga 170 cm med riktigt bra gång? (Såklart vet jag att det många här på Buke som gjort det - undrar bara om de vill rida bettlöst?? ) Bettet är ju inget självändamål - utan egentligen det yttersta kommunikationsmedlet att använda när det går snett. Vare sig man är på ryggen eller på marken måste det finnas ett sunt säkerhetstänk. Jag har alltid sett det som att även om jag inte behöver bettet (när hästen går bra), är det en god hjälp när hästen vill byta kommun mitt i ett dressyrprogram (vilket har hänt.... ). Den kritiska kan ju då tycka att "då är man inte klar för att tävla", men - hur sätter man en gräns som är rimlig och kan gälla alla? Tycker ni som förespråkar bettlöst att även barn ska tävla bettlöst?

Det läskiga med att det bettlösa förespråkas "överallt" är att jag allt oftare ser folk ute och rider i grimma/ alternativt annan mild bettlös sort, längs trafikerade vägar - och det tycker jag är både respektlöst och oansvarigt. Den som hävdar att det skulle vara lika bra, "för min häst är så lydig", har haft alldeles för få hästar i sitt liv eller åtminstone inte varit med om olyckor som kunnat undvikas med ett träns på hästen.

Jag kan rida bettlöst ibland - ja, utan huvudlag med för den delen - men gör det endast ensam, under kontrollerade former på inhägnat område. Och jag skulle aldrig få för mig att utbilda en häst med det. Nej - jag är fräck och tycker precis tvärtom, det är travet som ska införa ledtvång i träns - och övriga tävlingsgrenar borde fundera på att stryka de bettlösa alternativen. Vad man sen tränar på därhemma är egalt, men så fort det samlas en mängd hästar som inte känner varandra går säkerheten före. Att några hundra (läs valfritt antal) ryttare har "pli" på sina hästar bettlöst (för det tror jag verkligen att många har) kan inte få bli norm. Det är ändå hopp- och dressyrsporten som är störst i Sverige och jag skulle då inte lita på att alla skulle kunna kontrollera sina hästar utan bett - då stannar jag hemma i säkerheten istället för att tävla... =)

 

[ginnies]

Att några hundra (läs valfritt antal) ryttare har "pli" på sina hästar bettlöst (för det tror jag verkligen att många har) kan inte få bli norm. Det är ändå hopp- och dressyrsporten som är störst i Sverige och jag skulle då inte lita på att alla skulle kunna kontrollera sina hästar utan bett - då stannar jag hemma i säkerheten istället för att tävla... =)

Pli och pli, jag vet inte jag, det jag sett så är de lite oenergiska och då är det inte så svårt att hålla koll med bettlöst- typ, står helst stilla. (undantaget då de bettutbildade GP hästar som florerar på film men de rids ju på bett oftast)

 

[Fiador]

Sådana här diskussioner är alltid väldigt "roliga" att följa.. För några år sen gällde det sporrarna - nu är det betten som "är problemet". Undrar hur många som utbildat en 3 - 4 åring på dryga 170 cm med riktigt bra gång? (Såklart vet jag att det många här på Buke som gjort det - undrar bara om de vill rida bettlöst?? ) Bettet är ju inget självändamål - utan egentligen det yttersta kommunikationsmedlet att använda när det går snett. Vare sig man är på ryggen eller på marken måste det finnas ett sunt säkerhetstänk. Jag har alltid sett det som att även om jag inte behöver bettet (när hästen går bra), är det en god hjälp när hästen vill byta kommun mitt i ett dressyrprogram (vilket har hänt.... ). Den kritiska kan ju då tycka att "då är man inte klar för att tävla", men - hur sätter man en gräns som är rimlig och kan gälla alla? Tycker ni som förespråkar bettlöst att även barn ska tävla bettlöst?

Det läskiga med att det bettlösa förespråkas "överallt" är att jag allt oftare ser folk ute och rider i grimma/ alternativt annan mild bettlös sort, längs trafikerade vägar - och det tycker jag är både respektlöst och oansvarigt. Den som hävdar att det skulle vara lika bra, "för min häst är så lydig", har haft alldeles för få hästar i sitt liv eller åtminstone inte varit med om olyckor som kunnat undvikas med ett träns på hästen.

Jag kan rida bettlöst ibland - ja, utan huvudlag med för den delen - men gör det endast ensam, under kontrollerade former på inhägnat område. Och jag skulle aldrig få för mig att utbilda en häst med det. Nej - jag är fräck och tycker precis tvärtom, det är travet som ska införa ledtvång i träns - och övriga tävlingsgrenar borde fundera på att stryka de bettlösa alternativen. Vad man sen tränar på därhemma är egalt, men så fort det samlas en mängd hästar som inte känner varandra går säkerheten före. Att några hundra (läs valfritt antal) ryttare har "pli" på sina hästar bettlöst (för det tror jag verkligen att många har) kan inte få bli norm. Det är ändå hopp- och dressyrsporten som är störst i Sverige och jag skulle då inte lita på att alla skulle kunna kontrollera sina hästar utan bett - då stannar jag hemma i säkerheten istället för att tävla... =)

Min erfarenhet är att en liten shettis kan vara bra mycket svårare att ha å göra med än en stor häst på över 170.

Sen är ju inte bettet ett kontollverktyg. Vore det det så skulle det toligtvis inte användas alls i dressyrsammanhang. Säkerhet handlar om kunskap och förmåga att förbereda hästen för situationer och miljöer man tänker utsätta den för. Det är ju pga av att man tror att man är säker med ett bett som man hoppar över nödvändga förberedelser och ger sig ut på saker som man sen inte kan bemästra. Då är man verkligen en fara för sin omgivning. En trafiksäker häst är "säker" för att den kan behärska sig i trafiken, den har fått möjligt att skaffa sig positiva erfarenheter, succesivt, i små lagoma portioner som den hästen för just den stunden klarar av. Inte för att ryttaren har ett verktyg som den kan tvinga hästen att behärska sig med. För det går inte. Då är man illa ute om man tror det.

Andra grenar där det samlas en mängd hästar har ju inte dom problemen du/ni pratar om. Vad beror det på i sånt fall?

Vi är ju hästmänniskor vi som är på tävlingsplatser med våra hästar, vi kan ju försöka hjälpas åt att peka på hur viktigt det är med förberedelse innan tävling, istället för att proppsa på betttvång som nån slags lösning. Ingen häst är säker nånsin egentligen, det går inte att förlita sig på vare sig verktyg eller någon specifik teknik. Det enda man kan vara helt säker på är att det aldrig nånsin är säkert. Det är en sån sorts varelse vi har att göra med, en mycket starkt flyktbenägen varelse helt enkelt och det måste vi alltid utgå ifrån. Gör vi det så kan vi åtminstone vara säkra på att vi är så väl förberedda som det är möjligt när det händer nåt. Om alla är förberedda, både den som "ballar ur" och dom runtomkring som drabbas av detta "urballande, så kan vi tillsammans troligen avstyra allvarliga incidenter. Men ibland är olyckan framme ändå, oavsett hur väl förbeedd man är och oavsett om man har bett i munnen på hästen eller ej, det bara är så i den här hästvärlden.

 

[mackan]

@Fiador : självklart är bettet ett kontrollverktyg ? Vilket märkligt inlägg ?

 

[Fiador]

@Fiador : självklart är bettet ett kontrollverktyg ? Vilket märkligt inlägg ?

Nej bettet är ett kommunikationsverktyg. Inte märkligare än så

 

[mackan]

Nej bettet är ett kommunikationsverktyg. Inte märkligare än så

Vad roligt att komma från dig och dina argument . Självklart är bettet ett kontrollverktyg. du borde ta det till dig i sammanhanget utifrån det du argumenterar och se ärligheten i att inte låtsas ngt annat det gör ingen annan som rider på bett eller argumenterar varför det är att föredra jmf med grimma på tävlingsplats osv ? Skippar smirk smileysar för min del .

 

[Kildegrei]

Det läskiga med att det bettlösa förespråkas "överallt" är att jag allt oftare ser folk ute och rider i grimma/ alternativt annan mild bettlös sort, längs trafikerade vägar - och det tycker jag är både respektlöst och oansvarigt. Den som hävdar att det skulle vara lika bra, "för min häst är så lydig", har haft alldeles för få hästar i sitt liv eller åtminstone inte varit med om olyckor som kunnat undvikas med ett träns på hästen.

Fast jag måste säga att jag har har lite andra erfarenheter av bettlöst vs bett från min förra häst som var en kallblodstravare som gått på trav. Enda bettet som det gick att hålla honom på ute var stångbett. Oftast hade jag en läderrem istället för kedja men med läderrem kunde han dra om han var tillräckligt springsugen. Det fanns ingen chans alls att hålla honom och det gick inte ens med stången att dra honom åt sidan för att bryta. Som oftast var han lydig och fungerade bra på vanligt tränsbett men ville han springa så sprang han. Tränade dock alltid på ridbanan med vanligt tränsbett. Minns det så väl för jag var ganska nervös för att testa bettlöst på honom men döm om min förvåning när jag testade ett milt bettlöst träns och han tvärnitade bara jag tog i tygeln när han tänkte dra!

Dock är min nuvarande häst inte sådan alls, men sen är han också känslig i munnen. Däremot hatar han bettlöst och kämpar bara emot hela tiden (han hatar allt som sitter om nosen!)

Vad jag ville säga var att man måste ju helt enkelt se till hästen vad som är säkrast! Och jag kan tycka att folk har skrämmande dåligt säkerhetstänk och att det oftast är där det fallerar...

 

[Fiador]

Vad roligt att komma från dig och dina argument . Självklart är bettet ett kontrollverktyg. du borde ta det till dig i sammanhanget utifrån det du argumenterar och se ärligheten i att inte låtsas ngt annat det gör ingen annan som rider på bett eller argumenterar varför det är att föredra jmf med grimma på tävlingsplats osv ? Skippar smirk smileysar för min del .

Nej, uppriktigt och helt övertygande säkert så är bettet inget kontrollverktyg, eller borde inte vara det. Definitivt inte så som cha9 framställde det, som i kontroll för säkerheten. Ridning är iof en sorts kontroll men inte fysisk så som av skarpa verktyg, utan en slags mental kontroll som kommer av samarbete och kommunikation, där hästen blir övertygad om att det är trevligt att följa ryttaren. Den VILL, den känner sig inte tvungen. Det är det som verktygen är till för, att locka fram denna vilja att samarbeta. Därför spelar det ingen roll om det är bettlöst eller bett som används, utifrån att hästen trivs med det som används och inte har några fysiska hinder för det ena eller det andra, så fungerar detta samspel oavsett, för hästen VILL och då KAN den också lära sig följa vilket verktyg som helst, tom ett finger om du står så att hästen kan se dig.

 

[Beet]

Det läskiga med att det bettlösa förespråkas "överallt" är att jag allt oftare ser folk ute och rider i grimma/ alternativt annan mild bettlös sort, längs trafikerade vägar - och det tycker jag är både respektlöst och oansvarigt. Den som hävdar att det skulle vara lika bra, "för min häst är så lydig", har haft alldeles för få hästar i sitt liv eller åtminstone inte varit med om olyckor som kunnat undvikas med ett träns på hästen...

Att mindre olyckor skulle hända med bett håller jag inte med om, av egen erfarenhet har jag då inte tyckt att bettet varit till någon stor hjälp om hästen blivit rädd... en gång i tiden satt jag på en häst där jag ryckte i ena tygeln i ren panik för jag var så rädd och hästen ännu räddare efter en händelse som orsakade att hon skenade runt på en åker med både människor, traktorer och bilar runtomkring... bettet satt uppe vid öronen när hon äntligen stannade och efter den händelsen känner jag att ett bett aldrig kommer förhindra en olycka, i alla fall inte för mig. Jag rider inte med bett idag, jag tycker än idag fruktansvärt synd om den hästen när jag satt där och slet i munnen på henne för att hon skulle stanna... jag har förstått att jag nog gav henne ännu mer panik idag. För varför skulle annars bettet vara till någon hjälp för att förhindra olycka? Att smärta skulle orsaka att den lugnar ner sig eller stannar?

 

[Fiador]

Beet och Kildegrei, vad bra att ni delar med er av era erfarenheter. Det är det som behövs i den här diskussionen så att den inte spårar ur till en fråga om kontroll och säkerhet, det kan inte gynna dressyrvärlden heller, att man har den synen på bettet, för bett/bettlöst borde bara handla om samspel, lyhördhet och kommunikation. Och javisst, dom flesta har nog bäst förmåga till att få fram det med ett bett, i synnerhet om man inte har så stor erfarenhet (kunskap) om bettlös ridning, men det betyder inte att verktyget i sig är begränsat.

delvis kl
Sen så hävdar ju vissa att bett-tvånget på dressyrtävlingsplatser handlar om att folk vid själva bytet från grimma till träns, tappar sina hästar så det blir kalabalik. Men då skulle man ju bara kunna skriva dit i regeln att det är OK att ha grimman kvar utanpå och leda hästen med den på tävlingsplatsen, men att själva tränsningen ska göras innan urlastning. Om då bett-löst blev tillåtet på tävling så skulle det bara kunna stå att man måste byta till det huvudlag man ska rida med innan urlastning. Sen får man leda hästen hur man vill.

 

[kryddelydd]

. Precis som i princip all annan statestik byggs detta på strategiska mönster och sannolikhet genom s.k stickprov. Detta är det samma som man gör med bland annat läkemedel, så ni får ungefär samma marginal.
Man kan omöjligt mäta ALLA hästar fysiskt. Men gör man en undersökning på låt oss säga 100 hästar med olika förutsättningar och ryttare, och 95 av dessa har frakturer, skador etc. kan man dra slutsatsen att sannolikheten att De Flesta hästar i allmänhet har samma problem, då en så stor procent visat på det. Självklart med standardavvikelse.
.

Beklagar men jag tycker att du är ute och cyklar.
Jag råkar känna till läkemedelsforskning någorlunda väl.
Där ägnar man sig VERKLIGEN INTE åt stickprovsundersökningar.

Om man utgår från stockprover, kan man inte dra slutsatsen att ALLA har det ena eller det andra.

De av oss som tjatar på dig om forskningen, gör det (åtminstone i mitt fall) för att du kommer med ett påstående (alla hästar som rids med bett har frakturer) som jag har väldigt svårt att tro är sant. När du kommer med ett sådant påstående är det din sak att visa att det är sant, alltså visa den forskning som stöder ditt påstående.
Vilket du misslyckas med i dina länkar.

 

[kryddelydd]

Ja det är inte det minsta konstigt, utan bett -långt mindre krav och arbete om man ser till de som siktar och kan utbilda till högre klasser om det byts till bettlöst (bara att titta på de GP bettutbildade hästar som rids på bettlöst någon gång ibland vad gäller lägre krav och långsammare kommunikation), i övrigt, tja det kan vara så illa at handen på de som byter till bettlöst inte på lång vägar är så mjuk och elastisk som behövs för att man ska få till rätta känslan, klart att hästen bir glad att slippa ryck i munnen.

Vänta nu. Hur har du fått det till att jag ska ha skrivit det du citerade?!

 

[SantaLussia73]

Beklagar men jag tycker att du är ute och cyklar.
Jag råkar känna till läkemedelsforskning någorlunda väl.
Där ägnar man sig VERKLIGEN INTE åt stickprovsundersökningar.

Om man utgår från stockprover, kan man inte dra slutsatsen att ALLA har det ena eller det andra.

De av oss som tjatar på dig om forskningen, gör det (åtminstone i mitt fall) för att du kommer med ett påstående (alla hästar som rids med bett har frakturer) som jag har väldigt svårt att tro är sant. När du kommer med ett sådant påstående är det din sak att visa att det är sant, alltså visa den forskning som stöder ditt påstående.
Vilket du misslyckas med i dina länkar.

Så du som känner till detta Någorlunda väl tror på allvar att företag som tillverkar värktabletter och vill vara säkra på att de har just x antal gram av en viss substans har i sönder alla tabletterna?... Nej, man har helt enkelt marginaler där också. Lyckligt nog är de så pass små att det inte skulle skada.

Sen om du hade läst hade du sett att jag till och med satt betoning på DE FLESTA, inte alla. Och flertalet gånger nämnt att där finns marginaler. Detta var för att förklara, eftersom ni undrade, hur de Troligtvis gjort undersökningarna. (Men nej, jag var ju inte med, så det är bara en gissning)

 

[SantaLussia73]

Men om du inte vill diskutera Santalussia kanske du itne ska påstå saker på en diskussionsida?

Det kanske man inte ska. Men nu finns det inget som säger att man inte får. Och att härva på samma ställe är inget jag har något intresse av oavsett diskussion, ibland får man bara inse och acceptera att man har olika åsikter och lämna det.

 

[kryddelydd]

Så du som känner till detta Någorlunda väl tror på allvar att företag som tillverkar värktabletter och vill vara säkra på att de har just x antal gram av en viss substans har i sönder alla tabletterna?... Nej, man har helt enkelt marginaler där också. Lyckligt nog är de så pass små att det inte skulle skada.

Sen om du hade läst hade du sett att jag till och med satt betoning på DE FLESTA, inte alla. Och flertalet gånger nämnt att där finns marginaler. Detta var för att förklara, eftersom ni undrade, hur de Troligtvis gjort undersökningarna. (Men nej, jag var ju inte med, så det är bara en gissning)

i seriös forskning är metoden väl beskriven, där urvalet är en stor post, i forskningsrapporten. Det står alltså mycket tydligt hur man har valt ut försökspersonerna, vilka villkor som använts för att välja ut personerna, och vilka kriterier som uteslutit försökspersonerna.
Under forskning av läkemedel, när de väl kommit så långt som till att testas på människor, rapporteras exempelvis ALLA upplevda effekter även förkylningar...
man följer sina försökspersoner väldigt noga.

Genom ditt svar visar du tyvärr att du inte känner till normal forskningsmetodik.

Genom att inte vara källkritisk och inte ta reda på hur man valt ut försöksobjekten, har man själv sett till att inte kunna tolka slutsatsen.

Exempel: man har slumpvis valt ut 100 privatägda ridhästar där man inte upplevt några problem. Hälften av hästarna är ridna på tjockt tränsbett. Andra hälften av hästarna är ridna bettlöst. Alla hästarna går samma typ av träning - utbildningsnivå, tävlingsresultat, träningsfrekvens. Man har röntgat underkäken på alla hästar.
I gruppen ridna med tränsbett har alla käkfrakturer.
I gruppen bettlöst ridna har ingen käkfraktur.

Då kan man dra slutsatsen att alla hästar ridna på tjockt tränsbett sannolikt har käkfraktur.

Om man i stället väljer ut ett antal hästar som har problem i munnen och röntgar och finner fraktur, kan man dra slutsatsen att hästar med problem i munnen har frakturer (under förutsättning förstås att man också uteslutit tandproblem).

Att som du slänga ur sig påståendet att alla hästar som rids på bett har käkfraktur, är ju bara löjligt.
Taskigt tonfall?
Kanske det, men när du kommer med ett sådant påstående räcker det inte med att du gissar hur de troligtvis gjort undersökningarna.
Då ska du ha hard facts att komma med.