Varför företag som ägare?

[Dressyrtjejen_97]

Ofta när jag är ute och tittar på tävlingar, speciellt tävlingar på regional nivå och uppåt, så står ett företag som ägare (och inte sällan som uppfödare också...). Ofta verkar företagen av namnen att döma inte heller ha någon hästanknytning.

Men varför gör man så? Varför skriver man inte sina hästar på "sig själv" utan på ett företag istället? Vad ska det vara bra för (för det måste ju vara bra, med tanke på att så många gör det...)?

Har dessutom oftare sätt det i hopp än dressyrsammanhang, men det kanske bara är en slump?

 

[Liten]

Det vanliga när hästen ägs av ett företag (såvida det inte är ägarens eget företag), är väl att företaget sponsrar ryttaren. Då är det inte ryttarens egen häst, utan det finns ett avtal mellan företaget och ryttaren. Ryttaren rider hästen och får tävla den, företaget får reklam och publicitet iom att deras namn syns. H&M är ett exempel på ett icke hästrelaterat företag som syns mycket i hästsammanhang (på proffsnivå).

Man kan också välja att ha sin häst på sitt företag av skatteskäl etc. Om företaget äger hästen kan man dra av hästens kostnader som en kostnad för företaget. (Detta är dock bara OK om hästarna används i verksamheten, även om somliga fuskar med den biten..)

 

[Lovisaleonora]

Tja, har man inte pengar att köpa hästen för men företaget har, är det ju logiskt att företaget äger hästen.

 

[Pegasus63]

Vad många inte vet, är att alla premier man får på tävling skal föras upp på deklarationen som intäkt av hobby verksamhet.

Många av de som har hästen i ett företag slipper därför att skatta extra på självdeklarationen, utan lägger alla intäkter och utgifter för hästen i företagets bokföring.

 

[sjoberga]

Tja, har man inte pengar att köpa hästen för men företaget har, är det ju logiskt att företaget äger hästen.

Nja. Om det är en icke-näringsverksamhet (hobby dvs. privata utgifter) så är det logiska att man först tar pengarna ut ur företaget (lön eller uttag beroende på form) och sedan köper hästen för de pengarna. (Nu syftar jag på företag som är anknutna till hästanvändaren och inte om sponsring.)

Företag får lika lite stå för privata utgifter utanför sina intäktsområden när det gäller hästar som bilar, tv-apparater, Hästens-sängar och resor till Bahamas till företagsägaren. Då rör det sig oftast om skattebedrägerier.

 

[Lovisaleonora]

Tack, jag vet.

Jag förutsätter givetvis att hästen ingår i verksamheten, annars är det ju inte ens möjligt att lägga hästen i verksamheten. Det var inte det frågan gällde.

 

[sjoberga]

Jag tycker nog att frågan berör just det (företag som äger hästar men där namnet handlar om ett helt annat verksamhetsområde) och att ditt svar inte alls var speciellt "logiskt". Däremot betvivlar jag inte din eminenta kunskap på området.

En gissning är att en alltför stor andel av dessa inte borde ha lagt hästen i verksamheten om de varit ute efter att följa den lagstiftning som råder. Ofta är man ute efter något annat, som exempelvis att kvitta sina vinster från byggverksamheten mot privata hästutgifter och kunna dra moms för hästtransporten man köper - vilket är ett skattebedrägeri.

Rimligare och tydligare i linje med korrekt hade oftast varit att starta ett nytt företag för tävlingsverksamheten och få det bedömt på egna grunder. Och sedan ev. sponsra emellan för marknadsvärde på reklamen.

 

[Lovisaleonora]

Det finns ju gott om exempel där man har hästarna som en del i verksamheten, även om huvudnäringen är en annan.

Hur man väljer att särredovisa delar av verksamheten lär väl vara en helt annan diskussion? Vi behöver väl inte utgå från att det ligger ekonomisk brottslighet i frågan, även om det (som alltid) är en möjlighet.

 

[sjoberga]

Nej, inte utgå från. Däremot tror jag att en majoritet av företagen som heter "Nisses Rörmokeri" och dessutom äger 2 hästar, gör det av skäl som inte är i enlighet med den lagstiftning som gäller. Därför är det en motiverad del till svaret på TS fråga, varför man låter ett företag som verkar hålla på med annat - också äga hästar.

 

[Hyacinth]

I min lilla hemstad är kombinationen byggföretag +travverksamhet en vanlig syn. Alt är det släpet som tas på firman för att "frakta brädor i".

 

[Dressyrtjejen_97]

Tack för alla svar hittills!
Är också inne lite på det Sjoberga säger med att det ev. kan vara medveten (eller omedveten) skattebrottslighet i några fall, men annars att det rör sig om typ sponsring och liknande.