Varför började ni med Klassisk ridkonst?

[bigganl]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Nu såg jag citatet.
Brist på energi är ingenting som är synonymt för AR. Inte för mig, inte för de tränare jag tränat för och ingenting som jag ser på kurser och tränigstillfällen. Det hävdar jag fortarande. OM det skulle varit något som är utmärkande för AR borde jag sett eller hört det någonstans.
Citatet från tränaren jag lade in tidigare i tråden vittnar ju om att även han märkt att det är en missuppfattning som tyvärr finns. Varför vet jag inte. Men att det är en missuppfattning håller jag med honom om.
Jag rider heller inte med mindre energi nu än jag gjorde under min tävlingstid.
Jag står också för att jag med mitt sätt att träna nu, har får en bättre rakriktad häst. Det är ett sätt som passar mig och min nuvarande häst. En annan häst kanske jag tränar på ett annat sätt. Hur jag tränar beror på hästen. (men detta har jag talat om så många gånger så det behöver väl knappast upprepas)
Alla borde få träna på det sätt som fungerar för dem och inte pressas in i ett fack. Alla kan inte göra likadant. Det finns många olika vägar fram till ett önskat resultat.

 

[Lusidor]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Nej, har inte fått det intrycket heller, även om det kan se segt ut innan ekipagen kommit en bit så de kan hålla ihop alla delar Tycker nog energin visar sig mjukare och mildare (kanske mindre iögonfallande) än vad man ofta ser annars.
Får se vad som sägs idag! Ska på lektion hos en ganska så renodlad AR (+norrlandsflum)tränare.
Sist fick jag instruktion att galoppera på framåt rätt rejält för att börja varva upp motorn och lossa på både kropp själ och energi!
Det blir nog lika delar psykologi, personlig utveckling, rannsakning, teknik, känsla samtidigt med rena övningar. Så får man se vad som kommer ur den processen!

 

[fio]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Varför finns så otroligt mycket åsikter om ett par bilder? Och varför just mina? Det finns många som lägger ut bilder, men jag har inte varit med om att de blir så analyserade. Vad finns för syfte?

Nu blir jag faktiskt förbannad.... Varför just dina bilder undrar du....

Jo för allt det du skriver tex i detta inlägget, för är det något som definitivt inte stämmer överens med verkligheten så är det detta och jag kan faktiskt kalla det för ren och skärt påhitt det du skriver. INGEN hade sagt något om dina bilder om du inte själv envist hävdade allt det du gör. Wake up biggan, det var ju många fler än vi som reagerade på bilderna och uttalandena från dig i tråden, även rena AR personer.

Jag föredrar att lita på A och B tränare. De har lång erfarenhet av utbildning av hästar och har helt andra åsikter än du. Du får tycka vad du vill, men din åsikt stämmer inte med verkligheten. Vad du ser/inte kan se får stå för dig. Det kan jag inte göra någonting åt.

Jag tränar på ett sätt som utvecklar både mig och hästen. Vi mår båda bra. Hästen blir starkare och starkare. Hon har en härlig ridbarhet som jag inte så ofta känt på hästar. Hon bär sig själv, är balanserad, mjuk och har en väldigt lätt framdel. Det är så jag vill att hästen ska vara att rida. På den vägen vill jag fortsätta. Jag har min tränare som är en utmärkt guide och mina ögon från marken. Mitt bollplank, samt har bra kontakt med dressyrtränare (bokstavstränare som tränar tävlingsekipage), som också är bra bollplank. Vi är helt överens och på samma linje.

Allvarligt talat biggan det är fler än du som läser MH blogg och träningssidor. Om du skriver att du inte kan galoppera i 3-takt hur i helsike kan du ens påstå att hästen är bärig och balanserad

Det är pga personer som du och dina bilder tillsammans med ditt envisa hävdande att det är bärigt och balanserat när det är på bogarna och oblanserat som AR får sitt dåliga rykte och det är nästan taskigt mot många här som faktiskt rider i balans att bli jämförda med dig

 

[Totola]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Och jag kan säga såhär att om du sett elit hästar som är tunga på framdelen så är det knappast svårklass hästar du sett, oavsett vad omgivningen stämplat dem som.Det finns inte minsta uns av framtunghet på en sån häst - de är som gummibollar för de är så balanserade och rörliga.

faktumet att du har en bild av graman ridning på dessa hästar som regelmässigt arbetsverktyg säger mig nog allt jag behöver veta, och det är knappast en sån häst jag pratar om när jag säger svårklass häst. Har du inte sett Peter E's hästar, Whitakers hästar, Peders hästar, osv osv osv osv?

Egentligen har jag inget större intresse för den här diskussionen eftersom det är ett ordentligt sidospår från det vi pratade om.
Men för att svara på din fråga: Jag hoppas (och tror för den delen) att det var "rötägg" det var frågan om, ja, och även jag tror att jag sett bättre bara utifrån antydningar man kan se under hopp-programmen.
Som du kanske minns så började det med att jag pratade om att det är roligt att titta på "god ridning" inom hoppning, och dressyr för den delen!
Bara det överensstämmer med ens egna värderingar i grova drag (det som gör att just jag, eller den som nu tittar, upplever det som "god ridning" eller ett nöje att titta på) att det upplevs mjukt, balanserat och harmoniskt!

Hur vanligt det är med såna "rötägg" i svårklass har jag ingen aning om, men heller inget större intresse att spekulera i. Hoppas såklart att det är som du säger att det hör till fåtalet.

 

[bigganl]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Våra upplevelser verkar vara lika även om vi finns i olika delar av vårt land.
Håller med om att energin tar sig lite andra uttryck eftersom den oftast är utan så mycket spänningar. Det ligger ju lite i sakens natur eftersom man arbetar från olika håll mot målet/framåt i utbildningen, om man jämför AR med tävlingsdressyr. Då ser det såklart inte likadant ut. Det man inte är van att se eller vet så mycket om kan ju vara ganska svårt att tolka på ett riktigt sätt. Det blir gissningar och så tolkar man utifrån hur man tränar själv och de blir det ju fel. Ser man på hästar längre upp i utbildningen är Skillnaden inte lika påtaglig.
Sen får man inte glömma att många ryttare inte kommer längre än på grundläggande nivå. De AR-ekipagen är inte representativa för AR i helhet utan för ryttare på grundnivå. Kommer man inte längre än till grunderna så går man heller inte vidare. Man försöker inte bygga när det inte finns en solid grund att bygga på. Där är ju också en skillnad. Det verkar som om många glömmer bort detta.

 

[Sommarsmurf]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Jag brukar normalt sätt inte lägga mig i såna här diskussioner men nu tänkte jag faktiskt kommentera.

Att ridning inte är en vetenskap är vi väl alla överens om?
Att rida är väldigt subjektivt och bygger mycket på känsla och alla människor har väl rätt till sina känslor?
Att jag tycker mig se något som någon annan inte upplever lika, det är en sak men det behöver nödvändigtvis inte vara sanning! Vi måste acceptera att vi ser och upplever saker olika och har olika utgångspunkter. Lite mera respekt för varandra.

Det är väldigt tråkigt och inte ett dugg konstruktivt när kommentarer spårar ur på det här sättet. Det skapar mycket irritation och frustration.

När en väldigt bogstark kallblodskorsning börjar balansera om sig och lägga vikten mer bak för att bli mera ridhäst kan vara precis ett lika stort steg i rätt riktning som något annat. En människa som är van vid att se halvblodshästar kommer troligtvis inte ens att upptäcka denna antydan men det betyder inte att den inte finns! Sluta hacka på varann, vi har olika preferenser och förutsättningar helt enkelt. Vi har dessutom mycket att lära av varann om vi bara försöker att förbli lite ödmjuka.

Jag började med klassisk ridkonst därför att jag saknade ytterligare dimensioner i min ridning, ja i hela mitt tänk kring hästar. Jag är dessutom väldigt "vetenskapligt" lagd och vill alltid veta varför! Jag fann mycket intressanta tankar när jag började åka på clinics/kurser för klassiska tränare och genom massor av böcker. För att inte tala om alla ödmjuka människor jag mött, vilket jag hade saknat väldigt mycket på "vanliga Dressyrkurser"/Träningar.

Vad gäller mina hästar så upplever jag en enorm utveckling. Jag tror dock att detta har mer med att min egen inställning till dem har förändrats att göra än något annat.
Eftersom jag har blivit mycket mer lyhörd inför deras faktiska behov så upplever jag att vi växer tillsammans på ett helt annat sätt nu. Jag är dessutom inte lika "trångsynt" när det gäller deras träning. Allt får ta den tid som det tar helt enkelt. Jag är villig att pröva nya saker för att gå runt problem. Det viktigaste av allt är att jag nu för tiden kan se helt andra kvaliteter i en häst än vad jag tidigare kunde. Vilket har gjort att jag fått upp ögonen för helt andra typer av hästar än de som vanligtvis föll mig i smaken.

Jag utövar inte någon annan ridstil då det "klassiska tänket" genomsyrar hela mitt sätt att vara med hästar men jag rider mycket i naturen och hoppar gärna - inte lika högt och snabbt som förr dock...

Angående de tjocka hästarna så tror jag personligen att det beror på själva omställningen för ryttaren. Då själva lektionen = inlärning och inte motion.
Rider man då en gång om dagen i 25 min nästan bara skritt (som man ofta gör till en början)så blir många hästar överviktiga... När jag lär mina hästar något nytt och vill ha deras fulla fokus kan jag inte hålla på längre. Så hur gör man då? Under en övergångsperiod kan jag acceptera att de är lite tjocka men sedan måste man hitta andra sätt att motionera på. Och när man kommit lite längre i utbildningen har man ju massa saker att finlira med både i trav och galopp så då blir ju arbetspassen så att säga längre. Men till en början, när allt handlar om inlärning både för häst och ryttare kan passen vara både "långsamma" och korta, dvs bränner inte så många kalorier.

 

[flashlight]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Sammantaget svar av dina senaste inlägg till mej.

Jag ger upp

Du har låtit oerhört säker och hänvisat till det ena och andra och bokstavsstränare och jag vet inte allt i flera trådar, samtidigt som du skrivit saker som gjort att man inte fattar nånting som tyder på ren okunskap, trots allt Tex i tråden om takt för att ta ett exempel. Det finns många andra.
Sen när du svarar här så förstår du inte ens frågorna som ställs, svaren blir som goddag yxskaft, och jag vet inte längre vad jag ska svara eller ens om jag ska fortsätta, det känns helt kört

Jag föredrar att lita på A och B tränare. De har lång erfarenhet av utbildning av hästar och har helt andra åsikter än du. Du får tycka vad du vill, men din åsikt stämmer inte med verkligheten. Vad du ser/inte kan se får stå för dig. Det kan jag inte göra någonting åt.
Varför finns så otroligt mycket åsikter om ett par bilder? Och varför just mina? Det finns många som lägger ut bilder, men jag har inte varit med om att de blir så analyserade. Vad finns för syfte?

Jo just att det som syns totalt motsäger allt du skriver Därför. Så är det inte med alla bilder.

Hästen blir starkare och starkare. Hon har en härlig ridbarhet som jag inte så ofta känt på hästar. Hon bär sig själv, är balanserad, mjuk och har en väldigt lätt framdel.

Men det är ju inte en siffra rätt från bilderna eller din fråga ang galoppen på annat forum Det stämmer inte ens med vad du själv har skrivit tidigare om hästen

Nej jag ger upp

 

[Solis]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Du skriver att "Man försöker inte bygga när det inte finns en solid grund att bygga på. Där är ju också en skillnad."
Hur menar du här? En skillnad mot vad då? För jag tycker man ofta ser AR-ryttare som rider alla möjliga krumelutter inkl piff o puff, UTAN att ha en stabil grund att stå på, UTAN att hästen arbetar utifrån de grundläggande kriterierna för takt, balans, rakriktining och lösgjordhet. Precis som man alltför ofta även ser inom VD. Grundridning verkar av många anses som tråkigt tråkigt, och /eller så har man inte förstått sig på grundridning utan det blir för bråttom.
Och därför undrar jag vad du anser att skillnaden ligger i och mellan vad?

 

[Totola]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Det som blir fel med "fram fram fram!" är ju att det ofta (alltså vad jag har märkt, vilket inte növändigtvis är vad någon annan märkt! ) missbrukas på så vis att det bara plockas fram till den häst/situation det faktiskt kan ha någon nytta utan generaliseras tills det nästan hamnar på den grad att generallösningen på allt verkar vara "fram, fram, fram!" Åtminstone för den utomstående.

Vet t ex en häst som jag red några gånger som väldigt lätt "trampade luft" (haha, inom AR-kretsar kanske man hade pratat lite mer positivt om det - anlag för passage? ) och det var ju inte ett engagerat lufttrampande eftersom fötterna sprattlade upp för fort och den vann för lite mark i förhållande till fotsprattlet. Dessutom hade ju hästen ganska lätt för sig egentligen. Genom att då rida vad som upplevdes som "fram, fram, fram!" kom man inte till något slutresultat, men kom iaf över första tröskeln till att komma till bättre jobb.
Så jag tänker inte påstå att det aldrig har någon funktion. Men när man sen t ex börjar se en häst under igångsättning efter senskada (dessutom upprepade, alltså med historik att senskadorna gått upp igen) där samma personer förespråkar att driva den fram fram fram i longeringen med argumentet - "titta, nu går den inte orent längre!" DÅ blir det rejält snedvridet!

Sen finns det ju olika syn på det hela.
En syn på det hela är att skjutkraft och bärkraft hänger ihop. Och att det eg. inte finns någon nytta i skjutkraft om man inte har motsvarande bärkraft för att balansera upp/bära upp ryttaren i påskjutet. Även en syn på att bärkraft (bland annat) i sig skapar energi som sen kan/bör nyttjas framåt. Lite olika tänk!

 

[Susan]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Sorry Susan - det där var en "ryggmärgsreaktion" från min sida. Jag är, som du vet, känslig för allmänt fördummande av "folk". Tar väl åt mig - såsom varande "folk". :-)

Jag har också tagit ställning i fallet Nätterqvist/Tibblin (jag höll på Nätterqvist). Men i debatten om bedömning och poängsättning inom dagens tävlingsdressyr tycker jag att Bo Tibblin står för det sunda!

Ja han säger jättebra saker, helt fantastiska numera

men såhar jag sett hans utbildningsvideos - min KD tränare har de som exempel på fel

Och även där går de på bogarna - som fan - man svimmar. Det är inte han som rider - men han har valt ryttaren som skall illustrera

Jag har även sett mannen rida själv

sedan så är det ju så att vissa då har insett att hallå - vi har hamnat lite snett vi behöver hjälp av tyskarna - men det räcker ju inte att översätta boken - man måste ju ändra på förståelsen av begreppen också - för allt står ju också i Tibblins böcker, bara på ett annat sätt

Jag förstår att det ser illa ut att jag skriver folk - se det som ett tecken på min frustration - inte min illvillja

Om man vill - så kan man lära sig kriterierna för varje begrepp man använder. Men man måste orka leta själv - och bortanför den som står närmast - för den orkar inte heller

Vi betecknar oss alla här som ryttare

Om jag då ställer den teoretiska frågan;
HUR ser man om hästen är självbärig så borde det smattra in en mängd rätt svar om vi vore seriösa

jag tror inte det kommer nåt - om inte nu på trots

Klart jag känner mig frustrerad när folk inte orkar gå bortanför sin egen tränare utan bar sväljer allt med hull och hår som denne får betalt för att säga

 

[Susan]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Det där förstår jag inte riktigt. menar du att du inte vill diskutera verkligheten?
Ja det är ju upp till var och en förstås.

Nja jag säger som fio att dina ord inte stämmer med verkligheten - så det är meningslöst att diskutera med dig

Anledningen att "man" kastar sig över dina bildar är att du envist hävdat att du behärskar både det ena och det andra och sedan visar du inte ens om godkänt lätt C och hävdar att det såg likadant ut när du tävlade

Jag tycker det verkar som du inte bor i samma verklighet som vi andra. Och bilderna har ju gett kvitto på det.

Därför är det ju helt meningslöst att diskutera med dig, du hävdar med en dåres envishet att det är DU som har koll. ja då får du ju tro det - vi andra ser något annat

Och nyckelordet här är koll - skriver man att man behärskar svåra saker så får man massan emot sigom man inte lever upp till det IRL

Ja du tror det är rätt det du gör - väldigt många håller inte med

Sedan talar du om verkligget

Ja du behöver en "realitycheck" och även den som instruerar dig

 

[Susan]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Nu blir jag faktiskt förbannad.... Varför just dina bilder undrar du....

Jo för allt det du skriver tex i detta inlägget, för är det något som definitivt inte stämmer överens med verkligheten så är det detta och jag kan faktiskt kalla det för ren och skärt påhitt det du skriver.
INGEN hade sagt något om dina bilder om du inte själv envist hävdade allt det du gör. Wake up biggan, det var ju många fler än vi som reagerade på bilderna och uttalandena från dig i tråden, även rena AR personer.

Det är pga personer som du och dina bilder tillsammans med ditt envisa hävdande att det är bärigt och balanserat när det är på bogarna och oblanserat som AR får sitt dåliga rykte

Vid första intrycket kan det verka som det är mobbing mot Biggan eller en ridstil. Men det handlar ju inte om det

Buke har en massa läsare. Många söker kunskap här. man måste få protestera när det blir helknasigt

Och det jag reagerar på att ord och verklighet inte hör ihop

 

[Susan]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Angående energi så inom ridterminologin så handlar energi om att hästen måste röra sig tillräckligt energiskt för att bakbenens rörelser skall fortplanta sig över ryggen

mao den måste inte bara gå med benen utan med hela kroppen

Om den gör det eller inte är ganska lätt att se på bilder oftast, eftersom en när den gör det - det för med sig en del annat

och detta utifrån ett större facit än en egen tränare

Nu tvättstugan

 

[Susan]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Jag brukar normalt sätt inte lägga mig i såna här diskussioner men nu tänkte jag faktiskt kommentera.

Att ridning inte är en vetenskap är vi väl alla överens om?

Ridning i sig är ingen vetenskap - men det går att måta utifrån en vetenskap - så nej alla är inte överens faktistk


Att rida är väldigt subjektivt och bygger mycket på känsla och alla människor har väl rätt till sina känslor?Alla har rätt till sina känslor - men vetenskapen är fix - och det räcker iten att det känns som tyngden i vänster hand är lättare än den i högerhand om vågen säger annat
Att jag tycker mig se något som någon annan inte upplever lika, det är en sak men det behöver nödvändigtvis inte vara sanning! Vi måste acceptera att vi ser och upplever saker olika och har olika utgångspunkter. Lite mera respekt för varandra.Respekt för varandra ja - men här respetkeras inte ens vetenskapen - här hävdas med besätmdhet att en pankakka är en boll

Det är väldigt tråkigt och inte ett dugg konstruktivt när kommentarer spårar ur på det här sättet. Det skapar mycket irritation och frustration.

När en väldigt bogstark kallblodskorsning börjar balansera om sig och lägga vikten mer bak för att bli mera ridhäst kan vara precis ett lika stort steg i rätt riktning som något annat. En människa som är van vid att se halvblodshästar kommer troligtvis inte ens att upptäcka denna antydan men det betyder inte att den inte finns! J har själv ridit kallblod - och även ett kallblod måste göra rätt - nej det ser inte likadant ut - för den har inte samma luft, men även en nordsvens måste ha ett svävmomnet både i trav och galopp, är den flack och markbunden inte fn är det bärigt. Och obs det är inte upplevelsen jag går igång på, utan att man kallar det bärigt när det är på bogarna. Sluta hacka på varann, vi har olika preferenser och förutsättningar helt enkelt. Vi har dessutom mycket att lära av varann om vi bara försöker att förbli lite ödmjuka.
men varför skall vi skippa det som är fysiologiskt rätt för hästen -bara för fred på jorden???

.............. nu tvättstugan

till alla

sorry för allt fummel med tangenterna - stressad

 

[Totola]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

Vid första intrycket kan det verka som det är mobbing mot Biggan eller en ridstil. Men det handlar ju inte om det

Buke har en massa läsare. Många söker kunskap här. man måste få protestera när det blir helknasigt

Och det jag reagerar på att ord och verklighet inte hör ihop

Och den andra sidan av myntet är att du genom att ha sett ett par ögonblicksbilder togalsågar någon som "mindre kunnig" och omöjlig att diskutera med. Inte heller tar du hänsyn till att det finns olika synsätt/att olika ögon ser olika saker pga sin "glasögon"/att det kan ha sett totalt annorlunda ut från början och förhållandevis vara riktigt BRA på bilderna -utifrån ekipaget.
Vilket gör DIG omöjlig att diskutera med.

Faktiskt, så snart någon anser sin sanning vara den enda rätta, blir det en rätt ointressant diskussion. Då blir det mer frågan om att försöka övertrumfa andra/motbevisa andra. Är man inte ödmjuk nog att se flera sanningar, då är man inte heller rätt person att förespråka ödmjukhet.

Och nu - enligt ditt resonemang, har jag nyttjat den rätt jag tydligen skulle ha att protestera när något låter helknasigt.

Visst är det inte mobbing det är frågan om men det du m.fl. skrivit kan faktiskt uppfattas som kränkande/nedsättande/oförskämt och oavsett vem som har rätt eller fel (varför det ens skulle spela någon roll när det finns så många olika sanningar beroende på vem man frågar) så anser jag inte direkt det vara ett bra föredöme för bukes läsare.

 

[Immer]

Sv: Varför började ni med Klassisk ridkonst?

***Knapplån***

Tråden började spåra ur för flera sidor sedan, men jag trodde ändå att diskussionen kunde hållas på en sansad nivå. Nu har det varit flera personangrepp och jag stänger tråden.

Immer
Moderator på Klassisk Ridkonst