I princip alla vapen som idag används för jakt har en gång i tiden tagits fram för att användas för att döda människor och är således "militära vapen". Om du med "funktion som inte vanliga jaktvapen klarar lika bra" menar att göra hål i saker så har du självklart helt rätt.
Fördelarna man får av att jaga med en AR-plattform jämfört med traditionella vapen med helstock är rent ergonomiska. Med ett pistolgrepp och en ställbar kolv (som båda två i praktiken var förbjudna fram till 2023) så får man ett mer lätthanterligt vapen vilket medger bättre och säkrare skott i skogen. Framförallt pistolgreppet hjälper till med rekylupptagningen vilket medger ett bättre uppföljningsskott om det första inte var dödande, något som förhoppningsvis leder till färre eftersök av skadeskjutna djur vars lidande kan förkortas avsevärt om man med uppföljningsskottet kan fälla viltet på en gång. Vad gäller ställbar kolv så medgör även den säkrare och bättre skott i skogen eftersom en bra anläggning är A och O för att få iväg ett säkert skott och de flesta som jagar gör det året om, har man då ett vapen som ligger perfekt när man har en skjorta eller tröja på sig innebär att vapnet kommer ligga lite sämre när man har en tjock jacka eller förstärkningsplagg under och vice versa. Att då ha möjligheten att anpassa kolvens längd efter klädsel är således något som skapar bättre förutsättningar för en säker jakt.
Än en gång tycker jag att det är intressant att trots att gärningsmannen i det här fallet INTE förefaller ha använt en AR-plattform så är det ändå förbud mot dessa som diskuteras som en lösning. Argumentet om militära vapen håller inte då alla skjutvapen i grunden tagits fram för eller använts i militärt bruk.
Det har även hänvisats till Norge och Finlands ändrade vapenlagar efter Breiviks attack i det förstnämnda fallet (som använde en Ruger mini-14 som även innan Naturvårdsverkets slopade restriktioner 2023 var möjligt att få på licens för jakt samt en pistol av märket Glock) och det sistnämndas skolattacker där jag vet att den ena genomfördes med svärd och yxa och en med en pistol i kaliber .22, de andra två uppmärksammade fallen vet jag inte. Men inte heller där är det AR-plattformar som använts.
Det den här diskussionen och nu debatten i politiken kring AR-plattformarna angriper alltså ett problem som inte verkar finnas. Det är alltså återigen tom symbolpolitik som inte har någon bäring alls på verkligheten och som därför inte heller kommer att hjälpa till att förebygga att något dylikt händer igen. Att föra en debatt om vem som ska få möjlighet att söka licens och en översyn av hur man eventuellt skulle kunna återkalla en licens känns däremot mer rimlig, men det är också en betydligt svårare fråga att hantera på ett bra sätt. Faktum kvarstår dock att den överväldigande majoriteten av de våldsbrott som begås med vapen begås med insmugglade vapen och vill man komma tillrätta med vapenvåldet är det således kanske främst från den vinkeln man bör angripa problemet (stärkt tullfilter, samarbete över gränserna, mer resurser till utredning och ingripandeverksamhet i hela rättskedjan). Utöver det så krävs självklart resurser att både identifiera personer som utgör en risk att bli våldsverkare, något som kräver resurser av både polis, skola, underrättelsetjänst, vården och socialtjänsten.
Men det är lättare att skylla på en vapentyp som i dagsläget inte ens utgör den allra minsta delen av problemet. Jag förstår verkligen inte hur man kan resonera att den sortens restriktion på något sätt kan kopplas till varken skjutningen i Örebro eller vapenvåldet i största allmänhet.
