Valtråd (inte Andra djur eller sytillbehör) - ändrad rubrik

[sjoberga]

Såg slutdebatten igår och blev direkt påmind om varför jag inte brukar titta.. Jag blir bara så himla irriterad..

Först är jag dock jättebesviken över att jämställdhet inte ens var med som tema! För mig är jämställdhet en av de absolut viktigaste frågorna, tillsammans med miljön, och så är det inte ens med i slutdebatten?

Jag tycker att V, MP och S är förtroendeingivande. Det är mestadels lugnt och tydligt och de pratar om konkreta reformer och förslag. Jag känner också igen mig i den bild de målar upp om Sverige. När de pratar om utmaningarna i sjukvården så känner jag som sjukvårdspersonal igen mig i deras resonemang, men alliansens resonemang känns helt verklighetsfrånvänt för mig. Jag förstår ärligt talat inte hur någon som har insyn i sjukvården kan rösta på alliansen efter att ha hört hur de ska lösa vårdköerna med ”ledarskap” och en ny kömiljard.. Hej stressig arbetsmiljö!

KD är som en välsminkad skiva på repeat. EBT bara kör om och om igen med hur många människor som väntat för länge på vård, men hon säger ju absolut ingenting om hur hon konkret vill lösa problemet.

Generellt upplevde jag att alliansen lägger mer krut på att svartmåla regeringen och de rödgröna än att beskriva sin egen politik. Det som framkom under denatten var det här med ”ledarskap”. Jaha? Vad fan innebär det?
De pratade nästan bara om hur dåligt de tycker att regeringen sköter sig, och när de väl pratade politik mer konkret var det också uppenbart att alliansen är splittrade. De håller ju inte med varandra i en enda fråga!
Jag tycker att det är oroväckande att de håller så hårt i sin ”pakt” trots att deras politik är så splittrad.

Vår statsminister är ju inte världens bästa talare men jag tycker han lyckas väl med att inge förtroende. Han är lugn och saklig, han bemöter kritiken jättebra och står tydligt fast i att vi är på väg åt rätt håll.
Gillade också att han upprepat påtalade att de faktiskt har blocköverskridande överenskommelser i flera frågor. Typ kärnkraften där KD håller på och driver upp diskussion trots att alla partier har kommit överens tillsammans redan. Där var SL jättebra som lugnt påpekade att det faktiskt finns en överenskommelse.
Ytterligare ett exempel på hur alliansen försöker driva upp missnöje mot regeringen genom att skrika högt om frågor som inte ens ligger på bordet.

Jag får intrycket av att SL nog är bra på sitt jobb, känner mig trygg med honom som statsminister! Även om han mumlar lite ibland när han pratar

Jag ogillar verkligen Ms partiledare. Usch, tycker han är lite obehaglig. Slirig liksom, och även när jag lyssnar noga så förstår jag inte hur det skulle vara med honom på statsministerposten. Väldigt otydlig förutom när det gäller att kasta skit på nuvarande regering.
Tycker dessutom att det var oroväckande att han inte tydligt sade ifrån när han upprepat fick frågan om samarbete med SD. Han är ju tydlig i att de inte ska bilda regering med SD, men i övrigt upplevde jag att han undvek att svara på frågan.

MPs partiledare IL är jätteduktig! Det oroar mig att MP gått dåligt i flera mätningar, vill verkligen ha dem kvar där de är nu.

Det märks att vi upplevde debatten helt olika. Ledarskap avsåg tydliga mål om kortare köer och inte en massa ideologiskt dravel om verksamhetsstopp för de som faktiskt bidrar till att lösa växande köer.

Men jag saknar liksom du debatten om jämställdhet och bävar för att EBT skulle hamna på posten. Det måste väl ändå vara otänkbart för alla även om valet skulle låta alliansen bilda regering?

Jag skulle mycket hellre se Isabella Lövin som statsminister än arrogante Stefan.

 

[sjoberga]

Mitt fetade. Vad menar du med det? Jag skulle ta det som något positivt så länge det gäller vanliga människor (de extrema är sällsynta i jämförelse med det antalet), jag skulle tolka det som att det är ett öppet parti som är välkomnande mot olika sorters människor - vilket är bara positivt.

Tillägg: Jag ser inte islam som något negativt, det är en stor religion med stora variationer inom det. Som med kristendomen. Det finns extrema religiösa inom båda religionerna, men många fler som inte är det. Så det sticker i ögonen på mig hur du skriver om "islamister" som att det vore något självklart dåligt. Skriv extremister om det är dem du menar. Om du menar muslimer i allmänhet så undrar jag varför det är något dåligt?

Islamister är extremistiska muslimer.

 

[Zoya]

Är du trött på att läsa om SD hit och SD dit så kanske det är lämpligt att inte i vart och vartannat inlägg försvara deras tokigheter, framförallt som du säger att du inte stöder dem. Du skriver att jag tar upp helt random saker i inlägg efter inlägg jag kan inte se det. Det enda jag ser är att du läser enstaka ord helt tagna ur sitt sammanhand och som vanligt hugger på det. Du verkar dessuotm inte kunna följa en tråd av inlägg utan allt måste skrivas i det sista för att du ska kunna ta det med dig.
Angående frågan som startade denna diskussion så ser inte jag någon fråga i ditt inlägg. Jag har letat efter frågetecknet en lång stund nu men kan inte finna det. För mig ser det hela ut som en radda retoriska frågor som endast är till för att skapa en osäkerhet och olustkänsla hos mottagaren för att uppnå ett syfte, vilket får jag låta vara osagt.

Problemet är att jag verkligen inte kan se att jag försvarar dem någonstans. Du har heller inte kunnat prestera ett enda inlägg där jag tydligen gör det. Jag vet att jag i ett inlägg tyckte att JÅ ble orättvist behandlad när ha i P3 framställdes som missbrukare, landsförrädare m.m. medans de andra partiledarna som mest framställdes som lit etråkiga eller töntiga. Det tyckte jag var oschysst mot personen JÅ. Det hade inget med partiet i sig att göra.
Jag har förstått att det i detta forum där en majoritetet röstar rödgrönt är som att svära i kyrkan om man säger något positivt om JÅ eller SD. Det gör en tydligen automatiskt till SD:are också. Det är tråkigt och inte så konstigt att debatten då blir polariserad.

Min fråga gällde varför du tror att så många islamister söker sig till just MP.

 

[vallhund]

Problemet är att jag verkligen inte kan se att jag försvarar dem någonstans. Du har heller inte kunnat prestera ett enda inlägg där jag tydligen gör det. Jag vet att jag i ett inlägg tyckte att JÅ ble orättvist behandlad när ha i P3 framställdes som missbrukare, landsförrädare m.m. medans de andra partiledarna som mest framställdes som lit etråkiga eller töntiga. Det tyckte jag var oschysst mot personen JÅ. Det hade inget med partiet i sig att göra.
Jag har förstått att det i detta forum där en majoritetet röstar rödgrönt är som att svära i kyrkan om man säger något positivt om JÅ eller SD. Det gör en tydligen automatiskt till SD:are också. Det är tråkigt och inte så konstigt att debatten då blir polariserad.

Min fråga gällde varför du tror att så många islamister söker sig till just MP.

Gårdaagens partiledarutfrågning pågår just nu i TV1. JÅ blir mindre o mindre subtil, o har svårt att dölja sin främlingsfientlighet.

 

[Zoya]

En fråga utifrån att du generaliserar så mycket om andra i dina inlägg. Du har debatterat med mig ganska mycket i dessa frågor, innebär inlägget ovan att du ser mig som vänstervriden, att jag försvarar kommunismen osv det du nämner ovan och i andra inlägg?

Nej, de som är vänster vet om att de är det. De är väldigt storlta över att vara det också. De försvarar allt V gör och gjort och när man ställer specifika frågor om t ex att V vill avskaffa privata företag så blir det tyst som i graven. När man frågar om vad de anser om V:s historia så viftas det bort med att det bara är historia.
Jag som har släkt som blev slaktad av kommunisterna under finska vinterkriget, vars nära släkting blev förgiftad (och alltså mördad) av kommunisterna och vars andra nära släkting skulle blivit hämtad av ryssen och skickad på arbetsläger men där han kom undan med en hårsmån, har väldigt svårt för detta kommunismvurmande som finns på detta forum. Jag blir oerhört provocerad för tror nämligen inte att dessa vurmare har en jä--a aning om vad kommunism faktiskt innebär. att det inte är så himla trevligt som de verkar tro att det är. Därför blir det extra provocerande när de bara viftar bort all form av kritik som SD-kramande, istället för att faktiskt svara på frågorna som man ställer.

Dessa personer anser också att tar man inte all form av avstånd från JÅ eller SD så måste man vara SD:are med allt vad det innebär. Man försvarar tydligen också SD om man inte rent ut sagt säger att allt SD gör är skit. Man kan inte se "the bigger picture" att det faktiskt finns folk som anser att vi måste börja förhålla oss till SD nu när de är så stora. Det är inte att försvara SD eller tycka att det är ett bra och trevligt parti. Att bara fortsätta kalla dem rasister, nazister och fascister kommer inte få dem att försvinna utan uppenbarligen så är ju tvärtom. På måndag kommer vi ha ett parlamentariskt läge som inte kommer att lösas genom detta beteende. Man kan ju hoppas att våra politiker vuxit upp och klivit ur sandlådan tills dess.

 

[Zoya]

Mitt fetade. Vad menar du med det? Jag skulle ta det som något positivt så länge det gäller vanliga människor (de extrema är sällsynta i jämförelse med det antalet), jag skulle tolka det som att det är ett öppet parti som är välkomnande mot olika sorters människor - vilket är bara positivt.

Tillägg: Jag ser inte islam som något negativt, det är en stor religion med stora variationer inom det. Som med kristendomen. Det finns extrema religiösa inom båda religionerna, men många fler som inte är det. Så det sticker i ögonen på mig hur du skriver om "islamister" som att det vore något självklart dåligt. Skriv extremister om det är dem du menar. Om du menar muslimer i allmänhet så undrar jag varför det är något dåligt?

Ja, vad finns det i deras parti som lockar just den här typen av människor? Det verkar ju knappast vara miljöfokuset? Att de är ett relativt nytt och öppet parti är väl förvisso en bra och rimlig förklaring men med tanke på hur många de nu börjar bli som tyvärr gör bort sig på detta sätt så bör ju MP bli lit emer vaksamma mot den här typen av extremism.

Sedan undrar jag om du bara gör till dig eller om du inte vet vad en islamist är? Det är inte samma sak som att bekänna sig till religionen islam och att vara muslim. För mig är islamism självklart något dåligt. Varför skulle jag mena vanliga människor som bekänner sig till en viss religion? Antyder du något här eller vad?

 

[vallhund]

Gårdaagens partiledarutfrågning pågår just nu i TV1. JÅ blir mindre o mindre subtil, o har svårt att dölja sin främlingsfientlighet.

Tillägg
https://www.expressen.se/nyheter/val-2018/jimmie-akessons-skamtsvar-och-jag-vill-infora-digerdoden/

 

[Zoya]

Gårdaagens partiledarutfrågning pågår just nu i TV1. JÅ blir mindre o mindre subtil, o har svårt att dölja sin främlingsfientlighet.

På vilket sätt är det ett svar till mig?

 

[Thaliaste]

Nej, de som är vänster vet om att de är det. De är väldigt storlta över att vara det också. De försvarar allt V gör och gjort och när man ställer specifika frågor om t ex att V vill avskaffa privata företag så blir det tyst som i graven. När man frågar om vad de anser om V:s historia så viftas det bort med att det bara är historia.
Jag som har släkt som blev slaktad av kommunisterna under finska vinterkriget, vars nära släkting blev förgiftad (och alltså mördad) av kommunisterna och vars andra nära släkting skulle blivit hämtad av ryssen och skickad på arbetsläger men där han kom undan med en hårsmån, har väldigt svårt för detta kommunismvurmande som finns på detta forum. Jag blir oerhört provocerad för tror nämligen inte att dessa vurmare har en jä--a aning om vad kommunism faktiskt innebär. att det inte är så himla trevligt som de verkar tro att det är. Därför blir det extra provocerande när de bara viftar bort all form av kritik som SD-kramande, istället för att faktiskt svara på frågorna som man ställer.

Dessa personer anser också att tar man inte all form av avstånd från JÅ eller SD så måste man vara SD:are med allt vad det innebär. Man försvarar tydligen också SD om man inte rent ut sagt säger att allt SD gör är skit. Man kan inte se "the bigger picture" att det faktiskt finns folk som anser att vi måste börja förhålla oss till SD nu när de är så stora. Det är inte att försvara SD eller tycka att det är ett bra och trevligt parti. Att bara fortsätta kalla dem rasister, nazister och fascister kommer inte få dem att försvinna utan uppenbarligen så är ju tvärtom. På måndag kommer vi ha ett parlamentariskt läge som inte kommer att lösas genom detta beteende. Man kan ju hoppas att våra politiker vuxit upp och klivit ur sandlådan tills dess.

Man och man och man. Om du vill bli förstådd som en kritiker (eller neutral om det är det du försöker vara) till SD så behöver du vara tydligare i dina inlägg om dem. När du så ofta försvarar dem och så sällan kritiserar dem så är det inte så konstigt att andra användare här tror att du inte tycker att deras politik är så problematisk. Jag har inte antagit att du röstar SD eftersom jag har för mig att du någon gång har sagt vad du röstar på (iaf inte SD) men att du aldrig (extremt sällan i alla fall jämfört med motsatsen) problematiserar deras politik är grund nog för ifrågasättande från min sida. Det är naivt alternativt arrogant att inte ta deras framväxt på allvar utan vifta bort den genom att häckla vänsteranhängare.

Du missar dessutom fullständigt att det är VÄLDIGT många som inte överhuvudtaget inte röstar vänster som uttalar sig starkt mot SD. Att vara emot SD:s framväxt är inte en socialistisk fråga, det är lika mycket en liberal fråga, och även en stor mängd konservativa väljare är emot SD. När du hela tiden bortser från det i din kritik av SD:s kritiker så är det inte så konstigt att du blir så ifrågasatt i dina politiska inlägg, av många oliktänkande användare, inte alls bara vänsteranhängare. När du tror att du blir ifrågasatt pga att Bukefalos skulle vara vänstervridet så gör du helt fel analys, det är en mycket större fråga än så. Jag beklagar att din familj har drabbats hårt av ondsinta människor tidigare, men det leder inte till något bättre att du idag ignorerar SD:s främlingsfientliga önskevärld.

 

[sjoberga]

Gårdaagens partiledarutfrågning pågår just nu i TV1. JÅ blir mindre o mindre subtil, o har svårt att dölja sin främlingsfientlighet.

Varför ska han dölja partiets kärnvärden?

 

[Thaliaste]

Alltså - varför drar just MP till sig islamister i en större grad än andra partier?

Jag kan nog tänka mig flera anledningar till att MP är ett parti (av flera) som kan attrahera muslimer mer än vissa andra partier, men du frågar specifikt om islamister? Innan jag utvecklar mina tankar undrar jag då hur mycket större andelen islamister faktiskt är som finns bland MP:s representanter jämfört med andra partier?

 

[Zoya]

Man och man och man. Om du vill bli förstådd som en kritiker (eller neutral om det är det du försöker vara) till SD så behöver du vara tydligare i dina inlägg om dem. När du så ofta försvarar dem och så sällan kritiserar dem så är det inte så konstigt att andra användare här tror att du inte tycker att deras politik är så problematisk. Jag har inte antagit att du röstar SD eftersom jag har för mig att du någon gång har sagt vad du röstar på (iaf inte SD) men att du aldrig (extremt sällan i alla fall jämfört med motsatsen) problematiserar deras politik är grund nog för ifrågasättande från min sida. Det är naivt alternativt arrogant att inte ta deras framväxt på allvar utan vifta bort den genom att häckla vänsteranhängare.

Jag tycker alla partiers, vars politiska visioner jag inte delar, är problematisk. Jag tycker att de partiers politik som är mest problematisk är V:s och SD:s eftersom båda partierna är extrema. På varsin kant så att säga. Ingen av dem bör ges någon som helst form av makt men det är ju inget jag eller du kan bestämma eftersom uppenbarligen är typ 30% (V-10% och SD 20%) av Sveriges röstberättigade av den åsikten att extremister bör släppas fram.

Jag vet inte vad jag ska var atydligare om? Bör jag alltså ta mer avstånd från SD? Bör jag tycka att de är värre än t ex V? Kalla dem rasister, fascister och nazister? Eller vad menar du? Du säger också att "när du så ofta försvarar dom". Kan du inte vara så snäll och hitta ett inlägg där jag gör just det för jag kan verkligen inte se att jag försvarat dem någonstans. På riktigt alltså. Jag vill gärna veta vilka av mina inlägg tolkats som att jag försvarar SD. Jag vill nämligen inte försvara något parti och allra minst SD. Jag sympatiserar ju inte ens med dem så varför skulle jag vilja försvara dem?
Min teori är som jag sa innan att all form av kritik mot V ses här som att man måste vara för SD istället men så är ju liksom inte fallet. Jag vet att t ex LBB anklagades för att vara SD eftersom han inte heller tog ställning här. Sen att han blev som en gammal skiva som hakat upp sig är en annan sak men kontentan är ju att "är du inte med mig så är du mot mig" mentaliteten råder här i stor omfattning.

Du missar dessutom fullständigt att det är VÄLDIGT många som inte överhuvudtaget inte röstar vänster som uttalar sig starkt mot SD. Att vara emot SD:s framväxt är inte en socialistisk fråga, det är lika mycket en liberal fråga, och även en stor mängd konservativa väljare är emot SD. När du hela tiden bortser från det i din kritik av SD:s kritiker så är det inte så konstigt att du blir så ifrågasatt i dina politiska inlägg, av många oliktänkande användare, inte alls bara vänsteranhängare. När du tror att du blir ifrågasatt pga att Bukefalos skulle vara vänstervridet så gör du helt fel analys, det är en mycket större fråga än så. Jag beklagar att din familj har drabbats hårt av ondsinta människor tidigare, men det leder inte till något bättre att du idag ignorerar SD:s främlingsfientliga önskevärld.

Nej, det missar jag verkligen inte. De liberala är inte alls lika aggressiva i sin framtoning och dessa tar förhoppningsvis inte åt sig när man benämner någon som vänstervriden heller. De liberala brukar inte heller vara så förtjusta i den sidan så att säga. Jag tror faktiskt också att alla som inte röstar SD är mot SD. Sen kan man ju vara det på olika sätt. Vissa är aggressivare än andra så att säga. Det kan vi ju även se ute i samhället där vissa grupperingar inte har några som helst problem att handgripligen ge sig på politiska representanter medans andra förhåller sig mer neutrala. Jag ser ungefär den trenden här också.
Min fundering är vad man tror sig åstadkomma genom att försöka klistra olika slags epitet på varje person som inte håller med om ens egen världsbild.

 

[Zoya]

Jag kan nog tänka mig flera anledningar till att MP är ett parti (av flera) som kan attrahera muslimer mer än vissa andra partier, men du frågar specifikt om islamister? Innan jag utvecklar mina tankar undrar jag då hur mycket större andelen islamister faktiskt är som finns bland MP:s representanter jämfört med andra partier?

Fast muslimer är inte samma sak som islamister. Vanliga fredliga muslimer är som folk är mest och man bör aldrig blanda ihop dessa två begrepp. Vadman bekänner sig till för religion är ju heller inte särskilt intressant om man håller det som sin privata ensak.

Ja, jag vet ju inte hur stor den andelen kan vara i just MP men de är ju minst tre stycken bara på senare tid som utmärkt sig genom att ha väldigt unkna värderingar och som "avslöjats" av media. Även centern har ju förvisso haft sin beskärda del av dessa och de är ju också ett grönt parti.

 

[vallhund]

På vilket sätt är det ett svar till mig?

Det var ett tips.

Varför ska han dölja partiets kärnvärden?

"I det här valet har moderna, jämställda Sverige världens ögon på sig. Fredagens debatt påminner om hur mycket som står på spel. Avslöjanden har visat hur rasism och nazism läcker ur SD som ett såll. I slutdebatten var SD:s rötter mer synliga än någonsin.
– Det pratas om jobb hela tiden, och det är viktigt. Men vi lyfter inte orsaken till att invandrare inte får jobb. Det är för att de inte är svenskar och de passar inte i Sverige, sa Jimmie Åkesson, ett uttalande så grovt att SVT tvingades ta avstånd i direktsändning.
Annie Lööf röt:
– Hur uttrycker du dig?"
https://www.aftonbladet.se/ledare/a/J15Qwb/vi-kan-forflytta-berg--och-jimmie-akesson

 

[Thaliaste]

Jag tycker alla partiers, vars politiska visioner jag inte delar, är problematisk. Jag tycker att de partiers politik som är mest problematisk är V:s och SD:s eftersom båda partierna är extrema. På varsin kant så att säga. Ingen av dem bör ges någon som helst form av makt men det är ju inget jag eller du kan bestämma eftersom uppenbarligen är typ 30% (V-10% och SD 20%) av Sveriges röstberättigade av den åsikten att extremister bör släppas fram.

Jag vet inte vad jag ska var atydligare om? Bör jag alltså ta mer avstånd från SD? Bör jag tycka att de är värre än t ex V? Kalla dem rasister, fascister och nazister? Eller vad menar du? Du säger också att "när du så ofta försvarar dom". Kan du inte vara så snäll och hitta ett inlägg där jag gör just det för jag kan verkligen inte se att jag försvarat dem någonstans. På riktigt alltså. Jag vill gärna veta vilka av mina inlägg tolkats som att jag försvarar SD. Jag vill nämligen inte försvara något parti och allra minst SD. Jag sympatiserar ju inte ens med dem så varför skulle jag vilja försvara dem?
Min teori är som jag sa innan att all form av kritik mot V ses här som att man måste vara för SD istället men så är ju liksom inte fallet. Jag vet att t ex LBB anklagades för att vara SD eftersom han inte heller tog ställning här. Sen att han blev som en gammal skiva som hakat upp sig är en annan sak men kontentan är ju att "är du inte med mig så är du mot mig" mentaliteten råder här i stor omfattning.



Nej, det missar jag verkligen inte. De liberala är inte alls lika aggressiva i sin framtoning och dessa tar förhoppningsvis inte åt sig när man benämner någon som vänstervriden heller. De liberala brukar inte heller vara så förtjusta i den sidan så att säga. Jag tror faktiskt också att alla som inte röstar SD är mot SD. Sen kan man ju vara det på olika sätt. Vissa är aggressivare än andra så att säga. Det kan vi ju även se ute i samhället där vissa grupperingar inte har några som helst problem att handgripligen ge sig på politiska representanter medans andra förhåller sig mer neutrala. Jag ser ungefär den trenden här också.
Min fundering är vad man tror sig åstadkomma genom att försöka klistra olika slags epitet på varje person som inte håller med om ens egen världsbild.

Men det är ju samma sak att svepande kalla SD-motståndare för vänsterextrema, som att svepande kalla SD-anhängare för rasister. Jag håller med om att det inte ligger något konstruktivt i att klistra olika epitet på varandra, men det är lite förvånande att det kommer från dig då jag inte upplever dig som särskilt nyanserad i din kritik mot SD-anhängare utan just mer svepande, och väldigt ofta refererande till vänstersmörja.

Tillägg: Och ja, om du är kritisk mot SD:s politik så bör du nog vara tydligare i det i inlägg som handlar om just SD:s politik om du inte vill riskera att bli missförstådd. Det är ju inte okänt att just det partiet är särskilt kontroversiellt, så det skadar inte att vara övertydlig ifall man skriver saker som lätt kan misstolkas jämfört med vad man tänkt. Om du måste rangordna partier eller inte är väl upp till dig, själv tycker jag att det mest är extremhögern som driver den agendan att SD och V alltid måste jämföras. Bland resten av befolkningen verkar de flesta anse att dagens SD har värre politik än dagens V ur ett människorättsperspektiv, och att alla partier som har ett ursprung som var med under första halvan av förra seklet har haft problematisk politik i ett historiskt perspektiv.

 

[Thaliaste]

Fast muslimer är inte samma sak som islamister. Vanliga fredliga muslimer är som folk är mest och man bör aldrig blanda ihop dessa två begrepp. Vadman bekänner sig till för religion är ju heller inte särskilt intressant om man håller det som sin privata ensak.

Det är olika saker och det var ju också vad jag skrev. Eftersom folk ibland blandar ihop dessa så vill jag kolla med dig vad du frågar efter innan jag drar mina teorier, så jag inte svarar på fel sak, därav frågetecknet.

Ja, jag vet ju inte hur stor den andelen kan vara i just MP men de är ju minst tre stycken bara på senare tid som utmärkt sig genom att ha väldigt unkna värderingar och som "avslöjats" av media. Även centern har ju förvisso haft sin beskärda del av dessa och de är ju också ett grönt parti.

Ok, så 3 personer har kommit fram sedan 2016. Varje politiker med osunda värderingar är naturligtvis en för mycket, men jag har svårt att se att det är så alarmerande att jag skulle tappa allt förtroende för MP som parti. Hur många har det varit i Centern då?

Och varför tror du själv att islamister skulle dras till partier med ett miljöfokus? Med tanke på att det finns islamister i Sverige idag, varför skulle det inte finnas i S och L till exempel?

 

[vallhund]

M har ju också ett lik i garderoben.

 

[Zoya]

Det var ett tips.

Ett tips om vadå? Jag såg större delen av partiledardebatten. "Min" partiledare skötte sig mycket bra.

 

[MJLee]

Jag är så trött och ledsen över årets valkampanj och att det kommer vara så många svenskar (en femtedel av de som röstar) som lägger sin röst på ett öppet främlingsfientligt parti. Men än mer att man visar sin ignorans (jag vill använda ordet dumhet, men nej) genom att rösta på ett parti som i övrigt för en politik som är en katastrof för Sverige. Klimatförnekare, #swexit, en fruktansvärt obalanserad budget som skulle leda till en kraftigt ökat underskott. Sparka på de som redan ligger i sin iver att smickra in sig hos den lilla delen av befolkningen som är höginkomsttagare. Att man vill ha makt över en kvinnas kropp och själ, motarbeta LGBT rättigheter, faktiskt, framför rasbiologiska teser som hör hemma på 1930-talet och tidigare och är motbevisade av en enigt vetenskapskår.

Hur kan svenskar, som jag alltid trott är välutbildade och med sunda värderingar göra det? Tror verkligen väljare att man löser vårdköer och problem i skolan genom att lagstifta mot migration? Jag får ärligt inte ihop den ekvationen. Hur kan, att minska migrationen, skapa mer jobb och bibehålla dagens högkonjunktur? Att gå ur EU skulle vara en katastrof för ett litet exportberoende land som Sverige. När jobben försvinner, varor blir dyrare, företag flyttar från Sverige (även om vi ytterligare sänker företagsbeskattning) pga tullar och moms men inga 'invandrare' är det, det samhälle vi vill ha? Tydligen, enligt var femte svensk idag.

Hur kan man vara så panikslagen i Haparanda (med caveat att jag inte vet om det brinner bilar där) att man röstar på grundval av bilbränningar i Skåne? Prio nummer ett för invånare i glesorts- och landsbygdskommuner är hur man stoppar utflyttningen. Jag läste ett reportage som Expressen gjorde om vad yngre väljare vill förändra. Ett par svarade att de lagt ner lokalsjukhuset och därför måste de numera åka flera mil till närmsta sjukhus. Och sedan migration eftersom man vill bibehålla sitt liv där. Men skälet till att man lägger ner vård, skola, omsorg är pga minskade skatteunderlag pga minskad befolkning pga utflyttning. Det är inte ekonomiskt berättigat och ffa inte ekonomiskt genomförbart att ha sjukhus på mindre orter. Jag är förvånad att man inte ser 1+1 = 2. Glesorter måste bli inflyttningskommuner för att klara sig. Och att lägga ut statliga verk kommer inte att göra stor skillnad. Vad som kortsiktigt hjälpt många småortskommuner är att många nysvenskar flyttat dit/placerats där ironiskt nog. Nästa steg är, hur få den ökade befolkningsmängden att stanna inte flytta därifrån till storstäderna så fort de kan.

 

[Zoya]

Men det är ju samma sak att svepande kalla SD-motståndare för vänsterextrema, som att svepande kalla SD-anhängare för rasister. Jag håller med om att det inte ligger något konstruktivt i att klistra olika epitet på varandra, men det är lite förvånande att det kommer från dig då jag inte upplever dig som särskilt nyanserad i din kritik mot SD-anhängare utan just mer svepande, och väldigt ofta refererande till vänstersmörja.

Ja, det är det absolut. Från början var det för att visa på att det är samma skit fast vice versa. Det kom ofta massor av kritik från just vänsterpersoner men när de själv blev kritiserade så var det tydligen en helt annan sak. Det visade sig att det fanns en faktaresistens som inte var av dess like på den sidan. Exakt samma sak som de anklagar just SD:are för att vara (jag säger inte att de har fel).

Tillägg: Och ja, om du är kritisk mot SD:s politik så bör du nog vara tydligare i det i inlägg som handlar om just SD:s politik om du inte vill riskera att bli missförstådd. Det är ju inte okänt att just det partiet är särskilt kontroversiellt, så det skadar inte att vara övertydlig ifall man skriver saker som lätt kan misstolkas jämfört med vad man tänkt. Om du måste rangordna partier eller inte är väl upp till dig, själv tycker jag att det mest är extremhögern som driver den agendan att SD och V alltid måste jämföras. Bland resten av befolkningen verkar de flesta anse att dagens SD har värre politik än dagens V ur ett människorättsperspektiv, och att alla partier som har ett ursprung som var med under första halvan av förra seklet har haft problematisk politik i ett historiskt perspektiv.

Fast jag debatterar sällan SD:s politik här. Det är, som det verkar, ganska få SD:are på detta forum och det mesta brukar vara envägsorerande om hur dåliga de är. Jag har liksom inget att tillägga där. Problemet har istället uppstått när man kritiserar vänstern. Då tar vänstermänniskorna för givet att man måste vara SD:are. Antagligen eftersom de inte är vana vid att kritiseras av andra.

Jag tror f ö att du har fel i att "resten av befolkningen" skulle tycka att V har en bra politik. Det är ju bara att lyssna vad högersidans partier säger - de kan inte tänka sig att sätta sig och förhandla med extremistpartierna SD och V. Däremot är ju media i Sverige i det stora mer vänster än höger och rapporterna blir ju därefter vilket gör att man lätt tror att V anses rumsrent hos de flesta.