På grund av att du svarade i mitt inlägg tidigare kan jag inte citera på vanligt sätt - jag fetmarkerar det du skrivit så att det framgår vem som skriver vad. Den text jag skrivit och som du svarat på har jag rödmarkerat (mina egna äldre inlägg alltså)
Nej men alla ryttare måste inse att hästekipage befinner sig i trafiken på trafikens villkor, inte tvärtom.
Hästekipage är en del av trafiken. Cyklister, bilister, lastbilsförare, traktorförare, gående, ryttare, kuskar... alla utgör vi en del av trafiken och alla måste anpassa sig till varandra. Och ryttare har samma rätt att vara i trafiken som alla andra. Självklart skall också ryttaren vidta försiktighetsmått så långt det går - men bilisterna har också en skyldighet att vidta alla tänkbara försiktighetsmått för att undvika en olycka. En skyldighet som jag tyvärr ser både bilister och ryttare strunta rätt högaktningsfullt i...
(denna skyldighet att visa hänsyn framgår tex. av Trafikförordningen (1998:1276) 2 kap 1§. "För att undvika trafikolyckor skall en trafikant iaktta den omsorg och varsamhet som krävs med hänsyn till omständigheterna. "
Jag skrev: Eller hur menar du att vi ska skapa trafiksäkra hästar då?Det problemet är till för dagens ryttare att lösa.
Det svaret anger din ståndpunkt rätt tydligt då. Det blir ju onekligen ett moment 22 om fordonsförare inte visar hänsyn inför hästekipage. För då spelar det ju ingen roll hur försiktig man är - hur många åtgärder man vidtagit, en osäkerhetsfaktor finns ju alltid där...
Jag skrev: Fast det där är ju inte alls sant. Trafikskadelagen tillerkänner alla som skadats till sak eller person ersättning ur fordonets trafikförsäkring. Om en bil skrämmer en häst torde det sannolikt bli frågan om trafikskadeersättning med andra ord.
För att bilförsäkringens trafikskada skall utlösas måste bilägaren vara skyldig, och även att hans bolag anser detta. Och det är du som ska bevisa det.
Nej bilisten måste inte vara vållande till skadan för att trafikförsäkringen skall ersätta skadan. Var har du fått det ifrån? Vill gärna se en källa till ett sådant påstående.
Min källa för att du har fel är Trafikskadelagen (1975:1410)
Man bör förstås läsa hela lagtexten för att få en ordentlig uppfattning om hur lagen fungerar men enkelt uttryckt, alla fordon som är trafikförsäkringspliktiga (dvs de flesta motordrivna fordonen) omfattas av TSL. 8§ stadgar att För person eller sakskada som uppkommer i följd av trafik här i landet med motordrivet fordon utgår trafikskadeersättning i fall som anges i denna lag.
Av 11§ framgår att "Uppkommer annan person eller sakskada i följd av trafik med motordrivet fordon än som anges i 10§ (10§ handlar om skada på förare, passagerare och det egna fordonet, min not), utgår trafikskadeersättning från trafikförsäkringen för fordonet.
Det är således frågan om ett i realiteten strikt ansvar för den som framför fordon och där någon skadas i följd av trafik med fordonet. Av rättspraxis kan utläsas att begreppet "i följd av trafik" kan omfatta väldigt mycket mer än man tror. Slår man som förare av ett fordon upp en dörr på något när man ska stiga ur sitt parkerade fordon anses det till exempel vara en skada i följd av trafik...
Därför så funkar det i de flesta fall så att var o en tar sina egna skador, antingen med egna plånboken eller med den egna fullkaskoföräkringen.
Nej så fungerar det inte i de flesta fall. Faktiskt.
Källa på detta är nog tyvärr svår att kolla upp för er, jag hänvisar till mina kollegor som handlägger trafikskadeförsäkring dagligdags, någon mer källa ids jag inte leta efter. Finns en vållande part så gör försäkringsbolagen upp om vållandefrågan sinsemellan och rätt försäkring ersätter skadan.
Om din häst flippar ur i trafiken så kan det utlösa flera typer av skador men som lantbruksdjur går du fr, förutsatt att det inte anses vara så att du varit grovt vårdslös
Du behöver inte ha varit grovt vårdslös. Det räcker med alldeles vanlig culpa (vårdslöshet). Källa - skadeståndslagen.
överbevisas ryttaren om vårdslöshet så pyntar hans försäkringsbolag, men du kan kallt räkna med att hans bolag kräver tillbaka pengarna av honem senare efter som i varje försäkringsbrev fins klausuler om beteende.
Det gör försäkringsbolaget inte. En ansvarsförsäkring är till för just de situationer där man kan ha varit vårdslös (utan uppsåt dock, om du uppsåtligen orsakat en skada omfattas inte händelsen av försäkringen). Någon regressrätt (rätt till återkrav) föreligger inte i sådana fall - försäkringsskyddet är ju just för att du skall få hjälp om du råkat bli skadeståndsskyldig mot någon.
Sparka inte själv,,då kostar det, sparkar hästen slipper du betala.
Ja, om du inte varit vårdslös i något hänseende då.
