Vad attraheras vi av och varför? (utbruten från Varför blir jag så knäpp!?)

Status
Stängd för vidare inlägg.
Oj vad du generaliserar.

Jag som kvinna blir provocerad av "kvinnor vill ha..." Men det är väl meningen antar jag. Klart att det alltid kommer att finnas de som väljer yta och materiella ting över kärlek, men jag hoppas och tror att de är färre än de som gör det motsatta.

Vad får dig för övrigt att tro att fiktive Johnny själv tycker att hans fru är oattraktiv? Eller att frun "nöjt sig" för att få barn? Säger folk det, eller är det din utomstående bedömning?

Sen är det också annat som spelar in för vem som har lättare att komma i ett förhållande.

"VD-Erik" har antagligen betydligt mycket mer pengar att röra sig med än "lager-Johnny", och ett jobb där han möter fler människor, Erik reser sannolikt i jobbet också och drar på konferenser och annat. Han har sannolikt också studerat på universitet och med tiden byggt ett betydligt större nätverk än Johnny som inte studerade vidare efter gymnasiet och blev kvar på hemorten. Eriks ekonomi ger honom större möjligheter att möta nya människor. Rent krasst så har man ju inte råd att bjuda hem folk på middagar och socialisera på resor och restaurang lika ofta med ett sämre betalt jobb, och möter du färre människor har du statistiskt sämre möjligheter att möta någon.

Sannolikheten att någon av Eriks fd. fruar ens skulle råka stöta på Johnny i något sammanhang är ju för övrigt inte så sannolik eftersom de rör sig i helt olika kretsar. (Och kanske också har helt olika intressen och livsplaner). Så oddsen för Johnny att gifta sig med en rik advokat från en flashig firma (eller vad man nu vill räkna som status) är ganska låga, och det handlar ju inte om att Johnny jobbar där han jobbar, utan för att han rör sig i de kretsar han gör.

Det är ju inte helt taget ur luften att "Kaka söker maka".

Om Johnny är någorlunda trevlig, charmig och vettig kommer han oavsett utseende sannolikt förr eller senare att finna en trevlig person som vill vara med honom. I alla fall om han någon gång rör sig utanför sina vanliga kretsar.

Skulle Johnny och Erik gå ut på stan ihop och presenteras för olika tjejer (i neutrala kläder utan att man vet vad de jobbar med) och Johnny är den roliga charmiga varma typen och Erik en arrogant översittare så tror jag (utifrån att jag själv är kvinna, och hur mina väninnor genom åren betett sig) att Johnny har bättre drag hos damerna. Om Johnny är introvert och blyg så är kanske inte utelivet rätt plats att ragga på.

Om Erik fångar damer med hjälp av att vaska Champagne och vifta med sedelbuntarna tror jag att Johnny är vinnaren i längden som "bara" har sin personlighet att lita på. Han kanske inte har lika många förhållanden genom livet som Erik köper sig till, men det är ju inte en måttstock på framgång hur många personer man varit tillsammans med, eller hur många fruar man haft!


Vi lever ju tack och lov inte längre på stenåldern, och allt styrs inte längre av enbart biologi som du verkar vilja få det till?

Jag tror de flesta moderna kvinnor har väldigt högt upp på "önskelistan" att hitta en man som är sin egen person och inte bara ett viljelöst mähä. Men det handlar ju mer om att få orkar vara ensamma projektledare i "projektet livet/familjen/relationen" än att de vil bli beskyddade.

"Mähä-personerna" behöver antagligen jobba med sin egen självkänsla, men de kan ju också hitta ett annat Mähä och leva lyckliga i alla sina dagar med.

Och det visar sig ju ganska snart om den person man föll för bara spelat teater så som den blivit lärd för att attrahera någon. Förr eller senare spricker illusionen och den verkliga personligheten kommer fram.

Poängen är framförallt att killen ska förändra sin personlighet i utvecklingen till man. Att den tonåriga killen inte ska sitta där blyg, timid och oförmögen att öppna sig och att stanna där.

Om Johnny beter sig som en ledare och Erik beter sig som en följare så skulle det förbättra Johhnys chanser ja.

P.S. Ja, jag generaliserar. Hur skulle vi annars kunna hålla dessa diskussioner? Jag utgår från att läsaren förstår att det gäller på gruppnivå och att det finns många undantag.
 
Poängen är framförallt att killen ska förändra sin personlighet i utvecklingen till man. Att den tonåriga killen inte ska sitta där blyg, timid och oförmögen att öppna sig och att stanna där.

Om Johnny beter sig som en ledare och Erik beter sig som en följare så skulle det förbättra Johhnys chanser ja.

P.S. Ja, jag generaliserar. Hur skulle vi annars kunna hålla dessa diskussioner? Jag utgår från att läsaren förstår att det gäller på gruppnivå och att det finns många undantag.
Men det hänger inte ihop, man kan vara en blyg skitstövel och en framåt schysst ledartyp som alla gillar. Huruvida man är macho eller inte macho eller introvert eller extrovert har liksom inget med huruvida man är en schysst snubbe att göra.
 
Alla med utvecklat samhällsintresse bryr sig om utvecklingen mellan män och kvinnor. Om stora delar av den manliga befolkningen har problem att attrahera kvinnor, vilket är en realitet i dagens Sverige så är det ett stort problem.

Att du inte kan se det visar bara på din brist på analysförmåga. Att jag har mitt på det torra är irrelevant i sammanhanget men det tycks inte du fatta. Utan likt en obildad människa börjar du fundera på vem som säger vad och börjar skvallra isället för att analysera ämnet.
Var brister hon i sin analys. Upplys mig.
 
Nightcrawler har inte analyserat ämnet så finns inte så mycket att bemöta.
Säg då inte att hon brister i analysförmåga när ingen analys har gjorts!
Förmåga och vilja och behov att utföra en analys är inte den samma.
Så om du ger mig din punkt analys av problemet så kan vi se vad som behöver analyseras och hur vi ska göra analysen. Annars är detta bara en övning i tyckande!
 
Alla med utvecklat samhällsintresse bryr sig om utvecklingen mellan män och kvinnor. Om stora delar av den manliga befolkningen har problem att attrahera kvinnor, vilket är en realitet i dagens Sverige så är det ett stort problem.

Att du inte kan se det talar visar bara på din brist på analysförmåga. Att jag har mitt på det torra är irrelevant i sammanhanget men det tycks inte du fatta. Utan likt en obildad människa börjar du fundera på vem som säger vad och börjar skvallra isället för att analysera ämnet.
Problemet är såna som gör som du. Skyller ifrån utan att se till sig själva. Där ligger problemet. Ser sig som The good guy och ändå vill ingen ha dom. Det kan ju kanske bero på att dom inte är det dom anser sig vara.
Obildad? Ja du, det kan du ju inbilla dej. Du kan inte ha mer fel.
 
Jag behöver en man lika mycket som en fisk behöver en cykel.
Jag har egen ekonomi, eget boende och kan definitivt försvara mig själv om det behövs.

Och har jag haft förhållanden både män som varit blyga, tafatta tapetblommor som deltar i syjuntor och män med så mycket klassiska manspoäng att de kunnat gödsla med dem om de hade haft det behovet och män däremellan.
 
Samtidigt har VDn Erik utan större problem skaffat sig två kullar barn med två olika kvinnor, dessutom attraktiva.
Fast man behöver ju inte vara "farlig" för att bli VD. Det krävs snarare en massa andra, goda egenskaper innan man kommer sig dit. Jag vet inte riktigt vad du menar med farlig? Menar du stark? Förmögen att försvara sig? Aggressiv? Utåtagerande och dominant? Flera av de egenskaperna som en ledare behöver kan man besitta utan att vara av den dominanta och härskande typen. Jag skulle till och med säga tvärtom. Man blir sällan en bra ledare om man dominerar och utnyttjar någon slags farlighet.
 
Problemet är såna som gör som du. Skyller ifrån utan att se till sig själva. Där ligger problemet. Ser sig som The good guy och ändå vill ingen ha dom. Det kan ju kanske bero på att dom inte är det dom anser sig vara.
Obildad? Ja du, det kan du ju inbilla dej. Du kan inte ha mer fel.
Min erfarenhet är att är det några män som man ska passa sig för är det dom som framhäver sig själva som "schyssta" killar och/ eller snackar ned andra män. Det får ungefär varenda varningslampa att gå igång.
En schyst kille behöver inte påtala det, det märks.
 
Om att kvinnor haft lika god förmåga att försvara sig som män? Nej, och det är inte ett seriöst påstående. Det var väl vi som diskuterade i en annan tråd om att konsensuskulturen skapar sig en egen verklighet baserat på önskedrömmar. Det är ett bra exempel.

Att vi bör lära oss att hantera våra drifter? Ja, men också att vara medveten om dem och att agera utefter att de faktiskt existerar.

Jag ska gå vidare till övrigt i ditt tidigare inlägg senare.
När är 'senare'? Varför kan du inte bemöta mitt inlägg i sin helhet, och då också bemöta min analys och mina poänger i sin helhet? Varför kan du inte svara med att göra din analys i frågan i ett sammanhängande inlägg, istället för att försöka söndra och härska bland de argument du själv vill välja ut och bemöta? Genom att göra på det sättet undviker du ju bara de delar som är obekväma för dig, och undviker också att bemöta min analys i sin helhet.

Varför är vetenskap som inte stämmer med din världsbild 'önskedrömmar', medan en annan studie är värdig för dig att vila hela din åsiktsbas i ämnet på?

Varför fortsätter du att använda argument i den här tråden som jag redan bemött, men undviker att svara på min kritik?
 
Min erfarenhet är att är det några män som man ska passa sig för är det dom som framhäver sig själva som "schyssta" killar och/ eller snackar ned andra män. Det får ungefär varenda varningslampa att gå igång.
En schyst kille behöver inte påtala det, det märks.
Precis. Jag vänder på klacken direkt när en snubbe går på om hur bra och snäll han är. Eller för den delen, folk rent allmänt. Ju mer "bra reklam" dom försöker snacka in, desto otrevligare och dummare är dom
 
Varför är vetenskap som inte stämmer med din världsbild 'önskedrömmar', medan en annan studie är värdig för dig att vila hela din åsiktsbas i ämnet på?

Om du går tillbaka och läser forskningen du hänvisade till så kan du själv se att den inte kommit till någon slutsats om att män och kvinnor hade samma förmåga att försvara sig. Det är du som felaktigt drar den slutsatsen.

Ställ en fråga om det framförallt är den frågan du vill ha svar på. Jag har inte tid att bemöta alla frågor.
 
Min erfarenhet är att är det några män som man ska passa sig för är det dom som framhäver sig själva som "schyssta" killar och/ eller snackar ned andra män. Det får ungefär varenda varningslampa att gå igång.
En schyst kille behöver inte påtala det, det märks.

Grundfelet dessa killar gör är att de inte fattar att kvinnor inte attraheras av "snälla killar". Så när de framhäver sig som snälla gräver de sig bara djupare ner i hålet.
 
Tror du på allvar att kvinnor föredrar rövhattar?
Du måste verkligen ha fått vissa saker om bakfoten

Kvinnor vill inte ha rövhattens rövhattsidor men de andra sidor som rövhatten visar upp såsom: självförtroende, integritet, öppenhet, framåtanda mm mm.

De allra flesta kvinnor väljer rövhatten framför den snälle killen. Att de sedan vill förändra rövhatten till att bli mer snäll förändrar inte det.
 
Status
Stängd för vidare inlägg.

Liknande trådar

Övr. Barn Hej på er alla kloka! Förlåt för ett långt inlägg men jag har verkligen ett behov av råd och tips. Jag har sen en tid tillbaka...
2
Svar
26
· Visningar
3 341
Senast: Anonymisten
·
Hästvård (Lång text men behöver verkligen hjälp) Hej! Jag sålde en hopphäst för ca 1,5 år sedan till en hobby ryttare som skulle ha honom som...
2
Svar
39
· Visningar
10 853
Senast: QueenLilith
·
Relationer Skriver under anonymt nick nu. Det är väldigt långt och jag vet inte om jag kommer få några svar, men känner att jag behöver stöd och är...
2
Svar
27
· Visningar
10 364
Senast: Imna
·
Relationer Hej, jag skriver under anonymt nick på grund av ett mycket personligt problem. Jag skulle verkligen behöva era råd kring hur jag och min...
5 6 7
Svar
122
· Visningar
13 003
Senast: Anonym_85
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

  • Kattbilder #9
  • Uppdateringstråd 30
  • Guldfasanerna

Hästrelaterat

  • Kimblehook
  • Dressyrsnack 17
  • Födda -21

Omröstningar

  • Tvättstugedrama
Tillbaka
Upp