Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

[Lobelia]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Att inte alla är medvetna om vad en försäkring egentligen är framgår väl klart här på tråden.

Jag kan bara se en som har problem med det och det är du. Du blandar äpplen med oxfilé och sedna kryddar du med fördomar och dåligt omdöme.

 

[Lobelia]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Jag har sagt det tidigare, säger det igen. Det är min åsikt att vi i görligaste mån ska undvika permanent medicinering av djur.

Att behandla en hund för ex. allergier i åratal stämmer inte med vad jag anser god djurhållning. Du har naturligtvis rätt att både ha och framföra en annan.

Vad du anser är i och för sig ganska intressant då du normalt sett aldrig tycker som andra.

Exakt vad är oetiskt i att ge ett djur en livstids behandling när det gäller kroniska åkommor om man kan ge djuret ett bra liv och utan betydande biverkningar? Personligen kan jag endast se problem i om det finns negativa konsekvenser för miljön eller om djuret inte mår bra trots medicinering.

Jag har förstått att du anser det är oetiskt att slösa pengar, men om du någon gång lagt en krona på lyxkonsumtion såsom datorer, fina bilar, nöjesresor, börcker, bio, restaurangbesök, vin, sprit, godis, läsk, öl mm så skriker det dubbelmoral om det. Vilken lyxkonsumtion folk väljer är en smaksak, ny bil eller allergimedicin till hunden är ett i-landsproblem och var och ens ensak.

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Och vad i min framställning om principerna för försäkringsverksamhet motsäget det, ditt självklara påstående?
jag sa ju det,räcker inte premierna så måste de ökas,går inte det går bolaget i putten, kan det sägas enklare?

Med tanke på hur försäkringsbolagen har det idag så verkar vi oetiska djurägare vara en ganska så god affär.

 

[Lobelia]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Därför att det som betalas ut, betals in av premieinbetalarna. Ju fler som tar ut allt mer, ja, kaska självklart så måste dessa pengar komma någonstans ifrån. Jag tror att pengarna kommer från den som löst föräkring dvs premieinbetalarna. och då stiger premien. En i mina ögon ganska enkel o självklar mattematik.

Du, har du något hum alls om hur en försäkring fungerar? Vitsen med att teckna den är just att man ska kunna använda den vid behov enligt de regler som finns uppsatta vid tecknadet. Om uttaget blir för stort så har försäkringsbolaget missbedömt vad försäkringen klarar av att täcka alternativt så har de tagit ut en för låg premie. Detta löses inte genom att folk avstår från att plocka ut de pengar de är berättigade till (och avlivar djuret i stället) utan det löser man genom att justera premier och/eller vad försäkringen täcker.

Den uppenbara lösningen på att vissa behandlingar/undersökningar är för dyra är att göra begränsningar på dessa eller helt undata dem, ett exempel på detta är magnetröntgen alternativt införa försäkringsalternativ med större eller mindre begränsningar så kan folk välja den nivå de önskar på skyddet.

 

[Lobelia]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Då gör du just det jag belyser, att du sätter din välmåga före.

Ja jag har varit i den situationen att jag från veterinär fått erbjudande om att den eller den midicinska behandlingen gör att djuret kommer att vara symptomfri, förutsatt att djuret inte ansträngs fullt ut.

Och att ha en Vorstehr som knähund, som bara ska käka, skita o promenera gör inte hunden hunden rättvisa. En hund som tidigare varit med i vått o torrt skulle nu hänvisas till att ligga framför spisen?

Sorry då togs ett oåterkalleligt beslut som värkställdes samma eftermiddag, hemma.

På vilket sätt sätter man sitt eget välmående före djurets genom att medicinera den så den blir symptomfri?

Du har för övrigt missupfattat det där med symptomfri, man är inte symptomfritt om det vilkoras i att man inte får utföra vissa saker, då har man bara lyckat lindra symptomen vilket är en helt annan sak. Tar jag alvedon för att bli av med smärtan när jag rör mig så är jag knappast symptomfri för att medicinen lindrar smärtan när jag går men den finns kvar när jag joggar.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Jag kan bara se en som har problem med det och det är du. Du blandar äpplen med oxfilé och sedna kryddar du med fördomar och dåligt omdöme.

så på vilket sätt är min beskrivning av hur förskringföretagande beskrivs inte korrekt?

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Vad du anser är i och för sig ganska intressant då du normalt sett aldrig tycker som andra.

Exakt vad är oetiskt i att ge ett djur en livstids behandling när det gäller kroniska åkommor om man kan ge djuret ett bra liv och utan betydande biverkningar? Personligen kan jag endast se problem i om det finns negativa konsekvenser för miljön eller om djuret inte mår bra trots medicinering.

Jag har förstått att du anser det är oetiskt att slösa pengar, men om du någon gång lagt en krona på lyxkonsumtion såsom datorer, fina bilar, nöjesresor, börcker, bio, restaurangbesök, vin, sprit, godis, läsk, öl mm så skriker det dubbelmoral om det. Vilken lyxkonsumtion folk väljer är en smaksak, ny bil eller allergimedicin till hunden är ett i-landsproblem och var och ens ensak.

du varkar verkligen platsa för den personlighet jag beskrev, som var beredd att lägga allt bara för att hennes/hans hund skulle överleva ett halvår till.
det skilljer oss åt. jag är beredd att ta det tuffa beslutet utan hänsyn till människan utan bara till djuret

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Med tanke på hur försäkringsbolagen har det idag så verkar vi oetiska djurägare vara en ganska så god affär.

ja eftersom folk är beredda att betala så kommer branchen att bli ännu luckrativare, försäkringsbolag, kemi o utrustningstllverkare o smådjurspraktiker.
undrar bara hur jyckarna mår av det hela....

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Du, har du något hum alls om hur en försäkring fungerar? Vitsen med att teckna den är just att man ska kunna använda den vid behov enligt de regler som finns uppsatta vid tecknadet. Om uttaget blir för stort så har försäkringsbolaget missbedömt vad försäkringen klarar av att täcka alternativt så har de tagit ut en för låg premie. Detta löses inte genom att folk avstår från att plocka ut de pengar de är berättigade till (och avlivar djuret i stället) utan det löser man genom att justera premier och/eller vad försäkringen täcker.

Den uppenbara lösningen på att vissa behandlingar/undersökningar är för dyra är att göra begränsningar på dessa eller helt undata dem, ett exempel på detta är magnetröntgen alternativt införa försäkringsalternativ med större eller mindre begränsningar så kan folk välja den nivå de önskar på skyddet.

Ja, du, det har jag faktiskt. Både under vilka ekonomiska villkor och under vilka principwer man jobbar.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

På vilket sätt sätter man sitt eget välmående före djurets genom att medicinera den så den blir symptomfri?

Du har för övrigt missupfattat det där med symptomfri, man är inte symptomfritt om det vilkoras i att man inte får utföra vissa saker, då har man bara lyckat lindra symptomen vilket är en helt annan sak. Tar jag alvedon för att bli av med smärtan när jag rör mig så är jag knappast symptomfri för att medicinen lindrar smärtan när jag går men den finns kvar när jag joggar.

om du medicinerar hunden så att du med gott samvete (enligt dina värderingar) kan sova gott om nätterna trotts att hunden inte får leva ett värdigt liv.

 

[Lobelia]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

så på vilket sätt är min beskrivning av hur förskringföretagande beskrivs inte korrekt?

Det är inte din beskrivning som är problemet, det är hur du tolkar det. Den som anser att det är oetiskt att utnyttja en försäkring som man tecknat för att ha råd att behandla ett djur om det blir sjukt eller skadar sig och just detta inträffar måste ha vissa problem att förstå syftet med försäkringar. Väldigt få tecknar en försäkring för att enbart dela kostnaden men inte ha en chans att utnyttja.

Felet måste i så fall ligga i att det är oetiskt att teckna/fortaätta med försäkringar för billiga/gamla djur som inte är värda att räddas eller snarare att erbjuda sådana försäkringar över huvudtaget. Man tecknar ju inte försäkringar för att täcka mindre problem, där ligger avgifterna från veterinären vanligen i storleksorning med självrisken, utan det är större och/eller upprepade problem som försäkringen i första hand är till för..

Nu är jag inte enig med dig, för mig ligger etiken på vad som är etiskt riktigt att utsätta djur för. Om man vidgar begreppen så kan man även diskutera det etiskt riktiga att vi i västvärden lever i överflöd (allt mer än mat för dagen och enkel bostad) medan stora delar av världen svälter. Det senare problemet har bara mycket indirekt med försäkringar att göra utan det är en helt annan fråga som berör vårt sätt att leva framförallt i västvärlen.

 

[Lobelia]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Ja, du, det har jag faktiskt. Både under vilka ekonomiska villkor och under vilka principwer man jobbar.

Då kanske det är dags att du visar det istället för att yra om det oetiska i att använda försäkringar till det endamål man teckant dem för. Det är mest bara slöseri med pengar att göra det.

 

[Lobelia]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

om du medicinerar hunden så att du med gott samvete (enligt dina värderingar) kan sova gott om nätterna trotts att hunden inte får leva ett värdigt liv.

Nu visar du tydligt att du inte förstått.

Jag ska förklara igen, jag är för livstids medicinering om hunden kan leva ett fullgott och värdigt liv. Alla säger samma sak men du har fastnat i tankegången att livstids medicinering endast kan betyda lidande för djuret och du är så fast i det att du nte ens kan föreställa dig att en hund kan leva helt normalt även med medicin.

Kan du leva med och sova gott efter att ta livet av ett djur som mår utmärkt och kan fortsätta sitt liv som vanligt flera år till bara för att du av princip inte kan tänka dig livstids medicinering? Och även om kostnaden för medicinen är försumbar för dig?

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Det är inte din beskrivning som är problemet, det är hur du tolkar det. Den som anser att det är oetiskt att utnyttja en försäkring som man tecknat för att ha råd att behandla ett djur om det blir sjukt eller skadar sig och just detta inträffar måste ha vissa problem att förstå syftet med försäkringar. Väldigt få tecknar en försäkring för att enbart dela kostnaden men inte ha en chans att utnyttja.

Felet måste i så fall ligga i att det är oetiskt att teckna/fortaätta med försäkringar för billiga/gamla djur som inte är värda att räddas eller snarare att erbjuda sådana försäkringar över huvudtaget. Man tecknar ju inte försäkringar för att täcka mindre problem, där ligger avgifterna från veterinären vanligen i storleksorning med självrisken, utan det är större och/eller upprepade problem som försäkringen i första hand är till för..

Nu är jag inte enig med dig, för mig ligger etiken på vad som är etiskt riktigt att utsätta djur för. Om man vidgar begreppen så kan man även diskutera det etiskt riktiga att vi i västvärden lever i överflöd (allt mer än mat för dagen och enkel bostad) medan stora delar av världen svälter. Det senare problemet har bara mycket indirekt med försäkringar att göra utan det är en helt annan fråga som berör vårt sätt att leva framförallt i västvärlen.

hur jag tolkar hur ett försäkringsbolag fungerar ekonomiskt och praktiskt är en sak. Den tolkningen är såvitt jag kan se korrekt och ingen här har vederlagt den.

De flesta här instämmer med den beskrivning jag gett av ett oetiskt djurhållande där bla ett med hjälp av modern teknik och moderna kemikaljer ett vidlivhållande in absurdum sker.

Vad man kan diskutera är olika individers olika tröskelnivåer, där min tröskel är lägre och tar större hänsyn till djurets intigritet än människans sorg o vånda.

dina två senare inlägg är ju här besvarade så.....

Bara som exempel, du vill att jag ska besvara om dina val gällande din hund var oetiska eller ej.
Hur tusan ska jag kunna göra det...med bara dina ord som vägledning?
Om inte har förstått det tidigare. Det är DU som är ansvarig för valet, ingen annan än du

 

[Lobelia]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

ja eftersom folk är beredda att betala så kommer branchen att bli ännu luckrativare, försäkringsbolag, kemi o utrustningstllverkare o smådjurspraktiker.
undrar bara hur jyckarna mår av det hela....

Ja så är det alltid i en marknadsekonomi och det är grundpelaren, att bjuda ut varor och tjänster som är attraktiva på marknaden. Du kanske ska starta en tråd och föreslå ett ekonomiskt system som du tycker fungerar bättre, ett där det enligt lag inte tillåtet att vårda djur för större belopp än deras ekonomiska värde.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Ja så är det alltid i en marknadsekonomi och det är grundpelaren, att bjuda ut varor och tjänster som är attraktiva på marknaden. Du kanske ska starta en tråd och föreslå ett ekonomiskt system som du tycker fungerar bättre, ett där det enligt lag inte tillåtet att vårda djur för större belopp än deras ekonomiska värde.

sorry, är kapitalist och till 100% för en marknadsekonomi, med vissa inslag av cooperativt ägande och viss samhällsägande. så det systemet passar mig ypperligt.

Om du vill ha ett system där dina värderingar får råda så lär det nog rätt snart braka ihop. Det har de tidigare ju gjort.

Jag sa ju alldeles nyss att det är du och ingen annan som har ansvar för ditt djur, vill du nu dra in statsmakten det bestämmandet

 

[Lobelia]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Vad man kan diskutera är olika individers olika tröskelnivåer, där min tröskel är lägre och tar större hänsyn till djurets intigritet än människans sorg o vånda.

dina två senare inlägg är ju här besvarade så.....

Jag upplever det mer som du tar mer hänsyn till ditt eget ego och din plånbok ( samt märkligt nog andras plånböcker, samhällsekonomin och försäkringsbolagens ekonomi) än djurets integritet. Det visar du med all tydlighet i inlägg efter inlägg och i synnerhet i trådstarten. När man diskuterar etik brukar man snarare börja med aspekter kring behandlingar och inte ekonmin.

Din syn på djur har du även tydligt visat i andra trådar, skrämma hästar och att hindra räddningsfordon att komma fram till hästar och vargjakt med levande åtel är några exempel på hur stor djurvän du är.

 

[Lobelia]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Hur kan du vara för marknadsekonmi men emot följderna av marknadsekonomin? Det är du som propagerar emot marknadsekonomin här och att det är fel att satsa för många kronor i förhållande till djurets ekonmoiska värde?

Hur går det ihop med marknadsekonomin att vara emot att folk köper de tjänster de önskar?

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Hur kan du vara för marknadsekonmi men emot följderna av marknadsekonomin? Det är du som propagerar emot marknadsekonomin här och att det är fel att satsa för många kronor i förhållande till djurets ekonmoiska värde?

Hur går det ihop med marknadsekonomin att vara emot att folk köper de tjänster de önskar?

Inget system är perfekt.
För att en marknadsekonomi i längden ska fungera utan att de svagare får lida så innebär marknadsekonomins frihet en frihet under ansvar.

Därför att vi ser idag på humansidan vad en fri försäkringsmarknad (och det är den vad det gäller djur i sverige) gör. Det är bara att betrakta den amerikanska varianten av humansjukvården.

Där försäkringsbolag gör vad de kan för att rejektera försäkringsanspråk och sjukvården vad kan för att mjölka försäkringsbolagen på pengar.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Jag upplever det mer som du tar mer hänsyn till ditt eget ego och din plånbok ( samt märkligt nog andras plånböcker, samhällsekonomin och försäkringsbolagens ekonomi) än djurets integritet. Det visar du med all tydlighet i inlägg efter inlägg och i synnerhet i trådstarten. När man diskuterar etik brukar man snarare börja med aspekter kring behandlingar och inte ekonmin.

Din syn på djur har du även tydligt visat i andra trådar, skrämma hästar och att hindra räddningsfordon att komma fram till hästar och vargjakt med levande åtel är några exempel på hur stor djurvän du är.

Sorry djuretik handlar inta bara om behandlingar, utan även att avstå från behandlingar och låta djuret kila vidare istället.
Men jag förstår din inställning eftersom du inte insett detta faktum