Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

[Jenka]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Ursäkta, läste du inte vad jag skrev.
Jag tror att jag skrev det. läs eng gång till så står det där, svart på vitt.

Nej, då hade jag ju inte frågat.
Tror mig dock förstå senare i tråden att det enligt dig är oetiskt mot dr andra försäkringstagarna? De har ju dock gått med på systemet och du har absolut inget med saken att göra eftersom du inte försäkrar.
Om premierna stiger så tja, den dagen den sorgen. Man får ju anpassa dig till sin ekonomi och premierna lär anpassas efter efterfrågan. Men blir premierna skyhöga lär ju även försäkringstaket höjas.

 

[Sol]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

idag ja!

men om du läservad jag skrev innan.. så ser du att jag skrev att utvecklingen är på väg till en situation där vi fömänskligar veterinärvården, använder alla de möjligheter dagens sjukvård har, vilket då naturligtvis leder till att premierna hamnar på samma nivåer till slut.

och tror jag att inte ens 30000 räcker hela vägen ut.

Den dag premierna ligger på 30000 kr/år har försäkringarna spelat ut sin rätt. När det börjar handla om sådana summor är det självklart rimligare att spara dem på kontot ge pengarna till ett försäkringsbolag.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Nej, då hade jag ju inte frågat.
Tror mig dock förstå senare i tråden att det enligt dig är oetiskt mot dr andra försäkringstagarna? De har ju dock gått med på systemet och du har absolut inget med saken att göra eftersom du inte försäkrar.
Om premierna stiger så tja, den dagen den sorgen. Man får ju anpassa dig till sin ekonomi och premierna lär anpassas efter efterfrågan. Men blir premierna skyhöga lär ju även försäkringstaket höjas.

Och då är du där, ekonomin är med och bestämmer, inte bara om hunden är söt eller om det är oetiskt eller ej.
Årets premier beräknas på fjolårets förhållande premieinkomster och utbetalningar.
om den inslagna utvecklingen fortsätter, den att vi i sverige använder mest veterinärresurser per smådjur i världen så lär nog premierna stiga,och det rejält.

 

[Jenka]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Med en årspremie på 30000 och maxbelopp 50000 så kommer ju ingen att försäkra och då sjunker premierna

Och ja, klart att ekonomin spelar roll. Det har ingen protesterat mot. Jag gissar på att de allra flesta har en mer eller mindre begränsad ekonomi att ta hänsyn till. MEN man (jag) vill inte behöva ta bort ett djur pga ekonomin och ser därför till att skydda sig genom en bra försäkring samt buffert på banken.
Det alla vänder sig emot är att det blir oetiskt att behandla hunden för en stor summa pengar. Vad jag gör med mina pengar har ingen annan med att göra och försäkringen har jag just för att kunna utnyttja den. Huruvida hundarna blir lidande eller inte har inget med hur mycket pengar man lägger ner att göra.

Det sticker säkert i folks ögon att jag lever snålt nu efter att ha lagt en stor summa pengar på resor i höstas. Det har de heller inget med att göra, de behöver inte försörja mig.

Jag tror för övrigt ingen avgör behandling utifrån hur hunden ser ut (söthet) heller.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Med en årspremie på 30000 och maxbelopp 50000 så kommer ju ingen att försäkra och då sjunker premierna

Och ja, klart att ekonomin spelar roll. Det har ingen protesterat mot. Jag gissar på att de allra flesta har en mer eller mindre begränsad ekonomi att ta hänsyn till. MEN man (jag) vill inte behöva ta bort ett djur pga ekonomin och ser därför till att skydda sig genom en bra försäkring samt buffert på banken.
Det alla vänder sig emot är att det blir oetiskt att behandla hunden för en stor summa pengar. Vad jag gör med mina pengar har ingen annan med att göra och försäkringen har jag just för att kunna utnyttja den. Huruvida hundarna blir lidande eller inte har inget med hur mycket pengar man lägger ner att göra.

Det sticker säkert i folks ögon att jag lever snålt nu efter att ha lagt en stor summa pengar på resor i höstas. Det har de heller inget med att göra, de behöver inte försörja mig.

Hm, så vitt jag förstår så innebär en försäkring att man delar på kostnaderna för vad som ska ersättas.
Du säger:-Med en årspremie på 30000 och maxbelopp 50000 så kommer ju ingen att försäkra och då sjunker premierna .

Det stämmer inte, ju färre det är som ansluter sig till en solidarisk försäkring ju högre tvingas premien ju bli, ända tills endast 1 är kvar och han får betala hela kostnaden själv.

enkel mattematik.

om du inte tror mig, så kolla vad som hände med anslutningen till a-kassorna när avgifterna steg kraftigt.....

Nej vad alla vänder sig emot är att vårda in absurdum. dvs lägga ner stora pengar på livsuppehållande vård, för ägarens skull, inte djurets. Det är vad alla anser oetiskt.

Knuten i det hela är ju att alla har olika höga tröskelvärden. Men principen är alla med lite förstånd öveens om.

Innan jag hade fast jobb, under skolgången efter det att jag hade tagit körkort, körde jag omkring i rätt många exlusiva bilar.
Vilket vi, för vi var flera , finansierade med handel av dessa.
Det stack många i ögonen.
Man tog hem en riktigt läcker bil i januari, fixade papper och grejjade med den under våren och lagom till sommaren gled man omkring i en pärla som såldes i mitten på juli för att finansiera nästa bil.
de sista veckorna av sommaren spenderades sedan i södra europa,tågluffandes. För en del av vinsten

 

[Jenka]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Och det kändes som en hållbar affärsplan för försäkringsbolagen? Nu gör du ju dig bara ännu dummare.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Och det kändes som en hållbar affärsplan för försäkringsbolagen? Nu gör du ju dig bara ännu dummare.

Det är så alla försäkringsbolag fungerar, om det gör mig dummare eller ej vet jag inte.

försäkringstagarna ansluter sig till kassor och betalar in för att solidariskt bära enskillda försäkringstagares skador

Du kan ju fråga mamma eller pappa vad som händer med husförsäkringen om en stor byggnad ansluten till samma bolag brinner ner. Det märks nämligen på alla husförsäkringar året därpå.

Minskar antalet medlemmar och kostnaden för skadorna är konstant måste de kvarvarande medlemmarna fördela kostnaderna dvs premien allteftersom
Färre medlemmar= färre som delar på kostnaden= högre premie.
Visst kan bolagen en tid mota Olle i grind genom att sänka avkastningen till aktieägarna men det håller inte det heller i längden.

Hu så dumt

 

[Snuffsan]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Du kan ju fråga mamma eller pappa

Nu får du väl ändå sluta. Ditt sätt att nervärdera och håna människor är bara otrevligt.

 

[Och_Aye]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Det är så alla försäkringsbolag fungerar, om det gör mig dummare eller ej vet jag inte.

försäkringstagarna ansluter sig till kassor och betalar in för att solidariskt bära enskillda försäkringstagares skador

Du kan ju fråga mamma eller pappa vad som händer med husförsäkringen om en stor byggnad ansluten till samma bolag brinner ner. Det märks nämligen på alla husförsäkringar året därpå.

Minskar antalet medlemmar och kostnaden för skadorna är konstant måste de kvarvarande medlemmarna fördela kostnaderna dvs premien allteftersom
Färre medlemmar= färre som delar på kostnaden= högre premie.
Visst kan bolagen en tid mota Olle i grind genom att sänka avkastningen till aktieägarna men det håller inte det heller i längden.

Hu så dumt

Men alltså. Menar du att försäkringsbolagen helt plötsligt skulle tappa så mycket kunder att de är tvungna att höja premien, eller menar du att människor glatt skulle betala 30 000 kr i årspremie utan att helt enkelt strunta i försäkring och spara själva istället?

Är du orolig att försäkringarna kommer att hamna på 30 000 kr i årspremie? OM det nu skulle göra det och människor fortsatt betala, vad gör det dig i så fall, som ändå inte har dina djur försäkrade? Du betalar ju inte till någon annans hund?

Hade mitt bolag kostat mig 2500 kr i månaden istället för 212 kr i månaden hade jag kanske inte haft min hund försäkrad där och så tror jag fler hade resonerat. Alltså går det inte att höja premien till 30 000 kr per år då bolaget hade tappat kunder.


Jag undrar fortfarande vad i hela fridens namn det är du har problem med? Att hundar lider? Att andra har en annan prioritering rent ekonomiskt än du? Att söta hundar får behandling? Att vi som har våra hundar försäkrade också tycker att det är en bra deal att hjälpas åt? Alltså jag fattar verkligen inte och du kan uppenbarligen inte presentera något som liknar ett svar.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Nu får du väl ändå sluta. Ditt sätt att nervärdera och håna människor är bara otrevligt.

Det har nog med att göra, det var ett svar på följande "-Nu gör du ju dig bara ännu dummare."

I o med "Ännu" sä är det ett klart påstående - du är dum och genom attXXX så gör du dig ännu dummare.

Alltså höjde jag mig till samma nivå.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Men alltså. Menar du att försäkringsbolagen helt plötsligt skulle tappa så mycket kunder att de är tvungna att höja premien, eller menar du att människor glatt skulle betala 30 000 kr i årspremie utan att helt enkelt strunta i försäkring och spara själva istället?

Är du orolig att försäkringarna kommer att hamna på 30 000 kr i årspremie? OM det nu skulle göra det och människor fortsatt betala, vad gör det dig i så fall, som ändå inte har dina djur försäkrade? Du betalar ju inte till någon annans hund?

Hade mitt bolag kostat mig 2500 kr i månaden istället för 212 kr i månaden hade jag kanske inte haft min hund försäkrad där och så tror jag fler hade resonerat. Alltså går det inte att höja premien till 30 000 kr per år då bolaget hade tappat kunder.

Jag undrar fortfarande vad i hela fridens namn det är du har problem med? Att hundar lider? Att andra har en annan prioritering rent ekonomiskt än du? Att söta hundar får behandling? Att vi som har våra hundar försäkrade också tycker att det är en bra deal att hjälpas åt? Alltså jag fattar verkligen inte och du kan uppenbarligen inte presentera något som liknar ett svar.

All försäkringsverksamhet fungerar eftar samma principer.

Premierna ska täcka dels administrationen, avkastning på bundet kapital och skadeersättningarna.

Jämför gärna med vad kostar att ha en japansk tvhjulig, högvarvig symaskin (mc) försäkrat per or med vad det kostar att ha en lika dyr HD eller BMW.

Och ligger administrationen o skadeutbetalningarna på samma nivå men antalet premiebetalnde så måste premien höjas annars går bolaget i putten, det eller få tillbaka premiebetalare.
Enkelt, dumt enkelt!


Jag belyste problemet med att vi i sverige förbrukar större resurser på smådjurssjukvård.Vi börjar snart närma oss samma siffror som vid humanskukvård för vissa hundar. Vilket i mina ögon,märk väl, i mina ögon inte är riktigt bra, lindirgt sagt.

 

[Och_Aye]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

All försäkringsverksamhet fungerar eftar samma principer.

Premierna ska täcka dels administrationen, avkastning på bundet kapital och skadeersättningarna.

Jämför gärna med vad kostar att ha en japansk tvhjulig, högvarvig symaskin (mc) försäkrat per or med vad det kostar att ha en lika dyr HD eller BMW.

Och ligger administrationen o skadeutbetalningarna på samma nivå men antalet premiebetalnde så måste premien höjas annars går bolaget i putten, det eller få tillbaka premiebetalare.
Enkelt, dumt enkelt!


Jag belyste problemet med att vi i sverige förbrukar större resurser på smådjurssjukvård.Vi börjar snart närma oss samma siffror som vid humanskukvård för vissa hundar. Vilket i mina ögon,märk väl, i mina ögon inte är riktigt bra, lindirgt sagt.

Ja, jag tror kanske inte att människor behöver upplysas om hur försäkringar fungerar. Det vet man väl när man använder sig av försäkringar, tänker jag. Jag själv t ex vet vad det kostar att ha både HD, hund och pick up jämfört med kanin, räcermotorcykel och liten smidig billig bil, om du nu ville att jag skulle jämföra.

Frågan är vad det har med saken att göra, alltså hur en försäkring fungerar. Det du skrev i din trådstart, att du anser att livvärdet ska överensstämma med veterinärvårdsbeloppet är ju för det första fel och för det andra är det ju kanske mest bara du som anser det, och det får du givetvis göra.

Lite senare handlade det inte längre om ekonomi utan om att hundar inte ska hållas liv i trots att de mår dåligt och där är jag helt med dig. Ännu lite senare handlade dina inlägg om att du inte anser att det är etiskt av en privatperson att spendera sina egna pengar på sina egna hundar. Varför har jag fortfarande inte fått svar på.

Jättesnällt att du belyser problem för oss andra, verkligen, men jag känner mest "jaha". Jag betalar min försäkring och är därför med och behandlar andras hundar = OK för mig. Du betalar ingen försäkring och är därför inte med och betalar andras hundar = OK för mig. Jag har inga som helst problem med vad du lägger dina egna pengar på. Varför har du problem med vad andra lägger sina på?

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Ja, jag tror kanske inte att människor behöver upplysas om hur försäkringar fungerar. Det vet man väl när man använder sig av försäkringar, tänker jag. Jag själv t ex vet vad det kostar att ha både HD, hund och pick up jämfört med kanin, räcermotorcykel och liten smidig billig bil, om du nu ville att jag skulle jämföra.

Frågan är vad det har med saken att göra, alltså hur en försäkring fungerar. Det du skrev i din trådstart, att du anser att livvärdet ska överensstämma med veterinärvårdsbeloppet är ju för det första fel och för det andra är det ju kanske mest bara du som anser det, och det får du givetvis göra.

Lite senare handlade det inte längre om ekonomi utan om att hundar inte ska hållas liv i trots att de mår dåligt och där är jag helt med dig. Ännu lite senare handlade dina inlägg om att du inte anser att det är etiskt av en privatperson att spendera sina egna pengar på sina egna hundar. Varför har jag fortfarande inte fått svar på.

Jättesnällt att du belyser problem för oss andra, verkligen, men jag känner mest "jaha". Jag betalar min försäkring och är därför med och behandlar andras hundar = OK för mig. Du betalar ingen försäkring och är därför inte med och betalar andras hundar = OK för mig. Jag har inga som helst problem med vad du lägger dina egna pengar på. Varför har du problem med vad andra lägger sina på?

Jag ser väl en utveckling som på sikt innebär antingen kraftigt ökade premier eller att många får avstå från nödvändiga o etisk motiverade veterinärinsatser

På grund av allt högre kostnader för försäkringen.

Att inte alla är medvetna om vad en försäkring egentligen är framgår väl klart här på tråden.

 

[Snuffsan]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Det har nog med att göra, det var ett svar på följande "-Nu gör du ju dig bara ännu dummare."

I o med "Ännu" sä är det ett klart påstående - du är dum och genom attXXX så gör du dig ännu dummare.

Alltså höjde jag mig till samma nivå.

Skyll inte på andra. Du är ansvarig för ditt uppförande och det du skriver. Och din nedlåtande, nervärderande ton och dina hånfulla är ditt ansvar.

 

[Och_Aye]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Jag ser väl en utveckling som på sikt innebär antingen kraftigt ökade premier eller att många får avstå från nödvändiga o etisk motiverade veterinärinsatser

På grund av allt högre kostnader för försäkringen.

Att inte alla är medvetna om vad en försäkring egentligen är framgår väl klart här på tråden.

Aha, du tänker alltså att det finns en risk att premierna kommer stiga såpass mycket i pris pga "överbehandling" eller allt dyrare veterinärvård att människor inte kommer ha råd att behandla eller försäkra sina hundar? Då är jag med, tror jag.

Finns det något som pekar på att premierna blir allt högre på grund av just de ökade... behandlingskostnaderna? Att priset stiger, om det gör det, helt ärligt vet jag inte det, är ju annars ganska naturligt. Det mesta blir ju dyrare med tiden.

 

[Jenka]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Fast det dör var ju snarare en koppling till tidigare kommentar om diskussionsteknik och seriositet att göra, dvs förmågan att (inte) hålla sig till en vettig diskussion.

Vad mina föräldrar har med saken att göra (utom det uppenbara att trycka ner) vet jag inte, jag kan nog lättare kolla på min egen hemförsäkring.

Att premierna anpassas som du säger kan säkert stämma i dagsläget, men om årspremien stiger till 60% av maxersättningen är det inte längre en hållbar affärsplan då de inte har några kunder kvar.

Du har fortfarande inte svarat på varför du bryr dig? Högst relevant för att kunna ta det på allvar, men jag utgår ifrån att så inte är fallet.

 

[peter_lundin]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Du kan ju fråga mamma eller pappa vad som händer med husförsäkringen om en stor byggnad ansluten till samma bolag brinner ner. Det märks nämligen på alla husförsäkringar året därpå.

Det är nog du som borde fråga. Du vet helt klart inte hur försäkringsbolag fungerar!
Aldrig hört talas om återförsäkring?
PL

 

[vallhund]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

kl
Mina hundförsäkringar har stigit lite grann genom åren, ungefär samma som inflationen, inte mer. Alla hundar kostar under 2000 pix/år, med max vetvårdsersättning. Livbeloppet brukar jag inte höja i takt med meriterna.

 

[Lobelia]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Var man drar gränsen för vilka behandlingar och vad som är ett värdigt hundliv har egentligen ingenting med kostnadsfrågan att göra utan är djurskyddsfråga.

Fast vad ägaren är beredd/kan att betala ( eller domstoen är beredd att döma svaranden att betala ) är i högsta grad en kostnadsfråga. Vad summan är beror på omständigheterna.

 

[Lobelia]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Jag ser väl en utveckling som på sikt innebär antingen kraftigt ökade premier eller att många får avstå från nödvändiga o etisk motiverade veterinärinsatser

Varför skulle premierna stiga för att folk utnyttjar den försäkring de betalt för? Försäkringsbolagen måste rimligen ta med i beräkningarna att folk utnyttjar det de betalt för om det finns behov. Blir behandlingen dyrare än försäkringstaket så påverkar det inte försäkringspremierna över huvudtaget.

Försäkringspremierna påverkas snarare av nya dyra behandlingsmetoder (eller billigare för den delen) och att fler djur kan behandlas för svårare skador än att folk väljer att utnyttja försäkringen de betalt för. Försäkringstaket kan höjas både i takt med inflationen och i takt med att fler dyra behandlingar som folk vill täcka in kommer till men det är upp till försäkringstagarna vad de är beredda att betala.

Vad som är etiskt motiverbart har bara indirekt ett samband med kostnaderna. Etik handlar mest om när det är dags att sluta för att djuret lider och hur mycket lidande det är rimligt att usätta någon för för att få den frisk i förhållande till chansen att det lyckas.