I dagens hästvärld finns det två mycket populära fenomen som jag inte riktigt förstår mig på. Dessa två upplever jag är kombinationer som främst har de dåliga egenskaperna hos de två ursprungliga fenomenen..
Idag lutar ju utvecklingen inom hästsporten åt det naturliga. Allt ska ju vara så naturligt som möjligt. Och det tycker jag är bra. Fler lösdrifter åt djuren säger jag bara. Men detta leder till fler och fler "uppfinningar" och "påhitt" som kan ifrågasättas på många sätt - som varken är naturliga eller praktiska - enl vad jag kan förstå (än).
Först och främst har vi den så väl kända bomlösa sadeln. Där har vi kombinerat en sadel med "inte sadel". Alltså man vill undvika den hårda bommen på känsliga ryggar. Så långt är jag med, men av ngn anledning så påstår man att detta alltså skulle vara bättre än en bra barbacka sits. Jag ser det såhär:
Sadeln har ett grundsyfte - att fördela ryttarens vikt på hästens rygg för att minska påfrestningen. Men ur hästens synvinkel finns bara ett syfte och det är viktfördelningen. Sen sitter man även ganska stadigt i en sådan. Fördelningen av trycket sker med hjälp utav ffa en sak - bommen.
Barbackaridning belastar en liten yta åt gången. Men en bra barbackasits är mjuk och följsam efter som att ryttaren inte sitter fast på hästen. Därför fördelas trycket och det blir ingen stilla belastning på ett och samma ställe. Därav är det ett mycket bra alternativ för hästens del.
En bomlös sadel har alltså inte den fördel som är sadeln enda syfte - bommen. Och inte heller har den barbackasitsens enda anledning till varför en bom inte behövs - rörligheten och följsamheten. Vi har alltså en sadel som sitter fastspänd på hästen och inte fördelar ut vikten för att minska belatsning. Men man sitter ju stadigt iof.
Sen har vi den ständigt återkommande uteboxen. Vilket är en kombination av box och lösdrift kan man kanske säga - eller utevistelse.
Boxen har många nackdelar. Det är påfrestande för hästens leder, ben och organ iom att hästen inte kan röra sig som den bör/är gjord för. Det hindrar också hästen från att hålla värmen genom rörelse och flockbeteende. Det löser vi genom att hålla en högre temperatur i stallet så att hästen klarar av att stå stilla.
Lösdrift är ju ett ultimat alternativ många gånger där hästen kan agera som den bör för sina organ och kropps skull. Och den klarar kylan genom att äta och röra sig, samt genom att stå tätt i flock.
Utebox då. Där har vi alltså uteslutit värmen som finns i ett stall, så att hästens leder och organ blir nerkylda. Sen kan den dessutom inte röra sig som i en lösdrift efter som att den stängs in på en liten yta. Detta innebär - nerkyld och stillastående häst, för även leder och ben tar skada av att bli nerkylda. Vid rörelse motverkas detta men om hästen står i box? Sen har den dessutom ingen flock att stå med - men iof boxväggar. Fördelen med utebox är väl att hästarna får frisk luft - vilket de också får i en lösdrift.
Så nu när jag retat upp en massa fantaster (och icke-fantaster) av dessa fenomen - vad tycker ni?
Kan någon förklara vad jag inte förstått av dessa två saker, som gör att så många tar till sig det? Jag kanske har missat ngt, eller inte förstår, så informera mig gärna. 
Jag har frågat och frågat men ingen kan ge mig några svar på detta - så jag testar att göra en tråd.
Idag lutar ju utvecklingen inom hästsporten åt det naturliga. Allt ska ju vara så naturligt som möjligt. Och det tycker jag är bra. Fler lösdrifter åt djuren säger jag bara. Men detta leder till fler och fler "uppfinningar" och "påhitt" som kan ifrågasättas på många sätt - som varken är naturliga eller praktiska - enl vad jag kan förstå (än).
Först och främst har vi den så väl kända bomlösa sadeln. Där har vi kombinerat en sadel med "inte sadel". Alltså man vill undvika den hårda bommen på känsliga ryggar. Så långt är jag med, men av ngn anledning så påstår man att detta alltså skulle vara bättre än en bra barbacka sits. Jag ser det såhär:
Sadeln har ett grundsyfte - att fördela ryttarens vikt på hästens rygg för att minska påfrestningen. Men ur hästens synvinkel finns bara ett syfte och det är viktfördelningen. Sen sitter man även ganska stadigt i en sådan. Fördelningen av trycket sker med hjälp utav ffa en sak - bommen.
Barbackaridning belastar en liten yta åt gången. Men en bra barbackasits är mjuk och följsam efter som att ryttaren inte sitter fast på hästen. Därför fördelas trycket och det blir ingen stilla belastning på ett och samma ställe. Därav är det ett mycket bra alternativ för hästens del.
En bomlös sadel har alltså inte den fördel som är sadeln enda syfte - bommen. Och inte heller har den barbackasitsens enda anledning till varför en bom inte behövs - rörligheten och följsamheten. Vi har alltså en sadel som sitter fastspänd på hästen och inte fördelar ut vikten för att minska belatsning. Men man sitter ju stadigt iof.
Sen har vi den ständigt återkommande uteboxen. Vilket är en kombination av box och lösdrift kan man kanske säga - eller utevistelse.
Boxen har många nackdelar. Det är påfrestande för hästens leder, ben och organ iom att hästen inte kan röra sig som den bör/är gjord för. Det hindrar också hästen från att hålla värmen genom rörelse och flockbeteende. Det löser vi genom att hålla en högre temperatur i stallet så att hästen klarar av att stå stilla.
Lösdrift är ju ett ultimat alternativ många gånger där hästen kan agera som den bör för sina organ och kropps skull. Och den klarar kylan genom att äta och röra sig, samt genom att stå tätt i flock.
Utebox då. Där har vi alltså uteslutit värmen som finns i ett stall, så att hästens leder och organ blir nerkylda. Sen kan den dessutom inte röra sig som i en lösdrift efter som att den stängs in på en liten yta. Detta innebär - nerkyld och stillastående häst, för även leder och ben tar skada av att bli nerkylda. Vid rörelse motverkas detta men om hästen står i box? Sen har den dessutom ingen flock att stå med - men iof boxväggar. Fördelen med utebox är väl att hästarna får frisk luft - vilket de också får i en lösdrift.
Så nu när jag retat upp en massa fantaster (och icke-fantaster) av dessa fenomen - vad tycker ni?
Kan någon förklara vad jag inte förstått av dessa två saker, som gör att så många tar till sig det? Jag kanske har missat ngt, eller inte förstår, så informera mig gärna. Jag har frågat och frågat men ingen kan ge mig några svar på detta - så jag testar att göra en tråd.
