Utbruten: Den tragiska dödsskjutningen

[Lingon]

Nej men Eric hade det, han var en treåring i en vuxen kropp.

jag vet. Men gick ju inte att se på hans utseende. Bara för att han hade DS då kunde ju inte polisen anta att han var på en 3-årings nivå och att han var ofarlig.

 

[Sleepan]

Nej men Eric hade det, han var en treåring i en vuxen kropp.

Men hur ska de agerande poliserna veta det? Hur ska de kunna tänka att han var som en treåring, när de inte har en aning?

 

[monster1]

Men hur ska de agerande poliserna veta det? Hur ska de kunna tänka att han var som en treåring, när de inte har en aning?

Nej det vet de inte, för de kunde inte kommunicera med personen som höll i vad de förmodade var ett vapen och de kunde heller inte se honom vad jag förstår mer än en siluett eftersom de inte kunde se hans ansikte och på det sättet se att han var en person med downs. Om de sett det förutsätter jag att de agerat annorlunda. Eftersom man utreder vilket man alltid gör efter en dödskjutning förutsätter jag att man anser att möjligheten finns för att kunna ha agerat annorlunda. Om man redan nu bestämt sig för att man gjort det enda rätta hade en utredning inte behövts.

Det kan ju inte vara rimligt att en utvecklingsstörd person som inte kan kommunicera och kommit på villovägar med sitt leksaksgevär ska betala för det med sitt liv. Det är för mig helt orimligt, då är det något i samhället som är fel.

 

[monster1]

jag vet. Men gick ju inte att se på hans utseende. Bara för att han hade DS då kunde ju inte polisen anta att han var på en 3-årings nivå och att han var ofarlig.

Möjligen inte ofarlig men heller borde man inte hantera personen på samma vis som en skarp brottslig. Om ett barn håller i ett skjutvapen är ju inte barnet heller ofarligt men bör hanteras på ett helt annat sätt än en vuxen med ett vapen. På samma vis behöver en person i chock, psykos eller annat tillstånd hanteras på ett annat sätt en person som befinner sig i "berått mod". För allas säkerhet och för en god utgång. Annars kan vi ju bara skjuta av folk så fort minsta hotfulla situation uppstår och det är ju trots allt meningen att det ska vara en sista hands lösning. Här har ju situationen blivit feltolkad av polisen, den var snarlik en hotfull situation den innehöll vad som såg ut att vara samma komponenter men i realiteten var situationen en helt annan. Den upplevdes hotfull men var det inte, man hade inte tid att se skillnaden, utgången blev extremt tragisk.

 

[MiaMia]

Det kan ju inte vara rimligt att en utvecklingsstörd person som inte kan kommunicera och kommit på villovägar med sitt leksaksgevär ska betala för det med sitt liv. Det är för mig helt orimligt, då är det något i samhället som är fel.

Fast vad är rimligt då? Att polisen aldrig får skjuta på någon som de inte har en verifierad identitet på och dessutom en komplett psykologutredning.

Vad menar du alternativet skulle vara? Givet att förutsättningarna stämmer i fråga om att man inte kunde vara säker om vapnet och inte kände till hans diagnos.

 

[Petruska]

Fast vad är rimligt då? Att polisen aldrig får skjuta på någon som de inte har en verifierad identitet på och dessutom en komplett psykologutredning.

Vad menar du alternativet skulle vara? Givet att förutsättningarna stämmer i fråga om att man inte kunde vara säker om vapnet och inte könde till hans diagnos.

En fråga tex skulle ju kunna handla om hur illa vi tycker att det är att det händer att helt oskyldiga skjuts av polis.

Kanske är det något vi måste stå ut med?

Kanske är det så illa att det sker att vi till det yttersta vill undvika det?

Om det senare är fallet, finns det naturligtvis ett utvecklingsarbete att göra.

 

[monster1]

En fråga tex skulle ju kunna handla om hur illa vi tycker att det är att det händer att helt oskyldiga skjuts av polis.

Kanske är det något vi måste stå ut med?

Kanske är det så illa att det sker att vi till det yttersta vill undvika det?

Om det senare är fallet, finns det naturligtvis ett utvecklingsarbete att göra.

Där satt du finger på det hela.

 

[monster1]

Fast vad är rimligt då? Att polisen aldrig får skjuta på någon som de inte har en verifierad identitet på och dessutom en komplett psykologutredning.

Vad menar du alternativet skulle vara? Givet att förutsättningarna stämmer i fråga om att man inte kunde vara säker om vapnet och inte kände till hans diagnos.

Rimligt skulle vara om poliserna hade tekniker för att förlänga tiden för avläsning av situationen tex. Det kan nog finnas många möjligheter att utveckla polisens aktiva insatser eller tror du att vi sitter på den enda lösningen just nu?

 

[kevina]

En fråga tex skulle ju kunna handla om hur illa vi tycker att det är att det händer att helt oskyldiga skjuts av polis.

Kanske är det något vi måste stå ut med?

Kanske är det så illa att det sker att vi till det yttersta vill undvika det?

Om det senare är fallet, finns det naturligtvis ett utvecklingsarbete att göra.

Jag tror de allra flesta vill att vi till det yttersta vill undvika det. Jag hoppas att polis får utbildning kring att hantera människor och tex diagnoser/ sjukdomar/ missbruk eyc
Men trots att man vill det så tror jag tyvärr kommer hända sådana här situationer.

Sen tänker jag att det också handlar om hur vi ser på poliser och i vilken grad de ska riskera sitt liv. Om man vänder på det- säg att en polis är i en situation där den tar för givet att det är ett leksaksvapen som riktas mot hen och polisen inte agerar. Om hen blir beskjuten eller om någon annan i allmänheten blir beskjuten- så kommer polisen att få kritik oavsett. Hur mkt ska vi riskera övriga allmänhets liv?

 

[avslutat medlemskap]

Jag tycker dock inte vi ska lasta någon. Föräldrarna hade aldrig kunnat tro att detta skulle hända. En rad olyckliga omständigheter resulterade inte en tragedi. Jag tycker inte man måste ha en syndabock..

Nej definitivt inte men eftersom många nu vill se polisen som syndabockarna så vill jag bara peka på det verkliga problemet som ju resulterade i denna tragedi, 2 fel gör inte 1 rätt liksom och här blev det helfel hela vägen. Vi är bara människor alla och tyvärr händer sånt här, har hänt, och kommer att hända igen.

Med den våldsspiral som uppstått och med mängden vapen och droger i omlopp så är det märkligt att inga fler misstag begås, poliser är inga övermänniskor utan helt vanliga medborgare som ser till att vi andra ska kunna sova lugnt på nätterna. Jag beundrar er faktiskt som vill hålla på och fightas med buset år efter år, enda polis som hittills fått ner mig på marken var den på fyra ben som satte krokben för mig, satte tänderna i nacken på mig och den blicken sa allt, "ha, nu fick jag dig allt".

 

[MiaMia]

En fråga tex skulle ju kunna handla om hur illa vi tycker att det är att det händer att helt oskyldiga skjuts av polis.

Kanske är det något vi måste stå ut med?

Kanske är det så illa att det sker att vi till det yttersta vill undvika det?

Om det senare är fallet, finns det naturligtvis ett utvecklingsarbete att göra.

Det jag svarade på var ett uteslutande av att föra den typen diskussioner. Som kategoriskt sade att det alltid är orimligt och ett fel på samhället om det alls finns möjligheten att det kan inträffa (inom vad som tillåts och utan att det är någon som gjort ett fel)
Det var precis det jag menade att pekade på, att 100% säkerhet avseende något ofta får konsekvenser avseende andra aspekter, som då ofta kommer i konflikt med vad vi anser är "rimligt" på andra sätt.
Kanske en gnutta för retoriskt formulerat, om det inte framgick?

Det kan ju inte vara rimligt att en utvecklingsstörd person som inte kan kommunicera och kommit på villovägar med sitt leksaksgevär ska betala för det med sitt liv. Det är för mig helt orimligt, då är det något i samhället som är fel.

 

[Lobelia]

Det kan ju inte vara rimligt att en utvecklingsstörd person som inte kan kommunicera och kommit på villovägar med sitt leksaksgevär ska betala för det med sitt liv. Det är för mig helt orimligt, då är det något i samhället som är fel.

Hur tycker du att polisen ska agera om någon misstänkt siktar dem med vad de tror är ett skjutvapen och läget ser ut att vara att skuta eller skjutas? Hur säkerställer man att det inte är ett leksaksgevär? Hur säkerställer man att någon som inte svarar har förmåga att göra det och inte bara väljer att hålla tyst.

Ber om att få undersöka vapnet och att de visar leg? Ber dem göra ett IQ test?

 

[monster1]

Hur tycker du att polisen ska agera om någon misstänkt siktar dem med vad de tror är ett skjutvapen och läget ser ut att vara att skuta eller skjutas? Hur säkerställer man att det inte är ett leksaksgevär? Hur säkerställer man att någon som inte svarar har förmåga att göra det och inte bara väljer att hålla tyst.

Ber om att få undersöka vapnet och att de visar leg? Ber dem göra ett IQ test?

Grejen är ju hur man hamnar i det läget, här var ingen annan utsatt eller hotad. Polisen försatte sig själva i det "utsatta läget" genom att konfrontera mannen. Det fanns helt enkelt ingen situation innan polisen genom sitt ingripande skapade den. Det kanske kunde ha undvikits genom ett annat agerande, att studera från avstånd tex att samla in mer information.

Men för mig är det också helt orimligt att oskyldiga dör vid polisens händer, det gör mig rädd för polisen och jag tror det skapar en misstro som är otroligt ohälsosam för samhället i stort. Då kommer jag inte våga vända mig till polisen när behovet finns av rädsla för att de inte ska kunna hantera situationen på ett korrekt sätt när tex min anhörige försöker begå självmord eller man behöver hjälp i en potentiellt(!) hotfull situation.

 

[MiaMia]

Möjligen inte ofarlig men heller borde man inte hantera personen på samma vis som en skarp brottslig. Om ett barn håller i ett skjutvapen är ju inte barnet heller ofarligt men bör hanteras på ett helt annat sätt än en vuxen med ett vapen. På samma vis behöver en person i chock, psykos eller annat tillstånd hanteras på ett annat sätt en person som befinner sig i "berått mod". För allas säkerhet och för en god utgång. Annars kan vi ju bara skjuta av folk så fort minsta hotfulla situation uppstår och det är ju trots allt meningen att det ska vara en sista hands lösning. Här har ju situationen blivit feltolkad av polisen, den var snarlik en hotfull situation den innehöll vad som såg ut att vara samma komponenter men i realiteten var situationen en helt annan. Den upplevdes hotfull men var det inte, man hade inte tid att se skillnaden, utgången blev extremt tragisk.

Men du måste skilja på när man feltolkar och när man saknar information.

Det finns ju situationer som på alla rimliga sätt ser ut att vara hotfulla utifrån vad som är möjligt att veta för den som befinner sig i dem där och då. Om det SER exakt ut som en hotfull situation så måste man väl agera som om det faktiskt är det, eller? Och det kommer vi aldrig kunna undvika helt att det inträffar.

Feltolkningar är när man rimligtvis borde ha kunnat dra andra slutsatser utifrån de omständigheter som fanns till hands. Det kan man arbeta på ett helt annat sätt med att förebygga, exempelvis med utbildning och träning.

 

[Lobelia]

Rimligt skulle vara om poliserna hade tekniker för att förlänga tiden för avläsning av situationen tex. Det kan nog finnas många möjligheter att utveckla polisens aktiva insatser eller tror du att vi sitter på den enda lösningen just nu?

Hur förlänger man tiden mellan att någon osäkrar ett vapen och skjuter på ett säkert vis? Vilka tekniker kan vara aktuella för det?

Den enda jag kan tänka mig är Hermiones tidsvändare. Hur påverkar man tiden i verkligheten? Och på ett säkert vis?

 

[kevina]

Grejen är ju hur man hamnar i det läget, här var ingen annan utsatt eller hotad. Polisen försatte sig själva i det "utsatta läget" genom att konfrontera mannen. Det fanns helt enkelt ingen situation innan polisen genom sitt ingripande skapade den. Det kanske kunde ha undvikits genom ett annat agerande, att studera från avstånd tex att samla in mer information.

Men för mig är det också helt orimligt att oskyldiga dör vid polisens händer, det gör mig rädd för polisen och jag tror det skapar en misstro som är otroligt ohälsosam för samhället i stort. Då kommer jag inte våga vända mig till polisen när behovet finns av rädsla för att de inte ska kunna hantera situationen på ett korrekt sätt när tex min anhörige försöker begå självmord eller man behöver hjälp i en potentiellt(!) hotfull situation.

Varför blev polisen tillkallad om ingen upplevde situationen som hotfull?

 

[Lobelia]

Grejen är ju hur man hamnar i det läget, här var ingen annan utsatt eller hotad. Polisen försatte sig själva i det "utsatta läget" genom att konfrontera mannen. Det fanns helt enkelt ingen situation innan polisen genom sitt ingripande skapade den. Det kanske kunde ha undvikits genom ett annat agerande, att studera från avstånd tex att samla in mer information.

Jag vet ingen som inte känner sig hotad när en okänd man pekar på en med ett automatvapen, vet du?

Situationen var redan skapad, någon som kände sig hotad ringde 112 och larmade. Hur tror du kritiken mot polisen blir om någon ställer till en massaker som gått att förhindra men polisen inte vill riskera gärningsmannens liv innan man säkert identifierat denne och säkerställer att personen verkligen är en gangster.

Men för mig är det också helt orimligt att oskyldiga dör vid polisens händer, det gör mig rädd för polisen och jag tror det skapar en misstro som är otroligt ohälsosam för samhället i stort. Då kommer jag inte våga vända mig till polisen när behovet finns av rädsla för att de inte ska kunna hantera situationen på ett korrekt sätt när tex min anhörige försöker begå självmord eller man behöver hjälp i en potentiellt(!) hotfull situation.

Det finns aldrig någonsin en garanti för att en situation kommer att bli hanterad korrekt, ibland finns det inte något korrekt förfarande förrän man ser facit. Jag tror du har orimliga förväntningar på polisen.

 

[monster1]

Varför blev polisen tillkallad om ingen upplevde situationen som hotfull?

För att någon iakttagit en man som rörde sig i området med ett pistollikande föremål. Eftersom det fanns ett hot mot en kvinna i området sedan tidigare blev larmet skarpt. Det drogs alltså en del slutsatser men det fanns ingen skarp situation innan polisen kom till platsen.

 

[Gnist]

Hur tycker du att polisen ska agera om någon misstänkt siktar dem med vad de tror är ett skjutvapen och läget ser ut att vara att skuta eller skjutas? Hur säkerställer man att det inte är ett leksaksgevär? Hur säkerställer man att någon som inte svarar har förmåga att göra det och inte bara väljer att hålla tyst.

Ber om att få undersöka vapnet och att de visar leg? Ber dem göra ett IQ test?

De ska givetvis låta sig bli skjutna

Alla normalt funtade människor inser ju att man kan inte säkerställa på den korta tiden som polisen har på sig att göra sin bedömning av situationen om det är en replika eller ett riktigt handvapen eller ställa någon typ av "diagnos" på personen med vapnet. Vad nu det har med saken att göra, alla med vapen i hand som traskar omkring bland folk är att beteckna som potentiellt farliga och lägger de inte ner vapnet på anmodan, så förstärks den bilden.

 

[Gnist]

Jag vet ingen som inte känner sig hotad när en okänd man pekar på en med ett automatvapen, vet du?

Inte jag heller, men förvånansvärt nog så vet vi ju nu, tack vare den här tråden att det faktiskt finns människor som vid möte med okänd beväpnad, vuxen man i halvskumt ljus inte alls blir rädda om han viftar med vapnet och pekar det mot dem, utan tolkar det som att han vill bara leka..