Urkalkning strålben

VI har ju dessutom haft problem med hundar som varit försäkrade i det bolaget, men det är en annan historia (fick aldrig några ersättningar varken veterinär eller liv).

Nu stjäl vi tråden, så jag väljer att avsluta, men min inställning är att det hänger mycket på försäkringsskyddet.
 
Varför kände du ett behov av att vara spydig?

Men du sa det själv där "bli av med ett problem", då ser uppfödaren det som ett problem. Och det är inte den bilden som TS målat, eller vad det framgår i tråden att fyndet är?

Vi ser på detta på helt olika sätt. Det visar på okunnighet att vara så kategorisk. Självklart ser uppfödare det som ett problem - det vet ju TS också?
 
Kära du, du vet faktiskt inte allt. Jag hade kunnat vara den uppfödaren. Lätt. Det kan vara värt otroligt mycket pengar för att bli av med ett problem. Jag har sänkt priset rejält på hästar ibland av den anledningen (inte riktigt så lågt men nära nog).
Jag har också gjort samma sak. En häst med skadehistorik som nu var frisk och skulle sättas igång. Jag var 99,99% säker att hästen skulle fungera utan problem nu när man äntligen efter flera år hittat grundproblemet. Men för att få någon att våga ta chansen så var man ju tvungen att sänka priset rejält. Det var (är) en riktigt trevlig okomplicerad häst som förtjänade en chans och jag hade själv ingen möjlighet att ha två hästar då.

Var inga problem att hitta en intresserad duktig ryttare som vågade chansa när hästen bara kostade en bråkdel av vad den skulle ha kostat om den inte blivit skadad.
 
Jag har också gjort samma sak. En häst med skadehistorik som nu var frisk och skulle sättas igång. Jag var 99,99% säker att hästen skulle fungera utan problem nu när man äntligen efter flera år hittat grundproblemet. Men för att få någon att våga ta chansen så var man ju tvungen att sänka priset rejält. Det var (är) en riktigt trevlig okomplicerad häst som förtjänade en chans och jag hade själv ingen möjlighet att ha två hästar då.

Var inga problem att hitta en intresserad duktig ryttare som vågade chansa när hästen bara kostade en bråkdel av vad den skulle ha kostat om den inte blivit skadad.

Fast var hästen då av toppstam osv? Jag ser inget konstigt om man sänker en "dussinhäst" (inget ont om dem!) till det priset. Ett fynd innebär alltid en rejäl sänkning mot vad priset annars hade blivit. Men det är en sak sänka från 50 000 kr till 15' och att sänka från 100' till 15. Så vad det är för häst spelar ju i allra högsta grad roll.
 
Fast var hästen då av toppstam osv? Jag ser inget konstigt om man sänker en "dussinhäst" (inget ont om dem!) till det priset. Ett fynd innebär alltid en rejäl sänkning mot vad priset annars hade blivit. Men det är en sak sänka från 50 000 kr till 15' och att sänka från 100' till 15. Så vad det är för häst spelar ju i allra högsta grad roll.

Men allvarligt talat, hur många hästar har du fött upp och sålt? Hur ofta har du ställts inför situationen? Det är snudd på provocerande att läsa att "ingen uppfödare skulle göra så".
 
En sån misstänksamhet det finns! Säljaren dumpar priset för att denne vet att hästen är svårsåld, det är en chansning för vem som än köper den. Jag skulle tro att det är det som är haken, de flesta är livrädda för att köpa en häst med ett fel som man vet om finns och som kan medföra stora risker, därför måste priset vara lågt för att säljaren ska kunna sälja. Oavsett hur fin hästen än är. Och den kan ju vara ett problem för säljaren även om den är symptomfri. Säljaren kanske inte ens är ryttare, utan sysslar enbart med avel? Då kan ju denne inte ha en valack gående till ingen nytta?
 
Fast var hästen då av toppstam osv? Jag ser inget konstigt om man sänker en "dussinhäst" (inget ont om dem!) till det priset. Ett fynd innebär alltid en rejäl sänkning mot vad priset annars hade blivit. Men det är en sak sänka från 50 000 kr till 15' och att sänka från 100' till 15. Så vad det är för häst spelar ju i allra högsta grad roll.
Nej inte toppstam men från runt 80 000 (det är vad den senare blev såld för) till 15 000.

Risken är ju lika stor oavsett stam. Är man i ett läge att man behöver bli av med en häst så måste man ju ha ett pris där folk vågar chansa.

Däremot om någon påstått att dom säljer en frisk och toppstammad häst för bara 15 000kr för att dom inte har plats för den, då hade jag blivit fundersam. Men här kör ju uppfödaren med (vad jag kan se) helt öppna kort. Röntgenbilder finns tex för beskådan.

För frågan är vad en toppstammad fyraåring med en urkalning är värd? Jag hade nog själv vågar chansa att köpa för 15 000-20 000kr. Sämre affärer än så har jag gjort. Men mer än så? Tveksamt. Och då får den vara hur toppstammad som helst.
 
Nej inte toppstam men från runt 80 000 (det är vad den senare blev såld för) till 15 000.

Risken är ju lika stor oavsett stam. Är man i ett läge att man behöver bli av med en häst så måste man ju ha ett pris där folk vågar chansa.

Däremot om någon påstått att dom säljer en frisk och toppstammad häst för bara 15 000kr för att dom inte har plats för den, då hade jag blivit fundersam. Men här kör ju uppfödaren med (vad jag kan se) helt öppna kort. Röntgenbilder finns tex för beskådan.

För frågan är vad en toppstammad fyraåring med en urkalning är värd? Jag hade nog själv vågar chansa att köpa för 15 000-20 000kr. Sämre affärer än så har jag gjort. Men mer än så? Tveksamt. Och då får den vara hur toppstammad som helst.

Exakt. Det finns liksom inget mellanläge. Det måste vara pengar man är beredd att riska helt enkelt.
 
Det är ju en valack, vad spelar det för roll om den har fin stam?

En valack på 4 år säljer man väl ändå inte på stammen men på ridbarhet, utbildning och kapacitet för framtiden?

Jag hade velat prata med flera veterinärer om det. Sen får du fundera på om du är nöjd om hästen kanske bara kan promenadridas eller är du så iskall att du avlivar den om den inte kan tävla hoppning?
 
Stam av toppklass brukar synas på prislappen på valacker med eftersom det brukar innebära endera kapacitet eller åtminstone stora förhoppningar om kapacitet. Så nog spelar den roll även där, allrahelst på en ung häst som inte gjort något. När de är äldre står de ju på sina egna meriter och stammen blir högst irrelevant för en valack.
 
Har du erfarenhet sedan tidigare kring det? Berätta gärna mer
Min erfarenhet består i att mitt första halvblod fick tas bort pga strålbensbesvär.
Och 10 år senare skaffade jag mig en hel del mer kunskaper i ämnet, då jag utbildade mig till hovslagare. Det är nu 20 år sedan, men jag minns fortfarande att jag läste en hel del om just besvär i strålbensregionen (jag minns inte alla detaljer, men en hel del). Och det jobbiga med just strålben är att området runt strålbenet är så hårt belastat. Djupa böjsenan trycker mot strålbenet i varje steg hästen tar. Därför är det svårt att få skador just där att läka.
Och på en så ung häst som 4 år, som redan har urkalkningar - jag hade aldrig varit beredd att chansa. (min egen häst blev gradvis sämre av att enbart gå i hagen!)

Sen generellt - jag kan förstå om man som uppfödare eller säljare i allmänhet kan tänka sig att dumpa priset på en häst om den har varit skadad men det är behandlat och utläkt, förutsatt att rätt människa köper hästen. Jag har också gjort så. MEN det har då varit hästar som varit genomgångna, helt rena på röntgen och med besvär som varit behandlingsbara av alternativare.
Men strålben, då lyster den allra största varningslampan ilsket illrött!

Man ska nog också komma ihåg att det inte är som att köpa en bil med diverse kända skavanker. Det är inte enbart pengar som riskeras/inveseras, utan även en stor del känslor.
 
Angående prisdumpning, som uppfödare hade jag också dumpat priset på en sån häst, rejält. För som flera skriver så är en sån häst ett problem och hästar kostar, jag satsar hellre på att få ordentligt betalt för de hästarna som är U.A.
Som köpare däremot, hade jag nog resonerat som Alexandra, att det ligger en (eller tio) hundar begravna. Jag har själv blivit lurad på en sån häst när jag var liten, den kostade hälften av sitt egentliga värde för ägaren "prioriterade hemmet" och bla bla bla. Den hästen togs bort tämligen omgående sen, dög inte ens till att gå i hage visade det sig.

Kan ju tillägga att jag även har köpt en häst med urkalkning i strålbenet. Den var u.a på besiktningen i övrigt men det upptäcktes vid exportröntgen. Den hästen var den i särklass mest olycksdrabbade jag har haft, den fick t.o.m en egen tråd här på Buke.... Den togs också bort efter en period, då hade den skadat i princip alla kroppsdelar som fanns, förutom benet som den hade fynd på. Försäkringsbolaget skulle för övrigt ge reservation på det benet vid nytecknande av försäkring, så jag valde att skippa försäkring på den hästen, med allt vad det innebar. En fasligt dyr historia blev det.
 
Jösses. De flesta här skriver att de aldrig skulle köpa en häst med det problemet. För att man inte vet utgången. Okej. Men sen gnäller samma folk på att hästen är för billig? Att den är värd mycket mer pengar trots problemet.
Varför skulle den vara värd så mycket mer när majoriteten inte skulle köpa den alls och när man inte vet om den kommer hålla?
 
Jösses. De flesta här skriver att de aldrig skulle köpa en häst med det problemet. För att man inte vet utgången. Okej. Men sen gnäller samma folk på att hästen är för billig? Att den är värd mycket mer pengar trots problemet.
Varför skulle den vara värd så mycket mer när majoriteten inte skulle köpa den alls och när man inte vet om den kommer hålla?

Jag tror du har fått hela logiken om bakfoten. Den är för billig för att ha problem som egentligen inte har betydelse. Om det nu är toppstam.
 
Men den är ju billig för att ingen vet om det kommer ha betydelse?

Det som uttalas är att det enligt veterinär inte ska ha någon betydelse. Visst är det en chansning, men den chansningen har ju en betydelse när det kommer till en så låg prissättning. Om man tittar på juridiken kring köpet. Med ett så lågt pris är det verkligen "av-gården-garanti".

Kort sagt: det som sägs av veterinär, uppfödare etc har absolut ingen bärighet ö h t när det kommer till beslutet för ts. Hästen har en rätt allvarlig defekt. Vill man chansa med pengarna för inköp, uppstallning och veterinärkostnad?
 
Men den är ju billig för att ingen vet om det kommer ha betydelse?

Nja. Det kan man såklart aldrig veta. Men utefter tråden så bedömer vet att den inte kommer att påverka, även om vet inte kan lova.

Och det sänker också priset. Men inte lika mycket som om veterinären sagt "det är svårt säga något alls faktiskt, är ungefär 50-50, kanske kanske inte"

Och det i sin tur sänker inte lika mkt som om vet säger "ja man vet ju aldrig men det ser inte bra ut, sånt här brukar besvära dem så fort de belastas lite mer"

Det finns liksom grader i helvetet och grader av osäkerhet, och de påverkar olika mycket. Sen HUR det blir vet man aldrig. Hade en med en lös benbit som två ytterst skickliga och välrenommerade veterinären "till 99% kan garantera att den aldrig kommer störa henne minsta lilla". Hon reagerade av den redan vid inridningen, dvs så fort hon började belastas. Och en annan där det var förändringar i kotorna och verkligen "kan gå, behöver inte gå, det är lite 50-50" som aldrig fick problem.

Men veterinärens bedömning av risken för problem brukar speglas i priset. Och här tycker jag och vissa andra att utefter häst, fynd och veterinärens uttalande så är priset sänkt mer än vad man skulle förvänta sig (eller anser är rimligt om man vill uttrycka sig så). Vilket då kan tyda på att det inte riktigt är som beskrivet i tråden.

Jag skulle dock inte köpa den oavsett om den kostade 5000 kr eller 150 000 kr så rent så spelar priset ingen roll.
 
Eller så är det så att säljaren inte vill riskera och säljer billigt för att visa på att inga garantier finns men att risken är överhängande. Istället för att sälja dyrt och få massa skit av köparen sen.
 
Eller så är det så att säljaren inte vill riskera och säljer billigt för att visa på att inga garantier finns men att risken är överhängande. Istället för att sälja dyrt och få massa skit av köparen sen.

Precis. Men då kan man undra varför uppfödaren bedömer risken som överhängande om veterinären bedömt den som närmast obefintlig? Det är just det som blir den springande punkten och skapar diskrepansen.
 
Precis. Men då kan man undra varför uppfödaren bedömer risken som överhängande om veterinären bedömt den som närmast obefintlig? Det är just det som blir den springande punkten och skapar diskrepansen.

Veterinären har ju sagt att det inte bör påverka, vilket för mig betyder att det inte finns några garantier.
 

Liknande trådar

Hästvård Efter flera månaders letande har jag till slut hittat en jättetrevlig häst som jag verkligen gillar. Vi besiktigade henne för två veckor...
2
Svar
29
· Visningar
8 274
Senast: citrus
·
Hästmänniskan Hejsan! En lång historia kort har jag nu fått möjligheten att köpa min drömhäst. :o Jag har världens trevligaste och personliga maxade...
4 5 6
Svar
103
· Visningar
12 119
Senast: Wonderwoman
·
Ekonomi & Juridik Som rubriken lyder, hur snabbt kan man orsaka inflammationer/hältor på häst efter försäljning? Hästen såldes och ska lite mer än en...
4 5 6
Svar
100
· Visningar
13 587
Senast: Kingsland89
·
Hästhantering Jag kikar efter häst/ponny, i en relativt moderat prisklass. Dvs om man inte köper en riktigt ung (oinriden) eller en som börjar närma...
11 12 13
Svar
246
· Visningar
31 772
Senast: Unafraid
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

  • Tvättstugedrama
Tillbaka
Upp