Tror du på Gud?

[Lejonelle]

Sv: Tror du på Gud?

Okej.
En fråga bara: när du skriver " s k humanister" - hur menar du då?

Jag har i mina år garanterat lagt mer än fyra sekunder på att fundera på varför folk tror på saker som inte finns Okej?

Läs igen. Det jag skrev var att jag undrar varför man inte lägger fyra sekunder på att försöka förstå VAD DET ÄR som troende människor tror, innan de dömer ut oss som idioter.

Jag fattar att du har farit illa i kontakten med pingströrelsen. Jag tillhör inte pingströrelsen men känner människor som jag upplever som både nyanserade och reflekterade, som gör det. Jag känner också några som jag inte skulle vilja umgås med. Vi har tron på Jesus gemensam men vi ser människan helt olika.

När jag säger s k humanister är jag egentligen ironisk. Eftersom jag avskyr att Christer Sturmark och hans gäng har tagit ett ord som betyder att man tror på människan och hyllar mänskliga rättigheter, till att betyda klappjakt på ett fenomen som de helt har missförstått. Och att de ger sig rätten att om och om igen tala om för mig vad det är jag tror, när de till att börja med har helt fel och jag för det andra knappt kan definiera det själv.
Det är alltså förbundet Humanisterna och dess företrädare jag kritiserar, inte humanismen.

 

[Lejonelle]

Sv: Tror du på Gud?

: de som är troende är väldigt ovilliga till att ta debatten.
Det enda jag kan fråga är: varför?

Varför tillåts troende att få en massa medkänsla och förståelse, samtidigt som icke-troende konstant får en massa skit slängt på sig, som om vi vore mer "tillåtna" att kasta skit på?

Jag tror att fanatism av alla slag - religiös eller antireligiös - skapar en ovilja att ta debatt och en oförmåga till reflektion. Det finns goda argument mot Guds existens. Det tycker jag att man som troende behöver reflektera över.

Min tro på Gud vore inte mycket att ha, om den krävde att vetenskapliga framsteg skulle hållas tillbaka eller nya sanningar förnekas. Så gjorde man på medeltiden. Den Gud jag tror på vore inte mycket att ha om hen krävde det. Som troende behöver jag reflektera över hur min världsbild och Gudsbild ska tolkas i ljuset av ny kunskap. Då kan jag djupna som människa. Att förneka att ny kunskap gör avtryck i min tro och livstolkning är att ge sig själv en blind fläck. Blinda fläckar är inte så bra för seendet.

 

[Angel]

Sv: Tror du på Gud?

Hur är man när man är "vetenskapligt lagd"? Och kan man bara vara det när det gäller naturvetenskap?

För övrigt är jag övertygad om att det finns många troende naturvetare. Men ni drar ner det på en sån fånig nivå - som om Gud, för en troende, skulle vara nåt slags väsen som rent fysiskt skapat jorden "och så kan det ju inte vara för det var ju the Big bang"

Man vill hitta svar på saker som man kan förklara och förstå. Att hävda att saker är på ett visst sätt för att Gud gjort det så är för mig en ursäkt folk tar till när dom inte orkar, vill eller kan ta reda på hur det egentligen ligger till.
Det finns massor med troende natirvetare men då har dom antagligen växt upp i en lite annan miljö än jag. Men som sagt en del saker ser oerhört uttänkta ut när man tittar närmare på dom så av den anledningen ser jag hur man som vetenskapsman kan vara religiös.

 

[Inte_Ung]

Sv: Tror du på Gud?

Varför/varför inte?

Vad är Gud?

Det är den svåraste frågan av alla att svara på.

Mina svar är på 1 jag vet inte och på 2 jag vet inte.

Att som många i tråden ställa vetenskap mot religion är i alla fall totalt fel.
De flesta framgångsrika vetenskapsmän har varit mycket religiösa och drivits framåt i sin forskning av sin tro.

De mest framstående forskare som jag känner tror starkt på en högre makt eller söker efter den i sin forskning.

 

[Inte_Ung]

Sv: Tror du på Gud?

I min släkt så stod i princip yrkesvalet mellan präst, lärare, apotekare, läkare, ingenjör eller jurist.
vad nu det kan innebära för mina åsikter.

 

[Inte_Ung]

Sv: Tror du på Gud?

Du pratar om gud som något bestämt. Specifiera gärna om det är en allsmäktig monoteistisk gud, en zoroastrisk gud, en grekisk eller kanske nordisk gud?

Vi kan kalla det "Högre Makt" i stället.
En makt som är alltings skapare.
Och så bryter vi loss den från alla de religiösa samfund som finns och låter var och en definiera den "Högre Makten" så som den själv önskar.

Är det fortfarande sagor då?

 

[mandalaki]

Sv: Tror du på Gud?

Man vill hitta svar på saker som man kan förklara och förstå. Att hävda att saker är på ett visst sätt för att Gud gjort det så är för mig en ursäkt folk tar till när dom inte orkar, vill eller kan ta reda på hur det egentligen ligger till.

"Hur det egentligen ligger till" är inte statiskt. Det förändras. Det är liksom det som är kärnan i forskning - den hittar nya samband, nya "sanningar".

Att förklara något med Guds inblandning - det är också ett sätt att förklara och förstå. Jag tycker nog att det är både okunnigt och föraktfullt att avfärda det som en ursäkt när man inte orkar ta reda på "hur det egentligen ligger till".

 

[Inte_Ung]

Sv: Tror du på Gud?

Och du tror inte att människan kan skilja på rätt och fel, att känna kärlek och medkänsla, utan inblandning av utomstående, högre krafter?

För mig är det ganska cyniskt.

Eller så är det tvärt om.
Att den "Högre Makten" har sett till att människan skall kunna skilja på rätt och fel och att känna kärlek och medkänsla.
Även om den ibland misslyckas med vissa individer.

 

[mandalaki]

Sv: Tror du på Gud?

Dessutom var det en präst som utvecklade "Big Bang"-teorin.

En tvivlare!

Lite exempel på folk, som trots deras arbeten och titlar, uppenbarligen inte är "vetenskapligt lagda".

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/vetenskap-och-tro-ar-ingen-motsattning_7738752.svd

Tack! Ska läsa den noggrannare efter morgonrusningen.

Mixoman:

 

[Inte_Ung]

Sv: Tror du på Gud?

Nej, jag är inte troende. Jag finner det bisarrt att vuxna människor (i utvecklade länder) tror på högre makter. Inget illa menat, men jag klarar inte av det.

Jag tror att det ställningstagandet snarare begränsar dig än berikar dig.
Med tanke på hur framgångsrika forskare ser på saken.

Förmågan att tänka bortom det som man kan se ger möjligheterna till att göra nya upptäckter i alla sorters kosmos.

 

[Inte_Ung]

Sv: Tror du på Gud?

Tror jag på Gud, eller gudar ? Nej, jag är ateist eftersom jag är vetenskapligt lagd.

Det här påståendet tycker jag är så totalt motsägelsefullt.

Jag var ateist fram till att en Doktor i partikelfysik berättade om sitt arbete i Cern.
Vi var kollegor och jag var intresserad eftersom jag hade läst fysik och arbetat med medicinsk utrustning som diagnostiserar med radioaktivt sönderfall.
Vid kvarkarna någonstans där man inte riktigt vet vad som finns så insåg jag att det hela inte kommer att gå att förklara.
Det kommer alltid att finnas en mindre partikel eller ett större universum.

Där och då blev jag i stället agnostiker.
För att jag är vetenskapligt lagd.

 

[Petruska]

Sv: Tror du på Gud?

Hur är man när man är "vetenskapligt lagd"? Och kan man bara vara det när det gäller naturvetenskap?

Att en "vetenskaplig läggning" skulle utesluta religiös tro, visar ingenting annat än att personen varken har förstått vad vetenskap är eller vad religion kan vara.

Det är bara obildat att påstå att religion och vetenskap utesluter varandra.

 

[Inte_Ung]

Sv: Tror du på Gud?

Att rationellt tänka ut Guds eventuella existens och mening är som att känslomässigt lösa ett matematiskt dilemma. Det vill säga omöjligt.

Det här får mig att tänka på Fermats gåta.
Viss matematik låter sig inte lösas.
Och där så undrar nog jag om det inte finns en "Högre Makt" ändå.

Det är för mig matematiken och vetenskapen som gjort att jag har börjat tro att där nog kan finnas en "Högre Makt".

 

[Inte_Ung]

Sv: Tror du på Gud?

Det är bara obildat att påstå att religion och vetenskap utesluter varandra.

Precis så är det.
Ju mer man söker efter kunskap ju mindre inser man att man vet.

 

[labb]

Sv: Tror du på Gud?

En tvivlare!

Inte alls så vitt jag vet. Jag kände inte till vem Christer Sturmark är så jag sökte på internet och hittade på UR-akademin en debatt mellan honom och John Lennox, professor i matematik och kristen, och ett par andra. En sak de var överens om var faktiskt att religionen har hjälpt till att skapa den moderna vetenskapen, religionens tro på gud som universums och alltets skapare var grunden i sökandet efter de rationella naturlagar som bevis för skapelsens intelligens.

 

[mandalaki]

Sv: Tror du på Gud?

Alltså, jag skojade bara. Och menade att om det var en präst som utvecklade Big Bang-teorin så måste han ha varit en tvivlare.

 

[mandalaki]

Sv: Tror du på Gud?

Jag läste debattartikeln i Breaktowns länk nu, den borde trådens "vetenskapligt lagda" läsa...

 

[mandalaki]

Sv: Tror du på Gud?

Att hävda att saker är på ett visst sätt för att Gud gjort det så är för mig en ursäkt folk tar till när dom inte orkar, vill eller kan ta reda på hur det egentligen ligger till.

Att förklara något med Guds inblandning - det är också ett sätt att förklara och förstå. Jag tycker nog att det är både okunnigt och föraktfullt att avfärda det som en ursäkt när man inte orkar ta reda på "hur det egentligen ligger till".

På väg till jobbet försökte jag komma på ett exempel på vad jag menade där. Och nu riskerar jag få Lejonelle på skallen för det här är något jag verkligen inte kan något om så exemplet är förmodligen väldigt oinsatt och naivt (dock inte mer naivt, skulle jag säga, än att påstå att man inte kan tro på Gud och "vetenskap" samtidigt).

Då och då ser man i födelseannonser att barn välkomnas som Guds gåva. Det kan man ruska på huvudet åt om man vill - ett barn kommer ju till genom att spermien möter ägget, det vet ju alla.

Men för en troende är det kanske så att det var Guds vilja att spermierna och ägget skulle mötas. Man utesluter alltså varken Gud eller biologin som förklaringsmodell.

Som sagt: ber om ursäkt för ett oinsatt exempel

 

[Migo]

Sv: Tror du på Gud?

Ja. Totalt orimliga såna.

 

[Petruska]

Sv: Tror du på Gud?

Då och då ser man i födelseannonser att barn välkomnas som Guds gåva. Det kan man ruska på huvudet åt om man vill - ett barn kommer ju till genom att spermien möter ägget, det vet ju alla.

Men för en troende är det kanske så att det var Guds vilja att spermierna och ägget skulle mötas. Man utesluter alltså varken Gud eller biologin som förklaringsmodell.

Eller som min kompis som är präst säger: Hur kan folk påstå att det inte sker mirakel när det ju sker brödmirakler på våra åkrar varje dag?

Det betyder så klart inte att han förnekar värdet av att bonden sår, att jorden är bördig, att det regnar/bevattnas osv. Men om Gud inte ville det, skulle det inte bli något spannmål av det hela, och inget bröd. Tror han.

Jag tror inte på Gud/gudar, men det har inget med min ev vetenskapliga läggning att göra. Tvärtom, vid närmare eftertanke är de flesta religiösa jag känner påtagligt högutbildade (ca fyra års universitetsstudier eller betydligt mer).

Men visst, det finns bildningsfientlig religiös tro, det kan ingen förneka.

På sätt och vis känns det dock mer motsägelsefullt med bildningsfientlig "vetenskaplig läggning".