Triangelmärkt häst i verksamhet

[Unafraid]

Då låter det ju som att veterinärerna gjorde en felbedömning.

Den dagen tycker jag inte det. Hästen hade vilat utsatt(lång) tid och var fortfarande halt. Sen råkade den säljas till en person som var väldigt kompetent och testade lite egna ideer på rehab, på vinst och förlust då den ändå skulle betäckas.

 

[Roheryn]

Får man använda triangelmärkta hästar inom verksamhet ansluten till SIF? Jag vet att man inte får tävla officiellt med triangelmärkt häst.

Någon som vet regler som gäller hos western-ridskolor?

Etiskt så tycker jag det borde finnas en regel kring användning av triangelmärkt häst i andra förbund också, om det inte redan finns det.

Som @Sassy skrev så använder sig SIF av HNS riktlinjer, vet inte vad de säger om triangelmärkta hästar i verksamhet.

 

[Sassy]

Det är så tråkigt att triangelmärkhet fungerar på det sättet, att bara för att hästägarna vill ha pengar så dömer dom ut hästen som mycket väl bara hade behövt bra med vila och en riktig igångsättning. Giriga ägare bara, träffat på så många triangelmärkta hästar som fungerar utmärkt på lätta nivåer men som haft tävlingsmänniskor som ägare som bara velat ha ut försäkringspengarna för att köpa ny häst.

Dom måste ändra på det där systemet tycker jag, risken är väl då kanske att ägaren gör hästen sämre med mening för att få ut pengarna iofs och det är ju heller inte bra.

Fast det är ju hela syftet med att ha en användbarhetsförsäkring? Poängen är att man inte behöver avliva hästen för att få ut det höga värdet när den i praktiken är värd nära noll men fortfarande har en chans till ett gott liv. Det är ju inte ägaren som bedömer om hästens prognos att komma tillbaka till full användbarhet är såpass låg, utan veterinär och försäkringsbolag.

Hästen lider ju inte av att inte få tävla i framtiden även om det hade gått, och man minskar risken att hästar som inte håller för det sätts i träning igen. Vem är det som är tävlingsfixerad då?

 

[co-SMAD4]

Var i ligger det oetiska mot den triangelmärkta hästen om den används i en verksamhet och mår minst lika bra som övriga hästar i verksamheten?

Eller i förhållande till vad anser du det är oetiskt?

Försäkringsbolaget kan jag köpa att det är oetiskt mot, det kan vara ett avtalsbrott och det i sig är oetiskt. Dock gäller det främst om man äger hästen och därmed har ett avtal.

Vem säger att den mår lika bra och vem säger att så alltid är fallet? Vem ska göra den bedömningen i varje enskilt fall? Ägaren som har ekonomisk bias, ridskolan som också står att tjäna? Du målar upp ett idealiskt scenario och frågar mig om det. I verkligheten döms många hästar ut av en anledning. I det här fallet skulle ägaren få gratis uppstallning mot att hästen används i verksamhet, efter att försäkringen betalat ut.

Och ja, vi kan enas om att det inte ska vara fritt fram att missbruka försäkringar.

 

[Lobelia]

Vem säger att den mår lika bra och vem säger att så alltid är fallet? Vem ska göra den bedömningen i varje enskilt fall?

Precis samma gäller som för alla andra hästar. Klart det finns aspekten att det är oetiskt att utnyttja hästar i största allmänhet.

Ägaren som har ekonomisk bias, ridskolan som också står att tjäna?

Det är ett generellt problem med verksamhetshästar.

Du målar upp ett idealiskt scenario och frågar mig om det. I verkligheten döms många hästar ut av en anledning. I det här fallet skulle ägaren få gratis uppstallning mot att hästen används i verksamhet, efter att försäkringen betalat ut.

Det är en vanligt förekommande uppgörelse, att folk får en sänkt hyra eller gratis uppstallning om hästen får användas i verksamheten. Det är inte knutet till triangelmärkning.

Och idealisk bild? Antingen fungerar hästen i verksamheten på det viset man använder den eller så gör den det inte. Det gäller oavsett om hästen är tringelmärkt. Man vet aldrig på förhand om hästen håller.

Och, vi kan enas om att det inte ska vara fritt fram att missbruka försäkringar.

Det är i min värld försäkringsbolagens grej att ta vara sina intressen inte min. Jag anser personligen att triangelmärkning i sig är tveksamt. Man vet aldrig hur hästen mår några år senare.

Om man anser det är fel att använda triangelmärkta hästar i verksamheter är det snarast lagstiftningen som bör användas.

 

[Grazing]

Det är ju inte ägaren som bedömer om hästens prognos att komma tillbaka till full användbarhet är såpass låg, utan veterinär och försäkringsbolag.

Fast det där stämmer inte alls, det är helt försäkringsbolaget det hänger på huruvida en häst kan bli triangelmärkt eller inte. Är det dyrare för försäkringsbolaget att laga hästen så låter dom en triangelmärka den, om det blir billigare att betala ut livförsäkringen. Därför är det så många hästar som triangelmärks och döms ut i onödan.

Hästen lider ju inte av att inte få tävla i framtiden även om det hade gått, och man minskar risken att hästar som inte håller för det sätts i träning igen. Vem är det som är tävlingsfixerad då?

Hästar mår bättre av att få den ordentliga vila och vård dom behöver för att komma tillbaka. Det är vad hästarna behöver. Inte bli lämnade till sitt öde med en triangelmärkning, då kan dom hamna vart som helst. Om hästen skulle tillbaka till tävling igen så skulle åtminstone hästen få tiden att läka för att komma dit igen för annars är det svårt att tävla den med framgång.

Så jo, det är en pengafråga det här med triangelmärkning och har ingenting med hästens väl eller inte att göra, tjänar försäkringsbolaget och ägaren på det så triangelmärks hästen. Försäkringsbolagen triangelmärker inte en häst om dom tjänar pengar på att ge hästen vården och vilan den behöver för att komma tillbaka.

I mina ögon finns ingenting positivt med triangelmärkning faktiskt, det handlar enbart om pengar både från ägaren och försäkringsbolagens sida. Och som vanligt så går pengar oftast före hästarnas väl tyvärr.

 

[fio]

Fast det där stämmer inte alls, det är helt försäkringsbolaget det hänger på huruvida en häst kan bli triangelmärkt eller inte. Är det dyrare för försäkringsbolaget att laga hästen så låter dom en triangelmärka den, om det blir billigare att betala ut livförsäkringen. Därför är det så många hästar som triangelmärks och döms ut i onödan.

Hästar mår bättre av att få den ordentliga vila och vård dom behöver för att komma tillbaka. Det är vad hästarna behöver. Inte bli lämnade till sitt öde med en triangelmärkning, då kan dom hamna vart som helst. Om hästen skulle tillbaka till tävling igen så skulle åtminstone hästen få tiden att läka för att komma dit igen för annars är det svårt att tävla den med framgång.

Så jo, det är en pengafråga det här med triangelmärkning och har ingenting med hästens väl eller inte att göra, tjänar försäkringsbolaget och ägaren på det så triangelmärks hästen. Försäkringsbolagen triangelmärker inte en häst om dom tjänar pengar på att ge hästen vården och vilan den behöver för att komma tillbaka.

I mina ögon finns ingenting positivt med triangelmärkning faktiskt, det handlar enbart om pengar både från ägaren och försäkringsbolagens sida. Och som vanligt så går pengar oftast före hästarnas väl tyvärr.

Hade inte A1 liv och användbarhet funnits hade det varit bättre för hästarna tror jag!

 

[co-SMAD4]

Precis samma gäller som för alla andra hästar. Klart det finns aspekten att det är oetiskt att utnyttja hästar i största allmänhet.


Det är ett generellt problem med verksamhetshästar.


Det är en vanligt förekommande uppgörelse, att folk får en sänkt hyra eller gratis uppstallning om hästen får användas i verksamheten. Det är inte knutet till triangelmärkning.

Och idealisk bild? Antingen fungerar hästen i verksamheten på det viset man använder den eller så gör den det inte. Det gäller oavsett om hästen är tringelmärkt. Man vet aldrig på förhand om hästen håller.


Det är i min värld försäkringsbolagens grej att ta vara sina intressen inte min. Jag anser personligen att triangelmärkning i sig är tveksamt. Man vet aldrig hur hästen mår några år senare.

Om man anser det är fel att använda triangelmärkta hästar i verksamheter är det snarast lagstiftningen som bör användas.

I det här fallet har det betydelse att det görs ekonomisk vinning på hästen. Det är tveksamt att hästen håller eftersom att hästen är triangelmärkt och alltså bedömd att inte hålla, tills motsatsen bevisats av en veterinär. Då blir det också etiskt tveksamt. Det förändras inte av att du bryter upp det jag skriver och inte vill uttrycka en åsikt. Du antar kanske att den är frisk och mår bra av att ridas som en ridskolehäst. Jag tycker inte att det går att anta i det här fallet då en annan bedömning har gjorts av försäkringsbolag och veterinär.

 

[Lingon]

I det här fallet har det betydelse att det görs ekonomisk vinning på hästen. Det är tveksamt att hästen håller eftersom att hästen är triangelmärkt och alltså bedömd att inte hålla, tills motsatsen bevisats av en veterinär. Då blir det också etiskt tveksamt. Det förändras inte av att du bryter upp det jag skriver och inte vill uttrycka en åsikt. Du antar kanske att den är frisk och mår bra av att ridas som en ridskolehäst. Jag tycker inte att det går att anta i det här fallet då en annan bedömning har gjorts av försäkringsbolag och veterinär.

Fast jag har fått berättat för mig
att en häst triangelmärktes för att den inte klarade av att tävlas i dressyr på hög nivå. Det tycker jag är fel. Buhuu, att ägaren köpte den dyrt för att tävla GP med den. Om hästen klarar av livet som skogsmulle eller att tränas på Lätt A nivå så tycker jag att det är fel och girigt att triangelmärka den.

 

[Lobelia]

I det här fallet har det betydelse att det görs ekonomisk vinning på hästen. Det är tveksamt att hästen håller eftersom att hästen är triangelmärkt och alltså bedömd att inte hålla, tills motsatsen bevisats av en veterinär. Då blir det också etiskt tveksamt. Det förändras inte av att du bryter upp det jag skriver och inte vill uttrycka en åsikt. Du antar kanske att den är frisk och mår bra av att ridas som en ridskolehäst. Jag tycker inte att det går att anta i det här fallet då en annan bedömning har gjorts av försäkringsbolag och veterinär.

Jag har uttryckt en massa åsikter, bara det att de inte stämmer med dina och du då verkar diskvalifisera dem som åsikter. Att jag har åsikter visas tydligt av hur du agerar. Varför du argumenterar emot mina, enligt dig. obefintliga åsikter är direkt obegripligt. Hur tänker du här?

Flertalet triangelmärkta hästar är inte aktuella att bli verksamhets hästar av djurskyddsskäl det finns däremot en del som funkar utmärkt och det år efter år. Förutsättningen att jag är neutral till att använda en triangelmärkt häst, som jag skrev i första inlägget på det temat, är att hästen klarar av det och trivs med det. Det gäller alla hästar.

Det finns gott om hästar med gamla skador som inte blivit triangelmärkta. Jag ser ingen skillnad mellan att använda en häst med utläkt allvarlig senskada som varit triangelmärkt vs en som inte varit det om man ser till hästens välfärd. Det som avgör är om hästen mår bra av det den gör just nu, inte den prognos en veterinär gjorde för 3 år sedan när hästen skadades.

 

[Lobelia]

Men om det finns en liten chans att hästen eventuellt kan bli bra om några år, då tycker jag att man låter bli att triangelmärka den. Vila kan man ge hästen även om den inte är triangelmärkt. Tyvärr är dom flesta så ivriga på att få ut försäkringspengarna att dom inte tänker så långt. Och då får man faktiskt acceptera vad som gäller. Jag hade en häst som jag kunde välja att få triangelmärkt men jag jag valde inte att göra det. 5 år senare var skadan helt utläkt och han tävlade lokaltävling i hoppning tills han var 25 år.

Hela syftet med användbarhetsförsäkring är just att få ersättning - den eventuella girigheten är inbyggd i försäkringsbolagens affärsmodell. Den girighet du skriver om stämmer dåligt vid triangelmärkning, man får ut mer pengar om man tar bort hästen. Villkoret för triangelmärkningen är i grunden att hästen är utdömd. Folk har dessutom olika förutsättningar, en kan med nöd klara av att ha en häst och en annan har gott råd med 10. Förutsättningarna påverkar ens beslut mycket. Jag har svårt att tänka mig att rika generellt sätt är mindre giriga snarare än att de har andra förutsättningar.

 

[Grazing]

Fast jag har fått berättat för mig
att en häst triangelmärktes för att den inte klarade av att tävlas i dressyr på hög nivå. Det tycker jag är fel. Buhuu, att ägaren köpte den dyrt för att tävla GP med den. Om hästen klarar av livet som skogsmulle eller att tränas på Lätt A nivå så tycker jag att det är fel och girigt att triangelmärka den.

Sen är det ju så att för att hästen inte håller för en ryttare innebär ju inte det att den inte håller för en annan som rider hästen bättre och med bättre förutsättningar. Triangelmärkning tycker jag enbart ska komma på tal om hästen faktiskt inte håller för någonting annat än att just gå i hagen och ha ett bra hagliv. Att den inte håller för aktivering, dock så ser jag få skador som håller för ett roligt hagliv i flock men som inte håller för lättare ridning dock.

Men just när det gäller att "hästen håller inte för en viss nivå" är ju extremt ofta ryttaren och träningen som är orsaken oftare än att hästen faktiskt inte håller. Att köpa häst är att riskera sina pengar tyvärr.

 

[Anna-Bella]

Sen är det ju så att för att hästen inte håller för en ryttare innebär ju inte det att den inte håller för en annan som rider hästen bättre och med bättre förutsättningar. Triangelmärkning tycker jag enbart ska komma på tal om hästen faktiskt inte håller för någonting annat än att just gå i hagen och ha ett bra hagliv. Att den inte håller för aktivering, dock så ser jag få skador som håller för ett roligt hagliv i flock men som inte håller för lättare ridning dock.

Men just när det gäller att "hästen håller inte för en viss nivå" är ju extremt ofta ryttaren och träningen som är orsaken oftare än att hästen faktiskt inte håller. Att köpa häst är att riskera sina pengar tyvärr.

Fast varje gång man sätter igång hästen och misslyckas så är det ju lidande för hästen. Ibland kan miljöombyte hjälpa, men det är ju upp till veterinären att överväga innan den utfärdar ett intyg. En triangelmärkning är ju en garanti att hästen inte ska tränas för tävling och därmed slippa det lidandet.

Min ena har ett trauma i ett bakknä, vid artroskopi såg det ut som att någon slagit henne med en hammare enligt kirurgen (så antagligen en spark). Hon håller sig ohalt hos mig just nu, för att jag konstant rehabar och tänker på detta. Just nu iallafall, men skulle hon bli halt igen hade det ju kanske varit ett alternativ att triangelmärka och sälja som sällskap (kommer aldrig hända i mitt fall, men vore ju inte osannolikt). Utan en triangelmärkning, hur lång tid skulle det ta innan någon tyckte att hon var för fin för att bara vara sällskap? Hon ser ju inte halt ut och rör sig så himla trevligt. Och så rider man igång och återigen blir hästen halt. En triangelmärkning är ju där för att hindra detta.

 

[Lobelia]

Sen är det ju så att för att hästen inte håller för en ryttare innebär ju inte det att den inte håller för en annan som rider hästen bättre och med bättre förutsättningar. Triangelmärkning tycker jag enbart ska komma på tal om hästen faktiskt inte håller för någonting annat än att just gå i hagen och ha ett bra hagliv. Att den inte håller för aktivering, dock så ser jag få skador som håller för ett roligt hagliv i flock men som inte håller för lättare ridning dock.

Men just när det gäller att "hästen håller inte för en viss nivå" är ju extremt ofta ryttaren och träningen som är orsaken oftare än att hästen faktiskt inte håller. Att köpa häst är att riskera sina pengar tyvärr.

Så kort anser du att försäkringsbolagen inte borde erbjuda tjänsten. Det är ju meningslöst ha ett försäkringsalternativ som inte är godtagbart etiskt (enigt dig). Det är få hästar som är så pass allvarligt skadade/sjuka så att det är absolut säkert att de inte kan bli bättre/bra i försäkringsbar ålder (gamla hästar är det annorlunda med) även om chansen är minimal för en hel del. Hur ska veterinären kuna veta vilka som kommer att bli bra i framtiden? En chans på 10 ger ju 9 hästar som aldrig kommer tillbaks.

Jag kan i och för sig sympatisera med åsikten. Det finns en problematik med liv/användbarhetsförsäkring men jag vet inte om alternativet att alla behöver försöka rehabilitera hästar i år med flera olika ryttare för att det finns en liten chans att det fungerar. Det är inte helt hästvänligt det heller och många gånger praktiskt omöjligt. Och det är som gjort för att folk gör

Triangelmärkning och utdömning är relaterade. Hästen döms ut, först då går det att välja om man ska triangelmärka hästen eller avliva.

 

[Grazing]

Så kort anser du att försäkringsbolagen inte borde erbjuda tjänsten. Det är ju meningslöst ha ett försäkringsalternativ som inte är godtagbart etiskt (enigt dig). Det är få hästar som är så pass allvarligt skadade/sjuka så att det är absolut säkert att de inte kan bli bättre/bra i försäkringsbar ålder (gamla hästar är det annorlunda med) även om chansen är minimal för en hel del. Hur ska veterinären kuna veta vilka som kommer att bli bra i framtiden? En chans på 10 ger ju 9 hästar som aldrig kommer tillbaks.

Jag kan i och för sig sympatisera med åsikten. Det finns en problematik med liv/användbarhetsförsäkring men jag vet inte om alternativet att alla behöver försöka rehabilitera hästar i år med flera olika ryttare för att det finns en liten chans att det fungerar. Det är inte helt hästvänligt det heller och många gånger praktiskt omöjligt. Och det är som gjort för att folk gör

Triangelmärkning och utdömning är relaterade. Hästen döms ut, först då går det att välja om man ska triangelmärka hästen eller avliva.

Nej jag tycker inte A1 försäkring gynnar hästarna alls, tvärtom faktiskt. Triangelmärkning har ingenting med utdömning att göra alls alltid, det har med att det är billigare för försäktingsbolaget att triangelmärka än att behandla. Huruvida hästen kan bli bra eller inte är sällan relevant. Därför tycker jag att triangelmärkt och utdömd är ord som inte borde vara i samma mening, en utdömd häst ska inte ha någon chans att komma tillbaka, inte ens med rehab. En utdömd häst bör vara en häst som lider för mycket för att vara kvar i livet plus har en åkomma som inte kan bli bättre med rehab. Och en sådan häst ska definitivt inte triangelmärkas.

Hästar kommer med ansvar och tid, känner man att man inte vill lägga tid på att ge hästen vilan den behöver för att bli bra så kanske det inte är häst man ska äga heller.

 

[Lobelia]

Nej jag tycker inte A1 försäkring gynnar hästarna alls, tvärtom faktiskt. Triangelmärkning har ingenting med utdömning att göra alls alltid, det har med att det är billigare för försäktingsbolaget att triangelmärka än att behandla. Huruvida hästen kan bli bra eller inte är sällan relevant. Därför tycker jag att triangelmärkt och utdömd är ord som inte borde vara i samma mening, en utdömd häst ska inte ha någon chans att komma tillbaka, inte ens med rehab. En utdömd häst bör vara en häst som lider för mycket för att vara kvar i livet plus har en åkomma som inte kan bli bättre med rehab. Och en sådan häst ska definitivt inte triangelmärkas.

Hästar kommer med ansvar och tid, känner man att man inte vill lägga tid på att ge hästen vilan den behöver för att bli bra så kanske det inte är häst man ska äga heller.

Visst kan försäkringsbolag tillåta triangelmärkning/avlivning av ekonomiska skäl, det är affärsdrivande verksamhet. Är det billigare att döma ut hästen så kan triangelmärkning komma ifråga istället för avlivning. Du får dock inte ut pengar på triangelmärkning om hästen inte först är utdömd.

Ord definieras/paras inte ihop utefter vad du tycker, det är en realitet att utdömning är en förutsättning för triangelmärkning. När hästen är utdömd kan man pröva om det är lämpligt att triangelmärka hästen och få ut delar av ersättningen fast hästen får leva.

 

[lundsbo]

Hade inte A1 liv och användbarhet funnits hade det varit bättre för hästarna tror jag!

Försäkringar över lag har ställt till det i hästbranschen (och veterinärbranschen).

 

[Cambrie]

Vi var på ett pay evenemang i helgen där det var en triangelmärkt häst med. Den ridskolan är definitivt med i ridsportförbundet. Jag skulle aldrig leka polis och anmäla till ridsportförbundet dock men nog tycker jag det ser fruktansvärt illa ut att samma ägare som trianglat hästen är med och rider på payarrangemang och klubbtävlingar. Försäkringsbedrägeri känns det som...

Personligen kan jag bara komma på en anledning att triangla en häst, och det är om den har ett avelsvärde. Vi har en valack som vi håller på att krångla med på ett ben, tror det går att få honom utdömd, men han är bara två så han får leva vidare ett tag till och försöka rehaba. Jag tycker inte om att leka gud och tycker att utdömning ska vara det allra sista när det inte går att göra något.