Transportolycka

[Mixess]

Sv: Transportolycka

hästen var inte försäkrad vad jag förstod det som.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Transportolycka

Jag skulle hämta en häst som jag skulle ha på foder, hästen var inte inriden, inte försäkrad men hon var hanterad.

vad jag fattar så skall du betala för kostnadena men du får också ut hela livförsäkringen för hästen.

Jag tycker det står precis tvärtom.

 

[Pallen]

Sv: Transportolycka

Bara sponar lite.. rent krasst, om nu fodervärden ska betala, ska denna inte va med i beslutet om vad som ska göras också då?

Fast det beror också på vad som står i kontraktet. Ägaren har ju alltid yttersta ansvaret för sin häst och jag förstår om denne inte vill att fodervärden ska få bestämma över en sån sak.

Men somsagt, det beror ju på hur kontraktet är utformat.

 

[Mixess]

Sv: Transportolycka

ja jo, förstår det också.. men tycker inte det lät som den var tvungen att avlivas.. sen om den fått skador ändå som kanske i slut änden blivit ännu dyrare det vet jag juh inte..

 

[fejko]

Sv: Transportolycka

Varför var de tvungna att ta bort hästen för?

Tyvärr åker du på den ekonomiska smällen, men jag tycker det känns taskigt av ägaren att inte kunna erbjuda att ni delar på den.

Så hade iaf jag gjort.

Varför ska hon göra det? Hon har precis förlorat sin häst, det är väl ändå värre?

 

[cassius]

Sv: Transportolycka

Jag var inte med om att ta beslutet om att avliva hästen..
Det var ägarens beslut.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Transportolycka

Det kan ju ha varit det absolut bästa för din ekonomi. Om hästen visade sig vara skadad, skulle åkt ambulans, vårdats på klinik, eftervårdats hemma och sedan kanske inte varit ridbar på 6 månader innan utdömning - då hade det nog varit riktigt tråkigt för plånboken.

 

[Nixehen]

Sv: Transportolycka

Jag tolkar meningen "Ingen ekonomisk ersättning ska ges till ägaren". Som att i händelse av en olycka så är fodervärden inte skyldig att ersätta ägaren för värdet på hästen.
Däremot ska man ju som fodervärd - om så är avtalat, som i detta fallet - stå för alla de omkostnader som uppstår kring hästen. I det här fallet avlivning och bortforsling utgår jag ifrån.

Otroligt tragisk händelse och jag beklagar verkligen!

(Som ett råd inför nästa gång - se till att hästen antingen är försäkrad (du kan teckna en egen försäkring även på en lånad häst.) eller att det skrivs in i kontraktet att du som fodervärd står för kostnader upp till en viss summa i händelse av en olycka - om inte den orsakats av din egen vårdslöshet då förstås.)

 

[Lurv]

Sv: Transportolycka

Jag tycker inte du ska betala eftersom du inte fick vara med i beslutet. Jag har också plockat ut en häst som fastnat i transporten och den var kolugn, precis som någon annan här berättat.

Om du var fodervärd skulle det ju vara du som ansvarade för hästen i detta fall. Ägaren går in och ansvarar (vilket jag tycker är fel) och och borde då betala anser jag. Har verkligen ägaren rätt att göra detta?

Sen tycker jag det är märkligt att man avlivar utan att försöka få ut hästen.

 

[majha]

Sv: Transportolycka

Sen tycker jag det är märkligt att man avlivar utan att försöka få ut hästen.

Även jag tycker det låter konstigt.

Och hur man kan som ägare låta någon åka iväg med en häst som haft en transportolycka bakom sig, sedan bara åkt lastbil en gång efter det (som jag uppfatta inlägget).

 

[Lovisaleonora]

Sv: Transportolycka

Självklart har ägaren sista ordet om vad som ska hända hästen. Detta är ju knuten med att vara fodervärd.

Bestämmer sig ägaren för att en foderhäst med dålig prognos ska behandlas, är det bara för fodervärden att slanta upp. I det här fallet är det ju den ekonomiskt minst krävande lösningen, vilket jag kan tycka var schysst. Det kan ju ha gått på 100 000-talskronor att behandla hästen! Bara en djurambulans (vilket sannolikt fått tillkallas med tanke på situationen och hästen) hade ju gått lös på x0 000 kr.

Och detta är också varför jag är noga om/när jag väljer foderhäst. Det kan bli hur dyrt som helst för mig som fodervärd. Tänk om ägaren kräver behandling utöver veterinärvårdsbeloppet, det står i kontraktet att fodervärden ska stå för veterinärvårdskostnader. Då är det bara att belåna huset och sälja bilen.

 

[lewellyn]

Sv: Transportolycka

Även jag tycker det låter konstigt.

Och hur man kan som ägare låta någon åka iväg med en häst som haft en transportolycka bakom sig, sedan bara åkt lastbil en gång efter det (som jag uppfatta inlägget).

Jag är kanske blåögd, men jag antar att veterinären ansåg att avlivning var det bästa att göra. Vi vet inte hur hästen var skadad eller hur läget var. Vi vet inte heller om loyckan den varit med om hade påverkat hästen gällande transportering, jag har också fått hem två hästar med transportör när jag har köpt dem - utan att det är några problem att köra dem i vanlig trailer.

Om ägaren sagt att hästen är orolig eller försöker bryta sig ut hade jag backat - hon hade själv fått leverera hästen eller så hade jag letat efter en annan häst. Jag skulle sälv aldrig våga transportera om det finns en uttalad överhängande risk för att något händer. (Jag har fortfarande olyckan i Skellefteå i färskt minne)

Däremot kan det ju vara bra till nästa gång att se till att hästen är försäkrad från den stund då man tar över ansvaret. Teckna en egen försäkring går utmärkt, avtala bara med ägaren om vem som får ut livförsäkringen om något skulle hända - det är dumt att betala för en livförsäkring om denne utfaller till ägaren.

Ang ekonomisk ersättnint till ägaren så beror det ju på var och i vilket sammanhand i kontraktet det står, men jag antar också att det handlar som någon skrev om att fodervärden inte behöver ersätta ägaren för hästen om den skadas, blir obrukbar eller behöver avlivas.

 

[MalinJ]

Sv: Transportolycka

Teckna en egen försäkring går utmärkt, avtala bara med ägaren om vem som får ut livförsäkringen om något skulle hända - det är dumt att betala för en livförsäkring om denne utfaller till ägaren.

Där tycker jag att du tänker fel. Självklart ska livförsäkringen tillfalla ägaren, det är ju denne som förlorat hästen och dess värde.

Hästar räknas som vilken vara som helst i alla juridiska sammanhang och lånar man ut något, vill man ha tillbaka det i samma skick. Vi händelse som orsakar värdeminskning bör man få mellanskillnaden och om det man lånat ut har "gått sönder" så att det inte längre finns, tycker jag man ska få tillbaka en summa som motsvarar värdet så att man kan skaffa en ny likvärdig produkt.

Jag skriver alltid in i avtalet att fodervärden har det fulla ekonomiska ansvaret för hästen och att fodervärden förbinder sig att inte lämna tillbaka hästen i sämre skick, vilket jag inte tycker är mer än rätt med tanke på att jag inte tar ut någon hyra. Jag skriver också in att fodervärden ska hålla hästen försäkrad och om denne skulle slarva med det, ligger risken hos fodervärden att kanske behöva betala ur egen ficka för att ersätta hästen.

Lånar man ut något värdefullt utan att ta någon slags hyra för det så är det upp till den som lånar att ha en försäkring som gör att denne kan ersätta det som lånats.

 

[angelwings]

Sv: Transportolycka

Även jag tycker det låter konstigt.

Och hur man kan som ägare låta någon åka iväg med en häst som haft en transportolycka bakom sig, sedan bara åkt lastbil en gång efter det (som jag uppfatta inlägget).

Men hur skulle hästen annars kommit från punkt a till punkt b?
Oftast kan man inte linda hästen i bomull och ta bort allt som ev kan skada den/skrämma den. Det kunde ju lika gärna gått bra.
Och vi vet ju inte hur skadad hästen var.
Jag tror ju inte ägaren tyckte det var ett roligt beslut att ta.

Tråkigt för hästen och människorna i dess närhet.

 

[lewellyn]

Sv: Transportolycka

Där tycker jag att du tänker fel. Självklart ska livförsäkringen tillfalla ägaren, det är ju denne som förlorat hästen och dess värde.

Det tycker jag också, i normalfallet. Det vanliga är ju att hästens ägare står för försäkringen, och att fodervärden står för allt annat.

Men om hästens ägare inte vill ha hästen försäkrad, då skulle inte jag stå och betala för en livförsäkring som tillfaller ägaren om något händer. Ägaren kan inte både äta kakan (få livförs.) och ha den kvar (slippa betala premie).

 

[Lovisaleonora]

Sv: Transportolycka

Jag har alltid betalad hela försäkringspremien för hästar jag haft på foder. Jag ser det som en grundförutsättning för att låna hästen.

När jag lånat ut häst på foder har det i vissa fall varit så att jag betalt livförsäkringspremien medan fodervärden till mig betalt veterinärvårdsdito.

 

[cirkus]

Sv: Transportolycka

Om du var fodervärd skulle det ju vara du som ansvarade för hästen i detta fall. Ägaren går in och ansvarar (vilket jag tycker är fel) och och borde då betala anser jag. Har verkligen ägaren rätt att göra detta?

Men skulle du överlåta ett sådan viktigt beslut på en fodervärd ? Det skulle jag ALDRIG nånsin göra.

Vid alla köp och fodervärdshistorier jag har varit med om så har "farans risk" övergått till nya köparen, fodervärden när hästen klivit på transporten.

 

[MalinJ]

Sv: Transportolycka

Det tycker jag också, i normalfallet. Det vanliga är ju att hästens ägare står för försäkringen, och att fodervärden står för allt annat.

Men om hästens ägare inte vill ha hästen försäkrad, då skulle inte jag stå och betala för en livförsäkring som tillfaller ägaren om något händer. Ägaren kan inte både äta kakan (få livförs.) och ha den kvar (slippa betala premie).

Jag tycker inte det handlar om att ägaren äter kakan och har den kvar. Det handlar om att få tillbaka det man har lånat ut och det tycker jag är upp till den som lånar att stå för kostnaderna som krävs för att kunna lämna tillbaka det man lånat eller motsvarande värde. Det är inte direkt en vinst eller ett önskemål för ägaren att få tillbaka pengar istället för sin häst...

Backa ett par steg från det faktum att det handlar om just en häst. Om man lånar något annat är det för dom flesta (vettigt tänkande människor) en självklarhet att den som lånar ersätter ägaren om varan går sönder. Ägaren ska inte behöva stå för några försäkringskostnader på något som denne inte har tillgång till. Tar man ut hyra som täcker dom kostnader man har, är det väl en sak men om man lånar ut något gratis, tycker jag det är orimligt att dessutom behöva ha kostnader för att vara säker på att inte förlora på det man lånat ut.

Om du lånar utrustning av någon, exempelvis ett hästtäcke för tusen kronor och det går sönder så ersätter du ägaren med motsvarande värde, men om du lånar en häst för hundra tusen som går sönder så får ägaren stå för det själv. Vad är rimligheten i det?

Det är till och med så att dom jurister som utformar hästavtal är av åsikten att fodervärden ska stå för försäkringen. Men sen finns det ju inga direkta regler när det gäller fodervärdsavtal så det är upp till var och en hur man vill avtala. Själv blir jag helt mörkrädd över hur dom flesta fodervärdsavtal ser ut...

 

[Lovisaleonora]

Sv: Transportolycka

Finns det på allvar NÅGON som tycker det är en bra idé att fodervärden får bestämma över hästens liv eller död?!

I så fall skulle det ju vara OK att fodervärden helt sonika slaktar hästen eftersom fodervärden inte tycker det är roligt med veterinärräkningar på en foderhäst.

Snarare blir det ju stora tidningsrubriker när fodervärden låter slakta sin foderhäst.

 

[Miaa]

Sv: Transportolycka

Finns det på allvar NÅGON som tycker det är en bra idé att fodervärden får bestämma över hästens liv eller död?!

I så fall skulle det ju vara OK att fodervärden helt sonika slaktar hästen eftersom fodervärden inte tycker det är roligt med veterinärräkningar på en foderhäst.

Snarare blir det ju stora tidningsrubriker när fodervärden låter slakta sin foderhäst.

Ja hua .... Det måste ju alltid vara ägarens beslut eller ?? Samtidigt kan ju ägaren kräva att hästen ska behandlas till det oändliga och fodervärden skall stå för kostnaderna ....

Tyvärr måste man ju gardera sig till allt och frågan är om det går ?

Mia