Tävlat för att bli domare?

[Krockodil]

Vad tycker ni om att man måste ha tävlat upp till en viss nivå för att bli antagen till en domarutbildning? 120 för banbyggare och Msv B för att bli LA domare i dressyr.

Banbyggning handlar mest om avstånd, matte på sitt sätt. Dressyrbedömning är ju just det, en bedömning. Så även om man inte tävlar på högre nivåer så kan man fortfarande se vad som är önskvärt och inte. Och en utbildning borde väll vara just det, en utbildning för att lära eleverna vad de ska göra. Visst är det säkert en fördel om man tävlat på högre nivåer, men borde det verkligen vara en behörighet? Eftersom man inte behöver fortsätta tävla för att behålla sin domarlicens/godkänd banbyggare.

Vad tycker ni om saken?

 

[Speedway]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Jag tycker att det är jättebra att man ställer det kravet för enbart teoretiskt kunnande räcker inte om man ska vara bra på det man gör.

 

[Frokennordberg]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Jag har själv funderat på de kraven, och förtår absolut att det är en fördel om man själv har tävlat på de nivåerna. MEN jag hade önskat att det även fanns andra vägar att kunna utbilda sig till domare eller banbyggare.

För många finns inte möjligheten att ta sig till de klasserna, antingen för att man saknar häst totalt eller saknar häst med kapacitet.
Inte för att jag vet vad lösningen skulle vara, men visst hade det varit önskvärt med en alternativ väg. Sen kan man ju se det också, att bara för att man tävlat de klasserna blir man ju inte heller automatiskt bra på det.
Så kanske att personlig lämplighet i viss mån även borde tillämpas som ytterligare en ingång till dessa yrken?

 

[Speedway]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Fast 120 och MsvB är inte några höga klasser så kraven är ju inte på något sätt överdrivna.

 

[Pancakes]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Jag tycker det är ganska bra faktiskt, det är ju inte så dumt att vara insatt i "den världen" s.a.s. Men ett alternativ hade kanske kunnat vara att träna ekipage upp till motsvarande nivå, som det är på typ tränarutbildningarna. Jag tänker på de som kanske har fysiska hinder för att ta sig till de klasserna (jag t.ex. har inte passerat 25 men min kropp skulle aldrig klara att tävla 120 cm utan efterföljande sjukhusbesök).

Hade det varit så att man skulle lära sig "allt" på utbildningen hade den ju fått vara oerhört mer omfattande, kräva mer tid och då förmodligen kosta väldigt mycket mer pengar också.

 

[Anna_]

Sv: Tävlat för att bli domare?

I fälttävlan och körning behöver man inte ha tävlat något för att bli banbyggare.

 

[Görel]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Jag tänker att alla kanske inte kan tävla på grund av skador. Man kan ju ha ett stort kunnande ändå.

Själv skulle jag gärna bli exteriördomare men är skadad efter en ridolycka och kan inte rida så mycket. Visserligen har jag en häst som jag kan starta msv B på och vi kan ta oss runt en bana men vi skulle inte få så många procent

 

[Sickan]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Jag känner mig lite kluven iför det. Jag håller inte med om att msv B inte är "någon" hgre klass. Det handlar väl inte bara om att starta utan även att prestera vissa procent också. För att nå dit krävs en hel del. En häst med kapacitet, tränare och ekonomi och möjlighet att tävla.

Samtidigt behöver man ju vara insatt i "tävlingsvärlden" för att verkligen förstå den. Men som sagt mer än ett sätt att blir domare än just genom tävling hade varit bra. Hur? Just nu har jag inget förslag Har ni?

 

[Speedway]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Kanske är jag som har en lite sned bild av svårighetsgraden eftersom min hemmaklubb är ganska stor och det finns en hel del ekipage som tävlar på Msv nivå. Det ska ju vara som det låter dvs medelsvårt.

När det gäller hoppning så hör ju 120 till de lätta klasserna om man följer kategoriseringen. På denna nivån är det många som tävlar om man ska döma efter antalet starter på tävlingarna.

 

[Sickan]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Jo, kanske är det så. Men jag håller med om att msv B dressyr inte motsvarar 1,20 hoppning i svårighetsgrad. Hur många starter finns i msv B jmf med 1,20 hoppning? Men å andra sidan så är det kanske inte lika svårt att bygga hoppbanor och döma hoppning som dressyr, så kraven kan vara lägre där.

 

[Tulip]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Jag tycker att det är bra. Visst finns det kanske en och annan som skulle kunna vara lämplig utan att uppfylla dessa krav men så är det ju alltid. Jag tror absolut att det är viktigt att själv ha tävlat på någorlunda nivå när man ska bedömma andra elelr bygga banoran. Det är viktigt så att man själv har erfarenhet av svårigheter och problem.

 

[Rider]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Jag tycker det är bra, hade gärna sett högre krav. Varför skall alla kunna bli domare och banbyggare? Så fort det ställs krav så gnälls det för att ALLA som vill bli inte kan.
Kan man inte rida runt en MsvB eller hoppa en 120 kanske man inte bör sitta och döma dom som kan eller bygga en bana som man inte har en aning om hur den rids förrän efteråt. Banbyggeri handlar inte alls bara om matte utan även om en förståelse för att kunna bygga in en rytm i banan.



Tycker jag

 

[Frokennordberg]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Svarar alla och ingen, typ

Nej, rent krasst kanske inte svårighetsgraden är svår MEN du måste fortfarande ha möjlighet till en häst som klarar av både moment och tävlingssituation, ekonomin till att tävla (transporter, bil, avgifter, licenser, bensin, tränare etc.). Men varför just tävlings-krav? Det är där jag är ett uns skeptisk. Man kanske kan uppfylla kriterierna ändå, dock inte att man just tävlat i klasserna.

Sen tycker jag absolut inte att vem som helst ska kunna bli det, men ändå tycker jag att det är synd att så många yrken idag missar kompetent arbetskraft på grund av byråkrati, även om det är vältänkt i grund och botten.
I det här fallet, alla har ju tyvärr inte möjlighet att bara skaffa sig en häst och åka ut och rida in kompetenskraven. Visst kan man om man ger sig katten på det, och visst får man räkna med att det tar tid. Och definitivt ska du ha kunskap om vad det innebär att rida på de nivåerna, men varför just tävlingskravet?

Jag är i alla fall för en extra ingång till branchen- man kanske i alla fall kan få bli halvkvalificerad?

 

[Lillagoajag]

Sv: Tävlat för att bli domare?

men varför just tävlingskravet?

Troligvis för att det är lättast (och billigast) att kontrollera. Men jag håller emd, visst kunde man lika gärna ha kravet att man under utbildningen skulle kunna ta sig igenom ett program eller bana på den och den nivån med godkänt resultat (för jag tycker absolut att man ska själv ha ridit samma nivå som man dömer, minst! Precis som att jag gärna ser att den tränare jag tränar för faktiskt kan utföra det h*n ber mig om själv). Men, det skulle kräva mer tid, mer pengar och mer arbete = mer omständlig och dyrare kurs - så jag skulle tro att det har med pengar att göra (som vanligt).

Jag tycker det är bra, hade gärna sett högre krav. Varför skall alla kunna bli domare och banbyggare? Så fort det ställs krav så gnälls det för att ALLA som vill bli inte kan.

Jag håller med! Ibland känns det som att jämställdheten (eller vad det nu är) går för långt. Alla måste inte kunna bli allt. Vill man jobba med hästar finns det ju ca 90895892202 andra jobb så det är ju inte så att man blir utestängd från hela hästlivet. Jag har ex. många gånger fått höra att jag har "talang" inom ridningen men min kropp (och mina tävlingsnerver ) skulle aldrig klara av att vara toppryttare. Synd? Ja, kanske det men det är så det är. Livet är inte rättvist för någon och mer rättvist än så blir det inte.

 

[laeikinois]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Jag tycker att det är jättebra att man ställer det kravet för enbart teoretiskt kunnande räcker inte om man ska vara bra på det man gör.

halft kl...
fast jag tycker att det är fel att de har de kraven. man kan kunna mkt utan att man tävlar.
jag, och jag vet att det är många fler, tävlar inte p.g.a ointresse. jag tävlade mer när jag var yngre men nu har jag 0 intressse för det. men det betyder ju inte att jag inte kan någonting, jag kanske skulle passa utmärkt som dommare, vem vet?(?).

 

[Speedway]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Och jag tycker att det låter väldigt skumt att vilja bli domare/banbyggare om man är ointresserad av tävling. Tvärtom så borde man väl ha ett väldigt stort intresse för det?

 

[Baggisen]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Jag tycker att det är jättebra att man ställer det kravet för enbart teoretiskt kunnande räcker inte om man ska vara bra på det man gör.

Nu citerar jag dig, men det är inte riktat till dig.

Enbart för att man har tävlat 120 cm (eller högre i vissa fall) gör en automatiskt inte till någon bra banbyggare. Jag vet de som bygger på klubbtävlingar som inte har någon utbildning men som utbildat sig själv sas. för att de har ett intresse för sporten och banbyggeriet. De bygger rytmiskt, mjukt och genomtänkt. Sen finns det utbildade banbyggare som har ridit 140 cm och bygger "mini 140-banor" i 90 cm klasser.

Pga. att vissa har fysiska hinder så klarar de inte av att tävla 120 cm och de har således inte kvalificerat sig för en banbyggar utbildning. Jag tycker att det borde finnas en alternativ väg för de som vill, exempelvis rekommendation av A-banbyggare eller liknande.

Banbyggnad handlar om intresse och kunskap, inte om vilka höjder man har tävlat. Sen förstår jag att det är en av de kriterier som är lätt och billigt att hantera. Förbundet vet att har man ridit 120 så vet man hur det fungerar på en tävling, man har sett lite tävlingsplatser osv.


Blev mycket av mitt hatord man här i texten

 

[Jate Volim]

Sv: Tävlat för att bli domare?

På sätt och vis hade även jag sett högre krav på dressyrdomarna, varför ska jag bedömas av någon som kanske är sämre än vad jag är själv? Sedan kan man ju ha ett mkt gott öga och stor kunskap ändå men den måste ju mätas på ngt sätt. Senaste tävlingen på hemmaklubben dömdes av en domare som dömer upp till Intermediere – jättekul att få ett sådant protokoll. Tyvärr kunde jag inte vara med själv p.g.a. att hästarna inte var igång för tävling men det hade varit roligt att få en sådan kritik!

Däremot finns det ju alltid personer som är mycket duktiga utan att själva ha möjligheten att tävla av andra skäl än just kunskaper och ridning men som med alla utbildningar krävs det ju att man kvalificerar sig för dem. Man kan inte bli veterinär om man har dåliga betyg, det spelar ingen roll ifall man är jättebegåvad och brinner för utbildningen och yrket. (Om det sedan är rätt vet jag inte…)

Kanske hade man kunnat ha teoretiska och praktiska antagningsprov istället men det skulle vara tidsödande och kosta en hel del pengar. Samtidigt kan jag tycka att det krävs viss erfarenhet såväl för att kunna döma dressyr som för att kunna bygga banor, hur mäter man den på ett bra sätt?

Mvh JV

 

[Baggisen]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Däremot finns det ju alltid personer som är mycket duktiga utan att själva ha möjligheten att tävla av andra skäl än just kunskaper och ridning men som med alla utbildningar krävs det ju att man kvalificerar sig för dem. Man kan inte bli veterinär om man har dåliga betyg, det spelar ingen roll ifall man är jättebegåvad och brinner för utbildningen och yrket. (Om det sedan är rätt vet jag inte…)

Kanske hade man kunnat ha teoretiska och praktiska antagningsprov istället men det skulle vara tidsödande och kosta en hel del pengar. Samtidigt kan jag tycka att det krävs viss erfarenhet såväl för att kunna döma dressyr som för att kunna bygga banor, hur mäter man den på ett bra sätt?

Himla bra skrivet!

 

[lahsd]

Sv: Tävlat för att bli domare?

Finns det någon annan sport som kräver tävlingserfarenhet av sina domare?

Jag tror inte det. I så fall kan man undra varför just ridsporten skulle vara så speciell att det skulle krävas just där.

Så jag tycker det är fel att kräva tävlingserfarenhet för att bli domare.