SVT DOLD - hästbranschens mörka baksida

[Lobelia]

Nej jag ser verkligen ingen parallell och ffa ingen kutym som Parallell i jämförelse öht . Jag förstår nog inte alls den sk parallellen .

Du ser ingen likhet mellan olika typer av oavlönat arbete? Ja då kommer vi nog inte längre. Många branscher har sin typ av utnyttjande av folk, få om någon är lika illa som hästbranschen, mdn oavlönat arbete för att få chansen att visa framfötterna eller få undervisning är obetalt arbete.

Sen kan ponnymamman mycket väl ha tänjt på sanningen men det är en helt annan historia.

 

[mackan]

@Lobelia nej jag ser verkligen ingen parallell med PMS klagande på SVT och det som egentligen tråden här handlar om nej .

PMs fokus i ämnet är totalt off topic . Och definitivt är det inte jämförbart öht att en debattör erbjuds ett uppdrag och tackar nej till media när ingen betalning erbjuds .
Att tycka detta är jämförbart med trådens ämne osv blir för mig obegripligt.

 

[Mabuse]

Branschkutymen i tidningsvärden att folk skriver gratis mot att få spridning av sitt alster.
Branschkutymen i hästvärlden är att folk arbetar gratis mot att de får praktik.

Du kan inte se någon parallell här?

Sen är det helt okej att inte betala för att folk på eget initiativ använder medier för att debattera och ges möjlighet att ge svar på tal om de blir involverade i en diskussion helt utan betalning.

Att skriva debattartiklar gör man inte i utbildningssyfte. En praktik däremot är i utbildningssyfte. En farlig praktik bör a) ses över så att den blir mindre farlig, b) vara ordentligt försäkrad och c) inte betalas in natura, obeskattat. Så parallellen till debattartiklar i media haltar ju betänkligt: det är inte farligt, det är inte ett heltidsjobb så frågan om SGI blir inte lika avgörande, och in natura-betalning är ovanligt. Men absolut, om det fanns praktikantplatser på SVT där man fick lära sig att skriva debattartiklar sittandes på en motorväg med stor risk att bli påkörd, och fick betalt i kontorspapper, lunch och skrivlektioner utan att skatta för det, så skulle det vara precis lika olämpligt. Men därifrån till att någon som tidigare skrivit en debattartikel blir tillfrågad om hon vill skriva något igen på ett liknande ämne, är steget rätt långt, skulle jag säga.

Haka inte upp dig på redaktörens fråga, det är ingen större skillnad om man på eget initiativ skickar in ett debattinlägg oombedd, eller om redaktören frågar om man vill skriva ett debattinlägg. Det avgörande är att det är just ett debattinlägg. Vill man tjäna pengar ska man inte skriva debattinlägg, helt enkelt. Om det kom fram att en tidning betalade folk för att debattera skulle hela debattsidan tappa legitimitet, då skulle det bli någon sorts teater av det hela, där folk låtsades tycka olika mot betalning. Det brukar inte vara det man är ute efter med en debattsida.

Man får ju inte betalt för att skriva här på Bukefalos heller, ens om man blir ombedd att skriva, och det är ju inte svartjobb för det. Allt man gör obetalt är inte svartjobb.

 

[Lobelia]

@Lobelia nej jag ser verkligen ingen parallell med PMS klagande på SVT och det som egentligen tråden här handlar om nej .

PMs fokus i ämnet är totalt off topic . Och definitivt är det inte jämförbart öht att en debattör erbjuds ett uppdrag och tackar nej till media när ingen betalning erbjuds .
Att tycka detta är jämförbart med trådens ämne osv blir för mig obegripligt.

Att du inte håller med är ganska begripligt, alla tycker inte lika. Det är förvånande att du inte ens kan se parallellen vad jag pekar på är märkligt. Du förstår alltså inte ens vad jag menar?

Du kan inte på något vis se ironin i att SVT ber Ponnymamman att skriva en artikel på förfrågan om obetalt arbete och sedan inte vill betala för att hon ska utföra beställningen?

 

[Mabuse]

Du ser ingen likhet mellan olika typer av oavlönat arbete? Ja då kommer vi nog inte längre. Många branscher har sin typ av utnyttjande av folk, få om någon är lika illa som hästbranschen, mdn oavlönat arbete för att få chansen att visa framfötterna eller få undervisning är obetalt arbete.

Sen kan ponnymamman mycket väl ha tänjt på sanningen men det är en helt annan historia.

Att skriva här kan ju ses som ett oavlönat arbete. Att rida en häst kan ses som ett oavlönat arbete. Att göra hushållsarbetet hemma kan ses som oavlönat arbete. Problemet är inte oavlönat arbete (sånt finns det massor av), problemet är att något som egentligen är avlönat arbete (bara det att lönen betalas ut i form av hö, mat och träningar) kallas praktik, är mer eller mindre livsfarligt, och erbjuds av en arbetsgivare som inte ens har koll på så mycket av regelverket att de vet vilka försäkringar som gäller eller vad en skattepliktig förmån är för något.

 

[Mabuse]

Att du inte håller med är ganska begripligt, alla tycker inte lika. Det är förvånande att du inte ens kan se parallellen vad jag pekar på är märkligt. Du förstår alltså inte ens vad jag menar?

Du kan inte på något vis se ironin i att SVT ber Ponnymamman att skriva en artikel på förfrågan om obetalt arbete och sedan inte vill betala för att hon ska utföra beställningen?

En fråga om man vill skriva en debattartikel är inte en beställning. Det är en fråga. Man beställer inte debattartiklar, man beställer krönikor eller reportage. Och betalar för dem. Det börjar kännas lite tjatigt, men som sagt är alltså en debattartikel något helt annat än en krönika eller ett reportage. Olika genrer, olika syften, olika legitimitetsgrunder. Debattartiklar är inte redaktionellt material, och därför inte avlönat. Lika lite som man får betalt för att skriva här eller skriva insändare.

 

[mackan]

Att du inte håller med är ganska begripligt, alla tycker inte lika. Det är förvånande att du inte ens kan se parallellen vad jag pekar på är märkligt. Du förstår alltså inte ens vad jag menar?

Du kan inte på något vis se ironin i att SVT ber Ponnymamman att skriva en artikel på förfrågan om obetalt arbete och sedan inte vill betala för att hon ska utföra beställningen?

Nej jag ser som sagt ingen parallell eller vettig jämförelse ang trådens ämne och vad pm öht har med ämnet att göra nej .
Utöver det så är väl diskussionen på gränsen sen ett tag ang att diskutera en känd människa osv på nivån vi gjort ett tag nu i tråden ?

 

[Mabuse]

Du kan inte på något vis se ironin i att SVT ber Ponnymamman att skriva en artikel på förfrågan om obetalt arbete och sedan inte vill betala för att hon ska utföra beställningen?

Den stora ironin är väl att någon som ändå säger sig vara erfaren journalist inte förstår skillnaden på en fråga om en debattartikel och en beställning av en krönika. Det är på nivån att säga sig vara professionell hoppryttare, och inte förstå skillnaden mellan en stilhoppning och en tidshoppning.

 

[Lobelia]

En fråga om man vill skriva en debattartikel är inte en beställning. Det är en fråga. Man beställer inte debattartiklar, man beställer krönikor eller reportage. Och betalar för dem. Det börjar kännas lite tjatigt, men som sagt är alltså en debattartikel något helt annat än en krönika eller ett reportage. Olika genrer, olika syften, olika legitimitetsgrunder. Debattartiklar är inte redaktionellt material, och därför inte avlönat. Lika lite som man får betalt för att skriva här eller skriva insändare.

Eller så beställer man en krönika och kallar den debattartikel för att slippa betala liksom man anställer en grovjobbare i stallet och kallar det praktik för att slippa betala.

Sen är det upp till var och en om de går med på att utföra oavlönat arbete

 

[svea]

En fråga om man vill skriva en debattartikel är inte en beställning. Det är en fråga. Man beställer inte debattartiklar, man beställer krönikor eller reportage. Och betalar för dem. Det börjar kännas lite tjatigt, men som sagt är alltså en debattartikel något helt annat än en krönika eller ett reportage. Olika genrer, olika syften, olika legitimitetsgrunder. Debattartiklar är inte redaktionellt material, och därför inte avlönat. Lika lite som man får betalt för att skriva här eller skriva insändare.

Precis. Redaktören kan välja att beställa en krönika, och man kan välja att efterfråga ett gratis debattinlägg. Den innehållsliga skillnaden är hårfin, men i det ena fallet får skribenten betalt. Den här redaktören valde debattinlägg = gratis i stället för krönika = betalt. Det var väl det frågan gällde, inte "köpta" åsikter på debattsidorna?

 

[Mabuse]

Precis. Redaktören kan välja att beställa en krönika, och man kan välja att efterfråga ett gratis debattinlägg. Den innehållsliga skillnaden är hårfin, men i det ena fallet får skribenten betalt. Den här redaktören valde debattinlägg = gratis i stället för krönika = betalt. Det var väl det frågan gällde, inte "köpta" åsikter på debattsidorna?

Fast det är ju redaktören för SVT opinion. De kan inte alls beställa en krönika, de är ju redaktörer för en debattsida där det inte finns några krönikor eller reportage? Det hade ju varit en sak om hon blivit tillfrågad om att skriva på den redaktionella delen av SVTs sida, där journalisterna skriver, men det blev hon inte, hon blev tillfrågad om att skriva på SVT Opinion, dit vem som helst kan skicka in, och de som skriver vanligen inte är journalister. Hon blev ju heller inte tillfrågad i egenskap av journalist, utan som bloggare/ridsportprofil.

Så frågan gällde inte valet mellan krönika och debattartikel, utan om en debattsida, där det bara är debattinlägg. Alternativet krönika finns inte, utan ska skribenterna få betalt så är det för ""köpta" åsikter" som du skriver, vilket skulle underminera debattsidans legitimitet.

Skillnaden mellan debattartikel och krönika är förhoppningsvis mer än hårfin, annars skulle det ju vara rätt illa skrivna texter.

 

[Mabuse]

Eller så beställer man en krönika och kallar den debattartikel för att slippa betala liksom man anställer en grovjobbare i stallet och kallar det praktik för att slippa betala.

Sen är det upp till var och en om de går med på att utföra oavlönat arbete

En krönika och en debattartikel är olika saker. Så beställer man en debattartikel till en debattsida lär man varken få eller förvänta sig en krönika, i så fall har ju något gått väldigt snett i kommunikationen. Ungefär som att beställa klippning av hästen, och vänta sig att hästen istället har fått hovarna verkade när man kommer till stallet.

 

[Lobelia]

Fast det är ju redaktören för SVT opinion. De kan inte alls beställa en krönika, de är ju redaktörer för en debattsida där det inte finns några krönikor eller reportage? Det hade ju varit en sak om hon blivit tillfrågad om att skriva på den redaktionella delen av SVTs sida, där journalisterna skriver, men det blev hon inte, hon blev tillfrågad om att skriva på SVT Opinion, dit vem som helst kan skicka in, och de som skriver vanligen inte är journalister. Hon blev ju heller inte tillfrågad i egenskap av journalist, utan som bloggare/ridsportprofil.

Så frågan gällde inte valet mellan krönika och debattartikel, utan om en debattsida, där det bara är debattinlägg. Alternativet krönika finns inte, utan ska skribenterna få betalt så är det för ""köpta" åsikter" som du skriver, vilket skulle underminera debattsidans legitimitet.

Skillnaden mellan debattartikel och krönika är förhoppningsvis mer än hårfin, annars skulle det ju vara rätt illa skrivna texter.

Förra debbsttartiklen hon skrev fick hon betalt för....om än med tvekan.

Och läser du blogginlägget så är det inte bara just den här artiklen hon tar upp utan att det är ett ofog i branschen att förvänta sig gratismaterial.

 

[Sporthorse]

SVT opinion - Maria Gretzers fd hästskötare Följ länken
http://www.svt.se/opinion/rubrik-48

Finns även hos tidningen ridsport
http://www.tidningenridsport.se/Nyheter/Sverige/2016/5/Tilda-Las-det-finstilta/

 

[Sporthorse]

Kommunal har skrivit lite om sin granskning.
http://www.ka.se/ingen-vacker-bild-av-hastbranschen

 

[Mabuse]

Förra debbsttartiklen hon skrev fick hon betalt för....om än med tvekan.

Och läser du blogginlägget så är det inte bara just den här artiklen hon tar upp utan att det är ett ofog i branschen att förvänta sig gratismaterial.

Ja, tvekan beror väl rimligen på att debattartiklar normalt inte betalas. När det gäller någon allmän förväntan om gratisarbete är det så vagt formulerat i texten att det är svårt att veta exakt vad hon syftar på.

Dessutom - vad är logiken i att journalister själva måste vara perfekta för att få göra sitt jobb? Ponera t ex att SVT inte sopsorterar. Betyder det att de bör avstå från all granskande journalistik när det gäller miljö och miljöansvar? Det låter som att man inte riktigt har förstått medias roll. Även om så vore att SVT hade helt gräslig arbetsmiljö, så är det ju deras jobb att granska samhället. Måste de vara perfekta innan de får göra sitt jobb? Det blir ju lite märkligt. Och återigen - en journalist som inte förstår vad granskande journalistik är, inte förstår vad syftet med SVTs verksamhet är, inte förstår skillnaden på krönika och debattartikel, inte förstår skillnaden mellan en beställning och en fråga - här någonstans blir man ju nyfiken på hur i all världen hon lärt sig yrket?

Det rimliga, om man nu är upprörd över att journalister inte får betalt, är väl inte att hävda att "Ska ni säga, ni ska väl inte klaga på ridsporten när ni är likadana själva!!", utan att tipsa programledarna om att göra ett avsnitt av Dold om journalisters arbetsvillkor?

 

[tara]

Att skriva här kan ju ses som ett oavlönat arbete. Att rida en häst kan ses som ett oavlönat arbete. Att göra hushållsarbetet hemma kan ses som oavlönat arbete. Problemet är inte oavlönat arbete (sånt finns det massor av), problemet är att något som egentligen är avlönat arbete (bara det att lönen betalas ut i form av hö, mat och träningar) kallas praktik, är mer eller mindre livsfarligt, och erbjuds av en arbetsgivare som inte ens har koll på så mycket av regelverket att de vet vilka försäkringar som gäller eller vad en skattepliktig förmån är för något.

Nu kommer jag med en lite långsökt liknelse, ta det lugnt och häng med, men efter andra världskriget så beslutades det på världsnivå att ingen människa kan skylla på att de uträttat något pga att de fick order om det och alltså är varje människa rättsligt ansvarig för sina handlingar.

Det är alldeles uppenbart att den otroligt oturliga praktikanten har ett ansvar för sina egna handlingar. Praktikanten var som det verkar både vid sina sinnens fulla bruk och frisk i kroppen. Praktikanten valde att utnyttja vissa förmåner vilket inte skattades för. En boxplats inklusive Hö och träningar. Arbetsgivaren erbjöd dem uppenbarligen men praktikanten tackade och tog emot.

Värdet på en anläggning med bra förutsättningar är väl , förmodligen väldigt lågt räknat. Box 3000kr Hö 10 kg 'à 3kr per dag 900kr träningar 'à 400kr en gång i veckan, 1600kr . Det blir, räknat per månad, 5500kr , då antar jag att dessa priser är inkl moms. Fick praktikanten med kraftfoder så är summan högre naturligtvis. Hovslagare kostar en del också.

Vi antar dessa siffror av skattade medel inklusive moms 5500kr . Om vi antar att praktikanten ska ha en lön där praktikanten kan betala denna summa så blir det om en ser till det praktikanten får ut från en arbetsgivare oavsett arbetsgivare 5500kr / 0,7 dvs räknat på en rak kommunal skatt på 30% det blir ungefär 7860kr . Arbetsgivarens kostnad för ovanstående är väsentligt högre eftersom det ligger på en arbetsgivaravgift på detta. Ok 31% arbetsgivaravgift , drygt 11300kr .

Det kostar att ha häst. hela situationen är tragisk. Hela den situationen är tragisk och även för oss skattebetalare som har betalat en dyr utbildning och nu får betala dyr sjukvård. Det positiva är att allt detta elände ökar BNP för ekonomerna. Allt är tragiskt. Jag tror att ska en arbeta med hästar , oavsett som hästskötare så ska en vara egen för att ha koll på försäkringar och övriga skatter. Sådant tar tid så Då förlorar man stordriftsfördelar med att en arbetsgivare sköter administration med skatter etc. Men det är så det är...

 

[Mabuse]

Nu kommer jag med en lite långsökt liknelse, ta det lugnt och häng med, men efter andra världskriget så beslutades det på världsnivå att ingen människa kan skylla på att de uträttat något pga att de fick order om det och alltså är varje människa rättsligt ansvarig för sina handlingar.

Det är alldeles uppenbart att den otroligt oturliga praktikanten har ett ansvar för sina egna handlingar. Praktikanten var som det verkar både vid sina sinnens fulla bruk och frisk i kroppen. Praktikanten valde att utnyttja vissa förmåner vilket inte skattades för. En boxplats inklusive Hö och träningar. Arbetsgivaren erbjöd dem uppenbarligen men praktikanten tackade och tog emot.

Värdet på en anläggning med bra förutsättningar är väl , förmodligen väldigt lågt räknat. Box 3000kr Hö 10 kg 'à 3kr per dag 900kr träningar 'à 400kr en gång i veckan, 1600kr . Det blir, räknat per månad, 5500kr , då antar jag att dessa priser är inkl moms. Fick praktikanten med kraftfoder så är summan högre naturligtvis. Hovslagare kostar en del också.

Vi antar dessa siffror av skattade medel inklusive moms 5500kr . Om vi antar att praktikanten ska ha en lön där praktikanten kan betala denna summa så blir det om en ser till det praktikanten får ut från en arbetsgivare oavsett arbetsgivare 5500kr / 0,7 dvs räknat på en rak kommunal skatt på 30% det blir ungefär 7860kr . Arbetsgivarens kostnad för ovanstående är väsentligt högre eftersom det ligger på en arbetsgivaravgift på detta. Ok 31% arbetsgivaravgift , drygt 11300kr .

Det kostar att ha häst. hela situationen är tragisk. Hela den situationen är tragisk och även för oss skattebetalare som har betalat en dyr utbildning och nu får betala dyr sjukvård. Det positiva är att allt detta elände ökar BNP för ekonomerna. Allt är tragiskt. Jag tror att ska en arbeta med hästar , oavsett som hästskötare så ska en vara egen för att ha koll på försäkringar och övriga skatter. Sådant tar tid så Då förlorar man stordriftsfördelar med att en arbetsgivare sköter administration med skatter etc. Men det är så det är...

I det här fallet är det dock inte FN utan svensk arbetsrättslagstiftning som torde vara det tillämpliga. Och då är det arbetsgivaren som i första hand har ansvaret för att se till att det skattas för de förmåner man ger sina anställda. Vidare betalde man ju i det här fallet inte heller in någon arbetsgivaravgift för förmånsvärdet. Det är ju därför som arbetstagaren inte hade rätt till någon ersättning att tala om.

Arbetsgivaren har ett rätt långtgående ansvar, det räcker inte att säga Jomen jag sa att allt var svart och de tackade och tog emot, då är det deras ansvar och jag går fri!

 

[Lobelia]

Ja, tvekan beror väl rimligen på att debattartiklar normalt inte betalas. När det gäller någon allmän förväntan om gratisarbete är det så vagt formulerat i texten att det är svårt att veta exakt vad hon syftar på.

Dessutom - vad är logiken i att journalister själva måste vara perfekta för att få göra sitt jobb? Ponera t ex att SVT inte sopsorterar. Betyder det att de bör avstå från all granskande journalistik när det gäller miljö och miljöansvar? Det låter som att man inte riktigt har förstått medias roll. Även om så vore att SVT hade helt gräslig arbetsmiljö, så är det ju deras jobb att granska samhället. Måste de vara perfekta innan de får göra sitt jobb? Det blir ju lite märkligt. Och återigen - en journalist som inte förstår vad granskande journalistik är, inte förstår vad syftet med SVTs verksamhet är, inte förstår skillnaden på krönika och debattartikel, inte förstår skillnaden mellan en beställning och en fråga - här någonstans blir man ju nyfiken på hur i all världen hon lärt sig yrket?

Det rimliga, om man nu är upprörd över att journalister inte får betalt, är väl inte att hävda att "Ska ni säga, ni ska väl inte klaga på ridsporten när ni är likadana själva!!", utan att tipsa programledarna om att göra ett avsnitt av Dold om journalisters arbetsvillkor?

Jag funderar över varför du så ivrigt försvarar att det är okej med gratisarbete vid media? Varför brinner du för gratisarbete inom media? Visst sannolikheten att man får arbetsskador är långt lägre men det är fortfarande gratisarbete. Vad det är för policy eller vad man kallar artiklen är rimligen likgiltligt det är en journalist som blivit ombedd att utföra ett jobb utan ersättning. Om fakta stämmer så ville SVT beställa material men inte betala.

Som sagt om någon debatterar på eget initiativ eller får chansen att svara på en artikel som direkt berör dem så visst, det ser jag också som debatt. Men att en journalist blir ombedd att skriva en inlägg om ett ämne är för mig ett beställningsjobb.

En jämförelse i hästvärlden är att en duktig ryttare blir ombedd att rida en häst för att man vill ha något specifikt ridturen eller en oerfaren ryttare få chansen att rida runt lite.

 

[svea]

Fast alltså, jag håller med Mabuse om att debattinlägg inte ska betalas, precis som man inte betalar folk för att bli intervjuade i nyhetsreportage, av de skäl som Mabuse skrivit tidigare i tråden (jag tycker att Mabuse har ganska mycket rätt i saken, men att jag har lite rätt också, även om jag fattar att redaktören på SVT opinion inte kan beställa en krönika eftersom det inte är hans avdelning, så att säga).

Hur som helst, det skymmer sakfrågan. Varför är så många unga beredda att jobba för skitvillkor, och varför kommer så många hästföretagare undan? Och vems är ansvaret? Och, för den delen, var går gränsen mellan jobb och nöje? Det som den ena ser som ett kneg kanske en annan ser som gratis träningsläger hos en kändis (vilket förstås inte håller skatte- eller arbetsrättsligt, men kanske kan förklara varför så många går med på det).