Svensk politik II

[Mia_R]

Vad är alternativet till att fortsätta bygga ut vind/vatten/sol? Under de år innan vi kan få igång kärnkraften? Bli mer beroende av fossilbränsle?

Vad ska göras under tiden det tar att bygga ut t ex vinden, som tar minst 7 - 10 år? Bygga ut vilken vattenkraft, ska vi offra de sista vattendragen som kanske totalt ger 1 MW/år när behovet är några 1000? Dämm, kalhugg, förstör och skjut av allt som är vilt, asfaltera skiten, stäng in allt vad djurskydd heter och övergå till animalieproduktion så kan vi avliva allt som inte följer mallen. Broilerkycklingar, broilergrisar a la Danmark, broilernöt i djurhallar och inga beten. Skjut av älgar, varg, björn, järvar, vildsvin och låt alla gulliga rådjur och harar dö av sjukdomar och svält.

Det går inte fortare och då har vi ett elnät som inte klarar av distributionen som det är idag pga nedlagd produktion. Att bygga ut nätet tar minst 10 år, vindkraften tar 10 år, bygg ut krigsindustrin och stanna världen, jag vill kliva av! Jag vill inte leva i en värld där vi offrar allt vackert, alla djur och växtlighet. Massutrotningen nu går fortare än när dinosaurierna dog ut.

Jag är förbannat trött och less på alla luftslott utan kontakt med verkligheten! Nu tar vi alla varandra i hand och sjunger vi shall overcame medan vi skjuter våra grannar så vi får mat på bordet.

 

[gulan]

Vi kommer aldrig lösa alla problem i samhället. När vi har löst ett problem finns det alltid mer att ta hand om. Så när du frågar mig om vilket parti kan lösa alla problem vi har i samhället frågar du mig hur långt ett snöre är.

Jag tror inte heller att ett ensamt parti kan lösa de problem tidigare regeringar har skapat. Jag tror _tyvärr_ att SD med sin hårdkokta och enkelspåriga politik vad gäller brottsbekämpning....är det som blir startskottet för att effektivt bekämpa (käcka) våldspiralen I alla fall bromsa den. Varför valde S att vara sist på bollen? På något sätt har den förra regeringens oförmåga att visa på handlingskraft drivit väljarna i famnen på den nuvarande regeringen.

Du tolkar mig fel, jag påstår faktiskt att du medvetet fultolkar mig här. Att Sverige skulle var sämre en resten av Europa när vi pratar om brottslighet, det stämmer bara inte. Det som har hänt i Sverige är att vi har gått från typ världens säkraste och tryggaste land till vilket annat land som helst i Europa.

Ja precis....Varför har Sverige gjort det?

Däremot kan man säga att Sverige är idag betydligt mindre jämlikt än vad det var 1990.

Ja andelen människor som inte får leva som dom vill, bestämma över sig själv eller leva med vem dom vill har ökat väldigt mycket sedan 1990.

Nej, det finns ingen "smoking gun"! Jag tror inte du förstår hur en representativ demokrati fungerar med tanke på vad du skrev.

Ok då får du tro så om mig.

 

[Mia_R]

Jag tror inte heller att ett ensamt parti kan lösa de problem tidigare regeringar har skapat. Jag tror _tyvärr_ att SD med sin hårdkokta och enkelspåriga politik vad gäller brottsbekämpning....är det som blir startskottet för att effektivt bekämpa (käcka) våldspiralen I alla fall bromsa den. Varför valde S att vara sist på bollen? På något sätt har den förra regeringens oförmåga att visa på handlingskraft drivit väljarna i famnen på den nuvarande regeringen.

Ja precis....Varför har Sverige gjort det?

Ja andelen människor som inte får leva som dom vill, bestämma över sig själv eller leva med vem dom vill har ökat väldigt mycket sedan 1990.

Ok då får du tro så om mig.

Det tog 129 dagar att bilda regering efter valet 2018. Inget av riksdagsblocken fick egen majoritet och SD hade redan vågmästarrollen då och kunde blockera beslut. Det var med andra ord en röra redan då och det är snäppet värre nu.

 

[gulan]

Det tog 129 dagar att bilda regering efter valet 2018. Inget av riksdagsblocken fick egen majoritet och SD hade redan vågmästarrollen då och kunde blockera beslut. Det var med andra ord en röra redan då och det är snäppet värre nu.

Nu verkar ju ändå samtliga partier gå "lite" åt samma håll när det kommer till kontroversiella åtgärder för brottsbekämpning.

 

[vilde]

Jag orkar nästan inte en gång till:

Enstaka mindre vindkraftverk är företeelser som har lite påverkan på ekologi, hydrologi, lokalt väder eller fragmentering av habitat.

Många, mycket stora vindkraftverk, har en mycket stor påverkan på sin omgivning.

Idag är ett vindkraftverk 270-300 meter högt för att kunna fånga maximalt med vind. I sjöar som Östersjön så talas det 350-400 meter höga verk.
Och få exploatörer vill bygga färre än 15-20 vindkraftverk inom ett exploateringsområde. Ett vindkraftområde omfattar i regel ca 100 hektar per vindkraftverk. Så 20 vindkraftverk innebär att 2000 hektar blir helt avlyst för allmänheten under de delar av året när frost förekommer (risk för "iskast").

Vindkraftverken rör om luftlagren, så att det blir flera grader varmare i marknivå, samt att övre luftlager kyls. det här orsakar ökad risk för skogsbrand. Dessutom styr vindkraftverken om regnskurar.

För att kunna bygga vindkraftverken, som byggs i stora grupper, måste det byggas stora och breda vägar (bredd som en ordinär motorväg) för att få fram material. I större delen av Sverige innebär vägbyggena att man måste passera genom våtmarksområden, som dikas ut för att skapa tillräcklig bärighet för de tunga transporterna av grus, armering, betong och delarna till vindkraftverket.
Varje vindkraftverk får en "egen väg", till sin dränerade grusplan som är ungefär så stor som en fotbollsplan, medan de armerade betongfundamentet till vindkraftverket har ytan av en hockeyrink ungefär, och rejält djup.

När man bygger vägarna, och dränerar våtmarkerna, så förändras hydrologin, vattenföringen, inom betydligt större områden än där vindkraftverken ligger.
De dikade våtmarkerna kommer att avge rejäla CO2 och metanutsläpp under överskådlig tid, samt att de tungmetaller som finns naturligt, eller som samlats i våtmarkerna (främst kvicksilver, men också bly, kadmium, och arsenik), kommer att spolas med genom dikena och nå andra vattendrag och grundvattnet, om inte dyra lakvattendammar anläggs (det görs inte idag).
När de årstidsbundna flödena förändras, så förändras också riskerna för brist på grundvatten till vattentäkter, eller torka eller dålig dränering på bl.a. jordbruksmark.

I den norra delen av Sverige är brist på grundvatten ett mindre problem, men förändrad hydrologi i Västsverige innebär ökad risk för skred miltals ifrån vindkraftanläggningen, och i större delen Svealand och Götaland risk för att odlingsmark blir oanvändbar eller att brunnar sinar, långt "nedströms" vindkraftanläggningen.

Det finns en rörelse som heter "återställ våtmarker"... Den borde rikta in sig en del på vindkraft.

Skilj noga på små (låga) utspridda vindkraftverk som t.ex. finns i odlingslandskapet, och megastora anläggningar med megahöga vindkraftverk.

De små ger små effekter på sin omgivning miljömässigt, medan de stora är fruktansvärda riskprojekt, som inte utvärderats tillräckligt.

Det finns redan nu så många (och långt gångna) vindkraftsprojekt i Östersjön att om de realiseras kommer det förutom några få glipor uppe i Bottenviken inte finnas någon plats längs hela Sveriges långa kust med den fria horisonten kvar. Och det är bara början.

Varför får det här fortsätta utan att folk protesterar? Några få gillar ditt inlägg och ytterligare någon skriver själv men annars helt tyst här inne. Jag förstår det inte.

 

[Mia_R]

Det finns redan nu så många (och långt gångna) vindkraftsprojekt i Östersjön att om de realiseras kommer det förutom några få glipor uppe i Bottenviken inte finnas någon plats längs hela Sveriges långa kust med den fria horisonten kvar. Och det är bara början.

Varför får det här fortsätta utan att folk protesterar? Några få gillar ditt inlägg och ytterligare någon skriver själv men annars helt tyst här inne. Jag förstår det inte.

Svenska kraftnät kommer inte att bygga anslutningspunkter till alla projekt och havsbaserad vind är en ren förlustaffär när det ska bära sina egna kostnader.

 

[Shaggy]

Det finns redan nu så många (och långt gångna) vindkraftsprojekt i Östersjön att om de realiseras kommer det förutom några få glipor uppe i Bottenviken inte finnas någon plats längs hela Sveriges långa kust med den fria horisonten kvar. Och det är bara början.

Varför får det här fortsätta utan att folk protesterar? Några få gillar ditt inlägg och ytterligare någon skriver själv men annars helt tyst här inne. Jag förstår det inte.

Fast vad är vitsen med protester. Idiotin har ju vunnit fullständigt med en befolkning som har noll koll på behovet av miljöåtgärder och en regering som glatt skryter med att de vill förstöra miljön. Det är rätt kört oavsett så varför lägga energi på att slå huvudet i en vägg?

 

[vilde]

Svenska kraftnät kommer inte att bygga anslutningspunkter till alla projekt och havsbaserad vind är en ren förlustaffär när det ska bära sina egna kostnader.

Men ändå så fortsätter projekteringen ? För det område av Östersjön jag kan bäst planerar Svenska Kraftnät för att bygga anslutningspunkter för vindkraftsparkerna.

Vindkraften ute till havs är bara ett konkret exempel på hur vi i mycket snabb takt förstår miljön och landet. Skälen att det görs förstår jag, många gör sig enorma förmögenheter. Det jag inte förstår är varför det inte är fler som reagerar mot det som sker?

 

[skogaliten]

Det finns redan nu så många (och långt gångna) vindkraftsprojekt i Östersjön att om de realiseras kommer det förutom några få glipor uppe i Bottenviken inte finnas någon plats längs hela Sveriges långa kust med den fria horisonten kvar. Och det är bara början.

Varför får det här fortsätta utan att folk protesterar? Några få gillar ditt inlägg och ytterligare någon skriver själv men annars helt tyst här inne. Jag förstår det inte.

Jag oroar mig inte så mycket för utsikten som för hur Östersjön kommer att påverkas:

Hur kommer strömmar i vattnet som ska syresätta bottnarna kunna fungera?

Hur ska vattenlevande organismer (torsklarver, diverse plankton etc) som ska flyta med undervattenströmmarna förflyttas?

Hur ska djur som kommunicerar med ljud under vattnet kunna kommunicera?

Hur ska havslevande fåglar kunna fiska? Flera av megaprojekten siktar in sig ganska exakt på Östersjöns sillgrisslors födoområde.

Hur ska flyttfåglarna kunna navigera, när deras navigationssystem blir störda av de enorma grupperna med vindkraftverk?

Hur riskerar hela det ekologiska systemet i Östersjön påverkas av att man inte bygger något dussin vindkraftverk på någon enskild fläck i Östersjön, utan vill byggas massor med vindkraft lite överallt?

Hur ska politikerna förstå att Östersjön inte är ett regelrätt "hav", utan en osedvanligt stor insjö (innanhav), som har vatten med viss salthalt, endast för att det ibland sker en inströmning av saltvatten via Öresund någon gång ibland, och inte ens varje år...

Dessa politiker som inte ens förmår stoppa trålfisket efter strömming och skarpsill i Östersjön...
Två fiskarter som är basen i hela födosystemet för hel rad arter som gör att Östersjön är levande, med ett myller av liv.
Utan de större rovfiskarna, sälarna och de fiskande fåglarna , så blir det bara Svartmunnad smörbult och blågrönalger kvar till slut...

Det är som att politikerna verkligen vill ta kål på hela innanhavet Östersjön, med det ena dåliga beslutet efter det andra.,

 

[vilde]

Jag oroar mig inte så mycket för utsikten som för hur Östersjön kommer att påverkas:

Hur kommer strömmar i vattnet som ska syresätta bottnarna kunna fungera?

Hur ska vattenlevande organismer (torsklarver, diverse plankton etc) som ska flyta med undervattenströmmarna förflyttas?

Hur ska djur som kommunicerar med ljud under vattnet kunna kommunicera?

Hur ska havslevande fåglar kunna fiska? Flera av megaprojekten siktar in sig ganska exakt på Östersjöns sillgrisslors födoområde.

Hur ska flyttfåglarna kunna navigera, när deras navigationssystem blir störda av de enorma grupperna med vindkraftverk?

Hur riskerar hela det ekologiska systemet i Östersjön påverkas av att man inte bygger något dussin vindkraftverk på någon enskild fläck i Östersjön, utan vill byggas massor med vindkraft lite överallt?

Hur ska politikerna förstå att Östersjön inte är ett regelrätt "hav", utan en osedvanligt stor insjö (innanhav), som har vatten med viss salthalt, endast för att det ibland sker en inströmning av saltvatten via Öresund någon gång ibland, och inte ens varje år...

Dessa politiker som inte ens förmår stoppa trålfisket efter strömming och skarpsill i Östersjön...
Två fiskarter som är basen i hela födosystemet för hel rad arter som gör att Östersjön är levande, med ett myller av liv.
Utan de större rovfiskarna, sälarna och de fiskande fåglarna , så blir det bara Svartmunnad smörbult och blågrönalger kvar till slut...

Det är som att politikerna verkligen vill ta kål på hela innanhavet Östersjön, med det ena dåliga beslutet efter det andra.,

Det är människors livsmiljö och mycket större än "utsikten", ju mer som exploateras desto mer tappar människor kopplingen till naturen och miljön och därmed också förståelsen för värdet av att bevara den. Det är grunden.


Men det var inte det jag undrar över, utan varför det här får ske utan att folk protesterar? Varför skrivs det inte tusentals inlägg här när det är helt avgörande för vår och kommande generationers framtid? Men om någon kändis gjort något olämpligt kan det skrivas sida upp och sida ned med upprörda inlägg .

 

[pajaztar]

Något jag blir skapligt trött på är den totala avsaknaden av problematisering kring hur resurskrävande den västerländska livsstilen är. Varför är aldrig alternativet minskad produktion på tapeten? Förslag om hur vi kan leva i samklang med resten av naturen, utan att utarma, skövla och sabotera? Det är som någon sorts kollektiv övertygelse om att denna livsstilen är optimal och måste bibehållas, trots att den saboterar planeten, trots att psykisk ohälsa är skyhög, trots att folk inte har råd med mat. Var finns alternativen? Det saknar jag. Alternativ som är hållbara på riktigt. (Ja, jag är beredd att ge upp allehanda ”bekvämligheter”, det är fullt rimligt.)

 

[gulan]

Det är människors livsmiljö och mycket större än "utsikten", ju mer som exploateras desto mer tappar människor kopplingen till naturen och miljön och därmed också förståelsen för värdet av att bevara den. Det är grunden.


Men det var inte det jag undrar över, utan varför det här får ske utan att folk protesterar? Varför skrivs det inte tusentals inlägg här när det är helt avgörande för vår och kommande generationers framtid? Men om någon kändis gjort något olämpligt kan det skrivas sida upp och sida ned med upprörda inlägg .

Nog borde SR och SVT kunna snickra ihop seriösa reportage, debatter och UG göra något. Det når ut till rätt många människor och vi betalar ju rätt mycket pengar för att få objektiv information.

 

[Sharpless]

Något jag blir skapligt trött på är den totala avsaknaden av problematisering kring hur resurskrävande den västerländska livsstilen är. Varför är aldrig alternativet minskad produktion på tapeten? Förslag om hur vi kan leva i samklang med resten av naturen, utan att utarma, skövla och sabotera? Det är som någon sorts kollektiv övertygelse om att denna livsstilen är optimal och måste bibehållas, trots att den saboterar planeten, trots att psykisk ohälsa är skyhög, trots att folk inte har råd med mat. Var finns alternativen? Det saknar jag. Alternativ som är hållbara på riktigt. (Ja, jag är beredd att ge upp allehanda ”bekvämligheter”, det är fullt rimligt.)

För att vi människor är för korkade att förstå det.

 

[MJLee]

Att medvetet föra en politik som sänker levnadsstandarden är omöjligt i en demokrati. Vad som än skrivs och sägs så kommer svenskar aldrig att rösta för ett parti som går ut med att det kommer bli så mycket dyrare (det enda alternativet) att vi inte kommer ha råd med vad som idag ses som självklarheter. Flyg, privattrafik, konsumtion. Nöjen, hobbies.

Det är bara att titta på vad som hänt med reduktionsplikten. Att finansministern rycker på axlarna åt att Sverige inte kommer att uppfylla miljömålen. Och då pratar vi ändå om en av världens rikaste länder som konsumerar mest, lever högst över våra tillgångar och ändå klagar bittert över hur dyrt allt är. Kärnkraften denna heliga graal som kommer lösa allt/s är minst tio år bort. Tills dess kommer vi att konsumera mer, bygga ut alternativa energikällor, förfasa oss över Kina, Indien och USA som står för produktionen av det vi köper. Och fortsätta klaga på att allt är så dyrt och jobbigt. Och, jag är inte oskyldig, men anse att man måste få unna sig saker. Resa nu när det är mörkt och kallt, köpa julklappar i mängder eftersom det är tradition och mysigt.

Vi (svenskar kollektivt) är Nero som spelar fiol medan Rom brinner.

 

[Mia_R]

Att medvetet föra en politik som sänker levnadsstandarden är omöjligt i en demokrati. Vad som än skrivs och sägs så kommer svenskar aldrig att rösta för ett parti som går ut med att det kommer bli så mycket dyrare (det enda alternativet) att vi inte kommer ha råd med vad som idag ses som självklarheter. Flyg, privattrafik, konsumtion. Nöjen, hobbies.

Det är bara att titta på vad som hänt med reduktionsplikten. Att finansministern rycker på axlarna åt att Sverige inte kommer att uppfylla miljömålen. Och då pratar vi ändå om en av världens rikaste länder som konsumerar mest, lever högst över våra tillgångar och ändå klagar bittert över hur dyrt allt är. Kärnkraften denna heliga graal som kommer lösa allt/s är minst tio år bort. Tills dess kommer vi att konsumera mer, bygga ut alternativa energikällor, förfasa oss över Kina, Indien och USA som står för produktionen av det vi köper. Och fortsätta klaga på att allt är så dyrt och jobbigt. Och, jag är inte oskyldig, men anse att man måste få unna sig saker. Resa nu när det är mörkt och kallt, köpa julklappar i mängder eftersom det är tradition och mysigt.

Vi (svenskar kollektivt) är Nero som spelar fiol medan Rom brinner.

Jag tycker det är lite lustigt ditt mantra hur långt bort en kärnkraftsutbyggnad är och samtidigt ger intrycket att det bara är att plocka fram sol/vind och vatten ur bakfickan, utan hänsyn till att vi inte har mer än Vindelälven kvar som inte är reglerad, att solcellerna köps in från Kina och vilka konsekvenser vindkraften har och att även den är 7 - 10 år bort.

 

[Sharpless]

Jag tycker det är lite lustigt ditt mantra hur långt bort en kärnkraftsutbyggnad är och samtidigt ger intrycket att det bara är att plocka fram sol/vind och vatten ur bakfickan, utan hänsyn till att vi inte har mer än Vindelälven kvar som inte är reglerad, att solcellerna köps in från Kina och vilka konsekvenser vindkraften har och att även den är 7 - 10 år bort.

Som sagt, mänskligheten är körd. Frågan är bara hur snabbt vi lyckas ta kål på oss själva, och hur mycket annat som kommer gå under samtidigt. Bäst vore nog om vi får ett fullständigt världskrig som förstör all vår civilisation.

 

[MJLee]

Jag tycker det är lite lustigt ditt mantra hur långt bort en kärnkraftsutbyggnad är och samtidigt ger intrycket att det bara är att plocka fram sol/vind och vatten ur bakfickan, utan hänsyn till att vi inte har mer än Vindelälven kvar som inte är reglerad, att solcellerna köps in från Kina och vilka konsekvenser vindkraften har och att även den är 7 - 10 år bort.

Du missförstår. Frågan jag fortsätter ställa är vad vi ska göra tills dess kärnkraften är igång? Ska vi fortsätta som vi har det idag men inte bygga ut och förlita oss på att fossilbränslen täcker upp det ökade behovet av energi. Vi har några svåra beslut framför oss. Antingen minskar vi konsumtionen och det ökade behovet av energi genom att försämra levnadsstandarden. Vilket inte kommer att ske.

Eller så ökar vi produktionen av energi. Frågan är bara hur och vilka källor vi ska använda oss av? Kanske fossilbränslen är bättre klimatmässigt än vind/vatten? Jag har ingen kunskap om det, men är det så, ja då är det väl bättre att vi återgår till kol/olja.

 

[Shaggy]

Som sagt, mänskligheten är körd. Frågan är bara hur snabbt vi lyckas ta kål på oss själva, och hur mycket annat som kommer gå under samtidigt. Bäst vore nog om vi får ett fullständigt världskrig som förstör all vår civilisation.

Det skulle resultera i stor kärnvapenanvändning. För att få livet på jorden att klara sig så bra som möjligt är nog en mycket smittsam och dödlig sjukdom enda lösningen.
Det är sjukt att vi som kallar oss "den tänkande människan" är så extremt korkade

 

[Shaggy]

Du missförstår. Frågan jag fortsätter ställa är vad vi ska göra tills dess kärnkraften är igång? Ska vi fortsätta som vi har det idag men inte bygga ut och förlita oss på att fossilbränslen täcker upp det ökade behovet av energi. Vi har några svåra beslut framför oss. Antingen minskar vi konsumtionen och det ökade behovet av energi genom att försämra levnadsstandarden. Vilket inte kommer att ske.

Eller så ökar vi produktionen av energi. Frågan är bara hur och vilka källor vi ska använda oss av? Kanske fossilbränslen är bättre klimatmässigt än vind/vatten? Jag har ingen kunskap om det, men är det så, ja då är det väl bättre att vi återgår till kol/olja.

Problemet är att klimatsmart alldeles för ofta betyder miljövidrigt. För mig känns det som att vårt miljöarbete inkl. klimat är på nivån 'operationen lyckades men patienten dog'.

 

[Mia_R]

Du missförstår. Frågan jag fortsätter ställa är vad vi ska göra tills dess kärnkraften är igång? Ska vi fortsätta som vi har det idag men inte bygga ut och förlita oss på att fossilbränslen täcker upp det ökade behovet av energi. Vi har några svåra beslut framför oss. Antingen minskar vi konsumtionen och det ökade behovet av energi genom att försämra levnadsstandarden. Vilket inte kommer att ske.

Eller så ökar vi produktionen av energi. Frågan är bara hur och vilka källor vi ska använda oss av? Kanske fossilbränslen är bättre klimatmässigt än vind/vatten? Jag har ingen kunskap om det, men är det så, ja då är det väl bättre att vi återgår till kol/olja.

Vi kan ju börja beskatta alla dessa jäkla serverhallar och minska vår streaming som förbrukar mer energi än hela Danmark. Behöver vi haka på USA och ha ljusföroreningar hemma och utomhus la Disneyland?