Svensk politik II

[golit]

Golit uttalar sig ofta väldigt tvärsäkert om saker som Golit har dålig koll på.

beskriv hur ett tappat rotorblad skapar kostnader för miljarder

 

[golit]

Det finns helt andra risker än att vindkraftverken rasar.

T.ex. att områdets hydrologi blir förändrad med förändrad grundvattennivå som följd, eller att risken för skogsbrand ökar.

Storskalig vindkraft är komplicerat.

Då, före folkomröstningen, när vi gick runt och skanderade att vi ville ha "sol och vind", så såg vi inte dagens megastora installationer framför oss.

skog går att försäkra, grundvatten förändras av allt möjligt som att du borrar en brunn.

 

[Mia_R]

beskriv hur ett tappat rotorblad skapar kostnader för miljarder

Varför skulle jag det när du inte svarar på mina frågor tidigare? Ditt att det "nog går att försäkra" är inte heller något svar på @skogalitens påstående att det inte går.

 

[golit]

Varför skulle jag det när du inte svarar på mina frågor tidigare? Ditt att det "nog går att försäkra" är inte heller något svar på @skogalitens påstående att det inte går.

Det mesta i världen går att försäkra. Birgitte Bardot försäkrade sina bröst. Premien motsvarar risken. Sen är det förstås frågan om vad man vill försäkra sig mot. Birgitte Bardot kunde givetvis inte försäkra sina bröst för all tid och evighet eller mot (då) helt okända faror som inte går att räkna på, som att ozonlagret skulle tunnas ut och det skulle påverka hennes bröst.

Det går alldeles utmärkt att försäkra ett vindkraftverk för skador orsakade av ett nedfallande rotorblad. Däremot är det bara korkat att försöka försäkra sig mot risker som inte finns.

Åkte för övrigt genom Tyskland för en tid sen. Fullt med vindkraftverk och solpaneler. Tyskarna verkade inte ett dugg självmordsbenägna och i ingen stad golit passerade fanns varningar om att grundvattnet var påverkat.

 

[skogaliten]

Det mesta i världen går att försäkra. Birgitte Bardot försäkrade sina bröst. Premien motsvarar risken. Sen är det förstås frågan om vad man vill försäkra sig mot. Birgitte Bardot kunde givetvis inte försäkra sina bröst för all tid och evighet eller mot (då) helt okända faror som inte går att räkna på, som att ozonlagret skulle tunnas ut och det skulle påverka hennes bröst.

Det går alldeles utmärkt att försäkra ett vindkraftverk för skador orsakade av ett nedfallande rotorblad. Däremot är det bara korkat att försöka försäkra sig mot risker som inte finns.

Åkte för övrigt genom Tyskland för en tid sen. Fullt med vindkraftverk och solpaneler. Tyskarna verkade inte ett dugg självmordsbenägna och i ingen stad golit passerade fanns varningar om att grundvattnet var påverkat.

Jag orkar nästan inte en gång till:

Enstaka mindre vindkraftverk är företeelser som har lite påverkan på ekologi, hydrologi, lokalt väder eller fragmentering av habitat.

Många, mycket stora vindkraftverk, har en mycket stor påverkan på sin omgivning.

Idag är ett vindkraftverk 270-300 meter högt för att kunna fånga maximalt med vind. I sjöar som Östersjön så talas det 350-400 meter höga verk.
Och få exploatörer vill bygga färre än 15-20 vindkraftverk inom ett exploateringsområde. Ett vindkraftområde omfattar i regel ca 100 hektar per vindkraftverk. Så 20 vindkraftverk innebär att 2000 hektar blir helt avlyst för allmänheten under de delar av året när frost förekommer (risk för "iskast").

Vindkraftverken rör om luftlagren, så att det blir flera grader varmare i marknivå, samt att övre luftlager kyls. det här orsakar ökad risk för skogsbrand. Dessutom styr vindkraftverken om regnskurar.

För att kunna bygga vindkraftverken, som byggs i stora grupper, måste det byggas stora och breda vägar (bredd som en ordinär motorväg) för att få fram material. I större delen av Sverige innebär vägbyggena att man måste passera genom våtmarksområden, som dikas ut för att skapa tillräcklig bärighet för de tunga transporterna av grus, armering, betong och delarna till vindkraftverket.
Varje vindkraftverk får en "egen väg", till sin dränerade grusplan som är ungefär så stor som en fotbollsplan, medan de armerade betongfundamentet till vindkraftverket har ytan av en hockeyrink ungefär, och rejält djup.

När man bygger vägarna, och dränerar våtmarkerna, så förändras hydrologin, vattenföringen, inom betydligt större områden än där vindkraftverken ligger.
De dikade våtmarkerna kommer att avge rejäla CO2 och metanutsläpp under överskådlig tid, samt att de tungmetaller som finns naturligt, eller som samlats i våtmarkerna (främst kvicksilver, men också bly, kadmium, och arsenik), kommer att spolas med genom dikena och nå andra vattendrag och grundvattnet, om inte dyra lakvattendammar anläggs (det görs inte idag).
När de årstidsbundna flödena förändras, så förändras också riskerna för brist på grundvatten till vattentäkter, eller torka eller dålig dränering på bl.a. jordbruksmark.

I den norra delen av Sverige är brist på grundvatten ett mindre problem, men förändrad hydrologi i Västsverige innebär ökad risk för skred miltals ifrån vindkraftanläggningen, och i större delen Svealand och Götaland risk för att odlingsmark blir oanvändbar eller att brunnar sinar, långt "nedströms" vindkraftanläggningen.

Det finns en rörelse som heter "återställ våtmarker"... Den borde rikta in sig en del på vindkraft.

Skilj noga på små (låga) utspridda vindkraftverk som t.ex. finns i odlingslandskapet, och megastora anläggningar med megahöga vindkraftverk.

De små ger små effekter på sin omgivning miljömässigt, medan de stora är fruktansvärda riskprojekt, som inte utvärderats tillräckligt.

 

[golit]

Jag orkar nästan inte en gång till:

Enstaka mindre vindkraftverk är företeelser som har lite påverkan på ekologi, hydrologi, lokalt väder eller fragmentering av habitat.

Många, mycket stora vindkraftverk, har en mycket stor påverkan på sin omgivning.

Idag är ett vindkraftverk 270-300 meter högt för att kunna fånga maximalt med vind. I sjöar som Östersjön så talas det 350-400 meter höga verk.
Och få exploatörer vill bygga färre än 15-20 vindkraftverk inom ett exploateringsområde. Ett vindkraftområde omfattar i regel ca 100 hektar per vindkraftverk. Så 20 vindkraftverk innebär att 2000 hektar blir helt avlyst för allmänheten under de delar av året när frost förekommer (risk för "iskast").

Vindkraftverken rör om luftlagren, så att det blir flera grader varmare i marknivå, samt att övre luftlager kyls. det här orsakar ökad risk för skogsbrand. Dessutom styr vindkraftverken om regnskurar.

För att kunna bygga vindkraftverken, som byggs i stora grupper, måste det byggas stora och breda vägar (bredd som en ordinär motorväg) för att få fram material. I större delen av Sverige innebär vägbyggena att man måste passera genom våtmarksområden, som dikas ut för att skapa tillräcklig bärighet för de tunga transporterna av grus, armering, betong och delarna till vindkraftverket.
Varje vindkraftverk får en "egen väg", till sin dränerade grusplan som är ungefär så stor som en fotbollsplan, medan de armerade betongfundamentet till vindkraftverket har ytan av en hockeyrink ungefär, och rejält djup.

När man bygger vägarna, och dränerar våtmarkerna, så förändras hydrologin, vattenföringen, inom betydligt större områden än där vindkraftverken ligger.
De dikade våtmarkerna kommer att avge rejäla CO2 och metanutsläpp under överskådlig tid, samt att de tungmetaller som finns naturligt, eller som samlats i våtmarkerna (främst kvicksilver, men också bly, kadmium, och arsenik), kommer att spolas med genom dikena och nå andra vattendrag och grundvattnet, om inte dyra lakvattendammar anläggs (det görs inte idag).
När de årstidsbundna flödena förändras, så förändras också riskerna för brist på grundvatten till vattentäkter, eller torka eller dålig dränering på bl.a. jordbruksmark.

I den norra delen av Sverige är brist på grundvatten ett mindre problem, men förändrad hydrologi i Västsverige innebär ökad risk för skred miltals ifrån vindkraftanläggningen, och i större delen Svealand och Götaland risk för att odlingsmark blir oanvändbar eller att brunnar sinar, långt "nedströms" vindkraftanläggningen.

Det finns en rörelse som heter "återställ våtmarker"... Den borde rikta in sig en del på vindkraft.

Skilj noga på små (låga) utspridda vindkraftverk som t.ex. finns i odlingslandskapet, och megastora anläggningar med megahöga vindkraftverk.

De små ger små effekter på sin omgivning miljömässigt, medan de stora är fruktansvärda riskprojekt, som inte utvärderats tillräckligt.

Försök försäkra en motorväg. Eller en stad. Vi kan i och för sig lägga ner Stockholm, Göteborg och Malmö då det har stor eller mycket stor miljöpåverkan och skicka ut alla människorna i skogen. Fast då kommer de förstås att påverka miljön på ett nytt ställe

Mänskligheten påverkar miljön.

Men låt oss jämföra, vad har vattenkraften påverkat? Hur mycket åkermark har lagts under vatten. Hur många mil väg har byggts. Hur många hus har dränkts och hur många nya samhällen har byggts?

Har rotat igenom tyska och danska tidningar för att hitta något av de katastrofscenarion du skissar upp. Har du något från die Weldt? Speigel? Jyllandsposten, Berlinske? Från NDR. DR? Katastrofen borde ju vara där.

 

[Mia_R]

Det mesta i världen går att försäkra. Birgitte Bardot försäkrade sina bröst. Premien motsvarar risken. Sen är det förstås frågan om vad man vill försäkra sig mot. Birgitte Bardot kunde givetvis inte försäkra sina bröst för all tid och evighet eller mot (då) helt okända faror som inte går att räkna på, som att ozonlagret skulle tunnas ut och det skulle påverka hennes bröst.

Det går alldeles utmärkt att försäkra ett vindkraftverk för skador orsakade av ett nedfallande rotorblad. Däremot är det bara korkat att försöka försäkra sig mot risker som inte finns.

Åkte för övrigt genom Tyskland för en tid sen. Fullt med vindkraftverk och solpaneler. Tyskarna verkade inte ett dugg självmordsbenägna och i ingen stad golit passerade fanns varningar om att grundvattnet var påverkat.

Du har fortfarande inte besvarat mina frågor jag ställde i #588.

Tyskarna la ner sin kärnkraft, river vindkraftverk för att öppna kolgruvor och nu ska Sveriges elpriser skjuta genom taket för att tyskarna ska få billigare el. Nej, de är kanske inte självmordsbenägna men jag tror en och annan svensk risker att bli det med ännu högre priser på el nu med ökad arbetslöshet, stigande räntor, inflation, livsmedelspriser och drivmedelspriser.

 

[Mia_R]

Försök försäkra en motorväg. Eller en stad. Vi kan i och för sig lägga ner Stockholm, Göteborg och Malmö då det har stor eller mycket stor miljöpåverkan och skicka ut alla människorna i skogen. Fast då kommer de förstås att påverka miljön på ett nytt ställe

Mänskligheten påverkar miljön.

Men låt oss jämföra, vad har vattenkraften påverkat? Hur mycket åkermark har lagts under vatten. Hur många mil väg har byggts. Hur många hus har dränkts och hur många nya samhällen har byggts?

Har rotat igenom tyska och danska tidningar för att hitta något av de katastrofscenarion du skissar upp. Har du något från die Weldt? Speigel? Jyllandsposten, Berlinske? Från NDR. DR? Katastrofen borde ju vara där.

Du kanske ska leta lite här i Sverige vilken påverkan vattenkraftsutbyggnaden haft de senaste 100 åren? Du hittar inget i danska eller tyska tidningar, den påverkan som vattenkraften haft i Sverige med dränkt åkermark, försvunna samhällen, förstörda vattenvägar, påverkan på fiskereproduktionen mm lär du inte hitta i varesig tyska eller danska tidningar.

 

[gulan]

Jag orkar nästan inte en gång till:

Nej du får inte sluta!!!!

 

[skogaliten]

Försök försäkra en motorväg. Eller en stad. Vi kan i och för sig lägga ner Stockholm, Göteborg och Malmö då det har stor eller mycket stor miljöpåverkan och skicka ut alla människorna i skogen. Fast då kommer de förstås att påverka miljön på ett nytt ställe

Mänskligheten påverkar miljön.

Men låt oss jämföra, vad har vattenkraften påverkat? Hur mycket åkermark har lagts under vatten. Hur många mil väg har byggts. Hur många hus har dränkts och hur många nya samhällen har byggts?

Har rotat igenom tyska och danska tidningar för att hitta något av de katastrofscenarion du skissar upp. Har du något från die Weldt? Speigel? Jyllandsposten, Berlinske? Från NDR. DR? Katastrofen borde ju vara där.

I

 

[skogaliten]

I Danmark har man nromsat och begränsat vidare utbyggnad av vindkraft i hsvet eftersom vindkraftområdena gjort att mindre nederbörd når land och orsakar problem för jordbruket.

Jag har ägnat mycket tid de senaste tre-fyra åren med att söka svensk (dåligt med den) och internationell forskning (finns massor) om storskalig vindkrafts miljöpåverkan.

Här i Sverige håller de multinatinonella energibolagen på med en gigantisk mörkläggning av hur miljövidrig och resurskrävande den storskaliga vindkraften är, och hoppas lura till sig gratis etsbleringsrätt för att tjäna grova pengar på energiexport

Sverige är unikt i Europa nämligen, vindkraftbolag betalar inte ett öre i skatt eller andra ersättningar till vare sig kommun, lokalsamhälle eller närboende. Endast markägare får en arrendepeng.

Vattenkraften: hade vi vetat få vad vi vet idag om hur reglerandet av de stora älvarna skulle ge gör skador på Östersjön, så skulle vi föredragit att skippa delar av den dåtida elektrifieringen.
Dränkta samhällen, utrotad vildlax och havsöring, utrotad ål och liknande dpelsr kanske ingen roll?

 

[MJLee]

I Danmark har man nromsat och begränsat vidare utbyggnad av vindkraft i hsvet eftersom vindkraftområdena gjort att mindre nederbörd når land och orsakar problem för jordbruket.

Jag har ägnat mycket tid de senaste tre-fyra åren med att söka svensk (dåligt med den) och internationell forskning (finns massor) om storskalig vindkrafts miljöpåverkan.

Här i Sverige håller de multinatinonella energibolagen på med en gigantisk mörkläggning av hur miljövidrig och resurskrävande den storskaliga vindkraften är, och hoppas lura till sig gratis etsbleringsrätt för att tjäna grova pengar på energiexport

Sverige är unikt i Europa nämligen, vindkraftbolag betalar inte ett öre i skatt eller andra ersättningar till vare sig kommun, lokalsamhälle eller närboende. Endast markägare får en arrendepeng.

Vattenkraften: hade vi vetat få vad vi vet idag om hur reglerandet av de stora älvarna skulle ge gör skador på Östersjön, så skulle vi föredragit att skippa delar av den dåtida elektrifieringen.
Dränkta samhällen, utrotad vildlax och havsöring, utrotad ål och liknande dpelsr kanske ingen roll?

Ta det inte fel, men är det bättre att vi går tillbaka till olja och kol? Ett enormt problem, även om vi bortser från miljöpåverkan är att vi kommer att bli helt beroende av att importera, och det är inte direkt länder som Sverige bör bli beroende av.

Kärnkraften kommer inte realistiskt att kunna kicka igång förrän om tio år eller så. Regeringen har ju ännu inte ens påbörjat och bevilja tillstånd för att bygga ut kärnkraften. De har väl inte ens hittat några aktörer som är intresserade av att bygga.

 

[skogaliten]

Ta det inte fel, men är det bättre att vi går tillbaka till olja och kol? Ett enormt problem, även om vi bortser från miljöpåverkan är att vi kommer att bli helt beroende av att importera, och det är inte direkt länder som Sverige bör bli beroende av.

Kärnkraften kommer inte realistiskt att kunna kicka igång förrän om tio år eller så. Regeringen har ju ännu inte ens påbörjat och bevilja tillstånd för att bygga ut kärnkraften. De har väl inte ens hittat några aktörer som är intresserade av att bygga.

Vi kanske ska ge fan i det där löjliga hybrit-stålet till att börja med!
Att halva Sveriges energiproduktion, mer eller mindre, ska användas för att producera en enda vara är liksom lite löjligt.
Just stålet kanske ska vara undantaget där vi tillåter viss användning av kol, eftersom det går åt öerhörda mängder energi att göra på annat sätt.

Vi kanske ska ifrågasätta delar av elektrifieringsdogmen, utan att för den delen ägna oss åt att öka användningen olja, ännu mindre kol.
Vi kanske ska spara på energi, välja noga, inte låta Facebook och andra tvivelaktiga s.k. sociala medier använda massor med energi. Vi kanske ska begränsa flygtrafik, och inköp av krims-krams från Kina, begränsa returätten på nätköp och en hel massa saker som det går att spara på.

Vi kanske ska producera mer biodrivmedel där vi kan, och använda det...

Det som händer i elektrifieringsvurmen, är vi gör ungefär samma sak som gjordes för 20-25 år sedan när vi la ner försvaret.

Det görs få seriösa analyser, vi "bara gör", utan att först fundera över balanserade konsekvenser.

 

[Photografen]

Det är möjligt att du har rätt här. Vilket parti tänker du ensamt kan lösa de problem vi har i samhället?

Hur ska jag tolka detta? Samtliga länder i Europa har lyckats riktigt mycket bättre än Sverige när det kommer till att skapa ett jämlikt samhälle?

Jo det gör faktiskt det! Och där har inget parti tagit något som helst ansvar. Sveriges partier har pga. feghet sett till så Sveriges befolkning nu fått ett rättsosäkert samhälle med en maffia som slagit järnklor kring oss alla.

Vi kommer aldrig lösa alla problem i samhället. När vi har löst ett problem finns det alltid mer att ta hand om. Så när du frågar mig om vilket parti kan lösa alla problem vi har i samhället frågar du mig hur långt ett snöre är. Vi kan ha en diskussion om hur man minskar exempelvis brottsligheten i samhället, vilket är det jag har gjort i mitt tidigare inlägg du svarade på.

Du tolkar mig fel, jag påstår faktiskt att du medvetet fultolkar mig här. Att Sverige skulle var sämre en resten av Europa när vi pratar om brottslighet, det stämmer bara inte. Det som har hänt i Sverige är att vi har gått från typ världens säkraste och tryggaste land till vilket annat land som helst i Europa. Jag tror att vi alla vill tillbaka till det trygga Sverige, men det är inte så att vi först skall halvera morden för att komma till Frankrikes nivå.

Sen kanske jag skulle skriva något generellt om din fråga om jämlikhet också. Som flera skribenter i tråden redan har poängterat det finns det flera olika sätt att prata om jämlikhet och försök att definiera det. När vi pratar om ekonomisk jämlikhet så är det mätbart med Gini koefficienten, men då tar man bara hänsyn till disponibel inkomst inte tillgångar. Det går inte att säga att Sverige är mer jämlikt än Finland, det handlar då om definitioner och hur man mäter och vad som räknas in. Däremot kan man säga att Sverige är idag betydligt mindre jämlikt än vad det var 1990.

Nej, det finns ingen "smoking gun"! Jag tror inte du förstår hur en representativ demokrati fungerar med tanke på vad du skrev. Det är inte partiernas fel, partierna styrs av människor. Vissa styrs från botten och vissa styrs från toppen. Men det är människor som styr partierna, politiken, samhället och kapitalet. Det finns snudd på oändligt antal faktorer som har drivit på utvecklingen i Sverige, men det är miljoner med individer som har fattat olika beslut som ligger till grunden att vi är där vi är.

Men varför har du inga egna argument? Du ställer bara korta motfrågor istället för att bemöta mig? Har du inga egna argument?

 

[Sonnenschein]

Ser fram emot detta program. Vi har för lite sånt här i Sverige.
https://www.altinget.se/nyttomnamn/teodorescu-och-suhonen-gor-svt-program-tillsammans

 

[Mia_R]

Ta det inte fel, men är det bättre att vi går tillbaka till olja och kol? Ett enormt problem, även om vi bortser från miljöpåverkan är att vi kommer att bli helt beroende av att importera, och det är inte direkt länder som Sverige bör bli beroende av.

Kärnkraften kommer inte realistiskt att kunna kicka igång förrän om tio år eller så. Regeringen har ju ännu inte ens påbörjat och bevilja tillstånd för att bygga ut kärnkraften. De har väl inte ens hittat några aktörer som är intresserade av att bygga.

Vad är alternativet? Utbyggd havsbaserad vindkraft tar förutom minst 7-10 år att bygga dessutom enorma resurser ekologiskt så innebär de att vi fortsätter att skänka bort pengar till multinationella, utländska bolag.

 

[MJLee]

Vad är alternativet? Utbyggd havsbaserad vindkraft tar förutom minst 7-10 år att bygga dessutom enorma resurser ekologiskt så innebär de att vi fortsätter att skänka bort pengar till multinationella, utländska bolag.

Jag håller med om att kärnkraft (som jag antar är det du menar?) är det bästa av dåliga alternativ. Men problemet är vad ska vi göra fram tills dess att det är utbyggt? Det har ju inte ens kommit så långt att någon aktör har visat intresse för att bygga kärnkraft i Sverige. För att inte prata om att de som eventuellt skulle vara intresserade är inte företag/länder jag vill ska ha något inflytande i Sverige vad gäller något så viktigt som energi. Och jag vill definitivt inte vara beroende av fossilbränslen och de länder som producerar dem.

Vad gör vi under de tio år fram tills dess att kärnkraftverken är redo att tas i bruk? Jag gissar att även om det skulle dyka upp intressenter imorgon så skulle startsträckan innan det ens tas ett spadtag kommer vara några år.

 

[Mia_R]

Jag håller med om att kärnkraft (som jag antar är det du menar?) är det bästa av dåliga alternativ. Men problemet är vad ska vi göra fram tills dess att det är utbyggt? Det har ju inte ens kommit så långt att någon aktör har visat intresse för att bygga kärnkraft i Sverige. För att inte prata om att de som eventuellt skulle vara intresserade är inte företag/länder jag vill ska ha något inflytande i Sverige vad gäller något så viktigt som energi. Och jag vill definitivt inte vara beroende av fossilbränslen och de länder som producerar dem.

Vad gör vi under de tio år fram tills dess att kärnkraftverken är redo att tas i bruk? Jag gissar att även om det skulle dyka upp intressenter imorgon så skulle startsträckan innan det ens tas ett spadtag kommer vara några år.

Vad har du tänkt att vi ska göra de 7 - 10 åren innan den havsbaserade vindkraften är utbyggd och vad ska vi reglera den med? Inte ens @golit med sina vilda fantasier kommer med några svar utan ignorerar frågan, som vanligt. När det gäller vindkraften så säljer regeringen ut den redan, inte ens den som Vattenfall byggt är längre svensk utan såldes ut till GB.

Sälj, sälj, sälj. Skattepengar och vinster i en rasande fart till utlandet. Skjutningar, sprängningar och missär kvar i Sverige, var ska pengarna tas ifrån?

 

[MJLee]

Vad har du tänkt att vi ska göra de 7 - 10 åren innan den havsbaserade vindkraften är utbyggd och vad ska vi reglera den med? Inte ens @golit med sina vilda fantasier kommer med några svar utan ignorerar frågan, som vanligt. När det gäller vindkraften så säljer regeringen ut den redan, inte ens den som Vattenfall byggt är längre svensk utan såldes ut till GB.

Sälj, sälj, sälj. Skattepengar och vinster i en rasande fart till utlandet. Skjutningar, sprängningar och missär kvar i Sverige, var ska pengarna tas ifrån?

Vad är alternativet till att fortsätta bygga ut vind/vatten/sol? Under de år innan vi kan få igång kärnkraften? Bli mer beroende av fossilbränsle?

 

[skogaliten]

Vad är alternativet till att fortsätta bygga ut vind/vatten/sol? Under de år innan vi kan få igång kärnkraften? Bli mer beroende av fossilbränsle?

Spara, spara och spara lite till.

Börja beskatta och ta betalt för utlandsägda serverhallar.
Beskatta och vinstdela befintlig energiproduktion (till kommuner, lokalsamhälle och närboende) som är utlandsägd - de smiter undan skatt idag och skickar vinsterna utomlands.
Ransonera flygandet varje medborgare kan få ett antal flygmil per tidsenhet.
Mer kollektivtrafik där sådan fungerar(tätorter och tätortsnära - stomlinjer på landsbygden), den ska vara billig. Där kan vi använda skattepengarna från utlandsägda serverhallar och utländska energibolag.

Ingen skulle ens komma på tanken att bygga vindkraft i Sverige, om vi hade samma skatteregler och vinstdelningsregler här som våra grannländer har.
Vi är utsatta för kolonisering: ett antal europeiska länder (företag) och Kina (stat och företag är samma) snor åt sig av våra naturresurser och ödelägger vår miljö utan att ens betala för sig.

Se till att om det ska byggas om några stålverk till ljusbågeugnar, så får de vänta med sådan produktion tills de själva byggt kärnkraft.

Och så elefanten i rummet: hur kan vi göra om normen för antal barn, så att ett barn per familj blir normen?
Själva antalet människor som trängs på de delar av jorden som är rimligt beboeliga ger en utmärkt grogrund för konflikter ( om olika resurser - mat vatten) och för auktoritära nationalistiska ledare..