Svensk politik II

[skiesabove]

Sen måste man ju inte ha USA som föredöme i allt om man inte vill.

Jag ser det som ohälsosamt på samhällsnivå, snarare än omoraliskt. Saker som är destruktiva för samhället är ofta förbjudna liksom. Sen är det alltid några som gör förbjudna saker osv, och det är inte hela världen så länge det är begränsat, men staten uppmuntrar det inte genom att säga att det är tillåtet. Vi har ju t o m hastighetsbegränsningar på vägar, för att människor inte är betrodda att ha friheten att själv bedöma lämplig hastighet. Nu finns ju de som vill ta bort det också, men de känns i alla fall färre än dem som vill ta bort förbud mot droger.

Fast om vi nu tar cannabis specifikt, inte alla andra rusmedel, vad är det som är skadligt på samhällsnivå med det? Jämfört med alkohol är det ju ett betydligt mindre dramatiskt rus, som gör folk sega och godissugna. Den enda än så länge bevisade negativa hälsoeffekten är väl lungcancer för de som röker produkter? Men för de som tar det i andra former då, hur påverkas samhället av det?

Alla som dricker alkohol kör ju inte rattfulla eller blir alkoholister liksom. Jag tycker vi kan titta på Kanada och Nederländerna som är lite liknande oss kulturellt och demografiskt. Det har ju kommit ut en del analyser om hur samhället påverkats av deras legaliseringar. Snart kan vi kika på statistik från Portugal, Spanien mfl också som har versioner av avkriminalisering (jag har dock inte full koll på vilka som gjort vad).

 

[EmmaBovary]

Sen måste man ju inte ha USA som föredöme i allt om man inte vill.

Jag ser det som ohälsosamt på samhällsnivå, snarare än omoraliskt. Saker som är destruktiva för samhället är ofta förbjudna liksom. Sen är det alltid några som gör förbjudna saker osv, och det är inte hela världen så länge det är begränsat, men staten uppmuntrar det inte genom att säga att det är tillåtet. Vi har ju t o m hastighetsbegränsningar på vägar, för att människor inte är betrodda att ha friheten att själva bedöma lämplig hastighet. Nu finns ju de som vill ta bort det också, men de känns i alla fall färre än dem som vill ta bort förbud mot droger.

Fast vår folkhälsomyndighet har väl varit för att avkriminalisera under en tid, men alltid fått kalla handen. Jag vet att Tysklands välutbildade (alltså inom relevanta ämnen) hälsominister också varit positiv till deras utveckling om avkriminalisering. Och de är liksom inte de enda som jobbar med folkhälsa som har de åsikterna. Så jag vet ärligt talat inte om det nödvändigtvis behöver vara så ohälsosamt för samhället.

 

[EmmaBovary]

Ska jag tolka det som att ditt propagerande för legalisering är framför allt en oppositionell protest mot den politik som förs nu?

Haha, nu tog jag först upp det som en reaktion på att jag hellre ser att vi skulle testa det, än att sätta in militär. Sedan svarade jag på följdfrågor! Visst, det här är mina åsikter, men jag röstar också numera på vänsterpartiet som verkligen inte har en drogliberal approach just nu. Överlag brinner jag nog mer för att straffa mindre, ge mer vård/behandling om man straffas snarare än straffa för straffets skull. Men det är inte bara i drogrelaterade frågor jag tycker så. Jag tror på att minska klassklyftor och erbjuda bra välfärd för att minska utsatthet och därmed incitamenten till att hamna i brottslighet.

 

[Thaliaste]

Fast om vi nu tar cannabis specifikt, inte alla andra rusmedel, vad är det som är skadligt på samhällsnivå med det? Jämfört med alkohol är det ju ett betydligt mindre dramatiskt rus, som gör folk sega och godissugna. Den enda än så länge bevisade negativa hälsoeffekten är väl lungcancer för de som röker produkter? Men för de som tar det i andra former då, hur påverkas samhället av det?

Alla som dricker alkohol kör ju inte rattfulla eller blir alkoholister liksom. Jag tycker vi kan titta på Kanada och Nederländerna som är lite liknande oss kulturellt och demografiskt. Det har ju kommit ut en del analyser om hur samhället påverkats av deras legaliseringar. Snart kan vi kika på statistik från Portugal, Spanien mfl också som har versioner av avkriminalisering (jag har dock inte full koll på vilka som gjort vad).

T ex kan man drabbas av psykoser och nedsatt kognitiv funktion. Samhällseffekten uppstår ju om det är många som brukar, och jag tror att användningen skulle öka av det som legaliseras. Om vi redan har problem i samhället pga bruk av alkohol förstår jag inte varför man argumententerar för ytterligare droger med hänvisning till den drog som medför problem.

 

[skiesabove]

Jag tror på att minska klassklyftor och erbjuda bra välfärd för att minska utsatthet och därmed incitamenten till att hamna i brottslighet.

Jag med. Jobba med grundorsaken, och morot istället för piska.

 

[skiesabove]

T ex kan man drabbas av psykoser och nedsatt kognitiv funktion. Samhällseffekten uppstår ju om det är många som brukar, och jag tror att användningen skulle öka av det som legaliseras. Om vi redan har problem i samhället pga bruk av alkohol förstår jag inte varför man argumententerar för ytterligare droger med hänvisning till den drog som medför problem.

För att folk kommer att använda rusmedel oavsett om dom är lagliga eller inte.

Frågan är ju vad samhället tar minst skada av - förbud eller inte.

Med alkohol så blev förbudstiden rätt kort, återlegaliseringen fasades in med notbok. Nu kan man tryggt köpa ogiftiga alkoholprodukter på Systembolaget, man kan få bra vård, och vi har väldigt små problem med spritsmuggling och hembränning.

 

[Thaliaste]

Haha, nu tog jag först upp det som en reaktion på att jag hellre ser att vi skulle testa det, än att sätta in militär. Sedan svarade jag på följdfrågor! Visst, det här är mina åsikter, men jag röstar också numera på vänsterpartiet som verkligen inte har en drogliberal approach just nu. Överlag brinner jag nog mer för att straffa mindre, ge mer vård/behandling om man straffas snarare än straffa för straffets skull. Men det är inte bara i drogrelaterade frågor jag tycker så. Jag tror på att minska klassklyftor och erbjuda bra välfärd för att minska utsatthet och därmed incitamenten till att hamna i brottslighet.

Men nu går du bort från sakfrågan. Det finns ingen motsättning i att vilja erbjuda en bra och tillgänglig vård (där vårdpersonalen inte har anmälningsplikt), att minska stigmat för beroende och att gjort snedsteg tidigare i livet men att ändå vilja ha kvar bruket av ytterligare en drog på en lägre nivå än det skulle vara om den var laglig. Det är snarare den överdrivna tron att testar du cannabis en gång så går det oundvikligen åt helvete för dig, som skapar logiska kullerbyttor. Det är inte sant. Beroende på ens bakgrund så kan man göra rätt mycket utan att bli utstämplad från samhället. Samtidigt som andra som inte har rökt på en enda gång blir mötta med misstro och tveksamhet. Det handlar inte om legalisering av cannabis eller inte, det gör varken till eller från för personer som brukar någon enstaka gång.

De som brukar ofta och mycket riskerar däremot att hamna i ett utanförskap, men antagligen skulle de väl även då hänga med andra missbrukare precis som idag. Lagligt eller ej, liksom.

 

[skiesabove]

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/stockholmare-koper-droger-for-30-miljoner-i-veckan

440 doser cannabis per 1000 invånare på en tisdag i Stockholm, 2019.

Vet inte riktigt hur det skulle kunna öka ens ? Eventuella hälsoeffekter på samhällsnivå har vi ju redan. Vore fint att få in skattepengarna för det också.

 

[skiesabove]

Här finns uppdaterad EU statistik på massa olika:

https://www.emcdda.europa.eu/publications/html/pods/waste-water-analysis_en

 

[EmmaBovary]

Men nu går du bort från sakfrågan. Det finns ingen motsättning i att vilja erbjuda en bra och tillgänglig vård (där vårdpersonalen inte har anmälningsplikt), att minska stigmat för beroende och att gjort snedsteg tidigare i livet men att ändå vilja ha kvar bruket av ytterligare en drog på en lägre nivå än det skulle vara om den var laglig. Det är snarare den överdrivna tron att testar du cannabis en gång så går det oundvikligen åt helvete för dig. Det är inte sant. Beroende på ens bakgrund så kan man göra rätt mycket utan att bli utstämplad från samhället. Samtidigt som andra som inte har rökt på en enda gång blir mötta med misstro och tveksamhet. Det handlar inte om legalisering av cannabis eller inte, det gör varken till eller från för personer som brukar någon enstaka gång.

De som brukar ofta och mycket riskerar däremot att hamna i ett utanförskap, men antagligen skulle de väl även då hänga med andra missbrukare precis som idag. Lagligt eller ej, liksom.

Ja, jag gick bort för sakfrågan eftersom att jag uppfattade din senaste fråga som att du tolkade mina inlägg i stort sett som att jag tillhörde "droglobbyn". Och jag gav exempel på vad jag tror skulle kunna bli bättre, på olika sätt - inte för att jag tror att det per automatik sabbar för alla om de blir påkomna med att röka på efter att ha gjort det någon enstaka gång. Jag tror som jag redan skrivit inte att det vore en universallösning, men om vi ändå försöker vända på varenda sten för att minska gängkriminaliteten så är det en sak vi ännu inte testat. Har sällan nämnt det när man talat gängkriminalitet, även om jag funderat på det. Men nu var det också i samband med att jag läste att en kriminolog som många verkar lyssna på, gav det som förslag.

 

[sjoberga]

T ex kan man drabbas av psykoser och nedsatt kognitiv funktion. Samhällseffekten uppstår ju om det är många som brukar, och jag tror att användningen skulle öka av det som legaliseras. Om vi redan har problem i samhället pga bruk av alkohol förstår jag inte varför man argumententerar för ytterligare droger med hänvisning till den drog som medför problem.

Vi flyttar droger från den organiserade brottslighetens intäktskarta. Skulle vi förbjuda alkohol skulle det vara mumma för dessa att sälja också.

Det där med att användningen ökar vid en legalisering har man inte sett. Inte heller att den minskar signifikant.

Förflyttningen , att betrakta medmänniskor med drogproblem som i behov av stöd och vård istället för straff och brottsregister, har gjort skillnad på andra ställen och kan göra det hos oss också. Istället för att gömma sig och tvingas begå brott med stor samhällsskada (ofta mängdbrott av typen inbrott och bilstölder), pengar som direkt stoppas in i fickorna hos gängen, så kommer fler söka vård när de får problem med drogerna.

Staten ska inte förbjuda saker av dogmatiska skäl, utan det ska vara mycket väl underbyggda effekter - och ”war on drugs” har hittills visat sig vara många stora misslyckanden (det görs på olika sätt runt om i världen så man kan inte ställa allt under exakt samma kategori).

Det är ingen enkel fråga och det finns ingen helig graal som stoppar missbruket av droger. Däremot tycker jag att det är att göra det lätt för sig i teorin när man bara hävdar hårdare straff, mer förbud, mer repression när det uppenbarligen inte fungerar och det börjar komma helt annan kunskap till oss. Och därmed göra det svårt för oss som samhälle i praktiken, med oerhört mycket onödigt mänskligt lidande och stora samhällskostnader för både repressionen och effekterna av den.

 

[gulan]

De har en oerhörd medvind i opinionen just nu - och jag får nog säga att jag föredrar socialdemokratisk populism framför SD-marionetters populism alla dagar i veckan.

Jag har heller inga problem med att rösta på S. Men inte om MP ska vara med. Det är precis lika illa som SD. Radikal som radikal... S ihop med C helt godkänt alternativ.

 

[gulan]

Ja, jag har nog aldrig trott att gängkrigen handlat om cannabis utan mer kokain och att bl a de som nyttjar och göder gängen är de som partysnortar istället för tar en öl eller några glas vin på Stureplan och andra ställen.

Oavsett drog som det förespråkas att legaliseras för att dra undan mattan för gängen. Ar det verkligen någon som tror att gängkriminell verksamhet kommer upphöra? Är det någon som ställer sig frågan -vad kommer gängen rikta in sig på härnäst? Kidnappa husdjur och göra vidriga saker med dem framför kamera och skicka till ägarna? Kidnappa barn och göra vidriga saker med dem framför kamera och skicka till föräldrar?

 

[Youmeoh]

Ja, jag har flera nordamerikanska vänner som tycker det är jättekonstigt hur Sverige är så liberala i allt annat, är som nåt galet muslimskt land i sin inställning till rusmedel (förutom alkohol) .

Jag kan liksom inte förklara det för dom heller hahah. Vad ska man säga liksom, "Folk tycker det är omoraliskt, men ingen är religiös"?

Jag har flera nordamerikanska vänner som tycker att legaliseringen inte alls har fungerat. Fler vanliga "Svenssons" har börjat röka på, samtidigt som den svarta marknaden och smugglingen är fortsatt omfattande då den legala cannabisen anses ha för låg THChalt. För att inte tala om ökad smuggling ut till länder/stater där det fotfarande är illegalt.
Vill dessutom minnas att jag läst nåt från Portugal, tror jag det var, att röster börjar höjas för att legaliseringen inte alls var något smart drag på flera samhälleliga plan. Dvs de börjar ångra legaliseringen.

Det handlar inte om moral, utan faktiska konsekvenser. Folk i den här debatten har en tendens att glömma bort att alkohol var försvinnande nära att förbjudas för inte alls så länge sedan.

Och ang. att en legalisering skulle slå undan en stor inkomstkälla till gängen - även insmugglade cigaretter och alkohol är en stor inkomstkälla för dem (även om den helt säkert inte är lika stor som narkotika). Har ytterst svårt att se att även narkotika inte fortsatt skulle vara det även efter en ev legalisering

 

[sjoberga]

Jag har heller inga problem med att rösta på S. Men inte om MP ska vara med. Det är precis lika illa som SD. Radikal som radikal... S ihop med C helt godkänt alternativ.

Jag har iofs problem med att rösta på S, som inte står för samma värderingar som jag och dessutom har varit som en vindflöjel dit makten blåser. Som ”stödparti” i en regering med socialliberaler så duger det fint, även om de inte får min röst.

Att ett parti ibland har verklighetsfrånvänd politik i ambitionen att rädda världen kan jag dock inte ställa i samma kategori som dem som driver marionetterna i att genomföra en rasistisk åtskillnadspolitik och hat mot de som inte uppfyller normen på massor av områden.

De må vara lika radikala, men lika illa? Nä. Inte ur mitt perspektiv.

 

[sjoberga]

Oavsett drog som det förespråkas att legaliseras för att dra undan mattan för gängen. Ar det verkligen någon som tror att gängkriminell verksamhet kommer upphöra? Är det någon som ställer sig frågan -vad kommer gängen rikta in sig på härnäst? Kidnappa husdjur och göra vidriga saker med dem framför kamera och skicka till ägarna? Kidnappa barn och göra vidriga saker med dem framför kamera och skicka till föräldrar?

Det drar bara undan en stor matta. De har fler och kommer hitta nya. Men cannabis är verkligen en kassako.

Vi har haft organiserad brottslighet i Sverige i evigheter. När jag var ung var det mycket alkohol och cigaretter ihop med beskyddarverksamhet som var basen. De kommer finnas kvar.

 

[sjoberga]

Jag har flera nordamerikanska vänner som tycker att legaliseringen inte alls har fungerat. Fler vanliga "Svenssons" har börjat röka på, samtidigt som den svarta marknaden och smugglingen är fortsatt omfattande då den legala cannabisen anses ha för låg THChalt. För att inte tala om ökad smuggling ut till länder/stater där det fotfarande är illegalt.
Vill dessutom minnas att jag läst nåt från Portugal, tror jag det var, att röster börjar höjas för att legaliseringen inte alls var något smart drag på flera samhälleliga plan. Dvs de börjar ångra legaliseringen.

Det handlar inte om moral, utan faktiska konsekvenser. Folk i den här debatten har en tendens att glömma bort att alkohol var försvinnande nära att förbjudas för inte alls så länge sedan.

Och ang. att en legalisering skulle slå undan en stor inkomstkälla till gängen - även insmugglade cigaretter och alkohol är en stor inkomstkälla för dem (även om den helt säkert inte är lika stor som narkotika). Har ytterst svårt att se att även narkotika inte fortsatt skulle vara det även efter en ev legalisering

Jag tycker att vi ska följa det noga - och välja den väg som ger minst mänskligt lidande och på prio 2 minst samhällskostnader.

Jag tycker det är intressant att både de som hävdade att bruket skulle gå ned rejält och de som hävdade att bruket skulle explodera har fått fel i det jag läst om legaliseringar. Det antyder att förbudet inte är effektivt mot bruket, vilket gör att man leds till att fundera över vad som skulle kunna vara bättre.

Evidens är det vi ska följa och inte känslomässiga tankar om att brukare måste bestraffas.

 

[gulan]

Att ett parti ibland har verklighetsfrånvänd politik i ambitionen att rädda världen kan jag dock inte ställa i samma kategori som dem som driver marionetterna i att genomföra en rasistisk åtskillnadspolitik och hat mot de som inte uppfyller normen på massor av områden.

Nuvarande regering genomför inte någon rasistisk åtskillnadspolitik eller hatar.
Det är synd att du fortfarande är så glad i att använda dig av starka ord för att beskriva det du tycker illa om med förhoppning om att det ska ske en politisk förändring.

 

[Thaliaste]

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/stockholmare-koper-droger-for-30-miljoner-i-veckan

440 doser cannabis per 1000 invånare på en tisdag i Stockholm, 2019.

Vet inte riktigt hur det skulle kunna öka ens ? Eventuella hälsoeffekter på samhällsnivå har vi ju redan. Vore fint att få in skattepengarna för det också.

I centrala och södra delarna av Stockholm är siffrorna ifrån, så troligen finns en större ökningspotential i resten av stan och landet.

Men ja, visst vore det bra för statskassan om fler brukade cannabis om staten hade monopol. Men det är väldigt cynisk att prioritera skatteinkomster före folkhälsa.

 

[sjoberga]

Nuvarande regering genomför inte någon rasistisk åtskillnadspolitik eller hatar.
Det är synd att du fortfarande är så glad i att använda dig av starka ord för att beskriva det du tycker illa om med förhoppning om att det ska ske en politisk förändring.

Starka ord kommer av att de politiska förslagen innehåller just det. Då som nu, sen 1990-talet när jag började följa eländet. Det otäcka nu är att de istället för att betraktas som stollar, har ett enormt inflytande.