SKK granskas i Kalla Fakta (utbruten från Oseriös avel 2019)

[ajdidodii]

Det intressanta är inte hur många som blir uteslutna utan hur många som håller tyst för att inte få konsekvenser.
Det kanske krävs visst politiskt intresse för att förstå denna vinkling.
Tycker det var 1 av flera bra uppslag om SKK.
Det handlar ju dock inte om kärnverksamheten avel, utan om kulturfrågor

Det intressanta med hur få som blir uteslutna är att det skapar ett perspektiv där det går att fråga sig om det finns fog att hålla tyst till att börja med. Om sådan liten andel blir uteslutna och en stor andel av dem förmodligen blir det på grund av brott mot andra regler än 1:2 så känns det som att den har fått en helt annan betydelse i programmet än vad den har i verksamheten.
Så här skriver SKK själva om regel 1:2 på sin hemsida

Tidigare gällde grundregeln mellan medlemmar men då många av de anmälningar som handlades av Disciplinnämnden inte ledde till någon påföljd men mängden anmälningar var stor och ärendena många gånger omfattande ändrades grundregeln from 1 januari 2016 till att enbart gälla gentemot funktionär med uppdrag inom SKK. Anledningen till att anmälningarna ledde till få fällande beslut var att DN av förklarliga skäl måste ha en hög toleransnivå med hänsyn till den yttrandefrihet som finns och ska finnas i en demokrati.

Jag förstår inte vad mitt eventuella intresse för politik har med saken att göra? Jag förstår vilken vinkel kalla fakta vill få fram, men jag tycker att den är dåligt uppbyggd och att den inte verkar ha någon riktig förankring i hur verksamheten bedrivs.
Istället för att ta en väl underbyggd diskussion med hur och varför saker har gått till så har journalisten letat igenom gamla tidningar och hittat petitesser som ska dras upp.
I dokumentären läggs det också mycket tid på oväsentliga saker som att visa hur reporten måste gå ur bilen igen för att hon tappade myggan, hur uppfödaren av frallor älskar Elvis och hur hon med hästarna är osäker på var hon ska titta när hon intervjuas. Den tiden hade istället kunnat läggas på att låta till exempel Fredrik Bruno svara på hur SKK är uppbyggd rent föreningstekniskt eller att SKK fick ge sin sida på varför de specifika medlemmarna blivit uteslutna.

 

[Bulldoozer]

Alltså jag har kollat på en dell av kalla fakta men laggar så har inte sett klart. Jag har mer frågor än innan? Var är fakta? Ska man dra upp enskilda fall så måste man väl ha mer på fötterna än deras egen version?
Mycket möjligt att tanten varit lurad men hon kan ju lika gärna luras. Sen hon med hästarna undrar jag också över att hon säger att hon sålde ALLA hundarna, hur mycket brinner man för hund då? Även om jag fick domen att jag är avstängd från all hund sport så skulle jag inte sälja mina hundar. Har man uppfödning förstår jag att man skalar ner antalet men att sälja alla?
Maken min som har noll koll var typ, ja så är det ju typ i alla idrottsföreningar också att man kan bli utesluten utan att det myndigheter inblandade oftast pga doping, att man smiter från dopingtest och elitidrottare kan ju bli avstängda för att de inte är på den plats de rapporterat att de ska vara på och dopingkontrollanten inte får tag på dom.
Jämför man med idrott så har motionärer och tävlande på de lägre nivåerna inga direkta inskränkningar i sitt utövande men de förväntas ju följa föreningens regler och kan ju bli uteslutna om de inte gör det. Jag fick ju inte heller tävla i min sport för ett annat förbund samtidigt som jag tävlade i ssf, de har i princip monopol på sporten för att de är så stora i Sverige men har inte Svenska ridsportsförbundet eller svenska fotbollsförbundet mfl också i princip monopol? Dök det upp dopingkontrollant nånstans där jag tränade vare sig det var på klubben eller annat gym så hade man uteslutits på goda skäl om man smitit iväg fast bevis saknas. På tävling måste man också ställa upp och kissa om dopingkontrollanterna dyker upp annars blir man avstängd och ja, ens namn publiceras offentligt om man blir det.
Tänker som så att de vanliga "motionärerna" inom skk sällan drabbas av inskränkningar i utövandet men att uppfödarna har högre krav på sig. Kennelkonsulenter säger jag inget om men jag tycker att det är bra med nån som kollar så att hunduppfödningen går rätt till. Samlar man så många uppfödare som skk så förstår jag att man vill ha nån slags kontroll på verksamheten. Att idrotten har egna kontrollanter är ju för att polisen knappast har resurser att jaga idrottsutövare för dopingtest i den skala det behövs för att hålla idrotten hyfsat ren och rättvis. Att bara stoppa händerna i fickorna och tro på att alla har rent mjöl i påsen annars löser polisen det skulle ju vara oerhört naivt.
Sen så skulle det ju skada skk oerhört som organisation om LS skulle ge deras uppfödare djurförbud till höger och vänster, varje fall är ju oerhört dålig PR och då är väl kennelkonsulenterna en förebyggande verksamhet för dom om de kan upptäcka och påtala saker innan det hamnar i misärstadiet så att det hamnar hos LS

Varför kunde man inte granska på ett vettigt sätt? Ta kontakt med de i Norge och kolla hur registreringen gick till, vem reggade, har de haft kontakt med nån? Vart såldes valparna, vem har valp köparna haft kontakt med vid köp och frågor? Osv osv om man nu måste granska detta. Varför är deras förklaringar så klippta och varför kommer det upp textrutor hälften av tiden? Varför får inte "gubbarna" på SKK heads up och kan ge skks version av dessa fallen istället för att man pratar om några meningar ur sitt sammanhang som stått i hundsport för massa år sen? Det måste ju finnas bättre sätt att bedriva grävande journalistik än detta, som att gräva och få fram fakta och bevis på godtyckliga avstängningar som varit felaktiga för de lär väl finnas. Fast jag tror det omvända är vanligare att man ser mellan fingrarna eller släpper saker istället för att stänga av.

Framförallt varför tar man inte upp viktigare saker som varför viss avel får fortsätta. Skulle hellre se debatt med skks avelsråd, veterinärer och relevant folk från jordbruksverket eller andra som är insatta i reglerna kring djurskydd och ifrågasätta varför det inte tas i med hårdhandskarna där. Såklart med folk från berörda specialklubbar inbjudna för att de också ska få komma till tals.

 

[Fetaost]

Alltså jag har kollat på en dell av kalla fakta men laggar så har inte sett klart. Jag har mer frågor än innan? Var är fakta? Ska man dra upp enskilda fall så måste man väl ha mer på fötterna än deras egen version?
Mycket möjligt att tanten varit lurad men hon kan ju lika gärna luras. Sen hon med hästarna undrar jag också över att hon säger att hon sålde ALLA hundarna, hur mycket brinner man för hund då? Även om jag fick domen att jag är avstängd från all hund sport så skulle jag inte sälja mina hundar. Har man uppfödning förstår jag att man skalar ner antalet men att sälja alla?
Maken min som har noll koll var typ, ja så är det ju typ i alla idrottsföreningar också att man kan bli utesluten utan att det myndigheter inblandade oftast pga doping, att man smiter från dopingtest och elitidrottare kan ju bli avstängda för att de inte är på den plats de rapporterat att de ska vara på och dopingkontrollanten inte får tag på dom.
Jämför man med idrott så har motionärer och tävlande på de lägre nivåerna inga direkta inskränkningar i sitt utövande men de förväntas ju följa föreningens regler och kan ju bli uteslutna om de inte gör det. Jag fick ju inte heller tävla i min sport för ett annat förbund samtidigt som jag tävlade i ssf, de har i princip monopol på sporten för att de är så stora i Sverige men har inte Svenska ridsportsförbundet eller svenska fotbollsförbundet mfl också i princip monopol? Dök det upp dopingkontrollant nånstans där jag tränade vare sig det var på klubben eller annat gym så hade man uteslutits på goda skäl om man smitit iväg fast bevis saknas. På tävling måste man också ställa upp och kissa om dopingkontrollanterna dyker upp annars blir man avstängd och ja, ens namn publiceras offentligt om man blir det.
Tänker som så att de vanliga "motionärerna" inom skk sällan drabbas av inskränkningar i utövandet men att uppfödarna har högre krav på sig. Kennelkonsulenter säger jag inget om men jag tycker att det är bra med nån som kollar så att hunduppfödningen går rätt till. Samlar man så många uppfödare som skk så förstår jag att man vill ha nån slags kontroll på verksamheten. Att idrotten har egna kontrollanter är ju för att polisen knappast har resurser att jaga idrottsutövare för dopingtest i den skala det behövs för att hålla idrotten hyfsat ren och rättvis. Att bara stoppa händerna i fickorna och tro på att alla har rent mjöl i påsen annars löser polisen det skulle ju vara oerhört naivt.
Sen så skulle det ju skada skk oerhört som organisation om LS skulle ge deras uppfödare djurförbud till höger och vänster, varje fall är ju oerhört dålig PR och då är väl kennelkonsulenterna en förebyggande verksamhet för dom om de kan upptäcka och påtala saker innan det hamnar i misärstadiet så att det hamnar hos LS

Varför kunde man inte granska på ett vettigt sätt? Ta kontakt med de i Norge och kolla hur registreringen gick till, vem reggade, har de haft kontakt med nån? Vart såldes valparna, vem har valp köparna haft kontakt med vid köp och frågor? Osv osv om man nu måste granska detta. Varför är deras förklaringar så klippta och varför kommer det upp textrutor hälften av tiden? Varför får inte "gubbarna" på SKK heads up och kan ge skks version av dessa fallen istället för att man pratar om några meningar ur sitt sammanhang som stått i hundsport för massa år sen? Det måste ju finnas bättre sätt att bedriva grävande journalistik än detta, som att gräva och få fram fakta och bevis på godtyckliga avstängningar som varit felaktiga för de lär väl finnas. Fast jag tror det omvända är vanligare att man ser mellan fingrarna eller släpper saker istället för att stänga av.

Framförallt varför tar man inte upp viktigare saker som varför viss avel får fortsätta. Skulle hellre se debatt med skks avelsråd, veterinärer och relevant folk från jordbruksverket eller andra som är insatta i reglerna kring djurskydd och ifrågasätta varför det inte tas i med hårdhandskarna där. Såklart med folk från berörda specialklubbar inbjudna för att de också ska få komma till tals.

 

[Bulldoozer]

Spysmak i munnen, sett klart sista biten också, så sjukt dåligt att avsluta med nån slags "cliff hanger" som ett vanligt billigt knep i dramaserier men känns ovärdigt nåt som kallar sig "undersökande journalistik" . Titta på kalla fakta och tro att det faktiskt ger nånting är som att torka sig i röven med aftonbladet och tro att man blir allmänbildad ..
Jag älskar för övrigt dokumentärer, True crime osv även om man är väl medveten om att de i många fall är väl vinklade så känns ju tom de värsta konspiration teorierna väl underbyggda i jämförelse med vad man fått se på kalla fakta detta avsnitt . Blir man mer upplyst nästa avsnitt så blir jag mer än förvånad och framförallt så borde man avskeda hela redaktionen isåfall för detta urusla upplägg.
Programmet borde heta "vi som tycker att vi är orättvist behandlade får komma till tals" (fast bara till viss del för hälften förklarar vi bättre i textrutor då ni inte säger det bra nog att visa allt).. Tycker synd om de som ställt upp också, om jag trott att jag skulle få påtala orättvisor i en förening och blir klippt på det där sättet och sen sitter ansvariga och får besvara frågor på orelevanta skrivelser i random text X år tillbaka som inte berör min situation hade jag varit sjukt besviken.

Mitt betyg:

 

[Sesca]

Alltså jag har kollat på en dell av kalla fakta men laggar så har inte sett klart. Jag har mer frågor än innan? Var är fakta? Ska man dra upp enskilda fall så måste man väl ha mer på fötterna än deras egen version?
Mycket möjligt att tanten varit lurad men hon kan ju lika gärna luras. Sen hon med hästarna undrar jag också över att hon säger att hon sålde ALLA hundarna, hur mycket brinner man för hund då? Även om jag fick domen att jag är avstängd från all hund sport så skulle jag inte sälja mina hundar. Har man uppfödning förstår jag att man skalar ner antalet men att sälja alla?
Maken min som har noll koll var typ, ja så är det ju typ i alla idrottsföreningar också att man kan bli utesluten utan att det myndigheter inblandade oftast pga doping, att man smiter från dopingtest och elitidrottare kan ju bli avstängda för att de inte är på den plats de rapporterat att de ska vara på och dopingkontrollanten inte får tag på dom.
Jämför man med idrott så har motionärer och tävlande på de lägre nivåerna inga direkta inskränkningar i sitt utövande men de förväntas ju följa föreningens regler och kan ju bli uteslutna om de inte gör det. Jag fick ju inte heller tävla i min sport för ett annat förbund samtidigt som jag tävlade i ssf, de har i princip monopol på sporten för att de är så stora i Sverige men har inte Svenska ridsportsförbundet eller svenska fotbollsförbundet mfl också i princip monopol? Dök det upp dopingkontrollant nånstans där jag tränade vare sig det var på klubben eller annat gym så hade man uteslutits på goda skäl om man smitit iväg fast bevis saknas. På tävling måste man också ställa upp och kissa om dopingkontrollanterna dyker upp annars blir man avstängd och ja, ens namn publiceras offentligt om man blir det.
Tänker som så att de vanliga "motionärerna" inom skk sällan drabbas av inskränkningar i utövandet men att uppfödarna har högre krav på sig. Kennelkonsulenter säger jag inget om men jag tycker att det är bra med nån som kollar så att hunduppfödningen går rätt till. Samlar man så många uppfödare som skk så förstår jag att man vill ha nån slags kontroll på verksamheten. Att idrotten har egna kontrollanter är ju för att polisen knappast har resurser att jaga idrottsutövare för dopingtest i den skala det behövs för att hålla idrotten hyfsat ren och rättvis. Att bara stoppa händerna i fickorna och tro på att alla har rent mjöl i påsen annars löser polisen det skulle ju vara oerhört naivt.
Sen så skulle det ju skada skk oerhört som organisation om LS skulle ge deras uppfödare djurförbud till höger och vänster, varje fall är ju oerhört dålig PR och då är väl kennelkonsulenterna en förebyggande verksamhet för dom om de kan upptäcka och påtala saker innan det hamnar i misärstadiet så att det hamnar hos LS

Varför kunde man inte granska på ett vettigt sätt? Ta kontakt med de i Norge och kolla hur registreringen gick till, vem reggade, har de haft kontakt med nån? Vart såldes valparna, vem har valp köparna haft kontakt med vid köp och frågor? Osv osv om man nu måste granska detta. Varför är deras förklaringar så klippta och varför kommer det upp textrutor hälften av tiden? Varför får inte "gubbarna" på SKK heads up och kan ge skks version av dessa fallen istället för att man pratar om några meningar ur sitt sammanhang som stått i hundsport för massa år sen? Det måste ju finnas bättre sätt att bedriva grävande journalistik än detta, som att gräva och få fram fakta och bevis på godtyckliga avstängningar som varit felaktiga för de lär väl finnas. Fast jag tror det omvända är vanligare att man ser mellan fingrarna eller släpper saker istället för att stänga av.

Framförallt varför tar man inte upp viktigare saker som varför viss avel får fortsätta. Skulle hellre se debatt med skks avelsråd, veterinärer och relevant folk från jordbruksverket eller andra som är insatta i reglerna kring djurskydd och ifrågasätta varför det inte tas i med hårdhandskarna där. Såklart med folk från berörda specialklubbar inbjudna för att de också ska få komma till tals.

Förslagen på bättre granskning håller jag med till 100 procent.

Vinkeln tycker jag är intressant, även för föreningslivet i stort. Man ska kunna överklaga beslut. Brott mot lag ska ej dömas i lekmannadomstol. (Tex förtal) man får inte göra intrång med hot, det gör inte dopingkontrollerna.

Det finns nog fog att se över dopingtest också. Tex bör missbruk hanteras annorlunda än fusk.

 

[Sesca]

Det intressanta med hur få som blir uteslutna är att det skapar ett perspektiv där det går att fråga sig om det finns fog att hålla tyst till att börja med. Om sådan liten andel blir uteslutna och en stor andel av dem förmodligen blir det på grund av brott mot andra regler än 1:2 så känns det som att den har fått en helt annan betydelse i programmet än vad den har i verksamheten.
Så här skriver SKK själva om regel 1:2 på sin hemsida

Jag förstår inte vad mitt eventuella intresse för politik har med saken att göra? Jag förstår vilken vinkel kalla fakta vill få fram, men jag tycker att den är dåligt uppbyggd och att den inte verkar ha någon riktig förankring i hur verksamheten bedrivs.
Istället för att ta en väl underbyggd diskussion med hur och varför saker har gått till så har journalisten letat igenom gamla tidningar och hittat petitesser som ska dras upp.
I dokumentären läggs det också mycket tid på oväsentliga saker som att visa hur reporten måste gå ur bilen igen för att hon tappade myggan, hur uppfödaren av frallor älskar Elvis och hur hon med hästarna är osäker på var hon ska titta när hon intervjuas. Den tiden hade istället kunnat läggas på att låta till exempel Fredrik Bruno svara på hur SKK är uppbyggd rent föreningstekniskt eller att SKK fick ge sin sida på varför de specifika medlemmarna blivit uteslutna.

Vinkeln är politiskt, en demokratifråga. Är man inte intresserad av sånt blir ju vinkeln ointressant. Det fanns politiskt ointresserade människor som levde bra under DDR (inte ironiskt)

Men visst programmet var skit

 

[Bulldoozer]

Förslagen på bättre granskning håller jag med till 100 procent.

Vinkeln tycker jag är intressant, även för föreningslivet i stort. Man ska kunna överklaga beslut. Brott mot lag ska ej dömas i lekmannadomstol. (Tex förtal) man får inte göra intrång med hot, det gör inte dopingkontrollerna.

Det finns nog fog att se över dopingtest också. Tex bör missbruk hanteras annorlunda än fusk.

Nej dopinkontrollanterna kommer inte in med hot men man får räkna med en avstängning om man inte släpper in dom .

 

[snorp]

Har inte sett avsnittet men det låter som Kalla faktas grävande journalistik är lika dålig som vanligt.

 

[ajdidodii]

Vinkeln är politiskt, en demokratifråga. Är man inte intresserad av sånt blir ju vinkeln ointressant. Det fanns politiskt ointresserade människor som levde bra under DDR (inte ironiskt)

Men visst programmet var skit

Nej, hade vinkeln varit hur demokratin i SKK fungerar hade granskningen fokuserat på föreningstekniska frågor, medlemmar som faktiskt uteslutits på felaktiga grunder eller funktionärer som bevisligen missbrukar sin maktställning. Förövrigt känns det inte så fräscht att du insinuerar att jag skulle kunna stödja nazisternas maktövertagande och förintelsen bara för att jag inte håller med dig.
Jag förklarade i mitt förra inlägg vad mitt ställningstagande grundar sig i och det är att kalla fakta (i alla fall i detta första program) inte har tillräckligt med kött på benen, inte mitt intresse eller ointresse för politik och styrelseskick.

 

[Sesca]

Nej, hade vinkeln varit hur demokratin i SKK fungerar hade granskningen fokuserat på föreningstekniska frågor, medlemmar som faktiskt uteslutits på felaktiga grunder eller funktionärer som bevisligen missbrukar sin maktställning. Förövrigt känns det inte så fräscht att du insinuerar att jag skulle kunna stödja nazisternas maktövertagande och förintelsen bara för att jag inte håller med dig.
Jag förklarade i mitt förra inlägg vad mitt ställningstagande grundar sig i och det är att kalla fakta (i alla fall i detta första program) inte har tillräckligt med kött på benen, inte mitt intresse eller ointresse för politik och styrelseskick.

DDR har väl inget med förintelsen att göra????? Ryssarna var ju med och störtade nazisterna och bildade sen en komunistisk diktatur i Tyskland som sedan föll 1989. Jag känner personligen flera som levde ett bra liv i DDR, men också de som for illa.

Förstår om du blir upprörd om du tror jag drar in förintelsen i det hela, men ett googlande hade löst det.

 

[Sesca]

Nej dopinkontrollanterna kommer inte in med hot men man får räkna med en avstängning om man inte släpper in dom .

Du får ge provet ute om du vill

 

[ajdidodii]

DDR har väl inget med förintelsen att göra????? Ryssarna var ju med och störtade nazisterna och bildade sen en komunistisk diktatur i Tyskland som sedan föll 1989. Jag känner personligen flera som levde ett bra liv i DDR, men också de som for illa.

Förstår om du blir upprörd om du tror jag drar in förintelsen i det hela, men ett googlande hade löst det.

Jag gjorde en tankevurpa (som i mitt fall är ett uttryck för mina kognitiva problem) och istället för att låta det passera och svara på poängen med mitt inlägg och det som det faktiskt handlar om så väljer du att klanka ner på den? Ja, jag blandade ihop DDR och tredje riket, men jag tycker att även vid en jämförelse med att inte hålla med dig (eller kalla fakta) och att möjliggöra Sovjetunionens styre känns väldig ofräsch.

 

[Fisherling]

Min mor ansökte faktiskt om att arbeta som ekonom hos SKK, men fick en så dålig känsla av dem att hon är glad att hon inte fick jobbet.

 

[EZMK]

Har inte sett avsnittet men det låter som Kalla faktas grävande journalistik är lika dålig som vanligt.

Jag har inte sett just detta avsnittet men spontant känner jag att "Kalla fakta" är det du får om du handlar "Uppdrag Granskning" på Wish.

 

[ajdidodii]

Ja, jag blandade ihop DDR och tredje riket, men jag tycker att även vid en jämförelse med att inte hålla med dig (eller kalla fakta) och att möjliggöra Sovjetunionens styre känns väldig ofräsch.

Ser att det kognitiva ger sig tillkänna här också, jag hade uppenbarligen en formulering i åtanke i början av meningen och en annan i slutet.

 

[Sesca]

Jag gjorde en tankevurpa (som i mitt fall är ett uttryck för mina kognitiva problem) och istället för att låta det passera och svara på poängen med mitt inlägg och det som det faktiskt handlar om så väljer du att klanka ner på den? Ja, jag blandade ihop DDR och tredje riket, men jag tycker att även vid en jämförelse med att inte hålla med dig (eller kalla fakta) och att möjliggöra Sovjetunionens styre känns väldig ofräsch.

Ingen fara.
Jag ville ju visa på att folk uppfattar diktatur olika. Det kan vara ordning och reda för några och fruktansvärt frihetsberövande för andra.

 

[Sesca]

Ser att det kognitiva ger sig tillkänna här också, jag hade uppenbarligen en formulering i åtanke i början av meningen och en annan i slutet.

Tror jag förstod

 

[ajdidodii]

Ingen fara.
Jag ville ju visa på att folk uppfattar diktatur olika. Det kan vara ordning och reda för några och fruktansvärt frihetsberövande för andra.

Fast den jämförelsen haltar lite, med tanke på att ingen lagt fram några belägg för att SKK skulle vara något annat än en demokratisk förening, om än med en enligt mig gammeldags struktur som gör vägen från medlem till beslut alldeles för lång. Ännu längre om man tänker på att SKK ändå inte är tuppen i hönsgården, utan styrs, till viss del, av FCI.

 

[Sesca]

Fast den jämförelsen haltar lite, med tanke på att ingen lagt fram några belägg för att SKK skulle vara något annat än en demokratisk förening, om än med en enligt mig gammeldags struktur som gör vägen från medlem till beslut alldeles för lång. Ännu längre om man tänker på att SKK ändå inte är tuppen i hönsgården, utan styrs, till viss del, av FCI.

Jag upplever skk dom väldigt godtyckligt och därmed odemokratiskt.

Ja tycker också att de i många fall har dålig respekt för svensk lagstiftning. Inte så att de direkt bryter mot lagen, men håller sina regler högre än svensk lag.

Tex det är mot våra regler att ha avelsförbud i avtal istället för att säga att det är mot svensk lag

Också att vi kan inte ändra rasstandarden som gör hundar sjuka enligt FCI. Nehä, men man får inte avla på rastandard som gör att hundarna blir sjuka enl svensk lag.

 

[Sel]

Jag upplever skk dom väldigt godtyckligt och därmed odemokratiskt.

Ja tycker också att de i många fall har dålig respekt för svensk lagstiftning. Inte så att de direkt bryter mot lagen, men håller sina regler högre än svensk lag.

Tex det är mot våra regler att ha avelsförbud i avtal istället för att säga att det är mot svensk lag

Också att vi kan inte ändra rasstandarden som gör hundar sjuka enligt FCI. Nehä, men man får inte avla på rastandard som gör att hundarna blir sjuka enl svensk lag.

Fast det ena utesluter väl inte det andra - och ÄR det verkligen olagligt per se att skriva in avelsförbud i avtal? Är det inte bara så att eventuellt avelsförbud i kontrakt helt enkelt inte är bindande? Folk skriver en massa skit i sina kontrakt som egentligen inte är bindande enligt lag, men som för den skull inte är olagligt att sätta i pränt.

Avlar man på så sätt att hundarna är tillräckligt sjuka för att djurskyddslagen ska gälla, gäller ju den oavsett om man är medlem i SKK eller inte. Sedan kan man givetvis tycka att både kennelklubben OCH rasklubbarna skulle lobba för hälsosammare avel i många fall, men det är ju inte så att renrasveln på något vis går över huvudet på svensk lagstiftning bara för att SKK inte slår ned hårdare på den. Där är det ju djurskyddslagen som brister.