SKK granskas i Kalla Fakta (utbruten från Oseriös avel 2019)

[Sesca]

Så vitt jag såg i programmet så var väl inte ens stövarklubben tillfrågade om de ville yttra sig i programmet?

Det skulle förvåna mig väldigt mycket om de inte var. Det är en journalistisk grundpelare. Väldigt dumt att sända något utan att fråga om de vill yttra sig.

 

[Habina]

Men vist hon frågade väl i första delen och fick till svar att dom inte tänkte kommentera enskilda fall? Eller minns jag fel? Som sagt så jäkla dåligt klippt så man vet inte vad som blivit sagt. Hur som så kunde hon ha varit mer på stridig med frågor som skulle kunna härröras till fallen.

Gjorde hon? Jag minns inte det... Kan kanske ha nickat till av dessa ständiga upprepningar av saker vissa sa och dåliga cliffhangers. Suck. Det hade kunnat bli så intressant!

 

[emma82maria]

Stövarklubben har bemött Lars nekade medlemskap redan 2019.
http://www.stovare.se/pdf/protokoll/Månadsbrev_april_2019.pdf

 

[Sesca]

Stövarklubben har bemött Lars nekade medlemskap redan 2019.
http://www.stovare.se/pdf/protokoll/Månadsbrev_april_2019.pdf

"Ett par medlemmar har i detta stycke begärt ut ekonomiska rapporter men en ideell förening lyder inte under offentlighetsprincipen varvid vi beslutat att inte lämna ut denna typ av handlingar till en enskild person."


"Det har gällt att Svstkl efter noggrant övervägande nekat en person ett medlemskap i Svenska Stövarklubben, vilket stadgarna ger möjlighet till. Det kan handla om djurrättsaktivister, personer som strider mot klubbens riktlinjer/ambitioner eller likvälandra som inte intresserar sig för klubbens bästa."

Dessa stycken lär vara de relevanta. Alltså ingen motivering till Lars nekade återinträde, men båda sakerna nämns i samma infobrev.

 

[Gnist]

Alltså ingen motivering till Lars nekade återinträde, men båda sakerna nämns i samma infobrev.

Nähä, ingen motivering alls..

 

[Maniac123]

"Ett par medlemmar har i detta stycke begärt ut ekonomiska rapporter men en ideell förening lyder inte under offentlighetsprincipen varvid vi beslutat att inte lämna ut denna typ av handlingar till en enskild person."


"Det har gällt att Svstkl efter noggrant övervägande nekat en person ett medlemskap i Svenska Stövarklubben, vilket stadgarna ger möjlighet till. Det kan handla om djurrättsaktivister, personer som strider mot klubbens riktlinjer/ambitioner eller likvälandra som inte intresserar sig för klubbens bästa."

Dessa stycken lär vara de relevanta. Alltså ingen motivering till Lars nekade återinträde, men båda sakerna nämns i samma infobrev.

Skulle tro att det handlar om de grova anklagelserna på Facebook, uthängandet av klubben funktionärer osv. Det går helt enkelt emot klubbens stadgar. Det är också emot svensk lag att hålla på med förtal.

Nu är det ju så att klubben har rätt att neka inträde till vem de vill, det är inte en mänsklig rättighet att vara med i klubben. Jag kan förstå att man som klubb inte vill ha en medlem som kommer med falska anklagelser, hänger ut förtroendevalda och bidrar till dålig stämning. Det har inte med tystnadskultur att göra.

 

[Sesca]

Skulle tro att det handlar om de grova anklagelserna på Facebook, uthängandet av klubben funktionärer osv. Det går helt enkelt emot klubbens stadgar. Det är också emot svensk lag att hålla på med förtal.

Nu är det ju så att klubben har rätt att neka inträde till vem de vill, det är inte en mänsklig rättighet att vara med i klubben. Jag kan förstå att man som klubb inte vill ha en medlem som kommer med falska anklagelser, hänger ut förtroendevalda och bidrar till dålig stämning. Det har inte med tystnadskultur att göra.

Då anmäler man för förtal och avvaktar dom. Jag tycker inte att något annat än skyddande av barn och djur ska ske godtyckligt

Sen var ju det så otydligt om det var hela skk eller klubben han inte fick vara medlem i.

Sen ser man ju i formuleringarna att det är en oenighet i frågorna. Att inte lämna ut rapporter till medlemmarna är märkligt, det är ju medlemmarnas pengar. Jag skulle också bli upprördhet otransparans. Det varit öppet i de föreningar jag varit med i.

 

[Sesca]

Nähä, ingen motivering alls..
Visa bifogad fil 65217

Nej, det är två olika frågor, meningen börjar med en annan diskussion. Motiveringen för nekat inträda är att han är djurrättsaktivist eller på annat sätt skada föreningen

Det känns inte heller som det tidsmässigt hänger ihop. Facebook och stöket är i närtid. Lars ska ju ha hunnit gå ur, vänta ett tag och vilja gå med igen.

Naturligtvis är det skrivet för att det ska verka som om det är så, men bara på association.

Fegt och omöjligt att försvara sig emot.

Bokföringsnörd som jag är frågar jag mig hur styrelsen kan göra av med medlemmarnas pengar och sedan neka att redovisa bara för att de kan.

 

[Snurrfian]

Att inte lämna ut rapporter till medlemmarna är märkligt, det är ju medlemmarnas pengar. Jag skulle också bli upprördhet otransparans. Det varit öppet i de föreningar jag varit med i.

Det beror lite på vad det är som begärs ut, årsredovisningen brukar lämnas ut tillsammans med årsmötesmaterialet. Men ingen av de styrelser jag sitter i lämnar ut bokföringen till enskilda medlemmar. I en av föreningarna kom jag in i sluttampen att ett infekterat bråk där det begärdes ut allt möjligt. Men styrelsen byttes ut till stor del och det blev uppenbart att det handlade om personer som bråkade, inte att det var om föreningen. Så den som försökte få ut allt lugnade sig och flyter numera med som semiaktiv medlem. Gnäller lite över vissa regler men de är beslutade på årsmöte så det är svårt för hen att protestera.

 

[Takire]

@Sel Jag såg att du tidigare svarat på min kommentar om att jag tycker alla färger ska vara godkända (sorry, inser att detta blir OT). Jag menar alltså inte att man ska avla med syftet att det ska finnas en massa olika färger i en ras utan bara att det inte borde spela någon roll vilken färg en hund råkar få om det inte på något vis påverkar dess hälsa negativt.

Men vi tycker nog ändå kanske olika i det övriga du skrev .