Skam på torra land...

Fortfarande jag hoppas VERKLIGEN inte regeringen tänker som du... Då är jag RIKTIGT rädd för Sveriges eknomi och framtid...
Det var precis så som den Socialdemokratiska regeringen byggde den välfärd som du i dag är så rädd om.
De lånade till den.
Och Statsskulden blev bitvis ganska så tuff att betala av men det fixade sig också.
Annars så hade vi inte kommit med i EU.

Så nu när det behövs nya investeringar så kan man ju lämpligtvis göra samma sak igen.
Välfärden betalades dessutom den gången löpande av lån.
Nu så handlar det bara om verkliga investeringar.
Sådana som i framtiden ger avkastning.
 
Det var precis så som den Socialdemokratiska regeringen byggde den välfärd som du i dag är så rädd om.
De lånade till den.
Och Statsskulden blev bitvis ganska så tuff att betala av men det fixade sig också.
Annars så hade vi inte kommit med i EU.

Så nu när det behövs nya investeringar så kan man ju lämpligtvis göra samma sak igen.
Välfärden betalades dessutom den gången löpande av lån.
Nu så handlar det bara om verkliga investeringar.
Sådana som i framtiden ger avkastning.
Du menar det byggandet som fick Feldt att lämna sossetoppen, han såg ju vart det barkade ;)
 
därom tvista de lärde ;)
960702075-grosses-geraet-besucher-bauma-bekommen-riemer-messe-groessten-baumaschinen-welt-sehen-radlader-cater-3s06.jpg

det kan ibland räcka med en.

Men som med allt annat det kostar pengar eller dyra krediter ;)
 
Varför är det viktigt att skilja ut de asylsökande från de andra som invandrar till Sverige?
Därför att "vanliga invandrare" har skäl till sina uppehållstillstånd, skäl som är reglerade innan de kommer hit.
Asylsökande har inga skäl innan svenska myndigheter fastställer dem. de som inte har skäl enl. myndigheterna får heller inga uppehållstillstånd.

Den ena gruppen har vi behov av den andra gruppen har behov av oss, enkelt o cyniskt uttryckt.
 
Det var precis så som den Socialdemokratiska regeringen byggde den välfärd som du i dag är så rädd om.
De lånade till den.

Inte för att det har så mycket med flyktingpoltik att göra men det där är inte helt sant. En stor del av vår välfärd byggde vi upp innan vi började låna en massa pengar.

Jag tror ingen i längden skulle vara betjänt av att staten började öppna kranarna och låna en massa pengar. Vi ser ju hur bra de går för de EU-länder som försökt låna sig till välstånd.
 
Därför att "vanliga invandrare" har skäl till sina uppehållstillstånd, skäl som är reglerade innan de kommer hit.
Asylsökande har inga skäl innan svenska myndigheter fastställer dem. de som inte har skäl enl. myndigheterna får heller inga uppehållstillstånd.

Den ena gruppen har vi behov av den andra gruppen har behov av oss, enkelt o cyniskt uttryckt.
Ok så det är bara de som verkligen behöver stöd som vi inte ska ta emot?
 
berga, post: 16780958, member: 6843"]Ett ÖKANDE antal flyktingar ger högre kostnader initialt. Stora ökningar av antalet drabbar statskassan hårt initialt. Efter 7 år (snitt) påverkar antalet istället positivt, dvs om 7 år får vi större medel att förfoga över därför att vi hade ett ökat mottagande 7 år tidigare.

Det är det som kallas investering.[/QUOTE]
Såvida att det finns jobb. Det där är bara en hypotes. Blir det fler än prognosen lågkonjunktur eller annat som påverkats så skiter det sig o då är vi oxå i lånekarusellen för ngt som inte kan generera varken jobb eller klarar av övriga poster.
Hur kan ni vara så positiv o gå på löften som inte är hållbara en kvart. Hoppsan Kurt.
 
en väg är att göra som Schweiz. Asylprocessen ska bara ta 6 veckor.

och sedan, ska anser jag de som inte erhållit asyl per omgående utvisas, fysiskt.
Mängden kapital som spenderas på dem som erhållit uppehållstillstånd ska inte/får inte överstiga det en svensk medborgare kan få via ex. SOC.
Det kan från början fastställas från vilka länder asylprocessen överhuvudtaget inte ska öppnas så att man per automatik returnerar människor från dessa länder.

Den som nekats asyl ska inte få ta resurser från dem som erhållit asyl, alltså bör man se över stat, landstings o kommuners agerande gentemot papperslösa.

Det offentliga ska kunna avgöra till vem o på vem man vill lägga resurser. Enligt de avtal vi har idag.

De ska även öppnas upp för privatpersoner, företag eller organisationen att ta över försörjningsbörda för enskild individ som inte erhållit uppehållstillstånd.

På så vis kan behjärtansvärda fall ändå få stanna.

Det kan verka rått o hjärtlöst visavi de dem som gått under jorden. men systemet förutsätter ju att de har fått en rättvis bedömning inför sitt beslut.

Jag ser på sikt ingen annan lösning såvida inte migrationsverket blir det verket med störst omsättning av resurser.
Och då jag anser att ytterligare kraftiga skattehöjningar på sikt skadar landet (där tror jag Sjöberg håller med)och jag har svårt att se hur man kan prioritera fram de summor som behövs.
 
Ok så det är bara de som verkligen behöver stöd som vi inte ska ta emot?
Var får du det ifrån?
Invandrarna kommer eftersom det finns ett behov för dem eller för att de har rätt till det.
Finländare, Rumäner o Danskar har rätt att komma, som exempel. Återvändande svenska medborgare likaså.
Sedan ska vi naturligtvis ha en humanitär insats. Men denna ska vara under kontroll och inte menligt påverka resterande svensk ekonomi.
 
@axel
Fast jobb är något man skapar. Det är inte en konstant. Fler människor betyder även fler jobb iom att fler behöver mat, bostäder och tjänster. Samhället genererar sina egna jobb så att säga. När den globala marknaden kommer in så blir det ju dock mer komplext eftersom det är billigare att köpa tjänster utomlands i låg löneländer. Genom att som konsument titta mer på priset än på hur produkten producerats så gräver man sin egen grop. Vill man inte köpa svenskt kött eller mjölk till ett vettigt pris, kommer det inte gå att driva kött eller mjölkproduktion = att jobben försvinner utomlands. Vill man inte betala för svenskproducerade kläder så försvinner de jobben utomlands. Vill man inte köpa svenska tjänster till det pris de kostar så försvinner de jobben utomlands. Så vi gräver vår egen grop där, det beror inte på invandringen av människor utan utvandringen av arbeten.
 
Var får du det ifrån?
Invandrarna kommer eftersom det finns ett behov för dem eller för att de har rätt till det.
Finländare, Rumäner o Danskar har rätt att komma, som exempel. Återvändande svenska medborgare likaså.
Sedan ska vi naturligtvis ha en humanitär insats. Men denna ska vara under kontroll och inte menligt påverka resterande svensk ekonomi.
Det är ju de som söker asyl och som beviljas asyl som har ett humant behov av att ta sig hit. De andra "vill" bara flytta hit av olika anledningar.
 
Var får du det ifrån?
Invandrarna kommer eftersom det finns ett behov för dem eller för att de har rätt till det.
Finländare, Rumäner o Danskar har rätt att komma, som exempel. Återvändande svenska medborgare likaså.
Sedan ska vi naturligtvis ha en humanitär insats. Men denna ska vara under kontroll och inte menligt påverka resterande svensk ekonomi.
Finns det några tydliga bevis för att asylintaget idag menligt påverkar svensk ekonomi?
 
Ett ÖKANDE antal flyktingar ger högre kostnader initialt. Stora ökningar av antalet drabbar statskassan hårt initialt. Efter 7 år (snitt) påverkar antalet istället positivt, dvs om 7 år får vi större medel att förfoga över därför att vi hade ett ökat mottagande 7 år tidigare.

Det är det som kallas investering.

Det är efter 7 år som andelen förvärvsarbetande flyktingar i arbetsför ålder överstiger 50%, ofta felrapporterat i media som snittiden innan en flykting kommer i arbete. Jag antar att det är den siffran du syftar på. Men den har ingenting att göra med någon brytningspunkt då flyktingarna påverkar ekonomin positivt eller gör så att vi får "större medel att förfoga över".
 
Jo jag köper att du kallar det investering... Det jag inte köper är att de kostnaderna även på kort sikt kan göra att sverige inte har råd med annat under den tiden. Du förstod tydligen inte min jämförelse med magen... Hmm ... Hur ska jag förklara då ?
...
Det finns inte pengar ...
Precis där är vi hiskeligt oense.

Sverige har en riktigt bra ekonomi. Mycket bättre än en stor del av de andra änderna i EU t.ex.

Vi HAR pengar. Vi har t.ex. haft pengar många år i rad för att göra reformer.

Skolan har mer pengar än någonsin tidigare. Välfärden likaså. Vi fördelar annorlunda och i en hel del fall rätt galet.
Men pengar har vi.
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

  • Tvättstugedrama
Tillbaka
Upp