SD nu 3:e störrsta parti. Del III

[Cafer]

Öka från nästan noll är inte så stor bedrift. Det tragiska är de svenska ignoranta männen som är partiets kärnväljare.

Män må vara ignoranta, men de ligger dock i nivå med resten av befolkningen.

 

[sjoberga]

Av ditt svar kan jag bara utläsa två saker:
1. Kvinnliga "rasister" är tydligen ett mindre (eller inget) problem?
2. Det är mer legitimt att rösta på SD som kvinna då problemet är de "ignoranta männen".

1 de är mycket färre
2 de är mycket färre

Nej, jag tycker inte att det är legitimt att rösta på ett rasistiskt parti oavsett om man är man eller kvinna.

Och ignorans och ointresse för omvärlden sitter lika fult på en kvinna som på en man. Men är betydligt mer utbrett hos den manliga delen av befolkningen.

 

[sjoberga]

Jaha? Skulle opinionen hos den "akademiska eliten" vara särskilt insiktsfull eller på något sätt mer skyddad från galna idéer och idioti menar du? Det skulle jag kalla historielöst i så fall.

Ja. Särskilt insiktsfulla med insikter baserade på kunskap, mer vetenskap och färre myter och ryktesspridning, ja. Skyddad från galna idéer och idioti, nej. Något mindre sannolika att bara hänga på idiotier, ja. Det kan ses genom historien också, att många av de som agerade motståndare mot galenskaperna hade olika former av intresse för omvärlden och kunskap, ofta akademiskt skolade.

Såhär såg förövrigt fördelningen ut 2010 enligt SCB.

Så lite som 13% av SDs väljare (i undersökningen benämnda sympatisörer) har eftergymnasial utbildning, att jämföra med runt 50% för många andra partier.
Riksgenomsnittet för folket är 36%.

SD är alltså absolut inte ett "folkets" parti utan ett parti som samlar de med minst intresse för kunskap. Långt under folkets snitt. Sen är inte världen svart eller vit. Men det är ganska tydligt hur det förhåller sig. Både politiker och väljare i SD skiljer ut sig rejält negativt från rikssnittet.

Det observerar man också upprepade exempel på, att det inte är de skarpaste knivarna som hamnat i den lådan, med uttalanden från både väljare och företrädare. I mycket, mycket högre omfattning än från andra partier. Sedan gäller det återigen inte alla, det finns skarpa knivar även i den lådan som kan göra stor skada på Sverige som nation. Och en viss andel slöa knivar i de andra lådorna.

 

[Blue]

Ja. Särskilt insiktsfulla med insikter baserade på kunskap, mer vetenskap och färre myter och ryktesspridning, ja. Skyddad från galna idéer och idioti, nej. Något mindre sannolika att bara hänga på idiotier, ja.

Ja det är ungefär halva sanningen. Kunskap är vetenskap är viktigt framförallt för att kunna ta ställning i specifika sakfrågor. Men används ofta hos bildade människor för att dra allt för långtgående ideologiska slutsatser. Ett bra exempel är Frankrike under egentligen hela 1900-talet där den "akademiska eliten" har gått från en ideologisk villfarelse till en annan medan det franska folket som helhet har vidhållt betydligt sundare inställningar. Det var länge standard inom den franska intelligentian att vara stalinist. Stalins brott mot mänskligheten blev inte uppmärksammande inom den franska akademiska sfären förrän långt efter de var allmänt kända. Vad som hände då var att maoism blev den nya trendiga ideologin, och efter maoismen kom post-strukturalismen och moralrelativismen. Som jag ser det så bygger ideologin och opinionen hos den akademiska eliten väldigt mycket på den kulturella kontexten snarare än rationella och kunskapsbaserade avvägningar, även om det är väldigt populärt att tro det senare inom nämnda grupp. Att den skulle vara "mer rätt" tror jag inte. Samtidigt så är bildning (som sagt) ett viktigt verktyg för att kunna svara på väldigt simpla frågor om mänskliga angelägenheter.

Det kan ses genom historien också, att många av de som agerade motståndare mot galenskaperna hade olika former av intresse för omvärlden och kunskap, ofta akademiskt skolade.

Vilka som både infört och kunnat organisera motståndet till galenskaper i samhället reflekterar maktstrukturer. Det är inte så konstigt att skolade människor varit frontfigurer i alla möjliga sorters kamper och säger egentligen inte så mycket om opinionen inom grupper av olika utbildningsgrader.

Såhär såg förövrigt fördelningen ut 2010 enligt SCB.

Så lite som 13% av SDs väljare (i undersökningen benämnda sympatisörer) har eftergymnasial utbildning, att jämföra med runt 50% för många andra partier.
Riksgenomsnittet för folket är 36%

SD är alltså absolut inte ett "folkets" parti utan ett parti som samlar de med minst intresse för kunskap. Långt under folkets snitt. Sen är inte världen svart eller vit. Men det är ganska tydligt hur det förhåller sig. Både politiker och väljare i SD skiljer ut sig rejält negativt från rikssnittet..

På den tiden så hade SD ungefär 4-6% i opinionsundersökningar gentemot 15-19% i nutid. Högutbildade har stärkt sin relativa ställning signifikant sedan dess. Men ja, samma tendens finns där fortfarande. Frågan är om (som du verkar anföra) det beror på att lågutbildade är sämre tänkare, icke-rationella och saknar basala intellektuella förmågor eller om det finns andra faktorer som påverkar. T.ex som att dagens invandring främst missgynnar lågutbildade.

 

[corzette]

Ja. Särskilt insiktsfulla med insikter baserade på kunskap, mer vetenskap och färre myter och ryktesspridning, ja. Skyddad från galna idéer och idioti, nej. Något mindre sannolika att bara hänga på idiotier, ja. Det kan ses genom historien också, att många av de som agerade motståndare mot galenskaperna hade olika former av intresse för omvärlden och kunskap, ofta akademiskt skolade.

Såhär såg förövrigt fördelningen ut 2010 enligt SCB.

Så lite som 13% av SDs väljare (i undersökningen benämnda sympatisörer) har eftergymnasial utbildning, att jämföra med runt 50% för många andra partier.
Riksgenomsnittet för folket är 36%.

SD är alltså absolut inte ett "folkets" parti utan ett parti som samlar de med minst intresse för kunskap. Långt under folkets snitt. Sen är inte världen svart eller vit. Men det är ganska tydligt hur det förhåller sig. Både politiker och väljare i SD skiljer ut sig rejält negativt från rikssnittet.

Det observerar man också upprepade exempel på, att det inte är de skarpaste knivarna som hamnat i den lådan, med uttalanden från både väljare och företrädare. I mycket, mycket högre omfattning än från andra partier. Sedan gäller det återigen inte alla, det finns skarpa knivar även i den lådan som kan göra stor skada på Sverige som nation. Och en viss andel slöa knivar i de andra lådorna.

WOW nu har du skrivit ett bottennivå inlägg igen...

Alla VILL INTE plugga vidare, handlar INGET om att vi inte är skarpa knivar. Det handlar tex om alla som får jobb redan efter gymnasiet. De behöver inte plugga vidare.. Är alla hantverkare "oskarpa knivar" ?

Jag tycker du har en VÄLDIGT läskig syn på svenskar som inte pluggat vidare... Den är för mej betydligt värre än den människosyn SD har !

 

[sjoberga]

Är alla hantverkare "oskarpa knivar" ?

Om man ger sig in på att generalisera så skulle jag nog säga att gruppen "hantverkare" är betydligt mindre intresserade av omvärlden och kunskap om den än riksgenomsnittet och därmed har betydligt sämre förutsättningar för att göra rationella val när det gäller större samhällsfrågor. Självklart funkar aldrig ordet "alla" i ett sådant sammanhang.

 

[sjoberga]

På den tiden så hade SD ungefär 4-6% i opinionsundersökningar gentemot 15-19% i nutid. Högutbildade har stärkt sin relativa ställning signifikant sedan dess. Men ja, samma tendens finns där fortfarande. Frågan är om (som du verkar anföra) det beror på att lågutbildade är sämre tänkare, icke-rationella och saknar basala intellektuella förmågor eller om det finns andra faktorer som påverkar. T.ex som att dagens invandring främst missgynnar lågutbildade.

Jag får nog hålla med i din analys i första stycket. Det har mycket med makt att göra. Men jag tror också att det finns element av att de som är intresserade av att själva söka kunskap, också i större grad ifrågasätter när dreven går. Man hänger inte på lika lätt i rykten och myter, utan vill veta vad som finns bakom.

Och ja, jag anför nog precis det du skriver. Sämre tänkare, avsaknad av rationalitet (ganska mycket beroende på att rationalitet KRÄVER kunskap) och saknar basala intellektuella förmågor som kritisk granskning av information. Men det jag vänder mig mest emot är just ignoransen, ovilja att söka kunskap och viljan att söka enkla förklaringar där allt som går fel går att skylla på någon annan. Det har en stark korrelation till akademiska studier - men är självklart inte entydigt på något sätt.

Förtydligande. Jag menar att om man läser Avpixlat och tror att det som står där är sant och speglar verkligheten; så är det rationellt att vilja drastiskt minska invandringen. Men om man är det minsta intresserad av verkligheten och kunskap om den, så är det lätt att slå hål på det som framförs i det forumet.

 

[TomasN]

Frågan är om (som du verkar anföra) det beror på att lågutbildade är sämre tänkare, icke-rationella och saknar basala intellektuella förmågor eller om det finns andra faktorer som påverkar. T.ex som att dagens invandring främst missgynnar lågutbildade.

Ett annat sätt att resonera är att vissa människor struntar i skola och utbildning. Sen har de såklart svårt att få jobb utan fastnar i arbetslöshet eller på dåliga jobb.

Istället för att självkritiskt granska sina livsval så blir misslyckandena invandrarnas fel.

 

[PolitisktKorrekt]

Om man ger sig in på att generalisera så skulle jag nog säga att gruppen "hantverkare" är betydligt mindre intresserade av omvärlden och kunskap om den än riksgenomsnittet och därmed har betydligt sämre förutsättningar för att göra rationella val när det gäller större samhällsfrågor.

Nu låter du precis som de svenska rasbiologerna i Sverige på 20/30-talet. Då mätte man skallmått mm för att "få reda på" vilka som var mindre vetande.
Idag 100 år senare vill du generalisera en hel yrkesgrupp som mindre vetande för att de saknar högskolepoäng.
Här är också en form av "rasism", när man ser sig själv som "mer vetande". När du antyder att folk med en lägre utbildning inte skulle vara förmögna att fatta kloka beslut.

Detta säger en hel del om dig som person och din egen människosyn.

 

[corzette]

Ett annat sätt att resonera är att vissa människor struntar i skola och utbildning. Sen har de såklart svårt att få jobb utan fastnar i arbetslöshet eller på dåliga jobb.

Istället för att självkritiskt granska sina livsval så blir misslyckandena invandrarnas fel.

Alla som hamnat fel i "livet" gör det inte för att de "struntat" i skola och utbildning, utan för att ingen fanns där för att samla upp dem av olika anledningar, kan va allt från dyslexi och andra "sjukdommar" (adhd osv) till hemmaförhållanden som gör att de inte kunde ta till sej det skolan/staten erbjuder.

Och att då i de lägena de känner att DE behöver hjälp jämt få höra att det inte finns pengar (resurser) att hjälpa dem men samtidigt se asylsökande bli "överrösta" med bidrag. DET föder nog väldigt mkt främlingsfientlighet. Att försöka ge dessa personer "mer kunskap" ? Kunskap i vadå ? Livet är inte rättvist ? Det har de redan lärt sej... Lära dem att "istället för att hjälpa dej till en "bra" medborgare så tog vi in 1000 flyktingar varav ca 50% kanske kan bidra till att sverige går framåt och inte bara kosta pengar" ... Jo den kunskapen stjälper nog mer än den hjälper...

 

[sjoberga]

Nu låter du precis som de svenska rasbiologerna i Sverige på 20/30-talet. Då mätte man skallmått mm för att "få reda på" vilka som var mindre vetande.
Idag 100 år senare vill du generalisera en hel yrkesgrupp som mindre vetande för att de saknar högskolepoäng.
Här är också en form av "rasism", när man ser sig själv som "mer vetande". När du antyder att folk med en lägre utbildning inte skulle vara förmögna att fatta kloka beslut.

Detta säger en hel del om dig som person och din egen människosyn.

Jag står gärna upp för åsikten att jag tycker att det är bättre att samhället styrs av dem som har intresse för det, kunskap om det och omvärlden hellre än av dem som är ointresserade, okunniga och ignoranta. Således faller väldigt många av SDs representanter långt under ribban för vad som är en acceptabel kunskapsnivå för att aspirera på att få styra samhället enligt min åsikt. Självklart finns det inte en exakt delning mellan akademiker och icke-akademiker i denna fråga, men det finns hyfsat starka korrelationer.

Jag antyder inte bara. Jag uttryckligen menar att avsaknad av kunskap och ointresse för kunskap är en stor brist när det gäller att fatta kloka beslut. Särskilt när det gäller beslut som omfattar mer än den egna pyttelilla snäva ankdammsvärlden.

 

[gulan]

Om man ger sig in på att generalisera så skulle jag nog säga att gruppen "hantverkare" är betydligt mindre intresserade av omvärlden och kunskap om den än riksgenomsnittet och därmed har betydligt sämre förutsättningar för att göra rationella val när det gäller större samhällsfrågor. Självklart funkar aldrig ordet "alla" i ett sådant sammanhang.

Byt ut ordet "hantverkare" och sätt in afrikaner i stället.....hur ser det ut tycker du?
gulan

 

[sjoberga]

Byt ut ordet "hantverkare" och sätt in afrikaner i stället.....hur ser det ut tycker du?
gulan

I det fallet tror jag helt enkelt inte att det stämmer. Varför är man helt plötsligt så rädd för att betrakta hårda fakta och prata om dem? Är det inte SD som brukar hävda att politisk korrekthet är kasst?

 

[Alexis]

Nu låter du precis som de svenska rasbiologerna i Sverige på 20/30-talet. Då mätte man skallmått mm för att "få reda på" vilka som var mindre vetande.
Idag 100 år senare vill du generalisera en hel yrkesgrupp som mindre vetande för att de saknar högskolepoäng.
Här är också en form av "rasism", när man ser sig själv som "mer vetande". När du antyder att folk med en lägre utbildning inte skulle vara förmögna att fatta kloka beslut.

Detta säger en hel del om dig som person och din egen människosyn.

Eeeh ok vänta lite här nu, ett ögonblick bara.

Det är inte så trevligt att generalisera om någon grupp alls men du kan väl inte PÅ ALLVAR mena att det är jämförbart med rasbiologi att säga att en grupp människor som saknar högskoleutbildning inte har exakt samma kompetens och kunskap som de som utbildat sig?

Själva POÄNGEN med att utbilda sig vidare är att veta lite mer om vissa saker än man gjorde innan, varför skulle man annars utbilda sig om det inte ledde till mer kunskap, hur i helvete är det jämförbart med rasbiologi?!

Härnäst säger du väl att det är rasbiologi när någon säger att gruppen "statsvetare" inte är lika händiga som hantverkare.

Ja det är en generalisering och man kan diskutera den för let's face it - det finns väldigt många välutbildade och inskränkta rasister därute, väldigt många, oerhört många idioter på universiteten och bland akademiker, utbildning är ingen garanti för att man ska fatta bra beslut eller ha bra värderingar, men den generaliseringen som gjordes kring vad folk kan och inte kan är åtminstone baserad på saker som utbildning och kunskap (!) och inte på rent rasistiskt hittepå som rasbiologi, fattar du inte den enorma skillnaden där vet jag inte om jag kan hjälpa dig.

Det är lustigt hur folk som sympatiserar med SD är så snabba att gnälla om att ordet "rasist" slängs runt så himla lättvindigt, men så fort det dyker upp statistik på att SD generellt har lägre utbildning än övriga och någon säger att man lär sig saker av att utbilda sig så är det RASBIOLOGI och RASISM!

Ironin i det....

 

[Blue]

Jag menar att om man läser Avpixlat och tror att det som står där är sant och speglar verkligheten; så är det rationellt att vilja drastiskt minska invandringen. Men om man är det minsta intresserad av verkligheten och kunskap om den, så är det lätt att slå hål på det som framförs i det forumet.

Jag håller med i en del av vad du skriver men jag tror du överskattar ens (även bildade människors) förmåga att på strikt rationella grunder bedöma vilken kunskap som är relevant söka eller vad som är myter och lögner snarare än tillspetsad retorik eller kanske t.o.m sanning. Hur man bedömer dessa saker menar jag har till stor del med ens ideologiska utgångspunkter att göra. Senast idag hörde jag Aftonbladet beskriva SD som ett parti där ledande företrädare "springer runt och vevar med järnrör på stan". Det är precis den typen av överdrifter man finner på Avpixlat. Men reaktionerna blir helt annorlunda.

 

[Gammeln]

Öka från nästan noll är inte så stor bedrift. Det tragiska är de svenska ignoranta männen som är partiets kärnväljare.

Nu du. SD återigen All Time High, nu i Sifos senaste som presenterades igår. SD enda partiet som ökar o Lövet nere för räkning med sina 25,9. Nu är det statistiskt säkert att SD ökar hela tiden o alla verkar inte fatta vad som är på gång enligt AF

 

[Thaliaste]

Hur ska "man" då utbilda de som röstar på SD mer menar du ?
Väldigt få som röstar på SD som är analfabeter tex så jag tror SD röstande är på de klara med vad de röstar på och kommer fortsätta med det oavsett "mer kunskap ala Sjöberga" ...

Jag har pratat med rätt många SD-sympatisörer sen 2010 och jag är uppriktigt förvånad över hur många som INTE är på det klara med vad de röstar på. Som inte har läst principprogrammet, debattartiklar etc och som överhuvudtaget inte är intresserade av att ta till sig vad det står där heller. Bildning och intresse för kunskap är mer än att kunna ta sig igenom alfabetet, och tyvärr är det många som faktiskt inte är intresserade av att utvecklas inom det området heller.

Hur många timmars statistikstudier ingår i en gymnasieutbildning idag t ex?

 

[PolitisktKorrekt]

Senast på nyheterna sa de att det främst är borgliga väljare som nu strömmar till SD.
Och ungefär precis där spricker nog @sjoberga s hypotes om att det är "lågutbildade arga män" som röstar på SD. Det kan säkert vara så. Men det måste nog svida lite i det borgerliga hjärtat att inse att även välutbildade kan vara så "dumma". (Trots den höga utbildning de torde besitta som sjoberga så stolt förkunnade för ett par inlägg sedan)

Enda chansen SD har att få inflytande är om borgarna tar över makten. Det patrasket gör allt och lite till för att få styra Svea Rike rakt ner i helvete igen!

 

[sjoberga]

Senast på nyheterna sa de att det främst är borgliga väljare som nu strömmar till SD.
Och ungefär precis där spricker nog @sjoberga s hypotes om att det är "lågutbildade arga män" som röstar på SD. Det kan säkert vara så. Men det måste nog svida lite i det borgerliga hjärtat att inse att även välutbildade kan vara så "dumma". (Trots den höga utbildning de torde besitta som sjoberga så stolt förkunnade för ett par inlägg sedan)

Enda chansen SD har att få inflytande är om borgarna tar över makten. Det patrasket gör allt och lite till för att få styra Svea Rike rakt ner i helvete igen!

Jag har inte varit i helvetet de senaste åren. Jag och de allra flesta jag känner känner att de har bott i ett samhälle som utvecklats enormt de 20 senaste åren - både med röda och blå regeringar.

Kan du beskriva lite mer vad du menar med ett helvete;
* i ett land där vi har extremt lite fattigdom;
* konsekvent, årtionde efter årtionde, hamnar topp-5 i länder med lyckligaste medborgarna;
* ligger topp i lägst dödlighet vid olika sjukdomar.
* ligger topp i lägst antal mord per capita.
* en arbetslöshet som understiger de allra flesta länders;

Var är helvetet? Jag ser också helveten i dagens moderna värld. Det handlar om Syrien, delar av Afrika, Nordkorea och några få ställen till. Men att ens påstå att Sverige är eller har varit i ett helvete är så omdömeslöst och verklighetsfrånvänt att jag tappar minst hela hakan.

Men det var det här med kunskap. Är du intresserad av sådan?

 

[PolitisktKorrekt]

Intressant.
Mitt inlägg var sju rader långt. Men någon sov när de första fem raderna lästes. Men till de sista två raderna vaknade plötsligt människan till liv igen...

Bemöt istället faktan att även "dina fina vänner" mycket väl kan rösta på SD trots sin "höga och fina" utbildningsnivå. Hur går det egentligen ihop?