Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

[Lovisaleonora]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Men det här är verkligen en helt annan sak! Här har man ju en skyldighet gentemot tredje part, att meddela förhållanden. Säkerställa att kliniken vet hur det ligger till.

 

[ainasoja]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Håller med dig,det är ibland helt sjuka pengar det handlar om. I mitt fall var det fodringar ( stoet fick sitt eget kraftfoder som jag åkte dit med varje dag ), hösilage, mockning, strö, lite prover, magmedicin samt medicinering av nyfödd slö fölunge morgon och kväll och 48 timmar kostade 16 800:- ?

 

[Lovisaleonora]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Det är helt andra förutsättningar när du kommer med en oförsäkrad häst. Eller när de vet att försäkringstaket är lågt. Då går det helt plötsligt väldigt bra att utföra mycket eftervård hemma, ta ut distriktare etc.

Mycket märkligt. Det är stor skillnad om man kommer med ridhäst (försäkrad) och travare (oförsäkrad).

 

[OutOfService]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Menar du på fullt allvar att FV ska betala kalaset men du bestämmer priset ?

Om du missade det så var det en fråga som kollade om det var sp personen jag skrev till menade.


Men nej jag tycker inte hon har rätt att avsluta behandlingen som kan innebära att min häst till slut behöver avlivas.

Nu har det dock inte varit några protester eller andra åsikter från hennes håll, så frågan är oväsentlig.

 

[OutOfService]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Nej du hade inte vågat ha bara 25.000. Men när jag försäkrade prinsen så ägde jag bara halva hästen och han var inte värd speciellt mycket varken känslomässigt eller om man skulle sälja, därav att lägsta taket. Sen borde jag ha tänkt på det och höjt taket, men det har jag inte gjort.

 

[OutOfService]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Krassa sanningen är att fodervärden har inte protesterat mot varken betala eller behandlingen. Hon kanske har ett sparkonto vad vet jag..

Men jag jobbar naturligtvis på att ha en plan b om hon inte fixar att lösa ut honom. Eftersom att jag är fullt medveten om att jag som ägare har yttersta ansvaret och hon kan lika gärna bara strunta i att betala för det är mig det slår tillbaks på.

Vi har inte så mycket val.. antingen fortsätter vi behandlingen enligt deras råd, avslutar behandlingen tidigare och bara hoppas att han är en av få som klarar sig ändå, eller ta bort honom. Den krassa verkligheten.

 

[limona]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Innan detta hände var du på väg att hämta hem hästen för att fodervärden inte smsade och berättade hur ridningen hade gått varje dag...

Men nu tycker du hon ska lösa ut hästen för pengar som hon kunnat köpa en egen häst för, sen kan du när som helst säga upp kontraktet och ta hem hästen?

Det är inte så att du som starkare part kan skriva ett avtal som bara gynnar dig. Tycker du utnyttjar fodervärden som verkar vara mer än lovligt godtrogen/ naiv.

 

[rubytoo]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Nej du hade inte vågat ha bara 25.000. Men när jag försäkrade prinsen så ägde jag bara halva hästen och han var inte värd speciellt mycket varken känslomässigt eller om man skulle sälja, därav att lägsta taket. Sen borde jag ha tänkt på det och höjt taket, men det har jag inte gjort.

Fast för att vara lite krass så har ju vetvård absolut inget med hästens värde att göra vare sig känslomässigt eller värdemässigt utan det är en bra garanti för att man skall kunna behandla hästen utan att behöva betala ur egen ficka eller att behöva avliva ett djur som kan bli friskt.

Vi har alla våra i 50'kr vetvård även den lilla shettisen som inte är värd speciellt mycket, till det så har vi buköppning på alla hästar vilket är super om olyckan skulle vara framme.

Skulle se över försäkringen på din häst om det nu är så att det löser sig för det finns bra skydd att få

 

[OutOfService]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Nej det var jag inte, jag var och hälsade på hästen 2 dagar innan han skadade sig och jag lugnade mig då avsevärt! Så hästen var inte på väg hem.

Utnyttjar henne? På vilket sätt då? Det är ju inte direkt så att jag tycker det är kul att hästen är skadad, hade gärna sett att han inte skadat sig!

Jag skrev kontraktet jag ville ha, hon skrev på och godkände! Hon hade gärna fått komma med invändningar och egna åsikter, jag bad om det men hon tyckte det såg bra ut.

Du tänker inte på att hon bara kan ge fan i att lösa ut hästen?! Då står jag snart utan häst och hos kronofogden.
Så det är precis lika jävligt för mig.

 

[OutOfService]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Fast för att vara lite krass så har ju vetvård absolut inget med hästens värde att göra vare sig känslomässigt eller värdemässigt utan det är en bra garanti för att man skall kunna behandla hästen utan att behöva betala ur egen ficka eller att behöva avliva ett djur som kan bli friskt.

Vi har alla våra i 50'kr vetvård även den lilla shettisen som inte är värd speciellt mycket, till det så har vi buköppning på alla hästar vilket är super om olyckan skulle vara framme.

Skulle se över försäkringen på din häst om det nu är så att det löser sig för det finns bra skydd att få

Huvudanledningen var ju dock att jsg bara ägde halva hästen.


Men spela roll, att det är dumt är konstaterat men går inte göra något åt nu!

 

[mackan]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Om du missade det så var det en fråga som kollade om det var sp personen jag skrev till menade.


Men nej jag tycker inte hon har rätt att avsluta behandlingen som kan innebära att min häst till slut behöver avlivas.

Nu har det dock inte varit några protester eller andra åsikter från hennes håll, så frågan är oväsentlig.

Fast frågan är ju sjukt vesäntlig. Du äger hästen, du har valt att försäkra den i 25.000. du välljer hur länge hästen skall stå på djursjukhuset. Men FV ska betala?

det rimliga är att hon betalar upp till försäkringsvärdet. inte en spänn mer. Jag skulle säga att det är ren och skär utnyttjande av person, att göra på ngt annat sätt.

 

[OutOfService]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

På er låter det som att jag lurat henne att skriva på kontraket.

 

[mackan]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Det tycker jag du har gjort om du ska hävda det du gör nu, att även om försäkringstaket sprängs så är det hon som skall betala. Att skriva som du gör att "hon skrev på" låter också som du lurat henne och att hon nu får stå sitt kast eftersom hon skrev på. Du skulle ha upplyst henne om försäkringsbeloppet och du borde också ha en bättre försäkring på din häst, särskilt om du skulle låna ut den. Att du inte har det är det som nu orsakar extrema problem för dig.

 

[limona]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Kanske inte lurat. Dra det till sin spets och det är inte alls säkert att det håller i rätten även om hon har accepterat det och skrivit på frivilligt. Jämför tvisten med Lundbäck, där vissa klausuler jämkades i efterhand. För att de var oskäliga och då spelar det ingen roll om parten har accepterat och skrivit på.

 

[OutOfService]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Jamen hon skrev ju på för helsike, efter att ha fått tid på sig att läsa igenom, fråga andra om råd osv osv.

Jag borde tänkt på försäkringen, men även hon kunde också tänkt ett steg längre. Jag är inte en bov och hon är inte 15 år.


Men nu lägger jag ner, jag anser inte att jag lurat henne, ni har inte alla detaljer om vad som sker och vad planen är. Vad min plan är och inte, ni har fakta om hästens kostnader och försäkringen. Att 25000 är idiotiskt lågt vet jag, jag borde tänkt på att höja när jag tog över hela hästen, nu gjorde jag inte det. Behöver inte bli idiotförklarad för något jag är medveten om är korkat.

Jag åkte 40 mil tur och retur igår enbart för att hälsa på hästen och prata med veterinären tillsammans med fodervärden på plats, så jag lämnar henne inte ensam i det här oavsett vad ni tror.

och som sagt, hästen har fått en allvarlig skada nån annanstans än hos mig. Men det är ändå jag som i slutändan kan behöva betala hela kalaset. För hon kan bara strunta i det.


Tack och hej.

 

[Habibi]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Men du kan inte tänka dig att ni delar på kostnaderna som överstiger veterinärvårdstaket? Du har ju medvetet valt en billigare lösning med högre risk?

Det känns lite sniket att inte diskutera detta med fodervärden nu när du vet hur det troligen kommer utveckla sig?

Jag har läst en del i din andra tråd, och hade jag varit fodervärden i det här fallet hade jag nog sagt F*ck off till dig. Du utger dig för att vara kontrollfreak mm men du missar en så viktig detalj som att informera om att hästen har ett ovanligt lågt tak på veterinärvården
.
Man kanske kan bannlysa dig från hästeri? Precis som du ville göra med fodervärden.

 

[CK]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Om du tror att fodervärden behöver betala all veterinärvård så skulle du ju kunna ställa hästen på djursjukhus precis hur länge som helst.
Låter helt orimligt.

 

[ainasoja]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Nej du hade inte vågat ha bara 25.000. Men när jag försäkrade prinsen så ägde jag bara halva hästen och han var inte värd speciellt mycket varken känslomässigt eller om man skulle sälja, därav att lägsta taket. Sen borde jag ha tänkt på det och höjt taket, men det har jag inte gjort.

Jag hade inga känslomässiga band till mitt föl heller, köpte ett dräktigt sto och redan från början var det bestämt att hon skulle säljas men nog fasen såg jag till att hon hade en hög veterinärvård ändå!!!

Veterinärvården har ingenting med det att göra!

 

[OutOfService]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Jag hade inga känslomässiga band till mitt föl heller, köpte ett dräktigt sto och redan från början var det bestämt att hon skulle säljas men nog fasen såg jag till att hon hade en hög veterinärvård ändå!!!

Veterinärvården har ingenting med det att göra!

Återigen, jag ägde bara halva hästen när han försäkrades och det var Huvudanledningen till det låga beloppet.

 

[Centaur]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Reglerna brukar vara så ja, men de flesta kan ändå tänka sig att skicka faktura om djurägaren verkar seriös och inte har betalningsanmärkningar ed. Jag betalade tex större delen kontant och fick faktura på resten, men fick intryck av att det hade gått bra att ta det mesta på faktura faktisk. Med katterna har det också alltid gått bra att komma förbi några dagar senare och betala.

Tycker som CK att kostnaderna är löjliga och det är enbart pga försäkringshysterin som råder här i Sverige. Behöver inte åka längre än till Norge för att det skall bli helt andra priser, för att inte tala om i Tyskland. Där är det nästan gratis jmf med Sverige.

Om inte folk antigen slutar försäkra eller försäkringsbolagen blir mkt hårdare så kommer priserna fortsätta eskalera i våldsam fart.