Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

[OutOfService]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Om du tror att fodervärden behöver betala all veterinärvård så skulle du ju kunna ställa hästen på djursjukhus precis hur länge som helst.
Låter helt orimligt.

Ja jo för jag vill hemskt gärna att han bor på kliniken längre än absolut nödvändigt. Bantningskur, boxvila och ingen kärlek.. jo men han kan stå där ett par månader så har fodervärden en ännu mer sinnessjukt dyr räkning och hästen är förstörd för livet.

 

[mackan]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Vi har den fakta du delgett här, inklusive att du anser att du bestämmer hur länge hästen ska vårdas på klinik, men det är fodervärden som skall betala allt. så länge du har den attityden kommer du få kriktik för att du är högst oresonlig gentemot FV särskilt med tanke på hur dåligt du försäkrat upp hästen innan du lånade ut den.

Om du tar i beräkning att du hade fått betala om hästen varit hemma hos dig, och att du kan ta hem hästen precis när du vill nu, typ dagen efter den kommer hem från kliniken, så förstår du kanske att det anses helt orimligt att FV ska stå för konstanderna över försäkringsbeloppet åt dig.

 

[dressyrteamet]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

knapplån

Som fodervrd så ska man ju stå för såna här kostnader, så igentligen är det ngt som man som fodervärd får räkna med. Men jag tycker samtidigt att 25.000 i vet vård var väldigt lågt och jag hoppas fodervärden varit medveten om detta när ni lånade ut hästen. 25.000 räcker ingenstans, så då känns det lite som hästägaren nästan får vara med och hjälpa till lite när den är så lågt försäkrad. Under förutsättning att fodervärden inget visste om det låga beloppet vill säga. (som fodervärd hade jag då viljat höja beloppet innan hästen lånades hem nämligen)

 

[DarkInNight]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Ajaj vilken trist situation.

Jag vet inte riktigt vad jag ska tycka. Det är jäkligt synd om FV, hon har haft hästen någon vecka och nu kommer det bli snordyrt. Å ena sidan har hon visserligen skrivit på avtalet, men samtidigt tycker jag det känns fel att hon ska stå och betala hiskeliga summor för en häst som inte är hennes (och där ägaren kan ta hem vilken sekund som helst) pga hästen inte har en tillräcklig försäkring.

Tråkigt läge som påminner mig om nackdelarna med foderhäst där FV står för vet.kostnaderna.

 

[OutOfService]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Vi har den fakta du delgett här, inklusive att du anser att du bestämmer hur länge hästen ska vårdas på klinik, men det är fodervärden som skall betala allt. så länge du har den attityden kommer du få kriktik för att du är högst oresonlig gentemot FV särskilt med tanke på hur dåligt du försäkrat upp hästen innan du lånade ut den.

Om du tar i beräkning att du hade fått betala om hästen varit hemma hos dig, och att du kan ta hem hästen precis när du vill nu, typ dagen efter den kommer hem från kliniken, så förstår du kanske att det anses helt orimligt att FV ska stå för konstanderna över försäkringsbeloppet åt dig.

Jag har sagt att jag inte tycker hon har rätt att avbryta en behandling som kan innebära att hästen tvingas avlivas istället.

Ta du då med i beräkningen att hästen kunde ha skadat sig på annat vis. Tex kunde olyckan hänt i samband med nånting som senare visat sig vara en olycka som kunde förhindrats och sen hade fodervärden bara struntat i att betala. Då kunde jag stått där med en allvarligt skadad häst, vars skada var någons tabbe, och skyhöga räkningar.

Lika gärna som kan jag kan ta hem när som helst så kan hon lämna tillbaks en skadad häst när som helst med en skyhög veterinärräkning!

 

[OutOfService]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Ni skriver dessutom som att jag inte bryr mig ett skit. Det känns inte speciellt kul för mig heller det här!


ÅTERIGEN så jobbar jag på en plan b!!

 

[mackan]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Men VAD har dessa "om" att göra med faktum?! Det har ju inget med saken att göra, det är som om du misstror fodervärden för diverse grejer som öh.t inte har inträffat eller är aktuella?!

Det handlar väl inte om att hon ska avbryta en behandling? Det handlar väl om att du, om vill ha den kvar över försäkringsbeloppet, får ta den kostnaden själv?

 

[Gabby_Ossi]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

kl

Det verkar ju bra för dig TS att fodervärden inte protesterar mot att ta kostnaderna, för som flera skriver så hade det nog kunnat anses som oskäliga villkor även om hon nu skrivit under.

Håller med som någon skrev att egentligen tycker jag nog inte fodervärden borde betala mer än de procenten (20% eller vad det nu brukar vara) även över försäkringstaket, i alla fall om det är ägaren som bestämmer om och när behandlingen ska avbrytas. Alt allra minst att man delar 50/50 den delen som går över, i alla fall om det är inskrivet i kontraktet att ägaren ska hålla hästen försäkrad. För som sagt, 25 000 är ett väldigt lågt tak och jag visste inte ens att det fanns som alternativ. Men visst, fodervärden borde också ha tagit reda på vilka villkor som gällde innan hon skrev på.

Vi har vår ena ute på foder med samma villkor, dock så är veterinärvårdstaket på 100 000 (trots livvärde 25 000) och det är såklart även inskrivet i kontraktet att vi är skyldiga att hålla honom försäkrad på det viset under avtalsperioden. Fodervärden har också en kopia på försäkringsbrevet, väldigt bra att ha med sig direkt om man behöver åka in med hästen så vet kliniken vad som gäller. Litet tips till nästa gång...!

 

[squarepants]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Om du tror att fodervärden behöver betala all veterinärvård så skulle du ju kunna ställa hästen på djursjukhus precis hur länge som helst.
Låter helt orimligt.

Men allvarligt talat. Det är inte TS som skadat hästen, kört in den till djursjukhuset och nu kräver att fodervärden ska betala. Det är fodervärden som skadat hästen och kört in den på djursjukhuset.

TS är inte heller mindre human än att TS och fodervärden TILLSAMMANS försöker hitta och genomföra den billigast möjliga lösningen.

Det är inte heller så att det rör sig som en liten skada, utan problemet är faktiskt att skadan är av sådan sort så blir det infekterat i såret kan det betyda slutet för hästen. Det är inte en reva i skinnet liksom.

 

[mackan]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Är det fodervärden som skadat hästen?

 

[Texaz]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Men allvarligt talat. Det är inte TS som skadat hästen, kört in den till djursjukhuset och nu kräver att fodervärden ska betala. Det är fodervärden som skadat hästen och kört in den på djursjukhuset.

TS är inte heller mindre human än att TS och fodervärden TILLSAMMANS försöker hitta och genomföra den billigast möjliga lösningen.

Det är inte heller så att det rör sig som en liten skada, utan problemet är faktiskt att skadan är av sådan sort så blir det infekterat i såret kan det betyda slutet för hästen. Det är inte en reva i skinnet liksom.

Precis min tanke!

Dessutom följs ju enbart klinikens rekommendationer, TS är ju inte den som tycker att hästen ska stå kvar.
Skriver man under ett avtal och godkänner det som står där, ja då får man nog bita i det sura äpplet! Det har ju ingenstans framkommit att FV inte har för avsikt att betala heller, eller?

Som FV bör man kanske kolla upp hur hög försäkringen är, det går ju inte bara att förutsätta att det är högsta beloppet. Hade iofs inte själv tänkt på det, tror jag, men som tur är så har jag inga foderhästar

 

[squarepants]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Inte bokstavligt talat, men det skedde under hennes vård. Ordmärkeri är aldrig kul!

 

[Fibusen]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Kl

Jag tycker det är synd om alla parter här! Ts som har en skadad häst,en fodervärd som haft hästen i 3 veckor och ska (enligt kontrakt) snart punga ut med 30-35.000:-. Som nån annan skrev så hade FV kunnat köpa en egen häst för dom pengarna.

Jag tycker synd om TS om inte fodervärden betalar,och som sagt så tycker jag synd om fodervärden som SKA betala. Men nån måste ju betala så länge hästen kommer behöva vård.

FV har skrivit på ett kontrakt där hon ska stå för veterinärvård utan att ha kollat upp hur högt hästen är försäkrad,dumt. TS har lånat ut sin häst utan att höja veterinärvården till åtminstonde 50.000:- Dumt även det.

Men att TS ska ha hästen på klinik ovanligt länge bara för att ser jag inte alls här,hon hade ju undersökt möjligheterna att ta hem honom,vilket inte gick,så mer än så kan hon ju inte göra. Tror inte alls att hon försöker dra ut på något alls!

Det är bara att konstatera att både FV och TS har gjort bort sig,frågan är bara vem av dom som får ta smällen?

För hur det är är så har FV och TS ett kontrakt där det står att FV ska betala om det händer något. Om det bara hade informeras/ifrågasatts HUR mycket hästen hade i veterinärvård skulle det här aldrig ha blivit så stort som det nu är,och jag tycker väll att det kanske hade varit bådas ansvar. Däremot så borde ju TS verkligen ha höjt försäkringen för länge sen,det säger hon ju själv också,och nu kan jag verkligen tänka mig att TS ångrar sig.

Att få fram 30.000:- plus är inte så enkelt för alla om man bara är 23 år. Men det är väll det här man får kalla för läropeng sen. Ts verkar inte heller ha dessa pengar.

Det vore ju om FV betalar självrisk och procenten på dom 25.000 som FB ersätter,eftersom hon tog emot en försäkrad häst,sen om dom kanske kan dela på den resterande summan eller något?


Men jag tycker som sagt det är hemskt för alla parter,men hur man än vrider och vänder på sig så har man rumpan bak...

 

[mackan]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Hade jag varit FV och loggat in här hade jag tyckt att det i högsta grad spelade roll i hur det framställs. Vill du kalla det för ordmärkeri är det din sak.

Fibusen: Jag håller med.

 

[rubytoo]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Återigen, jag ägde bara halva hästen när han försäkrades och det var Huvudanledningen till det låga beloppet.

Fast hade ni då två försäkringar eller? Jag förstår faktiskt inte riktigt detta. Om ni var två ägare så borde ni ju kunnat ha den försäkrad ännu mer just pga risken att vara flera ägare med olika viljor.

Nu kan du ju inte göra något åt det men i framtiden så är det ju bra att fundera över det och höj vetvården på hästen så fort du kan.

 

[rubytoo]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Vi har den fakta du delgett här, inklusive att du anser att du bestämmer hur länge hästen ska vårdas på klinik, men det är fodervärden som skall betala allt. så länge du har den attityden kommer du få kriktik för att du är högst oresonlig gentemot FV särskilt med tanke på hur dåligt du försäkrat upp hästen innan du lånade ut den.

Om du tar i beräkning att du hade fått betala om hästen varit hemma hos dig, och att du kan ta hem hästen precis när du vill nu, typ dagen efter den kommer hem från kliniken, så förstår du kanske att det anses helt orimligt att FV ska stå för konstanderna över försäkringsbeloppet åt dig.

Fast är det inte så att kontraktet gäller i det här fallet och då måste man lägga det moraliska åt sidan.

Jag hade också tyckt att det var fodervärden som skulle stå för kostnaderna men jag hade iof aldrig hamnat i den sitsen då jag hade sett till att ha den rejält försäkrad.

Att ta emot en fodervärdshäst är ju faktiskt ett ansvar som man inte bara kan lämna över till ägaren när det inte passar. Man kan säga upp kontraktet men innan dess så får man vara medveten om att man faktiskt tar en risk som fodervärd liksom som ägare

 

[Fibusen]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Fast hade ni då två försäkringar eller? Jag förstår faktiskt inte riktigt detta. Om ni var två ägare så borde ni ju kunnat ha den försäkrad ännu mer just pga risken att vara flera ägare med olika viljor.

Nu kan du ju inte göra något åt det men i framtiden så är det ju bra att fundera över det och höj vetvården på hästen så fort du kan.

Det går att höja på en gång,bara att det (naturligvis) inte går att få mer ersättning än 25.000:- på denna skada + komplikationer pga den. Det gjorde jag när min häst vart akut sjuk i vintras,veterinären landade på ca 25.000:- allt som allt,och det var 9 månader kvar innan det skulle bli nytt försäkringsår,så jag insåg att skulle det bli mer stora grejer så skulle mina 50.000:- vara slut ganska snart. Jag höjde då till 100.000:-,och tillägg för buköpning. Han vart höjd direkt,däremot så skulle inte dom ersätta mer än 50.000:- på magen ett år framöver. Jag ska ringa igen i December och få bort den "reservationen" då han inte haft några fler kolikattacker,så då kommer han även vara fullförsäkrad för magen också. Antar att det blir lika i TS fall.

Och ang försäkringen så kanske den andra ägaren inte ville han han försäkrad,så hon skulle betalat sin del ur egen ficka,medans TS valde att ha sin del försäkrad?

 

[mackan]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Ja krasst sett på papper är det så, helt korrekt. Jag tycker det är orimligt likväl då utlånaren "missat" att upplysa om försäkrings beloppet och hur intetsägande detta är. därav hade jag tyckt som ngn annan skrev, att fv betalar beloppet upp till försäkringsvärdet och ägaren tar resten. detta borde även ha reglerats i kontraktet.

 

[valvis]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Om man nu bortser från vad hästen tidigare har för försäkring så bör man kanske upp lysa alla som har hästar på foder att de kan teckna en egen veterinärvårds försäkring på sin foderhäst.
Det få man göra hos de flesta bolag (ej liv men veterinär). Vi har det på alla vi har haft på foder eller på lånade hingstar/ston till avel.

Så slipper man dessa problem och olika kostnader och man som fodervärd kan känner sig trygg med att hästen verkligen är försäkrat.

 

[OutOfService]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Vi har den fakta du delgett här, inklusive att du anser att du bestämmer hur länge hästen ska vårdas på klinik, men det är fodervärden som skall betala allt. så länge du har den attityden kommer du få kriktik för att du är högst oresonlig gentemot FV särskilt med tanke på hur dåligt du försäkrat upp hästen innan du lånade ut den.

Om du tar i beräkning att du hade fått betala om hästen varit hemma hos dig, och att du kan ta hem hästen precis när du vill nu, typ dagen efter den kommer hem från kliniken, så förstår du kanske att det anses helt orimligt att FV ska stå för konstanderna över försäkringsbeloppet åt dig.

Ja krasst sett på papper är det så, helt korrekt. Jag tycker det är orimligt likväl då utlånaren "missat" att upplysa om försäkrings beloppet och hur intetsägande detta är. därav hade jag tyckt som ngn annan skrev, att fv betalar beloppet upp till försäkringsvärdet och ägaren tar resten. detta borde även ha reglerats i kontraktet.

Fodervärden har missat att ta reda på all fakta.