Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

[OutOfService]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Ja det är självklart karens på när du höjer beloppet . Och existerande skada täcks inte av höjningen även efter dessa 20 dagar utan allt f bolaget kan hitta som anledning relaterat till nuvarande skada kommer heller inte täckas .

Nuvarande skada kommer naturligtvis vara en reservation på och det kan det vara upp till 1 år, beroende på vad Folksams veterinär bedömmer sedan utifrån hästens journaler.

Så alltså hade det inte spelat någon roll om fodervärden velat höja taket, för det hade inte spelat någon roll med denna skada.

 

[mackan]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Jag har aldrig avsett att anklaga dig för att ha brutit mot ngt ? Har det framställts så från min sida eller tolkats så ber jag om Ursäkt .

Att FV skulle höja taket har jag aldrig skrivit ngt om öht ???

Jag har försökt få fram att IOM bristerna i ert avtal och det du missat i avtalet ang försäkringstak att flagga för eller reglera , samtidigt som FV inte haft "vett" att fråga dig om det utifrån kontraktets formulering , och i kombo med de krav du har enligt hur du uttrycker dig angatt FV skrivit på kontrakt , utan denna info och kommunikation er emellan , att avtalet blir orimligt utifrån nuvarande situation att FV blir den som ska betala allt över försäkringsbeloppet om det drar iväg och det är du som ger direktiv till kliniken att gå vidare över försäkringsbeloppet .

Jag tror inte det skulle hålla i domstol .

 

[bettysmatte]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Nuvarande skada kommer naturligtvis vara en reservation på och det kan det vara upp till 1 år, beroende på vad Folksams veterinär bedömmer sedan utifrån hästens journaler.

Så alltså hade det inte spelat någon roll om fodervärden velat höja taket, för det hade inte spelat någon roll med denna skada.

Fast har du läst villkoren för din försäkring? Om det är Folksam A1 vet.vård du har så står det:

"Försäkringen omfattar inte sjukdom som uppkommit inom 20 dygn efter det att försäkringen trätt i kraft. Dock ersätts transportsjuka och kolik utan karens. För föl gäller dock att försäkringen inte omfattar sjukdom som uppkommit inom sju dygn efter det att försäkringen trätt i kraft. Vid höjning av veterinärvårdsbeloppet tillämpas samma karens på den förhöjda delen som vid nyteckning. Vid olycksfallsskada genom plötsligt yttre
våld gäller försäkringen utan karens."

Det är väl i och för sig ungefär samma regler hos de flesta försäkringsbolag, tror jag? Borde inte din hästs skada falla under "olycksfallsskada genom plötsligt yttre våld", dvs ingen karens?

 

[Summerwind]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Helt rätt som "bettysmatte" skriver.
Det är ingen karens för skada genom plötsligt yttre våld. Som i detta fallet.
Karens gäller endast för sjukdomar och det är likadant hos alla svenska djurförsäkringsbolag.

Så hade veterinärvården höjts för några veckor sedan så hade denna skada omfattats av det höjda beloppet.

A

(som jobbar på ett djurförsäkringsbolag)

 

[OutOfService]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Jag har aldrig avsett att anklaga dig för att ha brutit mot ngt ? Har det framställts så från min sida eller tolkats så ber jag om Ursäkt .

Att FV skulle höja taket har jag aldrig skrivit ngt om öht ???

Jag har försökt få fram att IOM bristerna i ert avtal och det du missat i avtalet ang försäkringstak att flagga för eller reglera , samtidigt som FV inte haft "vett" att fråga dig om det utifrån kontraktets formulering , och i kombo med de krav du har enligt hur du uttrycker dig angatt FV skrivit på kontrakt , utan denna info och kommunikation er emellan , att avtalet blir orimligt utifrån nuvarande situation att FV blir den som ska betala allt över försäkringsbeloppet om det drar iväg och det är du som ger direktiv till kliniken att gå vidare över försäkringsbeloppet .

Jag tror inte det skulle hålla i domstol .

Det har känts som att du anser att jag bär HELA ansvaret för det att det blivit såhär och att försäkringstaket inte nämts, vilket jag inte tycker. Vi har som minst samma lika ansvar. Och eftersom det är jag som ägare som får ta smällen om in fodervärden betalar så tro mig, hade jag tänkt på att jag försäkrade honom lågt hade jag ändrat det för längesen!

Nej det har du inte skrivit något om, men du skrev nånstans att jag borde sett till att ha hästen ordentligt försäkrad, speciellt om jag skulle låna ut honom. Därav det tillägget


Ja på den punkten är vi inte överens och kommer inte att bli. Jag anser att hon gick med på kontraktet och därför också är skyldig att betala. Hon är fullt kapabell till att protestera, komma med invändningar osv.
Att det är jag som bestämmer att hästen skall fortsätta behandlas även över försäkringstaket stämmer till viss del.
Hade veterinären sagt att hästen kan lika gärna fortsätta behandling hemma utan större risk för komplikationer och jag då sagt att han skulle stå kvar, så ja då kan jag gå med på att det vettiga i det hade varit att fv betalade allt fram tills den dagen då veterinären sa att hästen kunde gå hem, om jag då valt att hästen ändå skulle stanna kvar för säkerhetsskull så hade jag fått betala från den dagen han hade fått gå hem.
Men nu följer vi veterinärens rekommendationer för att hästen skall ha så stor chans som möjligt att bli återställd och då anser inte jag att det är jag som bestämmer. Fv är ju också efter samtalet med veterinären helt med på att ta hem hästen tidigare som vi hade hoppats på att kunna göra inte är ett alternativ.

 

[OutOfService]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Ja okej, då hade det gällt denna skada

 

[mackan]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Fast har du läst villkoren för din försäkring? Om det är Folksam A1 vet.vård du har så står det:

"Försäkringen omfattar inte sjukdom som uppkommit inom 20 dygn efter det att försäkringen trätt i kraft. Dock ersätts transportsjuka och kolik utan karens. För föl gäller dock att försäkringen inte omfattar sjukdom som uppkommit inom sju dygn efter det att försäkringen trätt i kraft. Vid höjning av veterinärvårdsbeloppet tillämpas samma karens på den förhöjda delen som vid nyteckning. Vid olycksfallsskada genom plötsligt yttre
våld gäller försäkringen utan karens."

Det är väl i och för sig ungefär samma regler hos de flesta försäkringsbolag, tror jag? Borde inte din hästs skada falla under "olycksfallsskada genom plötsligt yttre våld", dvs ingen karens?

Du kan aldrig få ersättning för en redan pågående skada genom att höja försäkringsbeloppet Just då och det täcker pågående skada .

 

[mackan]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Som sagt : bristerna i ert avtal från Ffa dig men även båda parter orsakar nu existerande problem .

Om fv som sagt satte sig på tvären tror jag inte ditt argument skulle hålla i domstol .

Nej jag har öht inte ngn agenda att ha ngn anklaga ngn i sig . Men din inställning är tråkig eller vad man ska säga IOM att du brustit så mkt i att Ffa försäkra hästen ens för din egen del , sen missat informera och skriva tydligt i kontraktet , och nu att FV dessutom varit okunnig och inte frågasatt detta innan hon skrivit på . Samt Ffa som är huvud kruxet : att utifrån det kontraktet du anser är det som gäller i dess luddighet, vill diktera kostnaden på klinik utifrån ditt ( egentligen med all rätt som ägare) perspektiv - men nu med komplikationen att ngn Annan ska betala dina direktiv ?

Hur hade du betalat / resolverat om hästen var hemma hos dig ?
Med samma låga försäkring ?
Och en skada i hagen som nu skett ? Utan oaktsamt förfarande osv öht från ngn ?

 

[OutOfService]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Du ogillar min inställning att jag tycker att kontraktet gäller?

 

[mackan]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

hade varit lättare att besvara din fråga om du svarat på det jag skrivit. jag kan inte ta ställning utifrån den kommentaren och har svårt att ta den utifrån det jag tidigare motiverat i tråden.

 

[OutOfService]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Nu såg inte jag dina tillägg innan jag svarade, därav brist på svar.

Jag anser inte att det finns en så stor brist som du anser. Och återigen så är det INTE mina direktiv, vi följer veterinärens direktiv. Som sagt hade jag sagt att hästen skulle stå kvar längre än veterinärens direktiv sa för säkerhets skull så hade jag köpt ditt argument om att det är orimligt att fv ska betala den kostnaden. Men nu ska hästen bara stå kvar så länge som är nödvändigt för hans hälsas skull.

På samma sätt jag kommer få göra nu, låna pengar.

 

[MattiZ]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Lite otrevlig ton det blev här inne. Hoppas hästen din mår bra och blir bättre för varje dag, det viktigaste tycker jag!

Jag hade nog personligen haft lite dåligt samvete om fodervärden efter 3 veckor ska få betala ett mycket stort belopp på en skada. Jag hade varit så snäll att jag kunnat tänka mig lägga ut en del själv, betala en tredjedel eller något sådant. Men jag tycker ändå det är upp till en själv och vart man står ekonomiskt. Så fel är det inte, du skrev ett kontrakt som hon skrev på. Hon ska ju inte ta hem hästen direkt efter den blivit frisk så de är ju inget lurendrejeri i det hela.

Fodervärden har ju mycket riktigt skrivit på ett kontrakt där hon ska stå för kostnaderna? Om försäkringen nu varit på 50' och hästens skada hade varit 2 gånger värre än det är nu så hade ju fodervärden vilket fall fått betala en massor? Man kan ju helt enkelt inte räkna med att hästen går skadefri livet ut. Så hon måste ju ändå varit beredd på att betala en del om hästen nu skulle skada sig eftersom hon skrivit på det?

 

[fio]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Fast å andra sidan hade jag skämts ihjäl om jag hade lånat ut en häst och haft den så lågt försäkrad att det knappast täcker någon behandling alls på ett djursjukhus.

Alltså jag förstår att varken TS eller fodervärden har tänkt på detta... jag tycker inte det är någons "fel" alls, bara otur och ett riktigt kick ass wake up call sas.

Tack ändå för denna tråd TS för dom flesta som läst denna kommer inte göra detta misstaget varken som fodervärd eller hästägare.. dock tror jag att denna historien inte kommer sluta med att fodervärden glatt kommer betala tyvärr.. även om det låter så nu..

 

[OutOfService]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Jag har aldrig någonstans påstått att jag tycker det är kul eller att jag inte tycker galet synd om fodervärden att det här hände. Jag står dock fast vid att ska vi gå efter kontraktet så är det så att hon ska betala. Sen har jag heller aldrig sagt hur detta kommer sluta, enda jag har sagt är att jag och fodervärden är överens just nu iallafall.

Och om detta slutar med att hon inte betalar en krona så ja då blir det en jävligt dyr läxa för mig och jag kommer plocka hem hästen omgående.

 

[HannaZ]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Jag tycker också synd om fodervärden och det hade jag gjort även om hästen vart försäkrad högre. Jag har också stått med foderhäst som fick höga veterinärkostnader pga knä och kotledsinflammation i båda frambenen och hade många månaders konvalescens. Nu var det mina föräldrar som fick ta den smällen då jag var 15 år.
Men vi la ner en förmögenhet och en massa massa tid på konvalescens på en ponny vi skickade hem, som senare fick avlivas pga att ägaren inte fortsatte hans konvalescens som dom borde. Det går inte beskriva hur jävligt det kändes. Alla dom pengar och all den tiden kastades i sjön.

Därför försöker jag så gott jag kan att lösa detta. För oavsett kontraktet så är jag mån om hästen i första hand, om det innebär att jag måste ta ett lån för att lösa ut en häst som skadades i annans ägo så får det vara så.

Vad menar du att den skadats i "annans ägo" det är väl du som äger hästen och du har lånat ut den till en fodervärd?

 

[HannaZ]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Jamen hon skrev ju på för helsike, efter att ha fått tid på sig att läsa igenom, fråga andra om råd osv osv.

Jag borde tänkt på försäkringen, men även hon kunde också tänkt ett steg längre. Jag är inte en bov och hon är inte 15 år.


Men nu lägger jag ner, jag anser inte att jag lurat henne, ni har inte alla detaljer om vad som sker och vad planen är. Vad min plan är och inte, ni har fakta om hästens kostnader och försäkringen. Att 25000 är idiotiskt lågt vet jag, jag borde tänkt på att höja när jag tog över hela hästen, nu gjorde jag inte det. Behöver inte bli idiotförklarad för något jag är medveten om är korkat.

Jag åkte 40 mil tur och retur igår enbart för att hälsa på hästen och prata med veterinären tillsammans med fodervärden på plats, så jag lämnar henne inte ensam i det här oavsett vad ni tror.

och som sagt, hästen har fått en allvarlig skada nån annanstans än hos mig. Men det är ändå jag som i slutändan kan behöva betala hela kalaset. För hon kan bara strunta i det.


Tack och hej.

Skillnaden är att du kan välja när/om behandligen ska avbrytas, eftersom det är du som äger hästen. FV har inget att säga till om men förväntas ändå betala hela kalaset. Tycker du att det är rimligt när du inte upplyst om ersättningstaket, för jag antar att det inte stod utskrivet i kontraktet att det bara var på 25 000.

 

[tuaphua]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

håller med i vartenda ord..

Man får väl alltid vara beredd på det värsta då man planerar saker.
Alltså hade jag som fodervärd frågat ut allt kring worst case scenarios för att veta att jag skulle klara av alla worst cases.
Och detsamma som hästägare hade jag kollat av så jag kunnat klara av alla "i fall att det skiter sig".
Kunde jag inte det av ekonomiska eller andra skäl hade jag inte skrivit på kontraktet åt något håll.

Men ja, jag kan tycka att man borde upplysa om saker som en mer naiv inte kollar upp.
Dock kan man inte idag anta att andra ska vara snälla och upplysa en om saker. För det gör inte alla. En del för att de själva är naiva och andra för att de är assholes.
Så ibland får man lära sig den hårda vägen.

Hoppas hästen blir bra iaf.

 

[HannaZ]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Ni skriver dessutom som att jag inte bryr mig ett skit. Det känns inte speciellt kul för mig heller det här!


ÅTERIGEN så jobbar jag på en plan b!!

Att du BRYR dig har väl inget att göra med att FV ska tvingas betala vad, 40-50-60-70000? Att du BRYR dig betalar ju inte räkningen.

Du har valt att försäkra in hästen väldigt lågt, då måste du ju ha tagit ställning till att om kostnaden springer iväg så är du beredd att antingen betala eller avliva.

Hela historian är ju väldigt tråkig för alla inblandade men nu är det ju som det är och det är DU som väljer hur många tusen det ska kosta, då är det inte mer än rimligt att du betalar det som inte försäkringen täcker. Det är ju trots allt du som valt försäkring.

 

[OutOfService]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Vad menar du att den skadats i "annans ägo" det är väl du som äger hästen och du har lånat ut den till en fodervärd?

Det var väldans vad alla ska märka ord. Självklart äger jag hästen, men den är inte hos mig. Om ni tänker ett steg längre och försöker förstå vad jag menar så tror jag att ni gör det.

 

[fio]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Ja och jag kan tänka mig att fodervärden (med tanke på den andra kontrolltråden) aldrig ens kunde tänka sig att hästen var så dåligt försäkrad med tanke på det superdetaljerade kontrakt hon skrev under.

Ts citat

Har även diskuterat alla tänkbara situationer med henne..

Kanske om det förflutit mer tid än dessa få veckor att fodervärden kanske hade kommit sig för att kolla upp försäkringen lite mer noggrant.