Sälja häst

[lundsbo]

Jag ska nu för första gången sälja en av mina hästar.
Pga gammal skada som köparen känner till säljs han billigt.
Jag vill skriva in i kontraktet att köparen ska ta över och behålla hans försäkring minst som den är idag (har läst flera historier om hur säljaren får tillbaka såld häst av olika anledningar) och då vill jag ha försäkringen där.

Hur formulerar jag det för att det ska vara giltigt och gälla. Behöver jag ha enn "what if" formulering, dvs vad som händer om köparen förändrat försäkringen till det sämre?

Jag kommer även att skriva in att priset är kraftigt reducerat pga hans gamla skada, något att tänka på där?

 

[Masse]

För att det ska gälla eller mer inte bli uddlöst om köparen faktiskt inte gör det. Måste du skriva ett "vite" av något slag om vad som händer om det inte följs.
Som exempel att om inte försäkringen behålls enligt avtalet kommer X antal kronor att räknas av vid eventuellt hävande av köpet eller återtagande av häst.

 

[Lovisaleonora]

Är det köplagen försäljningen hamnar under?

I så fall hade jag nog funderat över att villkorera ev. återköp/reklamation.

 

[Efwa]

Är det köplagen försäljningen hamnar under?

I så fall hade jag nog funderat över att villkorera ev. återköp/reklamation.

He he......villkorera....låter skitroligt. Är det ett riktigt ord?

 

[Zoya]

He he......villkorera....låter skitroligt. Är det ett riktigt ord?

Nä, det heter villkora

 

[Efwa]

Nä, det heter villkora

Nice....alltid lär man sig något nytt.

 

[skuggi]

Jag ska nu för första gången sälja en av mina hästar.
Pga gammal skada som köparen känner till säljs han billigt.
Jag vill skriva in i kontraktet att köparen ska ta över och behålla hans försäkring minst som den är idag (har läst flera historier om hur säljaren får tillbaka såld häst av olika anledningar) och då vill jag ha försäkringen där.

Hur formulerar jag det för att det ska vara giltigt och gälla. Behöver jag ha enn "what if" formulering, dvs vad som händer om köparen förändrat försäkringen till det sämre?

Jag kommer även att skriva in att priset är kraftigt reducerat pga hans gamla skada, något att tänka på där?

Jag skulle skrivit att om köparen ej behåller försäkringen oförändrad förfaller rätten till återköp/reklamation.

 

[lundsbo]

Jag skulle skrivit att om köparen ej behåller försäkringen oförändrad förfaller rätten till återköp/reklamation.

Vet du om det är juridiskt hållbart?

 

[lundsbo]

Är det köplagen försäljningen hamnar under?

I så fall hade jag nog funderat över att villkorera ev. återköp/reklamation.

Konsumentköplagen. Vi är båda privatpersoner.

 

[Lovisaleonora]

Konsumentköplagen. Vi är båda privatpersoner.

Då är det ju INTE konsumentköplagen ? Det är ju ingen konsument inblandad, bara två privatpersoner.

Eller hur menar du?

 

[lundsbo]

Då är det ju INTE konsumentköplagen ? Det är ju ingen konsument inblandad, bara två privatpersoner.

Eller hur menar du?

Sorry, blandade ihop det! Köplagen lär det ju bli!

 

[rebus]

Är priset starkt reducerat hade jag skrivit in en fullständig friskrivningsklausul, då behöver du heller inte bekymra dig om den nya ägarens försäkring.
Exempel: Hästen överlåts i befintligt skick med total friskrivning för alla synliga och dolda fel. Köparen
godtar således Hästens skick och avstår med bindande verkan från alla anspråk mot
säljaren på grund av fel eller brister i Hästen av vilket slag det vara må. Köpeskillingen har fastställts med hänsyn härtill. Köparen har således ej rätt att göra gällande några som helst fel och brister i
Hästen.

 

[skuggi]

Vet du om det är juridiskt hållbart?

Jag vill minnas att jag kollade upp det då det var aktuellt, men jag kan inte svära på det.

 

[Seabaz]

Förlåt trådkap. En fråga till kunnig. Om man skriver in i kontraktet att hästen säljs som avel- eller sällskap, är det ett sätt att frånskriva sig om tex köparen sen vill lämna tillbaka hästen (för tex något ridrelaterat?)

Jag ser ofta i ex-travarannonser att hästen är 'riden men ej utbildad. Säljs som avel- eller sällskapshäst"

 

[Lovisaleonora]

Förlåt trådkap. En fråga till kunnig. Om man skriver in i kontraktet att hästen säljs som avel- eller sällskap, är det ett sätt att frånskriva sig om tex köparen sen vill lämna tillbaka hästen (för tex något ridrelaterat?)

Jag ser ofta i ex-travarannonser att hästen är 'riden men ej utbildad. Säljs som avel- eller sällskapshäst"

Det kan vara så. Å andra sidan ska man ju då veta att hästen är fertil, annars faller ju avelsdelen.

 

[ameo]

Vet du om det är juridiskt hållbart?

om jag inte minns galet så är man väldigt fri att avtala nästan vad man vill i köplagen, så länge båda parter är överens och det inte är fullkomligt orimligt.

 

[welshtoka]

Det finns en mening som jag vill ha med i ett avtal som säljare. Jag skulle ALDRIG i dagens läge, där det verkar vara så lätt att reklamera av diverse orsaker, sälja en häst utan det på avtalet. Godkänner inte ev köpare det så stannar hästen.
"I händelse av tvist kan endast hästens köpeskilling tvistas om".
I det läget kan man inte bli skyldig för uppstallning för flera månader (gruvliga stallhyror i tex Stockholm), hovslagare, foder etc som löpande kostnader.
Needless to say så ska man som säljare vara ärligt när man säljer häst/ponny... Men utan den frasen så skulle jag inte tordas sälja.

 

[Alexandra_W]

Det finns en mening som jag vill ha med i ett avtal som säljare. Jag skulle ALDRIG i dagens läge, där det verkar vara så lätt att reklamera av diverse orsaker, sälja en häst utan det på avtalet. Godkänner inte ev köpare det så stannar hästen.
"I händelse av tvist kan endast hästens köpeskilling tvistas om".
I det läget kan man inte bli skyldig för uppstallning för flera månader (gruvliga stallhyror i tex Stockholm), hovslagare, foder etc som löpande kostnader.
Needless to say så ska man som säljare vara ärligt när man säljer häst/ponny... Men utan den frasen så skulle jag inte tordas sälja.

Dum formulering. Du bör formulera det tydligare. Så det framgår att skadeståndsansvaret vid fel i varan avtalats bort. Det är nämligen skadeståndsparagraferna som gör att det kan bli så dyrt och man bli tvungen att betala alla kringkostnader.

Otydliga avtalsklausuler måste tolkas i rätten och tolkas de då annorlunda än man tänkt så...

 

[Petruska]

Dum formulering. Du bör formulera det tydligare. Så det framgår att skadeståndsansvaret vid fel i varan avtalats bort. Det är nämligen skadeståndsparagraferna som gör att det kan bli så dyrt och man bli tvungen att betala alla kringkostnader.

Otydliga avtalsklausuler måste tolkas i rätten och tolkas de då annorlunda än man tänkt så...

Om det nu blir en tvist, oavsett hur kontraktet är formulerat, kring tex den häst som TS vill sälja till ett lågt pris. Hur troligt är det att rätten ens tar upp fallet? Och varför öht driva en tvist där bara advokatkostnaderna lär överskrida hästens värde efter bara några timmar?

 

[Lovisaleonora]

Om det nu blir en tvist, oavsett hur kontraktet är formulerat, kring tex den häst som TS vill sälja till ett lågt pris. Hur troligt är det att rätten ens tar upp fallet? Och varför öht driva en tvist där bara advokatkostnaderna lär överskrida hästens värde efter bara några timmar?

Det enkla svaret är väl att få människor som ger sig in i de här tvisterna förstår vad det kommer att kosta. Många tror att det är som USA, att man kan gå som vinnande miljonär ur en tvist, oavsett om det man tvistar om bara omfattar 30 000 kr.