Sålde min okompl häst-sedan tvist pga lynnesfel!

[ginnies]

Sv: Sålde min okompl häst-sedan tvist pga lynnesfel!

Jag håller med Lovisaleonora ang bägge parterns delaktighet i felandet, och återknyter till mitt vidhållande att det aldrig är objektivt att enbart få EN sida illustrerad av hur det verkligen förhåller sig.

Och vad lustigt. Jag håller också med.

Ska läsa i tråden lite mer i morgon.

 

[IIII]

Sv: Sålde min okompl häst-sedan tvist pga lynnesfel!

Är det du skriver om hur köparen behandlat hästen rättvisande tycker jag det är fördj*vligt rent ut sagt.

Juridiskt bör du ha rätt. Betalar inte köparen har säljaren rätt att häva köpet, ta hem hästen och kräva ersättning för sin förlust om inte köparen hävdar fel på hästen.

Varför det skulle vara bättre om köparen betalat hela beloppet förstår jag inte, tvärtom.

Om det gäller ett belopp mindre än ett halvt basbelopp (tror det motsv. 18'-19') man tvistar om riskerar man inte att behöva betala dyra rättegångskostnader även om man förlorar eftersom det behandlas som ett FT-mål.

 

[Aristokats]

Sv: Sålde min okompl häst-sedan tvist pga lynnesfel!

Jag tycker att du med ditt sista inlägg gjort det klart att det är pengar och princip det handlar om, inte hästen. I början av dina inlägg var det hästen det handlade om, din trogna vän osv.

Jag håller med Lovisaleonora ang bägge parterns delaktighet i felandet, och återknyter till mitt vidhållande att det aldrig är objektivt att enbart få EN sida illustrerad av hur det verkligen förhåller sig.

Såklart det även handlar om pengar!
För mig växer inte pengar på träd, gör dem det för dig?
Ja, det är min kompis, jag ser alla mina djur som familjemedlemmar.

Jag hade gott och väl kunnat låta dem ha kvar hästen trots att jag inte fått några pengar....för jag har fortf inte fått några pengar av dem utan nu står jag och betalar alla omkostnader för hästen...och jag sålde henne av en orsak!

Pga att jag fick ett mail skrivet att det var bäst att hämta hem hästen inom 2veckor då annars dem skulle låta henne stå kvar ute på "sommarbete" även under vintern, var det spiken i kistan, detta beteende hos dem nya köparna kunde jag inte låta fortsätta!

Dem red henne felaktigt och nu även hotade dem att låta henne stå ute då dem inte ville ha med henne att göra mer, dem hade redan börjat titta efter ny häst!

Klart som sjutton att jag fick panik!
Enligt lag kan jag inte åka och hämta hästen pga känslomässiga skäl....laglig mening får jag dock hämta hästen eftersom dem inte betalat för henne!
Allt finns givetvis dokumenterat!!

Jag har försökt att få fram även köparnas sida, att det absolut inte kan va kul att få hem en häst som visar detta beteende!
Men kan man inte se en röd tråd genom deras behandling el är det bara mitt fel tycker ni 2?
Att bara ta hem henne igen verkar ni tycka att det är piece of cake, så är det verkligen inte!
Jag har varken tid, ekonomi el plats åt henne och det här innebär bara problem för mig...men nu har jag henne hemma och jag vet att hon har det bra!

Jag har beskrivit en häst som reser sig, som lägger sig osv, detta är inte ett normalt beteende hos en vettig häst!

Jag har därtill uttryckt hur jag ser på saken, förklarat att jag har vittnen och även uppgifter på hur hästen har betett sig hos mig samt vittnesmål av tidigare ägare!
Jag har videofilm på henne hur hon var under min tid innan köparna fick hand om henne!

Jag har skapat denna tråd för att få höra lite andras åsikter om mitt ärende...jag vill inte höra några elaka kommentarer men givetvis får du ha ditt synsätt på saken och dela med dig!

 

[Lovisaleonora]

Sv: Sålde min okompl häst-sedan tvist pga lynnesfel!

Hade full betalning erlagts och köparen kommit och velat att säljaren gör ett återköp, är det ju bara att komma överens om priset vid återköpet. Vilket sannolikt hade varit en lättare affär än den som föreligger nu.

 

[IIII]

Sv: Sålde min okompl häst-sedan tvist pga lynnesfel!

Hade full betalning erlagts och köparen kommit och velat att säljaren gör ett återköp, är det ju bara att komma överens om priset vid återköpet. Vilket sannolikt hade varit en lättare affär än den som föreligger nu.

Jag är inte riktigt säker på att jag förstår hur du menar. Om TS tex. velat betala 20' så är det ju inte säkert att hon fått hem hästen.

Juridiskt borde TS position vara starkare som det är nu, genom att hon har grund att häva köpet när inte köparen betalat.

 

[Skogstrollet]

Sv: Sålde min okompl häst-sedan tvist pga lynnesfel!

Juridiskt borde TS position vara starkare som det är nu, genom att hon har grund att häva köpet när inte köparen betalat.

Ja men då förväntas hon också betala tillbaka den summa som köparen redan lagt, dvs 20.000kr. Och det vill inte TS göra.

 

[IIII]

Sv: Sålde min okompl häst-sedan tvist pga lynnesfel!

Ja men då förväntas hon också betala tillbaka den summa som köparen redan lagt, dvs 20.000kr. Och det vill inte TS göra.

Om säljaren häver köpet pga. att köparen inte betalat så har säljaren rätt att kräva skadestånd.

 

[Pinto]

Sv: Sålde min okompl häst-sedan tvist pga lynnesfel!

Först och främst så hoppas jag att hästen blir okey .Men eftersom de brutit kontraktet så borde de pengarna de betalt räknas som handpennning tycker jag.Usch det är ingen rolig sits du sitter i .Ja ja visst förstör en häst pga okunnighet eller tro att det är en maskin ,sen är det bara att skylla på lynnesfel,för inte kan det vara fel på dem själva!!!!köpa en ny och sen fortsätta.Usch och fy för sånt folk.

 

[Fortuna]

Sv: Sålde min okompl häst-sedan tvist pga lynnesfel!

Jag är inte riktigt säker på att jag förstår hur du menar. Om TS tex. velat betala 20' så är det ju inte säkert att hon fått hem hästen.

Juridiskt borde TS position vara starkare som det är nu, genom att hon har grund att häva köpet när inte köparen betalat.

Men om affären varit helt genomförd
hade hon ju förmodligen inte köpt tillbaks den.

 

[Skogstrollet]

Sv: Sålde min okompl häst-sedan tvist pga lynnesfel!

Om säljaren häver köpet pga. att köparen inte betalat så har säljaren rätt att kräva skadestånd.

Och det är väl det TS har sin jurist till vill jag hoppas.

 

[Sammet]

Sv: Sålde min okompl häst-sedan tvist pga lynnesfel!

Jag tror TS skrev lite slarvigt när hon skrev grön- som hon själv säger hade hon mkt att skriva o det fanns inte plats att förklara allt mer grundligt.

Och nej, från helt grön häst till LA på ett halvår, om man ska ha med styrka, form, alla former- vem gör det? (och i detta fall var det även om att samtidigt utbilda till 110 hoppning, och en så erfaren ryttare som TSmenar inte 110 hoppning med ett enstaka hinder)

Det du inte verkar förstå att i dressyrens värd så är en dressyrrörelse inte bara själva rörelsen i sin krumelutt utan det som är väl så viktigt är det som jag nämnt ovan- och det tar tid, mer än en vecka, anser man sig att en häst är utbildad på en vecka vad gäller skolorna då blir det inget annat än cirkuskonst- inte det gedigna arbete det ska vara.

Ja TS skrev aldrig exakt vad hon menade med "grön", jag uppfattade det mer som TS menade, medans du uppfattade det som du sedan beskrev att du gjorde.

Därav hade vi båda varsin olik utgångspunkt till om det är möjligt tat utbilda en häst till Lätt A.

Hade din version på "grön" varit korrekt, så hade jag varit böjd att hålla med dig om att det skulle varit svårt att komma till Lätt A på 6 månader. Så då förstår jag bättre varför du tyckte att 6 månader var lite.
Så jag föreslår att vi helt enkelt anser att vi båda hade rätt, och lägger den diskutionen åt sidan?

Och givetvis håller jag med dig om att det krävs styrka och form för att göra en Bra skola.
Dock är det fortfarande än skola, om än enligt dressyrdommarens åsikt ej god genomförd. Det är ju trotts allt en öppna oavsett om hästen går i form eller inte. Dock är det inte en tävlingsmässigt korrekt öppna om hästen skall genomföra det i ett dressyrprogram under en tävling.

Men det är ju en självklarhet att det är en skillnad.

 

[Sammet]

Sv: Sålde min okompl häst-sedan tvist pga lynnesfel!

Dessa 20.000:- som TS har fått för hästen, delar av det kan inte räknas som handpenning?

Jag tror inte TS förväntar sig att varken få behålla alla kronor, eller att tjäna extra på detta.

TS vill täcka de förluster hon nu får iom att köparna förstörde hästen. Dessa behöver nödvändigtvis inte uppgå till 20.000:-
Beroende på om TS har eget stall eller ej så blir slutsumman olika mycket.
Men om TS har hästen ute på annons under denna tid, och verkligen Försöker sälja hästen, borde detta vara en för eller nackdel för TS? (ur lagens synvinkel?) Iom att TS då visar att hon försöker göra affären för köparna så billig som möjligt genom att inte ha uppstallningskostnader onödigt länge.


Ingen anser väll att man ska kunna få köpa en vara, förstöra den, och sedan lämna igen den? Hoppas jag iallafall.
Därför undrar jag varför folk (vissa) verkar tycka det är helt ok att någon har förstört TS häst, om så bara för några månader framöver, och att de inte ska betala någon värdeminskning för det?
Jag tycker det är självklart att TS ska få värdeminskningen täckt.
Ju längre TS har hästen, ju mer tid får TS att rätta till den värdeminskning som skett på hästen (men som EV aldrig kan rättas till), å andra sidan ökar omkostnader så som mat, ev stallhyra, hovslagare mm.
Det bra med att ha hästen länge är att hästen i framtiden kan få ett bättre hem förhoppningsvis.

Inget vi köper får du göra så med... Vi får inte repa en sadel och sen lämna igen den... Inte utan att betala värdeminskningen iallafall.

 

[Sammet]

Sv: Sålde min okompl häst-sedan tvist pga lynnesfel!

Jag har skapat denna tråd för att få höra lite andras åsikter om mitt ärende...jag vill inte höra några elaka kommentarer men givetvis får du ha ditt synsätt på saken och dela med dig!

Välkommen till Buke... Här ska alla som ligger ner bli sparkade på...

Alla som säger att de är duktiga ljuger, alla som av någon orsak plötsligt finner sig i en sitts där ekonomin inte längre är lika stark skulle tänkt på detta innan och inte köpt häst, det är alltid TS fel och självklart ska allt som Kan missförstås, just missförstås. Det är helt ok att läsa mellan raderna, elelr itne läsa alls.

Fast det finns en tråd om det hrä tror jag. Var det Oldie som skrev den?

 

[Skogstrollet]

Sv: Sålde min okompl häst-sedan tvist pga lynnesfel!

Ingen anser väll att man ska kunna få köpa en vara, förstöra den, och sedan lämna igen den? Hoppas jag iallafall.
Därför undrar jag varför folk (vissa) verkar tycka det är helt ok att någon har förstört TS häst, om så bara för några månader framöver, och att de inte ska betala någon värdeminskning för det?

Fast TS vill ha mer än kompensering för värdeminskning, hon vill att köparna betalar för det löpandet underhållet tills TS anser att hästen återgått till ok värde för att kunna säljas igen. Hur lång tid det nu kan tänkas ta.

 

[Sammet]

Sv: Sålde min okompl häst-sedan tvist pga lynnesfel!

Men om affären varit helt genomförd
hade hon ju förmodligen inte köpt tillbaks den.

Jag tror TS ändå tagit hem hästen. Hon skrev att köparna hotat med att låta hästen gå på sommarbete om den inte blev hämtad inom 2 veckor.
TS verkar vara en djurvän som ser efter sina hästar, så jag tror det finns en stor möjlighet att TS skulle hämtat hästen ändå.

 

[Skogstrollet]

Sv: Sålde min okompl häst-sedan tvist pga lynnesfel!

Alla som säger att de är duktiga ljuger, alla som av någon orsak plötsligt finner sig i en sitts där ekonomin inte längre är lika stark skulle tänkt på detta innan och inte köpt häst, det är alltid TS fel och självklart ska allt som Kan missförstås, just missförstås. Det är helt ok att läsa mellan raderna, elelr itne läsa alls.

Nu tar jag lite illa upp... Så det är ok att dra alla över samma kam så länge man gör det under korrekt flagg? Har det inte slagit dig att en stor del av de som uttryckt sig "negativt" om TS förfarande har liknande erfarenheter i bagaget och därför svarar som de gör? Eller är vi allihopa känslolösa idioter som får kickar av att sparka på andra?

 

[Lovisaleonora]

Sv: Sålde min okompl häst-sedan tvist pga lynnesfel!

Problemet är ju värderingen. Åt bägge håll. Hade affären varit uppklarad, och köparen kommer tillbaka och säger att de inte klarar hästen - kan säljaren ta tillbaka den? hade säljaren möjligen sagt: visst, jag värderar hästen till 15 000 kr, take it och leave it. Och köparen hade fått ta ställning till budet och/eller kommit med ett motbud.

Nu ska bägge parter värdera och det finns krav fram eller tillbaka. Tar LÅNGT tid att reda ut vilka pengar som ska var.

 

[Sammet]

Sv: Sålde min okompl häst-sedan tvist pga lynnesfel!

Fast TS vill ha mer än kompensering för värdeminskning, hon vill att köparna betalar för det löpandet underhållet tills TS anser att hästen återgått till ok värde för att kunna säljas igen. Hur lång tid det nu kan tänkas ta.

Japp. Och jag kan förstå varför hon vill det.
Hade hästen Inte blivit förstörd hade hon inte behövt lägga ner det arbete hon har nu framför sig.
Hade köparna inte förstört hästen men av, ex sjukdom hos dom själva/skilsmässa etc, lämnat igen hästen hade TS kanske varit just och kunnat ta emot hästen för försäljning.
Då hade TS inte suttit i en situation där hästen måste säljas till ett lägre värde alt. stanna kvar, arbetas och sedan säljas.

Om TS ska få ersättning för att köparna förstört hästen kan det göras på (minst) 2 sätt som täcker alla extra utgifter som hästen nu innebär iom att köparna förstört den.

A) Köparna får stå för omksotnader tills hästen är tillriden igen. Antingen hos TS eller hos tillridare. Dessa pengar dras från de 20.000:- som är erlagd för hästen.

B) TS säljer hästen till ett reducerat pris, "förstörd" och hoppas att hon hittar en bra köpare som inte förstör hästen mer.
De pengar som fattas upp till 40.000:- (som hästen såldes till köparna för) ska täckas av de 20.000:- som köparen har betalat.

Den mellanskillnad som ev blir bör därefter betalas tillbaka till köparen.
Trotts att köparna fick köpa hästen 10.000:- billigare.

Och om TS vill behålla mer pengar så är dte en annan fråga som jag inte kommer gå in på.


Vad tycker du?
Ska köparna stå för den värdeminskning de gjort på hästen?

 

[Skogstrollet]

Sv: Sålde min okompl häst-sedan tvist pga lynnesfel!

Vad tycker du?
Ska köparna stå för den värdeminskning de gjort på hästen?

Ja det tycker jag och det hade de också fått göra om de i sin tur sålt hästen antingen vidare eller tillbaka till TS för reducerat pris.

Istället väljer TS att ta hem hästen fullt införstådd med "värdeminskningen" trots att hon inte fått hela summan för köpet ännu och förväntar sig sedan att köparna ska ersätta i efterhand? Hur kan man förvänta sig något sådant när de inte ens betalt klart hästen än?


Man får hålla isär känslorna från affärerna.

OCH jag har aldrig påstått att köparna INTE ska stå för värdeminskningen, läs mina inlägg igen.

 

[IIII]

Sv: Sålde min okompl häst-sedan tvist pga lynnesfel!

Problemet är ju värderingen. Åt bägge håll. Hade affären varit uppklarad, och köparen kommer tillbaka och säger att de inte klarar hästen - kan säljaren ta tillbaka den? hade säljaren möjligen sagt: visst, jag värderar hästen till 15 000 kr, take it och leave it. Och köparen hade fått ta ställning till budet och/eller kommit med ett motbud.

Nu ska bägge parter värdera och det finns krav fram eller tillbaka. Tar LÅNGT tid att reda ut vilka pengar som ska var.

Okej, då förstår jag hur du menar.

Iofs. så blir det inte så svårt nu heller. TS tänker igenom vad hon vill ha i ersättning och betalar tillbaka resten till köparen. Precis som du skrev i ditt inlägg.