Röntgen vid hästköp

[Tussemaja]

Om en ev. köpare inför ev. köp begär röntgen av en viss kroppsdel på en häst (pga. gammal skada där) och resultatet av röntgen blir att köparen ej köper hästen, vem ska då betala röngenkostnaderna? Är det fortfarande köparen som ju är den som begärt röntgen? Skulle ni i så fall rekommendera att man gör upp ett deal med säljaren innan - tex. 50/50..? Inte så kul att behöva betala röntgen för en häst man inte kan köpa, men för säljaren har ju undersökningen trots allt ett visst värde för att statusen på hästen då blir tydligare...Va säjer ni - hur gör man?

 

[Lovisaleonora]

Sv: Röntgen vid hästköp

Man gör upp innan. Jag hade aldrig betalt röntgen för någon som "begärt" det, vill de ha plåtar kan jag möjligen godkänna att de tas (inte på billigare hästar dock), men betalar - nix.

 

[Smuldaisy]

Sv: Röntgen vid hästköp

Instämmer helt!

 

[Stopek]

Sv: Röntgen vid hästköp

Om en ev. köpare inför ev. köp begär röntgen av en viss kroppsdel på en häst (pga. gammal skada där) och resultatet av röntgen blir att köparen ej köper hästen, vem ska då betala röngenkostnaderna? Är det fortfarande köparen som ju är den som begärt röntgen? Skulle ni i så fall rekommendera att man gör upp ett deal med säljaren innan - tex. 50/50..? Inte så kul att behöva betala röntgen för en häst man inte kan köpa, men för säljaren har ju undersökningen trots allt ett visst värde för att statusen på hästen då blir tydligare...Va säjer ni - hur gör man?

Jag tycker tvärtemot de andra att givetvis ägaren betalar om problem synes på röntgenplåtar. Är hästen inte fullt fräsch så är det givetvis ett problem som ägaren får hantera. Vet man däremot att problemet finns, då kan man ju säga att hästen säljs på de premisserna (och till ett lägre pris) och inte vilja betala röngenplåtar.

Som ägare vill man ju defintivt veta om det finns problem. Är allt frid och fröjd betalar köparen. För då har man gått ut med att hästen är fräsch och köparens plåtar visar också det. Är så ej fallet ja, då vill man veta, behandla och själv betala för plåtarna (ev. täcker ju då försäkringen det med).

Givetvis gör man upp om det hela innan med.

Hälsning Maja

 

[Han_naH]

Sv: Röntgen vid hästköp

Är det köparen som är intresserad av att röntga så får den betala oavsett om den vill ha hästen eller ej.

 

[Miaa]

Sv: Röntgen vid hästköp

Visar det sig att skadan ser ut som vid (då man beräknat skadan läkt ) och inte förvärrats efter det tycker jag att köparen betalar,,, däremot att skadan blivit så mycket värre så anser jag att ägaren betalar.

Eller 50% var så slipper man diskussion

Mvh mia

 

[Masse]

Sv: Röntgen vid hästköp

Rent juridiskt är det den person som står som betsällare av röntgenbilen som ska betala.
Rent moraliskt får man göra upp om det mellan köpare och säljare. För att slippa kårngel så gör upp det innan man ens beställer undersökningen.

 

[busgrodanboll]

Sv: Röntgen vid hästköp

Känns som man gör upp detta i förväg. Men jag tycker att det fungerar såhär;
upptäcks fel - betalar ägaren
Är plåtarna ok - betalar köparen (ifall man nu inte gjort upp om nåt annat)

 

[Lovisaleonora]

Sv: Röntgen vid hästköp

upptäcks fel - betalar ägaren

Då är frågan - vad anses som fel?

Anmärkningar? (oavsett om de har betydelse eller ej)
Anmärkningar som veterinären anser har betydelse?
Anmärkningar som spekulanten anser har betydelse?

 

[Petruska]

Sv: Röntgen vid hästköp

Då är frågan - vad anses som fel?

Anmärkningar? (oavsett om de har betydelse eller ej)
Anmärkningar som veterinären anser har betydelse?
Anmärkningar som spekulanten anser har betydelse?

Jag står i begrepp att besiktiga en häst nu, och förhoppningsvis köpa den.

Dealen är att jag betalar om hästen går igenom, även om jag (mot förmodan) skulle ångra mig och inte vilja ha hästen.

Vid fel som veterinären tillskriver betydelse betalar säljaren, och tar med hästen hem igen.

Vid ev fel som jag tillskriver betydelse men inte veterinären (vilket känns som ett ganska osannolikt scenario) betalar jag, men ägaren får ta med hästen hem igen.

Säljaren och jag har oberoende av varandra samma åsikt i den här frågan.

Det finns säkert en gråzon mellan fel som veterinären tillskriver betydelse och fel som köparen tillskriver betydelse, men i de flesta fall är det nog inte så värst komplicerat.

Och som köpare betalar jag hellre en besiktning för mycket än åker hem med en häst jag inte tror håller.

Med tanke på vad hästen kostar - trevlig hobbyhäst för hobbydressyrändamål, inte GP, inte skogsmulle - tycker jag inte att en undersökning är mycket att tjafsa om, men jag vill å andra sidan inte finansiera en lång rad undersökningar av defekta hästar, vilket ju teoretiskt kan bli fallet om köparen ska betala oavsett vilka fel som hittas på hästen.

I det fall hästen verkligen är defekt på något vis, menar jag att det bör ligga i den seriösa uppfödarens/säljarens intresse att få reda på detta. Trots att försäljning då kanske inte kan bli av.

 

[Tussemaja]

Sv: Röntgen vid hästköp

Knapplån: Tack för synpunkter. Nu vet jag att man tyckligen gör lite olika. Det vettigaste verkar vara att dela lika...

 

[Tuvisen]

Sv: Röntgen vid hästköp

Är det köparen som vill göra räntgen borde det väl vara dom som står för den...

 

[rubytoo]

Sv: Röntgen vid hästköp

Jag tycker tvärtemot de andra att givetvis ägaren betalar om problem synes på röntgenplåtar. Är hästen inte fullt fräsch så är det givetvis ett problem som ägaren får hantera. Vet man däremot att problemet finns, då kan man ju säga att hästen säljs på de premisserna (och till ett lägre pris) och inte vilja betala röngenplåtar.

Som ägare vill man ju defintivt veta om det finns problem. Är allt frid och fröjd betalar köparen. För då har man gått ut med att hästen är fräsch och köparens plåtar visar också det. Är så ej fallet ja, då vill man veta, behandla och själv betala för plåtarna (ev. täcker ju då försäkringen det med).

Givetvis gör man upp om det hela innan med.

Hälsning Maja

Håller med dig

 

[rubytoo]

Sv: Röntgen vid hästköp

Då är frågan - vad anses som fel?

Anmärkningar? (oavsett om de har betydelse eller ej)
Anmärkningar som veterinären anser har betydelse?
Anmärkningar som spekulanten anser har betydelse?

Anmärkningar som vet anser kan ha betydelse för hästens användbarhet

 

[cirkus]

Sv: Röntgen vid hästköp

Lite allmänt KL.

Är det någon som vet hur försäkringen påverkas om en köpare gör en röntgen och hästen har ett problem som gör att köparen inte vill ha hästen, blir det någon reservation i försäkringen då ? (som säljaren redan har)

 

[Cessan]

Sv: Röntgen vid hästköp

Lite knapplån men samtidigt svar på på ditt inlägg.. :-)

Hur ska man då tackla det när det är så att vet som tar plåtarna anser att det inte ska vara några problem (har för mig det handlade om lite pålagringar i detta fallet). Denna häst var jag mkt intresserad av men ville som sagt inte skaffa mig framtida problem så plåtarna skickades vidare till en annan vet på min tränares inrådan och denna avrådde bestämt från köpet, då han ansåg att detta troligtvis skulle ge hästen problem i framtiden när hon skulle tränas och tävlas (4-åring så hon var ju inte mkt riden innan). Den andra veterinären är mkt kunnig och har mkt bra rykte när det gäller hältor mm. Den första vet vet jag inget om men han jobbar på en klinik med bra rykte..

Nu var det aldrig något problem om vem som skulle betala då säljaren skulle stå för röntgen oavsett - men detta senario kan ju uppstå under andra premisser.. Vad gör man? Vilken veterinär ska man lita på? Säljaren vill ju lita på sin och köparen på sin.. Det är ju som sagt inte svart och vitt i hästköpar/säljar junglen..

 

[Lovisaleonora]

Sv: Röntgen vid hästköp

Det finns bolag som försöker lägga reservationer i befintlig försäkring, t ex efter en skada. Det ska man bestrida. Samma sak i det fall du nämner.

Däremot har du ju som säljare upplysningsplikt, och måste berätta för kommande spekulanter att det finns anmärkningar. Hästen rasar i pris eller blir osäljbar, kanske utan att anmärkningen ens har betydelse för framtida användning.

DÄRFÖR tycker jag det är dumt att ta plåtar på hästar som är i kondition, hålls igång och inte visar något vid ridprov. Jag syftar då på de billigare hästarna.

En köpare som tar hästen trots anmärkningar kommer sannolikt att få reservation i försäkringen.

 

[Petruska]

Sv: Röntgen vid hästköp

Nu var det aldrig något problem om vem som skulle betala då säljaren skulle stå för röntgen oavsett - men detta senario kan ju uppstå under andra premisser.. Vad gör man? Vilken veterinär ska man lita på? Säljaren vill ju lita på sin och köparen på sin.. Det är ju som sagt inte svart och vitt i hästköpar/säljar junglen..

I det läget skulle jag som köpare nog räkna med att få betala röntgen. Det är så jag tolkar den deal jag nu har med min tilltänkte säljare. Men jag har sett till att få en veterinär jag litar på från början. Skulle aldrig vika på den punkten.

Om jag verkligen tror (oroar mig för outhärdligt mycket) att det kan blir problem pga dessa pålagringar, så handlar röntgen trots allt om ganska lite pengar jämfört med vad det kostar att köpa och sedan äga hästen.

Däremot kan det ju bli ett problem för ägaren sen, och det är ju ett problem som ägaren hade kunnat undvika genom att säga nej till röntgen.

Själv skulle jag dock bli misstänksam och inte våga köpa en häst som säljaren inte lät mig röntga.Oavsett om jag tänkt röntga eller inte, faktiskt.

Jag vet inte vilken betydelse priset har här, som Lovisaleonora är inne på, men jag tänker på hästar i prisklassen 60-100'. Vet inte om de anses dyra eller billiga.

Om jag letar efter en shettis som ska sällskapa med min ridhäst i hagen och stallet, är väl läget lite annorlunda.

 

[linus11]

Sv: Röntgen vid hästköp

Köparen står för den kostnaden. Det är ju trotts allt dom som begärt det. Skriv kontrakt på det innan röntgen i såfall. Så du inte står där med skägget i brevlådan sen.

 

[pimy]

Sv: Röntgen vid hästköp

Det är köparen som begär besiktning och väljer vilken veterinär h*n vill anlita, och därför betalar för den. Likadant om besiktningen leder till frågor, som köparen vill ha svar på, och då väljer att gå vidare med rtg/UL. Då står köparen för det med. Tycker jag är iallafall.