Reklamation död häst..

[mackan]

@Lobelia och samtidigt är det ändå köparens eget ansvar/val om denne skriver under ett sådant kontrakt ... jag hade ALDRIG gjort det utan backat direkt.
Deckemans kontrakt har i alla år tex haft en ruta med där man kan bocka i att ”hästen köps i skicket den är för dagen” dvs bockar man i den avskriver man sig som köpare alla rättigheter att sen reklamera oavsett vad det skulle vara må .
Aldrig nånsin hade jag gått med på att bocka i den rutan heller ! Om jag så bokstavligen stod där på stallplan med besiktningen klar, trailern framkörd och bara pappersskrivandet kvar innan hästen skulle följa med hem ! Jag hade backat köpet helt då.

 

[mackan]

Tilläggas ska att jag även som ung vid köp av min första häst ”lärde mig den rutan” helt enkelt genom att läsa på ang vad man ska tänka på vid hästköp och olika köpeavtal.

Så jag tycker inte ens man kan ”skylla det på” att en köpare är oerfaren/inte visste bättre” osv.

Det finns OTALIGA källor och råd och tips väldigt lätt tillgängliga för nya/oerfarna hästköpare - ffa år 2000+ med allt vad internet innebär ! Även otaliga reportage i media samt veterinärer, kända hästprofiler etc som adresserat detta massor just för att hjälpa den ”gemene man/hobbyryttaren” inför köp av häst ....

 

[Lobelia]

@Lobelia och samtidigt är det ändå köparens eget ansvar/val om denne skriver under ett sådant kontrakt ... jag hade ALDRIG gjort det utan backat direkt.
Deckemans kontrakt har i alla år tex haft en ruta med där man kan bocka i att ”hästen köps i skicket den är för dagen” dvs bockar man i den avskriver man sig som köpare alla rättigheter att sen reklamera oavsett vad det skulle vara må .
Aldrig nånsin hade jag gått med på att bocka i den rutan heller ! Om jag så bokstavligen stod där på stallplan med besiktningen klar, trailern framkörd och bara pappersskrivandet kvar innan hästen skulle följa med hem ! Jag hade backat köpet helt då.

Jag hade också backat på kontraktet (vilket jag skrivit) det får knappast köparen att känna sig mindre lurad dock. Man känner sig lurad om man köpt en defekt häst, ägaren friskriver sig från allt och inte vill göra upp i godo.

Om man är lurad är en helt annan sak, men det är svårt att veta.

 

[Hannah2002]

Jag pratade med en jurist som också har barn och
ponnyer och tävlar och hon hade själv använt detta kontrakt vid sälj och köp. Tillade att hon aldrig hade röntgat en ponny vare sig vid köp eller sälj utan konstaterade helt krasst att ;
jag friskriver mig alltid när vi säljer en häst.
Rätt eller fel eller vansinnigt?
För mig är också frågan hur länge man som säljare ska ha ansvaret för fel. Ska man ha 2 år på sig?
Jag har inte friskrivit mig från allt utan det var 6 månader på sig att upptäcka eller "hitta fel" enligt kontrakt och de röntgade och hittade fel efter 8 månader.
Jag har bara sålt de urväxta ponnyerna tävlade högre klasser i full gång tidigare ,utan skadehistorik , gårdsbesiktade även de och sålda för betydligt större peng och aldrig haft problem.
Har aldrig reklamerat eller fått reklamerat innan så läget är ju rätt nytt för mig.

även om nu frågan i denna tråd var en annan.

 

[Lobelia]

Jag pratade med en jurist som också har barn och
ponnyer och tävlar och hon hade själv använt detta kontrakt vid sälj och köp. Tillade att hon aldrig hade röntgat en ponny vare sig vid köp eller sälj utan konstaterade helt krasst att ;
jag friskriver mig alltid när vi säljer en häst.
Rätt eller fel eller vansinnigt?
För mig är också frågan hur länge man som säljare ska ha ansvaret för fel. Ska man ha 2 år på sig?
Jag har inte friskrivit mig från allt utan det var 6 månader på sig att upptäcka eller "hitta fel" enligt kontrakt och de röntgade och hittade fel efter 8 månader.
Jag har bara sålt de urväxta ponnyerna tävlade högre klasser i full gång tidigare ,utan skadehistorik , gårdsbesiktade även de och sålda för betydligt större peng och aldrig haft problem.
Har aldrig reklamerat eller fått reklamerat innan så läget är ju rätt nytt för mig.

även om nu frågan i denna tråd var en annan.

Det finns inte rätt eller fel, det är upp till var och en vad de vill avtala om. Medvetna köpare kommer dock att avstå från köp. Minns jag rätt friskrev du dig helt från kissing-spine och lösa benbitar, så där har köparen inte 6 månader på sig att reklamera.

Köparen fick snabbt problem med att hästen som kastade av, dvs något som kan bero på kissing-spines men fick inte reklamera pga detta. Det kan vara skälet att de försöker reklamera pga att hästen var sned.

 

[mackan]

Jag hade också backat på kontraktet (vilket jag skrivit) det får knappast köparen att känna sig mindre lurad dock. Man känner sig lurad om man köpt en defekt häst, ägaren friskriver sig från allt och inte vill göra upp i godo.

Om man är lurad är en helt annan sak, men det är svårt att veta.

Ja man känner sig säkerligen lurad om man ändå trots okunskap etc skrivit på ett kontrakt som man trots allt själv verkligen borde ansvara för själv i fråga om grundkunskap innan man skrivit på något sådant . Man har ju själv friskrivit säljaren från problemen ?

Att säljaren inte ”vill göra upp i godo” utifrån kontraktet som skrivits och godkänts är väl inte så konstigt ?

 

[Lobelia]

Ja man känner sig säkerligen lurad om man ändå trots okunskap etc skrivit på ett kontrakt som man trots allt själv verkligen borde ansvara för själv i fråga om grundkunskap innan man skrivit på något sådant . Man har ju själv friskrivit säljaren från problemen ?

Att säljaren inte ”vill göra upp i godo” utifrån kontraktet som skrivits och godkänts är väl inte så konstigt ?

Nej det är inte konstig, men en del skulle gjort det ändå. Sannolikheten att säljaren tar tillbaks hästen och tar ansvar är större om de inte friskriver sig, det var uppenbarligen problem med hästen.

Samtidigt är det knepigt med hästar, det finns stora osäkerheter att sälja/köp levande varelser. Det är varken lätt för köpare eller säljare och man vill se om sitt eget hus så mycket som möjligt.

 

[mackan]

Nej det är inte konstig, men en del skulle gjort det ändå. Sannolikheten att säljaren tar tillbaks hästen och tar ansvar är större om de inte friskriver sig, det var uppenbarligen problem med hästen.

Samtidigt är det knepigt med hästar, det finns stora osäkerheter att sälja/köp levande varelser. Det är varken lätt för köpare eller säljare och man vill se om sitt eget hus så mycket som möjligt.

Jag tycker hur ”många skulle gjort det ändå” känns godtyckligt ?
Men jag är överrens med dig ang att just denna ”affär” känns rätt trasslig både utifrån säljarens lite kanske bristfälliga erf /kunskap och köparens .
Dock är ju just detta scenario vardagsmat och folk utifrån det stämmer varandra hit och dit dagligen dags .

Om man läser TS tidigare tråd finns ju ganska mycket ”info” där som flaggar för risken för problem också som grund /utgångsläge i hela kråksången

Jag läser dock inte in i sammanhanget att säljaren skulle ha något problem den varit medveten om gällande hästen .

 

[Lobelia]

Jag tycker hur ”många skulle gjort det ändå” känns godtyckligt ?
Men jag är överrens med dig ang att just denna ”affär” känns rätt trasslig både utifrån säljarens lite kanske bristfälliga erf /kunskap och köparens .
Dock är ju just detta scenario vardagsmat och folk utifrån det stämmer varandra hit och dit dagligen dags .

Om man läser TS tidigare tråd finns ju ganska mycket ”info” där som flaggar för risken för problem också som grund /utgångsläge i hela kråksången

Jag läser dock inte in i sammanhanget att säljaren skulle ha något problem den varit medveten om gällande hästen .

"Många skulle gjort det ändå" - Vad menar du med det är godtyckligt? Ska jag räkna upp vem som gjort det? Jag kanske skulle skrivit en del men det finns en hel del som hellre tar tillbaks än bråkar när de sålt en häst som inte fungerar, om inte annat så för hästens skull.

 

[mackan]

"Många skulle gjort det ändå" - Vad menar du med det är godtyckligt? Ska jag räkna upp vem som gjort det? Jag kanske skulle skrivit en del men det finns en hel del som hellre tar tillbaks än bråkar när de sålt en häst som inte fungerar, om inte annat så för hästens skull.

Nä jag är inte intresserad av att ”debattera” detaljer utifrån din fråga . Jag har kommenterat mycket och dessutom ”gillat” vissa reflektioner ang vad du redogjort för i Sammanhanget .

Hoppas du kan utifrån det få förståelse vad som avsetts

 

[Hannah2002]

Det finns inte rätt eller fel, det är upp till var och en vad de vill avtala om. Medvetna köpare kommer dock att avstå från köp. Minns jag rätt friskrev du dig helt från kissing-spine och lösa benbitar, så där har köparen inte 6 månader på sig att reklamera.

Köparen fick snabbt problem med att hästen som kastade av, dvs något som kan bero på kissing-spines men fick inte reklamera pga detta. Det kan vara skälet att de försöker reklamera pga att hästen var sned.

Det finns inte rätt eller fel, det är upp till var och en vad de vill avtala om. Medvetna köpare kommer dock att avstå från köp. Minns jag rätt friskrev du dig helt från kissing-spine och lösa benbitar, så där har köparen inte 6 månader på sig att reklamera.

Köparen fick snabbt problem med att hästen som kastade av, dvs något som kan bero på kissing-spines men fick inte reklamera pga detta. Det kan vara skälet att de försöker reklamera pga att hästen var sned.

Jag har i alla fall köpt våra ponnyer på samma sätt och kryssat i när jag inte har röntgat.
Medvetet val av mig då jag tyckte det kändes som rättvist.

Köpt och varit (o) lyckligt omedveten om eventuella röntgenförändringar.?!

Är bara den här, Som jag var tvungen att sälja pga omständigheter nämnda innan som fått några problem över huvudtaget.
Om de vi har då Har kissing spines eller benbitar vet jag alltså inte.
De visar inte heller några symptom och tävlar upp i klasserna.

Men med facit i hand kanske jag borde röntga dem i alla fall.

De har inte velat lämna tillbaka hästen från början utan inte förrän efter 8 månader när de undersökte den för första gången.
Det var först då de sa till mig att han inte gått att rida. Typ alls. Fast jag frågade i våras.
Hade de kläckt ur sig det från början hade läget varit annorlunda.

 

[mackan]

Jag har i alla fall köpt våra ponnyer på samma sätt och kryssat i när jag inte har röntgat.
Medvetet val av mig då jag tyckte det kändes som rättvist.

Köpt och varit (o) lyckligt omedveten om eventuella röntgenförändringar.?!

Är bara den här, Som jag var tvungen att sälja pga omständigheter nämnda innan som fått några problem över huvudtaget.
Om de vi har då Har kissing spines eller benbitar vet jag alltså inte.
De visar inte heller några symptom och tävlar upp i klasserna.

Men med facit i hand kanske jag borde röntga dem i alla fall.

De har inte velat lämna tillbaka hästen från början utan inte förrän efter 8 månader när de undersökte den för första gången.
Det var först då de sa till mig att han inte gått att rida. Typ alls. Fast jag frågade i våras.
Hade de kläckt ur sig det från början hade läget varit annorlunda.

Fast va ? Nej du behöver inte som säljare ha röntgat någon häst ?
Dina inlägg känns otroligt röriga . Jag förstår att de utifrån det på ett diskussionsforum väcker ”debatt”

 

[Hannah2002]

Fast va ? Nej du behöver inte som säljare ha röntgat någon häst ?
Dina inlägg känns otroligt röriga . Jag förstår att de utifrån det på ett diskussionsforum väcker ”debatt”

På vilket sätt är det rörigt?
Jag har inte röntgat när jag har köpt. Aldrig.
Men kanske borde ha gjort det så jag eller dottern inte sitter och plågar dem.
Jag var långsökt ironisk.
Men jag har alltså också kryssat i när jag har köpt de hästar vi har.

 

[mackan]

På vilket sätt är det rörigt?
Jag har inte röntgat när jag har köpt. Aldrig.
Men kanske borde ha gjort det så jag eller dottern inte sitter och plågar dem.
Jag var långsökt ironisk.
Men jag har alltså också kryssat i när jag har köpt de hästar vi har.

Det är rörigt utifrån hur du helt enkelt valt att ”konsultera” sociala media och hur du uttryckt dig /delgett viss info i dina två trådar ? Det går liksom inte utiftån dessa att öht råda/reflektera vettigt och objektivt ?

 

[Lobelia]

Jag har i alla fall köpt våra ponnyer på samma sätt och kryssat i när jag inte har röntgat.
Medvetet val av mig då jag tyckte det kändes som rättvist.

Köpt och varit (o) lyckligt omedveten om eventuella röntgenförändringar.?!

Är bara den här, Som jag var tvungen att sälja pga omständigheter nämnda innan som fått några problem över huvudtaget.
Om de vi har då Har kissing spines eller benbitar vet jag alltså inte.
De visar inte heller några symptom och tävlar upp i klasserna.

Men med facit i hand kanske jag borde röntga dem i alla fall.

De har inte velat lämna tillbaka hästen från början utan inte förrän efter 8 månader när de undersökte den för första gången.
Det var först då de sa till mig att han inte gått att rida. Typ alls. Fast jag frågade i våras.
Hade de kläckt ur sig det från början hade läget varit annorlunda.

Enligt förra tråden så använde du endast ett standardkontrakt och var inte riktigt medveten om vad det innebar, eller så uppfattade jag det. Och nu har du använt samma kontrakt vid köp också. Du verkar då vara helt medveten om vad du friskrivit dig ifrån. Det är inget fel att göra det, om man hittar en köpare som går med på villkoren.

I förra tråden så skrev du "Reklamerar hästen efter 1,5 månad pga upptäckt att den har sneda bakben. Ej halt." och något om att hästen börjat kasta av. Så så okomplicerat som att de reklamerat hästen efter 8 månader är det inte.

Klart att det inte blir problem med alla hästar. Varför röntga hästar som fungerar och du inte planerar att sälja för att en häst visade sig har röntgenförändringar?

 

[Lobelia]

På vilket sätt är det rörigt?
Jag har inte röntgat när jag har köpt. Aldrig.
Men kanske borde ha gjort det så jag eller dottern inte sitter och plågar dem.
Jag var långsökt ironisk.
Men jag har alltså också kryssat i när jag har köpt de hästar vi har.

Vad du bör göra är att lämna bort en eventuell nästa häst för försäljning så du slipper hantera det och eventuella reklamationer. Det är inte lätt att följa vad som händer här, dina uppgifter är ganska inkonsekventa och du ägnar mycket tid att försvara dig där inga anklagelser finns.

Du får ha vilket kontrakt du vill, bara du hittar någon som vill köpa utifrån det.

 

[Fiador]

Enligt förra tråden så använde du endast ett standardkontrakt och var inte riktigt medveten om vad det innebar, eller så uppfattade jag det. Och nu har du använt samma kontrakt vid köp också. Du verkar då vara helt medveten om vad du friskrivit dig ifrån. Det är inget fel att göra det, om man hittar en köpare som går med på villkoren.

I förra tråden så skrev du "Reklamerar hästen efter 1,5 månad pga upptäckt att den har sneda bakben. Ej halt." och något om att hästen börjat kasta av. Så så okomplicerat som att de reklamerat hästen efter 8 månader är det inte.

Klart att det inte blir problem med alla hästar. Varför röntga hästar som fungerar och du inte planerar att sälja för att en häst visade sig har röntgenförändringar?

Nej Lobelia, hästen reklamerades inte (juridiskt) efter 1,5 mån. Köparen hörde av sig om "sneda ben" som ju inte är ett dolt fel och därför inte ens är möjligt att reklamera för. Sen efter 8 månader röntgades hästen och då upptäcks något helt annat (som inte har med sneda ben att göra) som är troligaste orsaken till att hästen är "svårriden". Det är då försent eftersom kontraktet säger inom 6 månader.

Att använda sig av ett standardkontrakt är väl ganska vanligt? Uppfattar det som att du försöker skuldbelägga TS här för att hen har kryssat i en ruta i ett standardformulär? Onödigt moraliserande är vad det är.

Omständigheterna i just det här fallet talar ju sitt eget språk om man läser i båda trådarna. Även om jag som privatperson säljer en häst och det visar sig finnas fel på den och troligen skulle vara villig att ta tillbaks den, eller på annat sätt hjälpa till om det finns problem, så vet i sjutton om jag skulle vara så särskilt pigg på det under dom omständigheter som råder i just det här fallet och det är just det här fallet TS tar upp, inget annat som kanske skulle ha gått mer korrekt till.

Så lägg ner nu. Försök att förstå att om man hamnar i ett sånt här dilemma blir man förtvivlad och frustrerad. Då kanske redogörelsen inte blir helt enkel att följa med i då det finns så många bottnar i den. Dessa människor TS råkat ut för verkar ju vara ena riktiga idioter.

Det handlar ju inte heller om stora köpesummor. Som köpare får man faktiskt lov att ta sitt ansvar och stå för den risk man faktiskt tar. Det är dessutom ALLTID en risk med levande varelser.

 

[Hannah2002]

.
Jag har Använt kontraktet ja. men ej haft anledning att att inte göra det eller fundera mer över det. Tills nu (men kommer göra samma sak igen)
Och nu använde vi detta då det skrivits ut från Sveriges största försäkringsbolag och köparen godkände och skrev under. Jag har kryssat i själv vid köp då jag inte röntgat mina köpta hästar.

De har "Reklamerat "för sneda ben.( påtalat) Ej halt eftersom jag frågade. Frågade ockdå om de haft ut veterinär och kollat det DÅ och Styrkt det. Men nej De hade de inte .bara deras åsikt. Och de tog inte heller ut någon.
De nämnde ALDRIG att de inte kunde rida hästen eller vad som hänt (det luskade jag fram i efterhand ) och gjorde det inte förrän undersökning och röntgen efter 8 månader.

Så hur skulle jag då ens kunna föreslå att jag tar tillbaka hästen.?

De ville inte lämna tillbaka för de gillade honom så mkt.


Varför röntga? För att vi har ridit en häst som var plågad enligt dem och är djurplågare . Vilket vi inte märkte . Inte heller när han gick igenom böjprov.
Så därför kanske vi måste kolla de vi har så vi inte gör samma sak med dem.
Eller hur.
Kanske gäller er också om ni har oröntgade hästar.
.

 

[Fiador]

.
Jag har Använt kontraktet ja. men ej haft anledning att att inte göra det eller fundera mer över det. Tills nu (men kommer göra samma sak igen)
Och nu använde vi detta då det skrivits ut från Sveriges största försäkringsbolag och köparen godkände och skrev under. Jag har kryssat i själv vid köp då jag inte röntgat mina köpta hästar.

De har "Reklamerat "för sneda ben.( påtalat) Ej halt eftersom jag frågade. Frågade ockdå om de haft ut veterinär och kollat det DÅ och Styrkt det. Men nej De hade de inte .bara deras åsikt. Och de tog inte heller ut någon.
De nämnde ALDRIG att de inte kunde rida hästen eller vad som hänt (det luskade jag fram i efterhand ) och gjorde det inte förrän undersökning och röntgen efter 8 månader.

Så hur skulle jag då ens kunna föreslå att jag tar tillbaka hästen.?

De ville inte lämna tillbaka för de gillade honom så mkt.


Varför röntga? För att vi har ridit en häst som var plågad enligt dem och är djurplågare . Vilket vi inte märkte . Inte heller när han gick igenom böjprov.
Så därför kanske vi måste kolla de vi har så vi inte gör samma sak med dem.
Eller hur.
Kanske gäller er också om ni har oröntgade hästar.
.

Jag tänker så här om det nu öht går till någon domstol:
1. Det är köparen som måste bevisa att det begåtts något fel från din sida.
2. Du har bevis (veterinärintyg) på att hästen var frisk och ohalt när den lämnade dig (trots sneda ben som då inte anmärktes på heller vad jag förstår).

Du har råkat ut för riktigt galna människor som drivs av känslor och blandar hej vilt i sina argument. Men det är inte argumenten som "vinner", utan man måste kunna visa att man har skäl att klaga. Du har dessutom ett veterinärintyg på att hästen var frisk hemma hos dig, alltså kan du inte vara en djurplågare heller.

Är det någon som begått ett fel så är det i sånt fall veterinären som besiktigat hästen hos dig, då får köparen stämma den i sånt fall. Du har gjort vad du kan och nu är hästen dessutom död så nu kan du ju inte ens ta tillbaks den. Skulle tro att allt faller på det helt och hållet.

 

[Lobelia]

Nä jag är inte intresserad av att ”debattera” detaljer utifrån din fråga . Jag har kommenterat mycket och dessutom ”gillat” vissa reflektioner ang vad du redogjort för i Sammanhanget .

Hoppas du kan utifrån det få förståelse vad som avsetts

Jag skulle inte frågat om jag förstått.