Reflexer

[Sharpless]

Jag cyklar tämligen mycket, och skulle inte vara förvånad om statistik visar på att en övervägande majoritet av övriga cyklister inte har/använder lyse vid mörker. Och av de som använder, är det inte alla som har laglig belysning.

 

[Stefffie]

Nu misstänker jag att vi ser det ur väldigt olika perspektiv, men i min värld är det inte mer av ett privilegium att framföra ett fordon än att få promenera någonstans som inte är ens egen tomt. Det är dessutom ett måste för att ta mig någonstans. Och här består liksom inte infrastrukturen av gatlyktor, trettioskyltar trottoarer och övergångsställen utan är byggd för bilar.

Jag har varit tvungen att pallnita och väja för någon som var på vägen utan reflexer, hade vi fått möte då hade jag och dottern i magen lika gärna kunnat blivit mos. Nu var det bara bilen som blev totalkraschad och fick skrotas eftersom jag blev påkörd av den bakom (som inte låg jättenära på något sätt!) och vi klarade oss med änglavakt. Någon, en älg i detta fallet, klarade sig med en liten skråma orsakad av min ena backspegel (pratade med kommunjägaren som spårat den några dagar senare) men att en människa skulle få för sig att agera på samma sätt och gå utefter vägen utan reflexer känns ju helt förjävligt. Alltså, ångesten jag hade över att eventuellt kört ihjäl mitt ofödda barn, innan vi kunde konstatera att allt såg bra ut, är det verkligen rimligt att en människa ska få orsaka sådant?

Förstår förövrigt inte hur tråden har kunnat bli åtta sidor lång? Hur "Kom ihåg reflexerna!" överhuvudtaget kan mötas av något annat än "tack för påminnelsen" eller möjligtvis "vilken typ av reflexer är bäst?"

Alltsa att fa promenera nagonstans som inte ar ens egen tomt ar en grundlaggande frihet i en demokrati...

Jag har inte tid att folja traden helt, men jag antar att det kan finnas en viss landsbyggd vs stad skillnad i perspektiven har.
Bor man pa landsbyggden och mest kor pa relativt tomma vagar/vagar med bara andra bilar och ar bilberoende sa ar ju det scenariona man tanker pa valdigt annorlunda till majoriteten av fotgangare och cyclister, som i huvudsak ror sig i stadsmiljoer (dar jag STARKT kanner att fotgangare och cyclister ska ha foretrade och att bilar's infrastruktur ska vara sa separerad fran ovriga som mojligt, men den diskussionen ar mycket bredare an reflexer)

 

[Stefffie]

Varför är det frihetsinskränkande att behöva bära reflex?
Det ställer mer krav på tonåriga cyklister än på vuxna fotgängare. Ytterst märkligt.

Det är inte otroligt att det sker en följdolycka. Bilisten hinner precis väja för den osynliga fotgängaren men blir i gengäld påkörd av bil i mötande körfält.

Darfor att jag inte kan rora mig fritt pa allman mark om jag inte uppfyller sarskilda krav - jag tror inte det finns nagra andra krav av den sorten pa fotgangare (ett exempel skulle ju t.ex. vara att det ar olagligt att ga ut utan vinterjacka pa vintern, da du kan fa koldskador?).
Man far inte ga pa vagbanor och pa privat mark, men det ar val mer eller mindre de enda restriktionerna vi har pa promenerande?

 

[Stefffie]

Man behöver faktiskt inte dra allt till sina ytterligheter.
Det finns reflexband som man knäpper fast runt armen. Ett sådant är så litet att man kan ha det i jackfickan färdig att ta fram vid behov, knappast betungande alls...
De flesta har någon form av handväska. Reflexvästar är så tunna att de enkelt kan vikas ihop och förvaras i väskan och sedan tas fram när det behövs. Har man tillräckliga jackfickor så är de (i alla fall de jag köpt) så pass tunna att de t.o.m. kan vikas ihop och får plats där, även om det kan bli lite bylsigt.
Så inte behöver man ringa någon taxi inte bara för att det råkat bli mörkt när man ska hem. Lite förutseende bara. Halva året är det trots allt mörkt på fritiden...

KL
Förstår inte hur man överhuvudtaget kan argumentera mot användning av reflex och påstå att det skulle vara besvärligt att bära. Ömsesidig respekt, tack, bland alla som vistas på/i närheten av vägarna.

Alltsa, jag haller med om att det ar bra och enkelt att ha reflexer med sig (jag har det i flera jackfickor och vaskor, och med batterier ifall mina cykellysen tar slut), men det betyder inte att det ar rimligt att gora det OLAGLIGT att rora sig utan reflexer!
Du BOR ha reflexer, men det ar orimligt att gora det olagligt.

 

[Stefffie]

Jo, man är trafikant även som gående. Varför skulle man inte vara det?
Hur gör du om du varit ute, det har blivit mörkt och cykellysena inte funkar? Eller om ena halvljuset gått sönder på bilen under dagen? 100% skulle ta sitt helt oväntat olagliga fordon hem, veta om risken och fixa problemet snarast möjligt. Men som gående skulle du alltså bli totalt handlingsförlamad?
Jag tycker det är fullt rimligt. Dina argument emot, är för mig bara dåliga ursäkter för att du som gående ska slippa ta ansvar.

Om mina cykellysen inte funkar (plus mitt andra par med lysen, och batterierna jag alltid har i vaskan), sa skulle jag ga med cykeln, alternativt cykla forsiktigt och kliva av cykeln och vagbanan om jag ser eller hor nagon trafik som narmar sig.
Bil med ett lyse hade jag kanske kort - beror pa vag och distans, men bil utan lyse hade jag ALDRIG kort

Jag sager inte att gaende ska frantas ansvar - springer du ut pa E4an ar du utan tvekan vallande, men mitt argument ar att att en riskavvagning och konsekvensanalys maste goras varje gang vi reglerar manniskors frihet, och att daligt upplysta fotgangare generellt inte kan anses vara en sadan stor risk till sin omgivning att det ar rimligt att botfalla fotgangare utan reflxer.

 

[Stefffie]

Ett annat perspektiv är ju vad som är mest effektivt - om man tycker att ett av de större problemen för trafiksäkerheten är dålig synlighet av fotgängare, vad är de mest effektiva grejerna man (/staten/kommunen) kan göra?
Är det att lagstifta och dela ut böter? Eller är det någon annan metod - kanske någon informationskampanj och att det finns mycket gratis reflexer på skolor, arbetsplatser och allmänna institutioner?
Eller finns det någon annan metod som löser problemet på ett bättre sätt?

 

[Badger]

Man behöver faktiskt inte dra allt till sina ytterligheter.
Det finns reflexband som man knäpper fast runt armen. Ett sådant är så litet att man kan ha det i jackfickan färdig att ta fram vid behov, knappast betungande alls...
De flesta har någon form av handväska. Reflexvästar är så tunna att de enkelt kan vikas ihop och förvaras i väskan och sedan tas fram när det behövs. Har man tillräckliga jackfickor så är de (i alla fall de jag köpt) så pass tunna att de t.o.m. kan vikas ihop och får plats där, även om det kan bli lite bylsigt.
Så inte behöver man ringa någon taxi inte bara för att det råkat bli mörkt när man ska hem. Lite förutseende bara. Halva året är det trots allt mörkt på fritiden...

KL
Förstår inte hur man överhuvudtaget kan argumentera mot användning av reflex och påstå att det skulle vara besvärligt att bära. Ömsesidig respekt, tack, bland alla som vistas på/i närheten av vägarna.

Men det som är så väldigt lätt för oss eller vem som helst kan ju faktiskt vara ett jättegrej för en person som är utbränd eller har adhd eller kanske någon funktionsnedsättning. En person med adhd kan ju vara Johan 45, läkare.

Bara att... är ju precis sådant som kan vara väldigt svårt då. Tillsammans med alla andra bara att..

Dessutom kanske hen lyckades 60% av gångerna men bytte jacka eller något och missade de andra.

 

[Badger]

Du måste läsa lite märkligt. Att inte bära reflex, trots att det i mitt scenario är lag på det, är vårdslöst. (Det är i mitt tycke vårdslöst även utan en lag men ändå.)
Det innebär inte att det är det enda som spelar roll i en bedömning av en olycka. Det innebär att det är en sak som spelar in. Vilken hastighet höll bilisten/cyklisten/mopedisten/MC-föraren? Var den nykter? Hade den körkort? Höll föraren på med sin telefon? Hur var ljus och sikt på platsen? Hade fotgängaren tittat sig för innan den gick ut i vägbanan?
Jag vill att det ställs mer krav på fotgängare så att det blir mer likvärdigt övriga trafikanter. Det handlar om att underlätta för andra.

Men allt det där vägs ju in redan nu. Bilföraren kommer inte, om gångtrafikanten var väldigt dåligt synlig och betedde sig omdömeslöst och oväntat, råka ut för rättsliga följder. Så det blev en olycka och domstolarna blandas inte in.

Enda skillnaden är att du vill att gångtrafikanten som redan blivit påkörd även ska råka ut för rättsliga följder, dömas i domstol och få betala bilens skador + böter/åka i fängelse eller vad som.

 

[Voeux]

Jag har inte tid att folja traden helt, men jag antar att det kan finnas en viss landsbyggd vs stad skillnad i perspektiven har.

Så är det verkligen. Jag som bor belyst har svårare att förstå problematiken än de so bor mörkt, gissar jag. Jag blir alltid, trots att jag är i vår stuga varje månad under vinterhalvåret, smått chockad varje gång över hur sablarns mörkt det är.

En lagstiftning skulle ju dock gälla alla.

 

[Badger]

Det är intressant att så många tror/hävdar att det enda som ska finnas på vägar är biltrafik. Känns som att det är dags att ta tillbaka gatorna från dessa nymodigheter.

Ja, går jag utan reflex och blir påkörd, så är det troligt att det i viss utsträckning är mitt eget fel, åtminstone om jag går där det finns stor risk att bilar kör. Skulle jag gå på trottoaren, och bli påkörd, känner jag att då är det garanterat bilföraren som är skyldig, oavsett om jag har reflex eller inte.

Åh tack, det heter ju allmän väg ryttare o häst o vagn, cyklister osv får också vara på den.

(På många små landsvägar, 70, har de ju varken cykelbana eller ens vägren men ändå så står plötsligt en skolbusshållplats mitt ute mellan leråkrar med jättedjupa diken direkt efter strecken (så uppenbart kan barnen inte gå på dem)

 

[Badger]

Det handlar inte bara om lacken. Det handlar om att det kan bli följdskador. Både på bilen, föraren, eventuella passagerare och trafikanter runtom.
Jag har haft körkort i ganska precis 17 år. På den tiden har jag en gång varit med om att ett träd fallit över vägen. Jag har okänt antal gånger sett djur vid sidan av vägen. En eller två gånger fått bromsa/väja för djur på vägen. Däremot har jag ungefär femtioelva miljoner gånger sett fotgängare utan reflex.
Om det för dig är vanligare att se träd, tunnor och rådjur på vägbanan än fotgängare utan reflex så förstår jag din argumentation. Annars gör jag det inte.

Att barn och vuxna förflyttar sig på vägen är inget konstigt, snarare tvärtom. Däremot är det väldigt konstigt att föräldrar låter sina barn leka på vägen. Det har dock inget med reflexfrågan att göra.

Ja det är ju din erfarenhet. Själv har jag ju sett fler rådjur utan reflex på vägen inne i stan än jag sett gångtrafikanter utan reflex längs vägen, alltså på vägen bland biltrafiken, inte tex övergångsstället. (har hänt en gång, gubbe med stor hund längs 90 landsväg. Det var otäckt men han gick längs vägrenen och skulle inte blivit överkörd av mig oavsett. Och det var ju inte inne i stan då.)

Om gångtrafikanter utan reflex gått på trottoaren är det inget jag lägger på minnet.

Gångtrafikant utan reflex som ska över övergångsställe och jag liksom hoppar till har jag sett två gånger hittills i år (och två rådjur). En som verkligen inte hade reflex och så det här paret som hade väldigt mycket reflexer men som beskrivet ovan, var helt dolda av arm och buskage. Och konstaterade då att det får gå ännu långsammare längs vägar med övergångsställen helt enkelt. Trist att de inte syntes men vill jag de ska straffas? nope.

(jajustja, körkort 27 år, i cykelstad, varav många år pendling mellan två städer, inte brukar jag stöta på cyklister som inte följer regler heller. Dock håller jag med dem som klagar på zebralagen och att folk som går kan gå över vägen utan att kika till bakåt och på så sätt ge en känsla av att de kommer byta riktning och snedda över, det har jag bara sett i dagsljus.)

Justja jag har nog bara någon gång sett träd över vägen, dock inte när jag körde. Men de faller ofta över spåren och i vår skog ramlar de i mängd varje gång det blåser så det är ju fullt möjligt, de kan ramla.

 

[Solis]

Alltsa, jag haller med om att det ar bra och enkelt att ha reflexer med sig (jag har det i flera jackfickor och vaskor, och med batterier ifall mina cykellysen tar slut), men det betyder inte att det ar rimligt att gora det OLAGLIGT att rora sig utan reflexer!
Du BOR ha reflexer, men det ar orimligt att gora det olagligt.

Jag håller helt med om att det skulle vara högst orimligt att göra det olagligt för fotgängare att inte bära reflex.

Men det jag däremot reagerar på är när det dras till ytterligheterna hur extremt svårt det påstås vara att ha reflexer med sig. För det är det inte.

 

[Badger]

ag börjar undra om det som @LadyCovergirl efterfrågar snarare är att gångtrafikanter ska omfattas av en obligatorisk trafikförsäkring?
Så skadorna ska betalas av den oberoende av om vårdslöshetskriteriet uppfylls, istället för av bilförarens trafikförsäkring alt. egna bilförsäkring (beroende på vilken skada det är). Snarare än att kraven på vårdslöshet i hela det övriga rättssystemet ska sänkas så lågt att bristande reflexbruk (oavsett specifikt lagkrav eller ej) kvalificerar för skadestånd enligt de vanliga kriterierna.

Ah ja så kan det ju vara. En gångtrafikförsäkring liksom. Jo det kan man ju ha. Jag antar att myndigheterna tycker det är enklare att ha en skatt på bilar bara. Och så blir ju även bilinnehavare tvungna att betala den, 200 kr i månaden för att få gå? Men är man senil, handikappad eller under 18 så blir det 500 kr i månaden? För barn under 11 runt 1000?

Jag tror ändå det är enklare som det är.

 

[Solis]

Men det som är så väldigt lätt för oss eller vem som helst kan ju faktiskt vara ett jättegrej för en person som är utbränd eller har adhd eller kanske någon funktionsnedsättning. En person med adhd kan ju vara Johan 45, läkare.

Bara att... är ju precis sådant som kan vara väldigt svårt då. Tillsammans med alla andra bara att..

Dessutom kanske hen lyckades 60% av gångerna men bytte j

Tycker du att personen med adhd etc är representativ för majoriteten? Så att man på det viset kan påstå att vi alla har orimligt svårt att bära med oss t.ex. ett litet reflexband?

Undantag finns alltid till allting.

acka eller något och missade de andra.

 

[Badger]

Jag tycker överlag att man ska vara försiktig med att kalla folk för dumma. Som jag skrev i ett tidigare inlägg, vi är inte perfekta och man vet aldrig vilken bakgrund någon har. Jag tror ju inte att folk som rör sig längst mörka vägar utan reflex struntar i sin egen och andras säkerhet. Det låter faktiskt som en väldigt osannolik förklaring till beteendet. Mer sannolikt är det okunskap eller glömska. Så som sagt, kampanjer, påminnelser, utbildning är jättebra.

Ja precis! jag blir så ledsen när folk säger så.

Även om någon har haft reflex 99% av gångerna kommer ju någon att se hen den gången hen glömde.

Och som sagt det finns ju folk som faktiskt inte har 100% koll som sagt och som rör sig i samhället. Man kan ha alla möjliga problem som gör att kampanjer och annat inte fastnar.

 

[Badger]

Om mina cykellysen inte funkar (plus mitt andra par med lysen, och batterierna jag alltid har i vaskan), sa skulle jag ga med cykeln, alternativt cykla forsiktigt och kliva av cykeln och vagbanan om jag ser eller hor nagon trafik som narmar sig.
Bil med ett lyse hade jag kanske kort - beror pa vag och distans, men bil utan lyse hade jag ALDRIG kort

Jag sager inte att gaende ska frantas ansvar - springer du ut pa E4an ar du utan tvekan vallande, men mitt argument ar att att en riskavvagning och konsekvensanalys maste goras varje gang vi reglerar manniskors frihet, och att daligt upplysta fotgangare generellt inte kan anses vara en sadan stor risk till sin omgivning att det ar rimligt att botfalla fotgangare utan reflxer.

Just när det gäller bil utan lyse så måste jag bara tillägga att ena lyset kan ju gå mitt på E4 där inga avfarter finns tex. Gissar att det bara är sådana man ser.

 

[Badger]

Tycker du att personen med adhd etc är representativ för majoriteten? Så att man på det viset kan påstå att vi alla har orimligt svårt att bära med oss t.ex. ett litet reflexband?

Undantag finns alltid till allting.

Vad nej? Menar du att reflexlagen ska ha undantag och personer med adhd ska bära med sig ett kort där det står att de har det? Det är ju hyggligt vanligt ändå att man kan vara utbränd, ha en psykiskt sjukdom, ha adhd, autism, kanske ha gått särskola, vara under 11 med superstressade eller usla föräldrar. osv osv. Det är ju en tillräckligt god andel för att täcka upp för en hel del av det folk du ser utan reflexer.

 

[Badger]

Jag håller helt med om att det skulle vara högst orimligt att göra det olagligt för fotgängare att inte bära reflex.

Men det jag däremot reagerar på är när det dras till ytterligheterna hur extremt svårt det påstås vara att ha reflexer med sig. För det är det inte.

Nej självklart är det inte extremt svårt att nästan alltid ha reflexer med sig. Men det är också lätt att glömma någon gång under fel omständigheter och otur. Det vet man ju inte om man ser en person utan, om den glömde denna gången, om reflexen inte syntes pga handhavandefel, ex reflexerna är ett par år gamla och dåliga och personen visste inte det kan hända, eller om den är en person som struntar i reflexer.

Eller cykellampor, om man ser en cyklist utan cykellysen, på den väl belysta cykelvägen, väl avgränsad från stora vägen, så kan det ju absolut vara en av de cyklister som fick lyset stulet, batterierna gått osv den dagen. Men som gick hela vägen där det fanns bilar och började cykla på den långa raka, belysta cykelvägen. Hen har alltid lysen annars, men inte idag.

 

[honung]

Tycker att den här tråden dragit iväg i lite absurda former efter orealistiska scenarion. En reflexlag skulle behöva omfatta specifikation på typ av reflex och där skulle definitivt inte en hängande dinglande rund liten flexbert ur en jackficka vara praktiskt tillräcklig, inte heller en liten reflextofs på väskan. Skulle det lagstadgas med reflex för väl synlighet i trafiken snackar vi nog varselväst eller liknande.

Däremot tycker jag att det borde vara en självklar och viktig och respekterad norm här i kalla mörka delen av världen att vara mån om sin egen synlighet i mörkertrafik, att bära ett reflexkoppel eller väst, snapreflex runt fotleder. Att till att börja med, föräldrar lär sina barn hur viktigt det är att vara synlig i mörkret, att sen skolor tillser att elever bär väst (tex) till och från skolan i mörkertid, att arbetsgivare utrustar sin personal med reflexkläder, att ridskolor prioriterar reflexmaterial i sitt klubbmaterial, att körskolor gör reflexanvändandet i trafiken till en vital del etc. Det kan väl inte vara så svårt? En (flera) rejäl reflexkampanj nationellt.

 

[LadyCovergirl]

Ett exempel: "Jag har svårt att se hur en 70-väg utan vägren är avsedd för alla?"

Det har väl en viss poäng. På det viset att jag tycker inte att en sådan väg är lämplig för utflykt med förskolan Nyckelpigan, till exempel. Men visst ska man i övrigt kunna promenera och cykla på den.
Vi kanske tolkar texten olika?