Reflexer

[MiaMia]

Jo, man är trafikant även som gående. Varför skulle man inte vara det?
Hur gör du om du varit ute, det har blivit mörkt och cykellysena inte funkar? Eller om ena halvljuset gått sönder på bilen under dagen? 100% skulle ta sitt helt oväntat olagliga fordon hem, veta om risken och fixa problemet snarast möjligt. Men som gående skulle du alltså bli totalt handlingsförlamad?
Jag tycker det är fullt rimligt. Dina argument emot, är för mig bara dåliga ursäkter för att du som gående ska slippa ta ansvar.

Skillnaden är att gå med cykeln hem eller köra bilen dit jag kan skaffa en ny glödlampa nästa dag inte är olagligt?
Men att ta mig till en affär för att köpa en ny reflex, eller hem/till annat ställe i väntan på att kunna ordna fram en skulle vara olagligt om det var förbjudet att gå utan reflex.

 

[Ninnurur]

Är faktiskt stolt över dottern (10 år) som ville bli hämtad från kompisen bara 600 m bort, just för att det blivit mörkt och hon saknade reflexer. Nu är ryggsäcken preparerad med reflexer och ficklampa så att det inte händer igen

 

[MiaMia]

Med det sagt; jag ogillar också skarpt de nya jackorna helt i reflexmaterial. De rör sig för lite och får liksom bara en "blob" form vilket gör att det är hemskt svårt att utskilja vad det är jag möter och hur fort det färdas (fotgängare? Cyklist? Hund med?). Reflexmaterialet är fantastiskt och man blir nästan bländad.

Håller helt med om det. Blir samma problem som med en del nya vägskyltar som reflexar så mycket att de inte går att läsa.

Jag blir tvungen att hålla blicken ifrån det som lyser för starkt för att det annars stör min körning. Då kommer jag att kunna ha sämre koll på dels vad det är för typ av trafikant jag har att göra med, dels kunna hålla koll på om något oväntat sker (t.ex. barn/hund som sliter sig loss och springer).
Av samma skäl ogillar jag blinkande lampor.

Det är en väldig skillnad på bra reflex och mycket reflex. Rörelse ökar synligheten mycket mer än mängd. Och placering betyder mycket för att avkoda vad det är som rör sig. Benreflexer på en häst ger mycket mer information till mig än ett reflextäcke.

 

[nejlica]

Men att framföra ett fordon är ett privilegium, att kunna gå/promenera är mer av en frihet - det är väl bara på privat egendom, järn och motorvägar där man inte får gå hursomhelst.
Att framföra ett 1.5 tons fordon utan lyse är en MYCKET större risk än att promenera utan reflexer - det är inte rimligt att ställa samma krav på en 60lg person som går 3km/h och ett 1.5 tons fordon som kör i 70km/h - det handlar om helt otroligt olika krafter, vilket är varför körning är kraftigt reglerat, och promenering inte är det.

Nu misstänker jag att vi ser det ur väldigt olika perspektiv, men i min värld är det inte mer av ett privilegium att framföra ett fordon än att få promenera någonstans som inte är ens egen tomt. Det är dessutom ett måste för att ta mig någonstans. Och här består liksom inte infrastrukturen av gatlyktor, trettioskyltar trottoarer och övergångsställen utan är byggd för bilar.

Jag har varit tvungen att pallnita och väja för någon som var på vägen utan reflexer, hade vi fått möte då hade jag och dottern i magen lika gärna kunnat blivit mos. Nu var det bara bilen som blev totalkraschad och fick skrotas eftersom jag blev påkörd av den bakom (som inte låg jättenära på något sätt!) och vi klarade oss med änglavakt. Någon, en älg i detta fallet, klarade sig med en liten skråma orsakad av min ena backspegel (pratade med kommunjägaren som spårat den några dagar senare) men att en människa skulle få för sig att agera på samma sätt och gå utefter vägen utan reflexer känns ju helt förjävligt. Alltså, ångesten jag hade över att eventuellt kört ihjäl mitt ofödda barn, innan vi kunde konstatera att allt såg bra ut, är det verkligen rimligt att en människa ska få orsaka sådant?

Förstår förövrigt inte hur tråden har kunnat bli åtta sidor lång? Hur "Kom ihåg reflexerna!" överhuvudtaget kan mötas av något annat än "tack för påminnelsen" eller möjligtvis "vilken typ av reflexer är bäst?"

 

[LadyCovergirl]

Nu har ju jag inte kört på E6/20 så jag vet inte hur mycket småbarn och knarkare som springer där. Men oftast när jag kör ser jag inget folk med eller utan reflex längs med vägen, däremot om jag kör inne i stan eller i ett villaområde så räknar jag absolut med det ja. Nu har vi kanske inte knarkare i vårt utan risken är väl mest personer från ett boende för personer med mycket extra behov som kan passera, barn som spelar innebandy på vägen och sparkcyklar men ändå.

Men du argumenterar ju för att jag inne i stan kan råka köra på ett rådjur eller ett träd. Det är nog ungefär lika otroligt att det knatar omkring rådjur i centrala Malmö som att skolklassen 4B knatar omkring på E6/20.
Barn ska väl absolut inte spela innebandy på vägen! Vägar är inte lekplatser.

 

[LadyCovergirl]

Därför att det sannolikt gjorts en riskbedömning av personer som vet mer än mig om detta och lagstiftats därefter. Vi kan som sagt inte lagstifta hur mycket krav på medborgare som helst, utan det måste göras en avvägning kring hur stora riskerna är och hur stora konsekvenserna blir. Jag gissar att just detta har gjorts. Fatta mig rätt, jag tycker inte att folk ska få röra sig osynliga i trafiken hur som helst. Men jag tycker inte heller att det är rimligt att bli bötfälld för att ha glömt reflexen hemma en dag så man helt enkelt får gå ner i diket i stället när en bil passerar. Det känns som att vi i denna tråd måste skilja på personer som inte har en reflex på sig, och på personer som utgör en trafikfara genom att röra sig på vägbanan på ett olämpligt och/eller osynligt sätt.

Så alla lagar idag är fullständiga och inget kan utvecklas? Jag håller absolut inte med dig.
Se bara på stanna-vid-gult eller den s.k. zebralagen. (Den sistnämnda är övrigt något som jag upplever är fullständigt galet. Det har nämligen lett till att många knatar rakt ut på övergångsstället utan en tillstymmelse till att titta åt något håll.) Faktum är dock att trafikregler och -lagar förändras och utvecklas.
Är det lika orimligt att bli bötfälld för att man råkat glömma att besikta bilen så den har körförbud eller glömt tända lampan på cykeln?

 

[Badger]

Nej, men det tror jag inte har skett heller. Det var väl bara en hypotes? Lika lite som att bilisten skulle hållas ansvarig för en sån olycka.

Precis, det var ett önskemål i tråden och jag tycker det är en dålig idé.
(Vilket var en stor del av poängen med mina inlägg)

Nej jag tycker självklart inte att bilisten ska hållas (straffrättsligt) ansvarig, vilket inte heller görs. (Däremot är det väl alltid bilistens försäkring som gäller skador på föremål, iom att hen har en.)

 

[LadyCovergirl]

Det vanliga är ju att en person köper en cykel varvid cykelhandlaren sätter på lampor och framför allt reflexer. Iofs ibland som tillvalspaket men då frågar de om det. Sedan är ju cykeln ett fordon precis som en bil, det är lätt att ställa krav på fordon.

Därefter sitter lamporna och reflexerna fast på cykeln hela tiden.

(problemet är väl nu med nyare tider att de små batteridrivna lamporna ofta kan bli stulna, därför kan vissa ta av dem och glömma ta med dem, medan andra kan ha dem på alltid men då få dem som sagt stulna. Att polisen bötfäller cyklister utan lysen är mycket vanligt, så det är inget som lämnas därhän (har sett fler sådan kontroller än hastighetskontroller + blåskontroller på bilar i min dar och då kör ju bilar väldigt ofta för snabbt). (utan reflexer bötfäller de väl också men jag tror inte det är vanligt att det förekommer). Dynamo och navdynamo kan göra det lite segare att cykla, men är svårare att stjäla, däremot kan de väl vandaliseras.)

Varför är det lättare att ställa krav på ett fordon än på en människa?
Fasta lampor upplever jag är ovanligt numera. De senaste fem cyklar jag har köpt har alla saknat både fram- och baklykta så jag har köpt lösa lampor. Det är sedan mitt ansvar att se till att lamporna är igång när mörkret har fallit.

 

[LadyCovergirl]

Haller med om att det absolut ar orimligt (och frihetsinkrankande!) att man ska kunna fa boter for att sakan reflexer som fotgangare.
Poangen om riskavvagning ar sa vettig - det ar klart att vi staller hoga krav pa bilister, de framfor ju ett 1.5 ton tungt fordon i hoga hastigheter (och t.o.m. i laga hastigheter utgor bilar en risk for sin omgivning).

Om en bil kor pa mig, sa ar konsekvensen helt annan an om en cyklist eller fotgangare gor detsamma.
Om en fotgangare tar en risk genom att rora sig i trafiken, t.ex. utmed en landsvagd utan reflex eller lampa, sa ar den storsta risken for fotgangaren sjalv. Visst att det sakert ar traumatiserande att kora pa nagon, och att man i en vajningsmanover kanske kor pa nagot, men bilister sitter ocksa otroligt val skyddade i bilar, som har alla mojliga sorters krockskydd m.m.

Varför är det frihetsinskränkande att behöva bära reflex?
Det ställer mer krav på tonåriga cyklister än på vuxna fotgängare. Ytterst märkligt.

Det är inte otroligt att det sker en följdolycka. Bilisten hinner precis väja för den osynliga fotgängaren men blir i gengäld påkörd av bil i mötande körfält.

 

[LadyCovergirl]

Angående detta med gåendes ansvar vid olyckor och skadestånd för bilskador.

Det är väl redan så att en gående kan dömas för ex. vårdslöshet i trafik om hen är vållande i en trafikolycka. Dock är det en helhetsbedömning så att reflex saknas behöver ju kombineras med ett riskbeteende i övrigt. Ungefär som att gå mot röd gubbe, det kan vara straffritt i många fall, men straffbart om du sköter det för illa. Exemplet som nämndes med någon som mörkklädd låg gömd för att medvetet komma ut direkt framför en bil kan jag tänka mig skulle kvalificera för det?

Och vad jag förstår finns det inte heller något hinder för att kräva skadestånd av en gående/cyklist som man kört på som det är idag. Men det krävs ju att skadeståndslagens krav på uppsåtlighet eller vårdslöshet uppfylls. Och det kan man knappast göra enbart för att någon glömt sin reflex hemma. (Och skulle förmodligen inte heller även om det var en specifik lag på det, jfr. att alla fortkörningar inte är vårdslösa men att vissa är det) Men i en del scenarion där folk gör knäppa saker skulle deras ev. synlighet kunna vara en bidragande faktor i bedömningen.

Så jag undrar vilken skillnad som egentligen skulle bli sett till det som togs upp att gående ska kunna ses som ansvariga och bli ersättningsskyldiga vid olyckor av att man införde en reflexlag?

Jag tänker att med en lag om reflexbärande så ökar möjligheterna att den fotgängare som inte bär reflex också ses som vållande. Att då inte bära reflex är vårdslöst.

 

[LadyCovergirl]

Skillnaden är att gå med cykeln hem eller köra bilen dit jag kan skaffa en ny glödlampa nästa dag inte är olagligt?
Men att ta mig till en affär för att köpa en ny reflex, eller hem/till annat ställe i väntan på att kunna ordna fram en skulle vara olagligt om det var förbjudet att gå utan reflex.

Att köra bilen i mörker, utan belysning, är inte tillåtet. https://www.transportstyrelsen.se/sv/vagtrafik/trafikregler/generella-trafikregler/fordonsbelysning/
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...mling/trafikforordning-19981276_sfs-1998-1276

 

[Thaliaste]

Om det skulle stiftas en lag om att man måste bära reflex som gående i mörker så innebär det att om man någon gång inte har tillgång till en godkänd reflex, så får man inte gå utanför bostaden alls om man inte har egen mark utan trafik. Det tycker jag är en mycket större inskränkning i människors liv och rätt till att röra sig än att man inte får köra bil eller cykel utan lyse och reflexer.

 

[MiaMia]

Nu misstänker jag att vi ser det ur väldigt olika perspektiv, men i min värld är det inte mer av ett privilegium att framföra ett fordon än att få promenera någonstans som inte är ens egen tomt. Det är dessutom ett måste för att ta mig någonstans. Och här består liksom inte infrastrukturen av gatlyktor, trettioskyltar trottoarer och övergångsställen utan är byggd för bilar.

Där jag bor består infrastrukturen i princip enbart av vägar som är avsedda att vara för alla.
Skolbarn, rullstolar och gamlingar med dålig balans/syn tillsammans med timmerbilar, traktorer och specialtransporter till vindkraftverk. Utöver vanliga privatbilar, cyklar och hästar.
Det är inte närvaron av lysen, trottoarer och vägmålning som definierar vilka trafikanter vägen är avsedd för.

Att begränsa vilka som framför fordon baserat på personens förmåga och kapacitet minskar deras valmöjligheter. Men att begränsa någon från att GÅ gör det i praktiken omöjligt att fungera i ett samhälle. En massa människor som har diverse funktionsnedsättningar, kognitiva brister, beteendestörningar osv. måste få gå till brevlåda, busshållplats, mataffär osv. av rent humanitära skäl. ÄVEN om de kan ha sämre omdöme och beteende i trafiken än vi accepterar av en fordonsförare som tar på sig ett utökat ansvar genom att de hanterar större hastigheter och vikter.

Det kan inte räknas som ett privilegium att ha möjlighet att ta sig till skolan när samhället infört skolplikt. Det kan inte räknas som ett privilegium att ha möjlighet att ta sig till ett arbete för att försörja sig. Det kan inte räknas som ett privilegium att slippa leva ett helt liv i något som i praktiken blir husarrest. Det är helt enkelt inhumant att inte låta även relativt inkompetenta trafikanter att gå så att de har någon möjlighet alls att röra sig i samhället.

 

[Solis]

Ja, det kan ju såklart gå illa även för en bilist, de klarar sig inte alltid, men risken är mycket mindre för dem, för att det finns så nyckel inbyggda säkerhetsmaknismer i bilar.

Som fotgängare är nan väl ändå inte trafikant? Och vad ska man göra om man t.ex. träffat en vän, och det blev senare än tänkt, och det blivit mörkt ute - hur tar man sig hem om man inte har reflex? Ska man behöva ringa taxi (som kanske inte ens finns till hands?), sova över?

Jag tycker definitivt reflexer är bra, det är bra att synas osv, men det är inte rimligt att göra det ett lagligt krav att ha reflex, även om det såklart kan uppmuntras!

Man behöver faktiskt inte dra allt till sina ytterligheter.
Det finns reflexband som man knäpper fast runt armen. Ett sådant är så litet att man kan ha det i jackfickan färdig att ta fram vid behov, knappast betungande alls...
De flesta har någon form av handväska. Reflexvästar är så tunna att de enkelt kan vikas ihop och förvaras i väskan och sedan tas fram när det behövs. Har man tillräckliga jackfickor så är de (i alla fall de jag köpt) så pass tunna att de t.o.m. kan vikas ihop och får plats där, även om det kan bli lite bylsigt.
Så inte behöver man ringa någon taxi inte bara för att det råkat bli mörkt när man ska hem. Lite förutseende bara. Halva året är det trots allt mörkt på fritiden...

KL
Förstår inte hur man överhuvudtaget kan argumentera mot användning av reflex och påstå att det skulle vara besvärligt att bära. Ömsesidig respekt, tack, bland alla som vistas på/i närheten av vägarna.

 

[MiaMia]

Att köra bilen i mörker, utan belysning, är inte tillåtet. https://www.transportstyrelsen.se/sv/vagtrafik/trafikregler/generella-trafikregler/fordonsbelysning/
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...mling/trafikforordning-19981276_sfs-1998-1276

Exemplet var inte att köra utan belysning. Det var att köra med ena halvljuset trasigt. Tvivlar starkt på att det är något som man bötfälls för så länge man inte kombinerar det med någon ytterligare faktor som försvårar?

(Var det någon särskild paragraf i trafikförordningen som du avsåg att hänvisa till? Orkar inte läsa igenom hela just nu.)

 

[LadyCovergirl]

Om det skulle stiftas en lag om att man måste bära reflex som gående i mörker så innebär det att om man någon gång inte har tillgång till en godkänd reflex, så får man inte gå utanför bostaden alls om man inte har egen mark utan trafik. Det tycker jag är en mycket större inskränkning i människors liv och rätt till att röra sig än att man inte får köra bil eller cykel utan lyse och reflexer.

Förklara för mig hur man inte kan ha tillgång till en reflex? Att glömma är inte ett giltigt skäl.

 

[Badger]

Men du argumenterar ju för att jag inne i stan kan råka köra på ett rådjur eller ett träd. Det är nog ungefär lika otroligt att det knatar omkring rådjur i centrala Malmö som att skolklassen 4B knatar omkring på E6/20.
Barn ska väl absolut inte spela innebandy på vägen! Vägar är inte lekplatser.

Men när jag pratar om rådjur och katter så säger du att du kör inne i stan så det är inga som helst problem. Men när jag nämnde knarkare och dagisbarn, som definitivt skulle kunna irra på gator inne i stan så kör du på E6 eller någonting. Lite oavsett som jag sa, så kan det irra föremål och varelser på vägar som inte lyder under någon reflexlag. Och självklart kan ett träd falla inne i stan, eller något föremål blåsa ut på vägen, rullande tunnor . Det står träd i staden och någon kommer att vara först fram när det händer.

Självklart dock så räknar man ju iskallt med att inget av detta irrar på stora flerfiliga genomfartsleder. Det är kanske det du alltid kör. Det har dock varit varningar om gubbe i elrullstol på E4/älg el dyl någon morgon. En morgon hittade jag en kollega med cykel på en tvåfilig led (vägarbete hade raderat cykelbanorna plötsligt utan att ge omledning) Då får man helt enkelt anpassa sig.

I mitt bostadsområde spelar barn definitivt innebandy på vägen fram till mitt hus (Våra främsta kommunalpolitiker är dessutom helt på att bygga ett gigantiskt bostadsområde utan grönområden eller innergårdar och har skrivit att hans drömbild är att barnen helt enkelt bara leker på gatan... och hundpromenader kan ske på skolgårdarna (S och MP)). Och vi har definitivt som sagt ett boende för vuxna som behöver extra hjälp, och barn som åker spark och annat. Så om solen lyser mig i ögonen så måste jag verkligen krypköra.

Med allt det sagt så krypkör jag faktiskt inte om jag tror mig ha hygglig sikt och ja jag blev förvånad och stressad över två som skulle gå över i mörkret bara igår och som liksom tog det för självklart att jag skulle se och stanna, men de skulle hunnit backa om jag inte hade sett dem tror jag (i full reflexutrustning, och reflextäcken på hundarna iofs, men de var från sidan så reflexbältena doldes av armen och hundarna var lägre än de låga buskagen längs trottoaren så jag såg inte det förrän jag stannat och vinklarna ändrats när de gick över.) men jag tycker fortfarande inte att de skulle vara vållande om jag hade kört över dem faktiskt, det är ju trots allt jag som valt att köra runt i 1,5 ton plåt. Så jag fick konstatera att när det gäller vägar som har övergångsställen måste jag sänka hastigheten lite till nästa gång och titta extra noga runt övergångsstället. (btw två rådjur promenerade över när jag skulle till stallet sist, det är i stan, genom villaområden, dock inte mörkt men om ett par veckor hade det varit det.)

 

[LadyCovergirl]

Exemplet var inte att köra utan belysning. Det var att köra med ena halvljuset trasigt. Tvivlar starkt på att det är något som man bötfälls för så länge man inte kombinerar det med någon ytterligare faktor som försvårar?

(Var det någon särskild paragraf i trafikförordningen som du avsåg att hänvisa till? Orkar inte läsa igenom hela just nu.)

Belysning berörs i 3 kap 67-77 §§.

 

[LadyCovergirl]

Men när jag pratar om rådjur och katter så säger du att du kör inne i stan så det är inga som helst problem. Men när jag nämnde knarkare och dagisbarn, som definitivt skulle kunna irra på gator inne i stan så kör du på E6 eller någonting. Lite oavsett som jag sa, så kan det irra föremål och varelser på vägar som inte lyder under någon reflexlag. Och självklart kan ett träd falla inne i stan, eller något föremål blåsa ut på vägen, rullande tunnor . Det står träd i staden och någon kommer att vara först fram när det händer.

Självklart dock så räknar man ju iskallt med att inget av detta irrar på stora flerfiliga genomfartsleder. Det är kanske det du alltid kör. Det har dock varit varningar om gubbe i elrullstol på E4/älg el dyl någon morgon. En morgon hittade jag en kollega med cykel på en tvåfilig led (vägarbete hade raderat cykelbanorna plötsligt utan att ge omledning) Då får man helt enkelt anpassa sig.

I mitt bostadsområde spelar barn definitivt innebandy på vägen fram till mitt hus (Våra främsta kommunalpolitiker är dessutom helt på att bygga ett gigantiskt bostadsområde utan grönområden eller innergårdar och har skrivit att hans drömbild är att barnen helt enkelt bara leker på gatan... och hundpromenader kan ske på skolgårdarna (S och MP). Och vi har definitivt som sagt ett boende för vuxna som behöver extra hjälp, och barn som åker spark och annat. Så om solen lyser mig i ögonen så måste jag verkligen krypköra.

Med allt det sagt så krypkör jag faktiskt inte om jag tror mig ha hygglig sikt och ja jag blev förvånad och stressad över två som skulle gå över i mörkret bara igår (i full reflexutrustning, och reflextäcken på hundarna iofs, men de var från sidan så reflexbältena syntes inte och hundarna var lägre än de låga buskagen längs trottoaren så jag såg inte det förrän jag stannat och vinklarna ändrats.) men jag tycker fortfarande inte att de skulle vara vållande om jag hade kört över dem faktiskt.

Jag har inte påstått att det inte är ett problem med djur. Däremot är det ett problem att du jämför djur, träd och tunnor med människor. Jag ställer betydligt högre krav på människors beteende i trafiken jämfört med djur, träd och tunnors beteende i trafiken.
Det blir liksom ganska tramsigt att argumentera mot en reflexlag eftersom det finns träd och katter som saknar reflexer.

Jag skulle aldrig någonsin godkänna att min unge lekte på vägen. På vägen förflyttar man sig. Det är ingen lekplats. (Oavsett vad en kommunalpolitiker råkar ha för märkliga åsikter.)

 

[nejlica]

Där jag bor består infrastrukturen i princip enbart av vägar som är avsedda att vara för alla.
Skolbarn, rullstolar och gamlingar med dålig balans/syn tillsammans med timmerbilar, traktorer och specialtransporter till vindkraftverk. Utöver vanliga privatbilar, cyklar och hästar.
Det är inte närvaron av lysen, trottoarer och vägmålning som definierar vilka trafikanter vägen är avsedd för.

Att begränsa vilka som framför fordon baserat på personens förmåga och kapacitet minskar deras valmöjligheter. Men att begränsa någon från att GÅ gör det i praktiken omöjligt att fungera i ett samhälle. En massa människor som har diverse funktionsnedsättningar, kognitiva brister, beteendestörningar osv. måste få gå till brevlåda, busshållplats, mataffär osv. av rent humanitära skäl. ÄVEN om de kan ha sämre omdöme och beteende i trafiken än vi accepterar av en fordonsförare som tar på sig ett utökat ansvar genom att de hanterar större hastigheter och vikter.

Det kan inte räknas som ett privilegium att ha möjlighet att ta sig till skolan när samhället infört skolplikt. Det kan inte räknas som ett privilegium att ha möjlighet att ta sig till ett arbete för att försörja sig. Det kan inte räknas som ett privilegium att slippa leva ett helt liv i något som i praktiken blir husarrest. Det är helt enkelt inhumant att inte låta även relativt inkompetenta trafikanter att gå så att de har någon möjlighet alls att röra sig i samhället.

Jag har svårt att se hur en 70-väg utan väggren är avsedd för alla? Jag rör mig på den absolut, men då anpassar jag mig, då har jag reflexer och lampa på både mig och eventuella djur och barn, låter inte hunden gå lös och passar definitivt inte på att ta med springcykeln till dottern eller lallar hela familjen i bredd med barnvagn ytterst.

Jag säger inte att folk inte ska få gå, jag säger att jag inte tycker att det är orimligt att ha reflexer på sig! Att vuxna människor struntar i det för att det inte är snyggt (?! ) är så dumt så jag inte vet vart jag ska ta vägen... Det är väl inte orimligare att det krävs reflexer för att vistas i trafiken än att det krävs kläder för att vistas bland folk, det är väl en jättebegränsning det också? Att man inte får gå runt naken hur man vill?

Och att ta sig någonstans behöver många bil för, jag tror det skulle ta mig runt två timmar enkel väg att lämna dottern på förskolan med buss. Eller en bra stund att promenera en halvmil bärandes på henne. Och sen ska jag ta mig till jobbet några mil bort därifrån... Ska jag alltså strunta i att försörja mig för att någon galning vill springa runt utan reflexer på vägarna?