Reflexer

[Badger]

Men dina argument innebär ju att det på E6/20 när som helst kan komma gående ett förrymt dagisbarn eller en knarkare. Således bör hastigheten även där vara max normal cykelfart.

Nu har ju jag inte kört på E6/20 så jag vet inte hur mycket småbarn och knarkare som springer där. Men oftast när jag kör ser jag inget folk med eller utan reflex längs med vägen, däremot om jag kör inne i stan eller i ett villaområde så räknar jag absolut med det ja. Nu har vi kanske inte knarkare i vårt utan risken är väl mest personer från ett boende för personer med mycket extra behov som kan passera, barn som spelar innebandy på vägen och sparkcyklar men ändå.

 

[honung]

Om man när som helst ska behöva räkna med att det kliver ut osynliga människor i vägbanan så blir det således en hastighet runt 5-20 km/h överallt. Det är i mitt tycke orimligt.

Det är ju så idag, att man måste räkna med det. Framför man en bil måste man alltid hålla sån hastighet att man kan stanna. Men hastighetsbegränsningarna är orörda, annat än att man i många städer sänkt hastigheten från 50 till 40, vilket inte alls gör skillnad om man kör på någon som kliver ut i gatan i mörkret.

Jag kan tycka att det idag med elsparks-problemet att det aktualiserats och behövs en debatt om vad som krävs för att röra sig i trafikerad miljö, både fotgängare och cyklister. Jag håller med dig i det mesta du skriver och jag skulle vilja se det som lagstadgat att man ska ha reflexmaterial på sig som fotgängare under vissa tider på dygnet. Idag ser jag dagligen cyklister utan något som helst lyse, det är lika illa det, plus att få cyklister går av sin cykel vid övergångsställen utan man cyklar över.

 

[Amha]

I mitt närområde finns en bilist som har ett helt lager reflexer i bilen som hen delar ut till folk hen möter i mörkret. Rätt fiffigt men trist att det ska behövas. Förhoppningsvis slipper väl personen möta dem utan reflexer nästa gång dock.

 

[sjoberga]

Glassbilen får köra alla septemberturer med en reflextrudelutt och fullt med reflexer i frysen…. CSR-arbete som verkligen syns!

 

[Badger]

Det är ju så idag, att man måste räkna med det. Framför man en bil måste man alltid hålla sån hastighet att man kan stanna. Men hastighetsbegränsningarna är orörda, annat än att man i många städer sänkt hastigheten från 50 till 40, vilket inte alls gör skillnad om man kör på någon som kliver ut i gatan i mörkret.

Jag kan tycka att det idag med elsparks-problemet att det aktualiserats och behövs en debatt om vad som krävs för att röra sig i trafikerad miljö, både fotgängare och cyklister. Jag håller med dig i det mesta du skriver och jag skulle vilja se det som lagstadgat att man ska ha reflexmaterial på sig som fotgängare under vissa tider på dygnet. Idag ser jag dagligen cyklister utan något som helst lyse, det är lika illa det, plus att få cyklister går av sin cykel vid övergångsställen utan man cyklar över.

Håller med dig.

Däremot är jag osäker på om det skulle hjälpa. Det är absolut lag på cykellyktor och cyklister blir regelbundet bötfällda. Folk cyklar ju dock ändå utan lyktor ibland* det skulle säkert bli liknande effekt med reflexer. Kort och gott vet jag inte om det skulle ändra situationen så att jag alltid skulle kunna hålla skyltad hastighet i alla väder och siktsituationer.

Om en kille rymde från hemmet här bredvid i bara pyjamasen skulle jag ändå vara tvungen att hålla hastighet så jag kunde stanna. (jag skulle ju antagligen inte bli straffad om det var en olycka, men det vore så fruktansvärt sorgligt och inte alls hans fel.)

(*man kan vara snäll och tänka att de var stulna/trasiga och det är långt hem och personen håller sig på cykelbanan, kanske om man vill).

 

[Voeux]

Men varför kan personen X förväntas ta ansvar för lampor och reflexer när den cyklar men inte när den har hoppat av sin cykel och promenerar?

Därför att det sannolikt gjorts en riskbedömning av personer som vet mer än mig om detta och lagstiftats därefter. Vi kan som sagt inte lagstifta hur mycket krav på medborgare som helst, utan det måste göras en avvägning kring hur stora riskerna är och hur stora konsekvenserna blir. Jag gissar att just detta har gjorts. Fatta mig rätt, jag tycker inte att folk ska få röra sig osynliga i trafiken hur som helst. Men jag tycker inte heller att det är rimligt att bli bötfälld för att ha glömt reflexen hemma en dag så man helt enkelt får gå ner i diket i stället när en bil passerar. Det känns som att vi i denna tråd måste skilja på personer som inte har en reflex på sig, och på personer som utgör en trafikfara genom att röra sig på vägbanan på ett olämpligt och/eller osynligt sätt.

 

[Badger]

Men varför kan personen X förväntas ta ansvar för lampor och reflexer när den cyklar men inte när den har hoppat av sin cykel och promenerar?

Det vanliga är ju att en person köper en cykel varvid cykelhandlaren sätter på lampor och framför allt reflexer. Iofs ibland som tillvalspaket men då frågar de om det. Sedan är ju cykeln ett fordon precis som en bil, det är lätt att ställa krav på fordon.

Därefter sitter lamporna och reflexerna fast på cykeln hela tiden.

(problemet är väl nu med nyare tider att de små batteridrivna lamporna ofta kan bli stulna, därför kan vissa ta av dem och glömma ta med dem, medan andra kan ha dem på alltid men då få dem som sagt stulna. Att polisen bötfäller cyklister utan lysen är mycket vanligt, så det är inget som lämnas därhän (har sett fler sådan kontroller än hastighetskontroller + blåskontroller på bilar i min dar och då kör ju bilar väldigt ofta för snabbt). (utan reflexer bötfäller de väl också men jag tror inte det är vanligt att det förekommer). Dynamo och navdynamo kan göra det lite segare att cykla, men är svårare att stjäla, däremot kan de väl vandaliseras.)

 

[MissFideli]

Nu har ju jag inte kört på E6/20 så jag vet inte hur mycket småbarn och knarkare som springer där. Men oftast när jag kör ser jag inget folk med eller utan reflex längs med vägen, däremot om jag kör inne i stan eller i ett villaområde så räknar jag absolut med det ja. Nu har vi kanske inte knarkare i vårt utan risken är väl mest personer från ett boende för personer med mycket extra behov som kan passera, barn som spelar innebandy på vägen och sparkcyklar men ändå.

Sker dödsolyckor mer eller mindre varje år med folk som blir påkörda på vägar med hastighetsbegränsning 70+ och utan belysning.

 

[Badger]

Sker dödsolyckor mer eller mindre varje år med folk som blir påkörda på vägar med hastighetsbegränsning 70+ och utan belysning.

Så är det säkert absolut. Väldigt tråkigt också. Men jag tror inte det blir bättre om dödsboet blir tvunget att betala bilistens lackskador om de inte hade reflex. Det är det jag argumenterar om.

 

[MissFideli]

Så är det säkert absolut. Väldigt tråkigt också. Men jag tror inte det blir bättre om dödsboet blir tvunget att betala bilistens lackskador om de inte hade reflex. Det är det jag argumenterar om.

Nej, men det tror jag inte har skett heller. Det var väl bara en hypotes? Lika lite som att bilisten skulle hållas ansvarig för en sån olycka.

 

[Stefffie]

Haller med om att det absolut ar orimligt (och frihetsinkrankande!) att man ska kunna fa boter for att sakan reflexer som fotgangare.
Poangen om riskavvagning ar sa vettig - det ar klart att vi staller hoga krav pa bilister, de framfor ju ett 1.5 ton tungt fordon i hoga hastigheter (och t.o.m. i laga hastigheter utgor bilar en risk for sin omgivning).

Om en bil kor pa mig, sa ar konsekvensen helt annan an om en cyklist eller fotgangare gor detsamma.
Om en fotgangare tar en risk genom att rora sig i trafiken, t.ex. utmed en landsvagd utan reflex eller lampa, sa ar den storsta risken for fotgangaren sjalv. Visst att det sakert ar traumatiserande att kora pa nagon, och att man i en vajningsmanover kanske kor pa nagot, men bilister sitter ocksa otroligt val skyddade i bilar, som har alla mojliga sorters krockskydd m.m.

 

[Luff]

Var precis ute på hundrundan. Går sent nu på grund av älgjakten så sista kilometerna blev det skymning. Vi går då på grusvägen. Maken säger att nu kommer det bil bakom. Jag inser att han är ute och går i sin gråa vinterjacka...Och ändå så skojade jag när jag gick ut genom dörren om att jag funderade på om jag behövde reflex men kanske inte då jag har guljacka med reflexer. Han fick en order om att gå innanför mig. Som han följde. Inte bara att han inte hade reflex. Han gick ju så han skymde mig. Så nu ska jag reflexa upp honom.

 

[nejlica]

Haller med om att det absolut ar orimligt (och frihetsinkrankande!) att man ska kunna fa boter for att sakan reflexer som fotgangare.
Poangen om riskavvagning ar sa vettig - det ar klart att vi staller hoga krav pa bilister, de framfor ju ett 1.5 ton tungt fordon i hoga hastigheter (och t.o.m. i laga hastigheter utgor bilar en risk for sin omgivning).

Om en bil kor pa mig, sa ar konsekvensen helt annan an om en cyklist eller fotgangare gor detsamma.
Om en fotgangare tar en risk genom att rora sig i trafiken, t.ex. utmed en landsvagd utan reflex eller lampa, sa ar den storsta risken for fotgangaren sjalv. Visst att det sakert ar traumatiserande att kora pa nagon, och att man i en vajningsmanover kanske kor pa nagot, men bilister sitter ocksa otroligt val skyddade i bilar, som har alla mojliga sorters krockskydd m.m.

Tycker inte att det är mer "frihetsinkränkande" att behöva ha reflexer när man vistas i trafiken än att behöva ha ljus på bilen eller reflexer på cykeln. Hade absolut välkomnat ett sådant förslag!

Håller inte med, det är en jävla risk för alla andra som behöver väja för en fotgängare de upptäcker i sista sekund också.

 

[MissFideli]

Haller med om att det absolut ar orimligt (och frihetsinkrankande!) att man ska kunna fa boter for att sakan reflexer som fotgangare.
Poangen om riskavvagning ar sa vettig - det ar klart att vi staller hoga krav pa bilister, de framfor ju ett 1.5 ton tungt fordon i hoga hastigheter (och t.o.m. i laga hastigheter utgor bilar en risk for sin omgivning).

Om en bil kor pa mig, sa ar konsekvensen helt annan an om en cyklist eller fotgangare gor detsamma.
Om en fotgangare tar en risk genom att rora sig i trafiken, t.ex. utmed en landsvagd utan reflex eller lampa, sa ar den storsta risken for fotgangaren sjalv. Visst att det sakert ar traumatiserande att kora pa nagon, och att man i en vajningsmanover kanske kor pa nagot, men bilister sitter ocksa otroligt val skyddade i bilar, som har alla mojliga sorters krockskydd m.m.

Bilister må sitta bra skyddade, men en fotgängare utan reflexer kan faktiskt orsaka en dödsolycka där andra dör och fotgängaren klarar sig utan skador. Jag tycker det är farligt att intala sig att bilisterna ändå alltid klarar sig. För det gör dom inte.
Jag ser inga som helst problem med att man som trafikant ska se till så att man inte orsakar en olycka.

 

[Stefffie]

Bilister må sitta bra skyddade, men en fotgängare utan reflexer kan faktiskt orsaka en dödsolycka där andra dör och fotgängaren klarar sig utan skador. Jag tycker det är farligt att intala sig att bilisterna ändå alltid klarar sig. För det gör dom inte.
Jag ser inga som helst problem med att man som trafikant ska se till så att man inte orsakar en olycka.

Ja, det kan ju såklart gå illa även för en bilist, de klarar sig inte alltid, men risken är mycket mindre för dem, för att det finns så nyckel inbyggda säkerhetsmaknismer i bilar.

Som fotgängare är nan väl ändå inte trafikant? Och vad ska man göra om man t.ex. träffat en vän, och det blev senare än tänkt, och det blivit mörkt ute - hur tar man sig hem om man inte har reflex? Ska man behöva ringa taxi (som kanske inte ens finns till hands?), sova över?

Jag tycker definitivt reflexer är bra, det är bra att synas osv, men det är inte rimligt att göra det ett lagligt krav att ha reflex, även om det såklart kan uppmuntras!

 

[Stefffie]

Tycker inte att det är mer "frihetsinkränkande" att behöva ha reflexer när man vistas i trafiken än att behöva ha ljus på bilen eller reflexer på cykeln. Hade absolut välkomnat ett sådant förslag!

Håller inte med, det är en jävla risk för alla andra som behöver väja för en fotgängare de upptäcker i sista sekund också.

Men att framföra ett fordon är ett privilegium, att kunna gå/promenera är mer av en frihet - det är väl bara på privat egendom, järn och motorvägar där man inte får gå hursomhelst.
Att framföra ett 1.5 tons fordon utan lyse är en MYCKET större risk än att promenera utan reflexer - det är inte rimligt att ställa samma krav på en 60lg person som går 3km/h och ett 1.5 tons fordon som kör i 70km/h - det handlar om helt otroligt olika krafter, vilket är varför körning är kraftigt reglerat, och promenering inte är det.

 

[MiaMia]

Angående detta med gåendes ansvar vid olyckor och skadestånd för bilskador.

Det är väl redan så att en gående kan dömas för ex. vårdslöshet i trafik om hen är vållande i en trafikolycka. Dock är det en helhetsbedömning så att reflex saknas behöver ju kombineras med ett riskbeteende i övrigt. Ungefär som att gå mot röd gubbe, det kan vara straffritt i många fall, men straffbart om du sköter det för illa. Exemplet som nämndes med någon som mörkklädd låg gömd för att medvetet komma ut direkt framför en bil kan jag tänka mig skulle kvalificera för det?

Och vad jag förstår finns det inte heller något hinder för att kräva skadestånd av en gående/cyklist som man kört på som det är idag. Men det krävs ju att skadeståndslagens krav på uppsåtlighet eller vårdslöshet uppfylls. Och det kan man knappast göra enbart för att någon glömt sin reflex hemma. (Och skulle förmodligen inte heller även om det var en specifik lag på det, jfr. att alla fortkörningar inte är vårdslösa men att vissa är det) Men i en del scenarion där folk gör knäppa saker skulle deras ev. synlighet kunna vara en bidragande faktor i bedömningen.

Så jag undrar vilken skillnad som egentligen skulle bli sett till det som togs upp att gående ska kunna ses som ansvariga och bli ersättningsskyldiga vid olyckor av att man införde en reflexlag?

 

[MissFideli]

Ja, det kan ju såklart gå illa även för en bilist, de klarar sig inte alltid, men risken är mycket mindre för dem, för att det finns så nyckel inbyggda säkerhetsmaknismer i bilar.

Som fotgängare är nan väl ändå inte trafikant? Och vad ska man göra om man t.ex. träffat en vän, och det blev senare än tänkt, och det blivit mörkt ute - hur tar man sig hem om man inte har reflex? Ska man behöva ringa taxi (som kanske inte ens finns till hands?), sova över?

Jag tycker definitivt reflexer är bra, det är bra att synas osv, men det är inte rimligt att göra det ett lagligt krav att ha reflex, även om det såklart kan uppmuntras!

Jo, man är trafikant även som gående. Varför skulle man inte vara det?
Hur gör du om du varit ute, det har blivit mörkt och cykellysena inte funkar? Eller om ena halvljuset gått sönder på bilen under dagen? 100% skulle ta sitt helt oväntat olagliga fordon hem, veta om risken och fixa problemet snarast möjligt. Men som gående skulle du alltså bli totalt handlingsförlamad?
Jag tycker det är fullt rimligt. Dina argument emot, är för mig bara dåliga ursäkter för att du som gående ska slippa ta ansvar.

 

[MissFideli]

Angående detta med gåendes ansvar vid olyckor och skadestånd för bilskador.

Det är väl redan så att en gående kan dömas för ex. vårdslöshet i trafik om hen är vållande i en trafikolycka. Dock är det en helhetsbedömning så att reflex saknas behöver ju kombineras med ett riskbeteende i övrigt. Ungefär som att gå mot röd gubbe, det kan vara straffritt i många fall, men straffbart om du sköter det för illa. Exemplet som nämndes med någon som mörkklädd låg gömd för att medvetet komma ut direkt framför en bil kan jag tänka mig skulle kvalificera för det?

Och vad jag förstår finns det inte heller något hinder för att kräva skadestånd av en gående/cyklist som man kört på som det är idag. Men det krävs ju att skadeståndslagens krav på uppsåtlighet eller vårdslöshet uppfylls. Och det kan man knappast göra enbart för att någon glömt sin reflex hemma. (Och skulle förmodligen inte heller även om det var en specifik lag på det, jfr. att alla fortkörningar inte är vårdslösa men att vissa är det) Men i en del scenarion där folk gör knäppa saker skulle deras ev. synlighet kunna vara en bidragande faktor i bedömningen.

Så jag undrar vilken skillnad som egentligen skulle bli sett till det som togs upp att gående ska kunna ses som ansvariga och bli ersättningsskyldiga vid olyckor av att man införde en reflexlag?

För mig handlar det mer om möjligheten att bötfälla folk som inte bär reflexer i situationer där det behövs. Än att kunna hålla folk ansvariga vid olyckor.

 

[Elo]

Många gångtrafikanter uppskattar sin egen synlighet gravt. Och tror att bara för att de har vita byxor/inte går när det är kolsvart/bara går där det är upplyst så syns de.

Det gör de inte.

Om man tycker att man måste var så perfekt hela tiden att en reflex (eller tre) förstör ens utseende så kanske man har andra problem.

Med det sagt; jag ogillar också skarpt de nya jackorna helt i reflexmaterial. De rör sig för lite och får liksom bara en "blob" form vilket gör att det är hemskt svårt att utskilja vad det är jag möter och hur fort det färdas (fotgängare? Cyklist? Hund med?). Reflexmaterialet är fantastiskt och man blir nästan bländad.