Politik for dummies inför valet

[Breaktown]

Sv: Politik for dummies inför valet

Just nu sitter det ju t ex reklam i tunnelbanan om att "7 av 10 önskar tätare avgångar i tunnelbanan" etc. Stockholmare tycker alltså att en tunnelbana som går var tionde minut går alldeles för sällan. Det är ju ett skämt.

Är du insatt i hur den undersökningen genomfördes och vilka frågor som ställdes?

För övrigt så går tunnelbanan allt som oftast på 5-minuterstrafik under högtrafik. Men det är knappast det faktum att man måste vänta i 5 minuter som är problemet. Problemet är att även om tunnelbanan kommer var femte minuter så får man stå som packade sillar, och sedan hoppas på att man lyckas ta sig ut på rätt station. Tätare avgångar behövs för att öka genomströmningen, inte för att minska väntetiden för individen.

790 kr i månaden är inte särskilt dyrt för att få åka hur mycket man vill, när man vill.
Jag håller med dig, det är verkligen konstigt att du inte vill betala för det du konsumerar.

Jag tycker heller inte att 790 kronor i månaden för kollektivtrafik är dyrt om den uppfyller ens behov. Absolut inte. Men den ska göra det också. Och nu pratar jag inte om att behöva vänta 10 minuter på tunnelbanan.

[...]

Man kommer vara tvungen att bygga ut de kommunala färdmedlen så mycket att miljövinsten kommer bli noll om man ska klara sig utan bil. Varenda liten ort skulle vilja ha samma möjlighet till bussar och tåg som de större städerna.

Har du någonsin bott utanför Stockholms? Eller har du levt i stan hela ditt liv?
I så fall förstår jag varför du inte verkar kunna ta in hur det fungerar på landet. Det handlar ju inte om att man vill förstöra så mycket som möjligt genom att ta bilen, det handlar om att det inte går att ta sig effektivt på något annat sätt.

Varför kan vi inte bara ta bort all privat trafik i Stockholm? Göteborg? Malmö? I städerna kan man ju verkligen åka kommunalt om man behöver.
Har t ex din familj någon bil?

Tror du, på riktigt, att alla som bor i Stockholm, eller än hellre "Stockholm", skulle klara sig helt utan bil?

Jag vill inte argumentera för att alla i "Stockholm" också behöver bil och därför ska vi också fortsätta köra som galningar. Absolut inte. Men snacket om att "i Stockholm klarar sig alla utan bil så förbjud bilarna där så att vi på landet som måste ha bil kan fortsätta köra" är ju så långt ifrån en konstruktiv lösning man någonsin kan komma.

 

[AraSlei]

Sv: Politik for dummies inför valet

Fast nu blir ju ditt inlägg totalt motsägande sig självt.

Du skriver ju själv att de på landsbygden inte kan begripa hur lång pendlingstid man har i Stockholm, men samtidigt är stockholmarna bortskämda med bra pendlingsmöjligheter?

För det är ju de personliga pendlingsmöjligheterna det handlar om, inte det totala utbudet av kollektivtrafik. Att teoretiskt ha tillgång till en massa kollektivtrafik som man aldrig kommer att utnyttja gör ju inte livet lättare för den enskilde individen (eller individen mer bortskämd).

En kvarts bilresa till jobbet är något de flesta stockholmare inte ens kan drömma om.

Sedan tycker jag iofs inte att priset på kolletivtrafiken är för dyrt. Speciellt inte med tanke på vad varje resa egentligen kostar. Men i förhållande till kvalitén som levereras kan jag inte påstå att det är särskilt prisvärt, iaf inte utanför tunnelbanenätet.

Och ja just det. Jag försökte hinta lite fint i förra inlägget men det gick visst inte fram. Det heter kollektivtrafik. Kommunerna har ingenting med kollektivtrafiken att göra.

Nej, men det är ju för att de tänker att man bor ju så nära allt i Stockholm. Och då även jobb, vilket alltså inte borde ta så lång tid att ta sig till. Det måste det ju inte göra heller, jag har två minuters promenad till mitt ena jobb, och 30 min tunnelbana till nästa.
Kollektivtrafiken är ju ändå bra, eftersom att jag kan åka kollektivt (och såklart inte kommunalt, my mistake, tyckte det kändes fel när jag skrev det ) hela vägen till jobbet, på ett effektivt sätt. Det tar ju längre tid att köra bil, vilket gör pendlingen mer effektiv med kollektiv trafik, vilket inte hade varit fallet hemma.
Förstår du hur jag menar nu?

Jag åker visserligen nästan bara tunnelbana och bara buss några gånger i veckan, men jag tycker faktiskt att det är prisvärt.
Allting kan naturligtvis förbättras, men om man säger att Stockholms kollektivtrafik är katastrof som astrid_n skrev, då har man aldrig åkt kollektivt utanför storstaden.

 

[AraSlei]

Sv: Politik for dummies inför valet

Är du insatt i hur den undersökningen genomfördes och vilka frågor som ställdes? .....

Nope, ingen aning faktiskt (vilket såklart gör det till ett dåligt exempel), jag kom bara att tänka på den. Det känns som att du sitter inne på viktiga fakta dock, vill du delge?

Jag tycker heller inte att 790 kronor i månaden för kollektivtrafik är dyrt om den uppfyller ens behov. Absolut inte. Men den ska göra det också. Och nu pratar jag inte om att behöva vänta 10 minuter på tunnelbanan.

Vad är det idag som gör att kollektivtrafiken inte uppfyller dina behov?

Som sagt säger jag inte att SL inte kan förbättra sin trafik, det kan man alltid, men den är fortfarande väldigt mycket bättre än på de allra flesta håll i landet.

Tror du, på riktigt, att alla som bor i Stockholm, eller än hellre "Stockholm", skulle klara sig helt utan bil?

Jag vill inte argumentera för att alla i "Stockholm" också behöver bil och därför ska vi också fortsätta köra som galningar. Absolut inte. Men snacket om att "i Stockholm klarar sig alla utan bil så förbjud bilarna där så att vi på landet som måste ha bil kan fortsätta köra" är ju så långt ifrån en konstruktiv lösning man någonsin kan komma.

Varför "Stockholm"?

Det är en ungefär lika konstruktiv och hållbar lösning som att dubbla bensinpriset och tvinga folk att åka med kollektivtrafik som inte finns.

 

[Breaktown]

Sv: Politik for dummies inför valet

Nej, men det är ju för att de tänker att man bor ju så nära allt i Stockholm. Och då även jobb, vilket alltså inte borde ta så lång tid att ta sig till. Det måste det ju inte göra heller, jag har två minuters promenad till mitt ena jobb, och 30 min tunnelbana till nästa.
Kollektivtrafiken är ju ändå bra, eftersom att jag kan åka kollektivt (och såklart inte kommunalt, my mistake, tyckte det kändes fel när jag skrev det ) hela vägen till jobbet, på ett effektivt sätt. Det tar ju längre tid att köra bil, vilket gör pendlingen mer effektiv med kollektiv trafik, vilket inte hade varit fallet hemma.
Förstår du hur jag menar nu?

Jag åker visserligen nästan bara tunnelbana och bara buss några gånger i veckan, men jag tycker faktiskt att det är prisvärt.
Allting kan naturligtvis förbättras, men om man säger att Stockholms kollektivtrafik är katastrof som astrid_n skrev, då har man aldrig åkt kollektivt utanför storstaden.

Ja precis, det är så man tänkter, men det är ju inte sant att allting är så nära. Eller rättare sagt, att det är nära fysiskt i Stockholm betyder inte att det är nära i restid. Att det är mer effektivt kollektivt än med bil betyder ju inte att det är effektivt öht. När jag började plugga hade jag 13 km till skolan. Den resan tog 55 minuter dörr till dörr. Inte så effektivt. Idag har jag samma restid till jobbet, men den resan är 4 mil.

Angående det sista så tycker jag att det är precis den jämförelsen du inte kan göra. Kollektivtrafiken i Stockholm kan vara katastrof i förhållande till behovet alldeles oavsett om den är bättre eller sämre någon annanstans.

 

[Breaktown]

Sv: Politik for dummies inför valet

Nope, ingen aning faktiskt (vilket såklart gör det till ett dåligt exempel), jag kom bara att tänka på den. Det känns som att du sitter inne på viktiga fakta dock, vill du delge?

Nej jag vet inte heller hur frågorna formulerades, men det är lite det som är min poäng. Det blir onekligen viss skillnad om frågan är "tycker du att det vore bra med tätare avgångar i tunnelbanan?" eller "tycker du att antalet avgångar med tunnelbanan är bristfälligt?" eller "skulle du prioritera tätare avgångar framför ett lägre biljettpris?".

Jag menar vem svarar nej på första frågan?

Vad är det idag som gör att kollektivtrafiken inte uppfyller dina behov?

Som sagt säger jag inte att SL inte kan förbättra sin trafik, det kan man alltid, men den är fortfarande väldigt mycket bättre än på de allra flesta håll i landet.

Kollektivtrafiken uppfyller mina behov (när den går), men jag syftade inte enbart på mig personligen. Hade jag haft barn att hämta på dagis, behov av att handla mer mat per gång än jag orkar bära eller barn som vill gå på diverse aktiviteter, så hade det varit väldigt svårt och tidsödande för mig att bo där jag bor utan bil. Och då tar det 11 minuter för mig att ta mig in till t-centralen. För mina föräldrar där jag växte upp hade det varit helt omöjligt.

Varför "Stockholm"?

Det är en ungefär lika konstruktiv och hållbar lösning som att dubbla bensinpriset och tvinga folk att åka med kollektivtrafik som inte finns.

För att jag vet inte riktigt vad vi pratar om, Stockholm, Stockholms län eller SL:s upptagningsområde. Bor man i Älmsta eller Vättershaga har man också tillgång till all SL:s kollektivtrafik för 790 kronor i månaden. Att de skulle klara sig utan bil känns inte mer sannolikt än att "landsbygdsborna" (hur nu de är definierade) skulle göra det.

Nu har jag väl inte propagerat för ett dubblat bensinpris (menar inte att du har sagt det heller). Men det är ju faktiskt så att vi kan hamna i ett läge där dubbla bensinpriser blir en verklighet alldeles utan politiska åtgärder. Det är ju den verkligheten samhället måste förhålla sig till vare sig vi vill eller inte.

 

[Red_Chili]

Sv: Politik for dummies inför valet

Fast att resa med SL innebär ju så enormt mycket mer än att bara åka tunnelbana. Själv klagar jag ju rätt duktigt på SL, och det är för att i princip ingenting av det jag velat åka till eller behövt åka till finns där man kan åka tunnelbana. Hur tunnelbanan går fungerar tusen gånger bättre än tex bussar. Hade jag kunnat hålla mig till att bara åka tunnelbana så hade jag nog inte klagat på annat än att det blir trångt på tågen ibland.

Och jadå, jag har bott på andra ställen i världen med mycket sämre kollektivtrafik. Dels har jag bott en bit utanför Gbg (tillräckligt långt ifrån för att det skulle bli bökigt att åka kollektivt, men det var ändå största staden som låg hyfsat nära), en bit utanför Piteå (där det bara är långfärdsbussarna som går på söndagar tex) och en bit utanför Boden med två mil till närmsta mataffär. Och nej, jag hade inte körkort då heller utan var beroende av kollektivtrafiken om jag skulle ta mig någonstans

 

[Estivuz]

Sv: Politik for dummies inför valet

Nej, det är inte simple as that. Bilägare är redan som det är de högst beskattade i hela landet. Vi betalar fordonsskatt, bensin/dieselskatt, trängselskatt (om man bor i sthlm eller gbg) och skatt på försäkringspremien.

Många har inte möjlighet att ta bussen eller tunnelbanan och är således helt beroende av sin bil. Dessa drabbas hårt av de höjda skatterna.
Dessutom - de som ställer bilen när bensinen blir dyrare är ju de som då inte har råd att ta bilen - inte de som man vill "komma åt".

Jag vet en person som sa såhär "-jag hoppas de höjer bensinen till 50 kr/l så slipper man alla idioter med gamla skitbilar ute i trafiken". Med det menar jag att de som har råd kommer ju fortsätta ta bilen oavsett.

Och så säger man att det är högern som sparkar på de som redan ligger ner...

Mycket bra inlägg! Det är faktiskt såhär det ser ut i verkligheten. Själv är jag en fattiglapp som knappt har råd med bil eftersom det är så dyrt med alla skatter hit och dit medan för exempelvis mina föräldrar har det ingen betydelse att bensinpriset höjs och de får betala trängselskatt. De har liksom råd ändå.
Hela politiken kring bilar och miljö drabbar enbart de som inte har det så gott ställt.
Gammal bil = drar mer soppa = större utsläpp
Det kan låta enkelt att säga att man ska höja bensinpriset och skatterna för att få folk att gå över till miljöbilar men det är det inte..

 

[Ozarc]

Sv: Politik for dummies inför valet

Rösta efter ideologi. Allt blir mycket lättare då. Det är mitt råd till folk som inte vet vad man ska rösta på. Sätter man sig in i de ideologier som riksdagspartierna representerar så har man det klart sen. Då hittar man "sitt parti" som man kan rösta på livet ut om inte riktningen i partiet ändras anmärkningsvärt. Ta reda på hur en liberal, socialist och konservativ ser på världen idag och hur den borde se ut. Det är jättejobbigt att läsa igenom alla partiers partiprogram (som dessutom ständigt revideras och ändras), nyckelordet är istället ideologi.

Fundera på: Hur ska idealsamhället se ut enligt mig? Vilken roll ska staten ha? Hur ska förändringar göras? Ska storstäderna eller landsbygden vårdas? osv.

Nyckelfrågorna rör hur man ser på människan, staten och livet? Ska vi jobba tillsammans (vänsterpartiet, socialdemokraterna) eller ska man jobba för sin egen sak (folkpartiet, moderaterna), ska staten ha en stark roll (vänsterpartiet, socialdemokraterna) eller ska den ingripa så lite som möjligt (folkpartiet), är synen på människan optimistisk (socialdemokraterna, vänsterpartiet, folkpartiet) eller mer pessimistisk (moderaterna, kristdemokraterna)?

Fundera även på om det finns vissa nyckelfrågor som är viktigare än andra; miljö, jämlikhet, utbildningssystemet. De flesta riksdagspartier har tagit ställning i samma frågor, i många fall är svaret på problemen desamma, skillnaden kan istället ligga i prioriteringen. Ett parti kan inte prioritera alla frågor. Det finns nyckelfrågor som är extra viktiga för respektive parti.

 

[piggelin]

Sv: Politik for dummies inför valet

är synen på människan optimistisk (socialdemokraterna, vänsterpartiet, folkpartiet) eller mer pessimistisk (moderaterna, kristdemokraterna)?

vad har du fått detta från?

 

[Ozarc]

Sv: Politik for dummies inför valet

Både den liberalistiska traditionen såväl som den socialistiska delar den positiva grundsynen på människan. Medan den konservativa ideologin är mer pessimistisk i sin syn på den mänskliga varelsen. Det är en del av urvalskriterierna för vad som utgör en ideologi; en empirisk observation av människan och dess inneboende natur. Detta finns dokumenterat i såväl politiska manifest, skrifter av politiska tänkare samt mer samtida politisk forskning. (Har massor med litteraturtips om du var mer intresserad än så! )

Man ska dock inte förväxla synen på människan och dess inneboende begär och kapacitet med en allmän positiv eller negativ livssyn.

Socialismen står för kollektivt tänkande med gruppen i fokus. Dess grundare Karl Marx spådde ju kapitalismens fall och arbetarklassens stordåd då den självmant skulle resa sig och försvara sig mot kapitalismens orättvisor, en tro på människans kapacitet med andra ord. Liberaler är också optimistiska men av en annan anledning. En stat som inte lägger sig i mer än nödvändigt kräver givetvis en positiv människosyn, det säger sig självt. En liberal tror att människan är rationell och förnuftig nog att sköta sig själv i en stat med liten statsapparat.

Konservativa är mer pessimistiska i det att de förespråkar en stark, centraliserad stat, med representativ snarare än direkt demokrati som ska "skydda" oss från oss själva. I allmänhet tar den konservativa traditionen avstånd från ideologier som talar för den inneboende godheten i människan, utan förespråkar istället en stark polismakt för att upprätthålla den sociala ordningen och en stark arme för att skydda staten från utomstående fiender.

Ideologi debatteras sällan i svenska medier, men alla riskdagspartier har en ideologi bakom sig. Så det kan ju förvåna när man hör vilka grundvalar som dessa ideologier vilar på när man aldrig hör dem nämnas i den allmänna debatten. Sedan kan man ju fråga sig hur mycket av det ideologiska resonemanget som kvarstår när i stort sett alla riksdagspartier har uppvisat en trend under lång tid att röra sig mot mitten. Personligen tycker jag att de flesta partier "mesar" och inte vågar skilja sig från varandra, sticka ut och ta ställning i olika frågor i rädslan att tappa röster. Kanske är det därför många har så svårt att veta vad de ska rösta på. Vidare har alla ideologier varianter (såsom socialliberalism, socialdemokrati, liberalkonservatism osv) som mer eller mindre skiljer sig från "moderideologin. Men det är en annan diskussion!

 

[piggelin]

Sv: Politik for dummies inför valet

fast.. dagens partier har ju förändrats en hel del.. jag skulle inte vilja påstå att socialdemokraterna skulle ha en mer optimistisk syn på människan än moderater. partierna strävar ju mer och mer mot mitten så att bara gå efter grundideologin håller inte. t.ex så kallar ju sig moderaterna för det nya arbetarpartiet. centern är mycket mer liberal än den var för bara några år sen.

grovt sätt kan man säga att det som skiljer blocken åt är hur mycket som ska vara statligt eller privat

 

[astrid_n]

Sv: Politik for dummies inför valet

grovt sätt kan man säga att det som skiljer blocken åt är hur mycket som ska vara statligt eller privat

Fast det stämmer ju VERKLIGEN inte..

 

[Ozarc]

Sv: Politik for dummies inför valet

Haha, som sagt detta kan man ju ha en helt egen disskussion kring! Men visst är det ett faktum att i stort sett alla riksdagspartier har rört sig mot medianväljaren (som väl oftast står någonstans i mitten). Min poäng med att rösta ideologiskt är delvis att slippa ta ställning i varenda fråga, vilket man tvingas till annars. Det är där många faller när de bestämmer sig för att ta tag i saken och göra sin medborgerliga plikt att bestämma sig för vad de ska rösta på; de faller på all läsning man tvingas till om man ska börja titta på alla partiers (kanske även de som inte har mandat i riksdagen än) ställning i en massa olika sakfrågor.

Sedan anser jag att påståendet att det som skiljer 'blocken' åt huvudsakligen skulle vara på vilken nivå marknaden ska regleras är att förenkla det hela till en nivå som inte stämmer. Kan dock hålla med om att debatter i media partier emellan aldrig blir mer ideologiska än stat vs. marknad.

Ska man bestämma sig för vad man ska rösta på är det mer relevant att titta på partier än block, då dessa ändras och man i allafall inte kan rösta på ett block. Tycker därför inte riktigt att de eventuella koalitionsalternativen hör till disskussionen.

 

[piggelin]

Sv: Politik for dummies inför valet

väldigt förenklat ja.. som jag skrev "grovt sett". ett exempel är ju vinster i välfärden. friskolor.

 

[Ozarc]

Sv: Politik for dummies inför valet

Så pass förenklat att det blev irrellevant menar jag.

Vinster i välfärden är ju vad som råkar vara uppe på tapeten just nu. Om ett år är det andra frågor som gäller (enligt media).

 

[piggelin]

Sv: Politik for dummies inför valet

Ni missar väl inte partiledardebatten idag klockan 20.00 på svt 2