Pippi rasistiskt?

[landsbygdsbo]

Nej, Atle är också en namn på en kung i de isländska sagorna. Det kan eventuellt röra sig om en förvrängning av Attila, hunnernas anförare.

Svart i sig är inte rasistiskt.

Ja det betydde inte kung, det var namnet på en kung förmodligen med Attila som förlaga. Det i sin tur betyder "Lille Far"

 

[Atle]

Ja och vad betyder ordet neger?
jo
Ordet förekommer i svenskan sedan1680och det kommer via det tyska, franska och spanska ordet av latinets "niger", som betyder svart.
Så vi kan väl skriva nigerboll med för Guds skull använd bara ett g

Det är ju ok att exempelvis skriva Att i Nigerdeltat..
Då deltat knappast är svart, så måste det återspegla det folkslag som bor där.
Och då är det väl rasistiskt?
Deltat där svarta bor.

Jag känner till att niger betyder svart på latin. Finns bl a i Sambucus nigra, det latinska namnet för fläder pga dess svarta bär.

Neger däremot behöver vi inte använda längre då det har en rasistisk historia som är svår att tvätta bort. Gör gärna jämförelsen med Lars Ohly som stolt proklamerade att han var kommunist. Det är du och Lars Ohly som kämpar tillsammans mot väderkvarnarna.

 

[Lobelia]

Jag har inte påstått att den svenska rättspraxisenen stått som modell för FN definition av rasism.

Nej det är en slutledning av

1 Att du påstått att svenska myndigheters definition av rasism står att finna i domar från svenska domstolar
2 Att du påstår att FN och Sverige har samma definition.

Det går itne att göra en annan tolkning utifrån det du skrivit.

Bara det att Svenska myndigheters och FN har liknande beskrivning. det är en jäkla skillnad det...
Din definition av rasism innebär ju bla att hävda att SD som parti står för en rasistisk politik, att jag står för en rasistisk inställning och att en rad företeelser i samhället är rasistiska trots att samhället/myndigheterna inte anser det.

Men svenska myndigheter har ju inte en beskrivning annat än lagtexter och praxis enligt dig då du menade på att det är domsluten som talar om vad Sverige har för definition. Nej jag tror inte du menade så men jag ville peka på orimligheten i ditt resonemang.

Jag hävdar fortfarande att du blandar ihop rasism med rasdiskriminering och hets mot folkgrupp som är delmängder när du hävdar att det exempelvis inte är rasistiskt att inte bjuda in vissa etniska grupper enbart utifrån etniciteten bara för att det inte är straffbart.

 

[Atle]

Ja det betydde inte kung, det var namnet på en kung förmodligen med Attila som förlaga. Det i sin tur betyder "Lille Far"

Det blir jag och Stalin då som kallas lille far. -

 

[landsbygdsbo]

1) varför frågar du då?
2) jo, neger är rasistiskt. (Faktum är att jag har aldrig hört någon utan rasistiska åsikter envisas med att använda neger.)

Varför jag reagerar på censur av ord i skriven text beskrivs väl bäst så här. Jag kan bara instämma.
Svenska Akademiens ständige sekreterare, historikern Peter Englund, är inne på samma spår. Han tycker inte att man får peta i litterära texter.
- Nej, jag tycker inte det. Det finns och kommer alltid att finnas litterära och konstnärliga verk som innehåller saker som vi finner störande, obegripliga och direkt obehagliga. Men det ger oss inte rätten att själva börja sudda i dem. Bortsett från det rent upphovsrättsliga så handlar det också om att ge sig ut på ett farligt sluttande plan, som kan landa i ett slags historierevisionism. Där ändrar vi de delar av det förflutna som ej passar oss.

 

[Och_Aye]

Varför jag reagerar på censur av ord i skriven text beskrivs väl bäst så här. Jag kan bara instämma.
Svenska Akademiens ständige sekreterare, historikern Peter Englund, är inne på samma spår. Han tycker inte att man får peta i litterära texter.
- Nej, jag tycker inte det. Det finns och kommer alltid att finnas litterära och konstnärliga verk som innehåller saker som vi finner störande, obegripliga och direkt obehagliga. Men det ger oss inte rätten att själva börja sudda i dem. Bortsett från det rent upphovsrättsliga så handlar det också om att ge sig ut på ett farligt sluttande plan, som kan landa i ett slags historierevisionism. Där ändrar vi de delar av det förflutna som ej passar oss.

Fast det där var väl inget svar på någon av mina frågor?

 

[landsbygdsbo]

Nej det är en slutledning av

1 Att du påstått att svenska myndigheters definition av rasism står att finna i domar från svenska domstolar
2 Att du påstår att FN och Sverige har samma definition.

Det går itne att göra en annan tolkning utifrån det du skrivit.


Men svenska myndigheter har ju inte en beskrivning annat än lagtexter och praxis enligt dig då du menade på att det är domsluten som talar om vad Sverige har för definition. Nej jag tror inte du menade så men jag ville peka på orimligheten i ditt resonemang.

Jag hävdar fortfarande att du blandar ihop rasism med rasdiskriminering och hets mot folkgrupp som är delmängder när du hävdar att det exempelvis inte är rasistiskt att inte bjuda in vissa etniska grupper enbart utifrån etniciteten bara för att det inte är straffbart.

Å du drar en slutsats av vad jag säger. och sedan hävdar du att jag skrivit det du anser att jag gjort istället för att hålla dig till vad jag verkligen skrivit. bra at du erkänner..förklarar mycket av dina ståndpunkt..

Sverige hr så vit jag vet ratificerat UN;s version av rasism.
Man är inte skyldig att följa den till punkt o pricka men i stort sett gör man det.
Den Svenska definitionen av vad som är rätt eller fel står att finna i de lagtexter den svenska riksdagen fastställer, ja så är det och så måste det vara.

 

[landsbygdsbo]

Fast det där var väl inget svar på någon av mina frågor?

Ordet neger är inte rasistiskt i sig, däremot så associerar det till rasism numera, sedan drygt 5 år.
Därför anses det att man ska undvika det.
Men att därifrån gå till att censurera i befintlig text är att gå för långt.

 

[landsbygdsbo]

Det blir jag och Stalin då som kallas lille far. -

Jo men det ville jag inte skriva eftersom associationen till Stalin knappast är smickrande. Fast Attila var väl rätt elak med.

 

[Atle]

Ordet neger är inte rasistiskt i sig, däremot så associerar det till rasism numera, sedan drygt 5 år.
Därför anses det att man ska undvika det.
Men att därifrån gå till att censurera i befintlig text är att gå för långt.

det har inte varit tal om att censurera i text utan om att göra ett klipp i en film. Tillbaks till ruta ett och läs om tråden!

 

[landsbygdsbo]

Ordet neger är inte rasistiskt i sig, däremot så associerar det till rasism numera, sedan drygt 5 år.
Därför anses det att man ska undvika det.
Men att därifrån gå till att censurera i befintlig text är att gå för långt.

Jämför gärna med den komplicerade diskussionen i USA gällande Huckleberry Finn, Där ordet "nigger" förekommer i originalutgåvan hundratals gånger.

Ska boken betraktas bara som en stor roman som man utan vidare kan städa genom att byta ut vissa ord eller är boken en samtidsskildring som förlorar i sin autenticitet om man skulle städa i den.

Jag anser , vilket nog framkommit att man inte ska ändra i gammal skriven text.

 

[landsbygdsbo]

det har inte varit tal om att censurera i text utan om att göra ett klipp i en film. Tillbaks till ruta ett och läs om tråden!

Första gången jag insåg vad censur var, var när SVT censurerade bort en tecknad version av Huckleberry Finn på slutet av sextiotalet. Detta pga av vissa gruppers påtryckningar. Det ledde bara till att väldigt många på skolan i stället utryckte sin avsky mot den som drev fram beslutet om censur
Sedan dess har gamla boktitlar bytt namn, man har börjat censurera i gamla texter och bibliotek har försökt att censurera/plocka bort hela titlar från hyllorna.

Det är fel väg att gå. Vad som är gjort är gjort och ska respekteras som just historia. Ny text kan ju förlagen städa i bäst de vill innan texten publiceras, eller varför inte bilden/bilderna

 

[MalinJ]

Jag har inte påstått att den svenska rättspraxisenen stått som modell för FN definition av rasism.
Bara det att Svenska myndigheters och FN har liknande beskrivning. det är en jäkla skillnad det...
Din definition av rasism innebär ju bla att hävda att SD som parti står för en rasistisk politik, att jag står för en rasistisk inställning och att en rad företeelser i samhället är rasistiska trots att samhället/myndigheterna inte anser det.

Att sedan organisationer sätter sin egen agenda vad som är rätt eller fel innebär ju inte per juridisk definition att det är det som gäller.

att hävda att uttrycket negerkung är rasistiskt som en del gör bygger på åsikter.
Annars skulle man ju lätt kunna kräva att förlaget censurerar nästa utgåva samt förbjuder biblioteken att låna ut de gamla.

Jag ser dig, @landsbygdsbo i tråd efter tråd strida för en väldigt snäv definition av rasism. Du verkar ju ganska påläst och insiktsfull i många andra frågor men i den här står du ta mig tusan helt fastvuxen, som en envis gammal åsna.

Om du tar av dig stenrustningen för ett ögonblick, måste väl även du inse att språket är föränderligt och ord får ny innebörd? När ett ord använts tillräckligt många gånger i ett visst sammanhang, blir den nya innebörden till slut vedertagen.

Neger, svartskalle, tjing-tjong, tattarunge, osv, är alla uttryck som under en lång tid använts för att trycka till människor som inte tillhör normen i det här landet. Orden har använts som nedsättande beskrivning, vid mobbing, som skällsord vid osämja och har ofta haft ett "jävla" framför sig. Orden syftar inte på något felaktigt personerna har gjort eller på individens egenskaper. Det handlar bara om ursprung.

Det här har pågått så ofta och under så lång tid att det nu måste anses vedertaget att dessa ord inte är neutrala.

Från Wikipedia: "Ordet rasism kan i många fall användas i överförd mening, exempelvis baserat på hudfärg, kultur, art eller härstamning. Skillnaden behöver alltså inte avse just ras, utan det avgörande är principen att bedöma individer efter vilka de är och inte efter vad de gör."

 

[Lobelia]

Jag har inte påstått att den svenska rättspraxisenen stått som modell för FN definition av rasism.

Nej det är en slutledning av

1 Att du påstått att svenska myndigheters definition av rasism står att finna i domar från svenska domstolar
2 Att du påstår att FN och Sverige har samma definition.

Det går inte att göra en annan tolkning utifrån det du skrivit.

Bara det att Svenska myndigheters och FN har liknande beskrivning. det är en jäkla skillnad det...
Din definition av rasism innebär ju bla att hävda att SD som parti står för en rasistisk politik, att jag står för en rasistisk inställning och att en rad företeelser i samhället är rasistiska trots att samhället/myndigheterna inte anser det.

Men svenska myndigheter har ju inte en beskrivning annat än lagtexter och praxis enligt dig då du menade på att det är domsluten som talar om vad Sverige har för definition. Nej jag tror inte du menade så men jag ville peka på orimligheten i ditt resonemang.

Jag hävdar fortfarande att du blandar ihop rasism med rasdiskriminering och hets mot folkgrupp som är delmängder när du hävdar att det exempelvis inte är rasistiskt att inte bjuda in vissa etniska grupper enbart utifrån etniciteten bara för att det inte är straffbart.

Å du drar en slutsats av vad jag säger. och sedan hävdar du att jag skrivit det du anser att jag gjort istället för att hålla dig till vad jag verkligen skrivit. bra at du erkänner..förklarar mycket av dina ståndpunkt..

Så du menar att du inte står för vad du skrivit och effekterna av vad det innebär. Det är liksom inte så att man kan påstå en massa saker som inte hänger ihop och är motstridiga utan att folk reagerar och påpekar orimligheterna. Det är vådan av att inte ha fakta bakom sina påstående utan bara eget inte genomtänkt tyckande

Sverige hr så vit jag vet ratificerat UN;s version av rasism.

Jag tror du syftar på de mänskliga rättigheterna och rasdiskriminering inte rasism.
Man är inte skyldig att följa den till punkt o pricka men i stort sett gör man det.

Den Svenska definitionen av vad som är rätt eller fel står att finna i de lagtexter den svenska riksdagen fastställer, ja så är det och så måste det vara.

Med det "lilla" problemet att det inte är olagligt att vara rasist.

 

[ylvali2]

Jag är omåttligt imponerad av alla som ids försöka förklara för folk som uppenbarligen inte vill förstå. Själv vill jag bara

 

[landsbygdsbo]

Jag ser dig, @landsbygdsbo i tråd efter tråd strida för en väldigt snäv definition av rasism. Du verkar ju ganska påläst och insiktsfull i många andra frågor men i den här står du ta mig tusan helt fastvuxen, som en envis gammal åsna.

Om du tar av dig stenrustningen för ett ögonblick, måste väl även du inse att språket är föränderligt och ord får ny innebörd? När ett ord använts tillräckligt många gånger i ett visst sammanhang, blir den nya innebörden till slut vedertagen.

Neger, svartskalle, tjing-tjong, tattarunge, osv, är alla uttryck som under en lång tid använts för att trycka till människor som inte tillhör normen i det här landet. Orden har använts som nedsättande beskrivning, vid mobbing, som skällsord vid osämja och har ofta haft ett "jävla" framför sig. Orden syftar inte på något felaktigt personerna har gjort eller på individens egenskaper. Det handlar bara om ursprung.

Det här har pågått så ofta och under så lång tid att det nu måste anses vedertaget att dessa ord inte är neutrala.

Från Wikipedia: "Ordet rasism kan i många fall användas i överförd mening, exempelvis baserat på hudfärg, kultur, art eller härstamning. Skillnaden behöver alltså inte avse just ras, utan det avgörande är principen att bedöma individer efter vilka de är och inte efter vad de gör."

Många av de ord som betraktas som rasistiska av flertalet här är inte rasistiska. Inte för än man lägger en rasistisk värdering i ordet.
Ordet kultur är väl knappast rasistiskt eller hur?
Men genom att kombinera det med ett annat neutralt ord så gör man ett nytt som helt klart är negativt laddat
Ordet "kultur berikare" Viket återigen bekräftar det jag gång på gång hävdat. Det är vad man laddar orden med som gör dem till rasistiska.

Det handlar om det värde en symbol ett ord har för en individ.
Tror du exempelvis den svenska flaggan på balkongerna i Landskrona står för frihet, jämlikhet o demokrati, det de flesta av oss förknippar med den Svenska flaggan. Nej man använder den som en symbol för att markera var man står.
Ska vi för den skull förbjuda flaggan?
Eller orden

Jag anser inte det.

 

[landsbygdsbo]

Nej det är en slutledning av

1 Att du påstått att svenska myndigheters definition av rasism står att finna i domar från svenska domstolar
2 Att du påstår att FN och Sverige har samma definition.

Det går inte att göra en annan tolkning utifrån det du skrivit.


Men svenska myndigheter har ju inte en beskrivning annat än lagtexter och praxis enligt dig då du menade på att det är domsluten som talar om vad Sverige har för definition. Nej jag tror inte du menade så men jag ville peka på orimligheten i ditt resonemang.

Jag hävdar fortfarande att du blandar ihop rasism med rasdiskriminering och hets mot folkgrupp som är delmängder när du hävdar att det exempelvis inte är rasistiskt att inte bjuda in vissa etniska grupper enbart utifrån etniciteten bara för att det inte är straffbart.

Så du menar att du inte står för vad du skrivit och effekterna av vad det innebär. Det är liksom inte så att man kan påstå en massa saker som inte hänger ihop och är motstridiga utan att folk reagerar och påpekar orimligheterna. Det är vådan av att inte ha fakta bakom sina påstående utan bara eget inte genomtänkt tyckande


Jag tror du syftar på de mänskliga rättigheterna och rasdiskriminering inte rasism.
Man är inte skyldig att följa den till punkt o pricka men i stort sett gör man det.


Med det "lilla" problemet att det inte är olagligt att vara rasist.

1 Att du påstått att svenska myndigheters definition av rasism står att finna i domar från svenska domstolar
2 Att du påstår att FN och Sverige har samma definition.

Ja det påstår jag och det är vad som gäller

eller har du en egen variant?

Vad rasism är lätt att ta reda på, vad folk tror att rasism är är betydligt värre, det varierar från person till person.
En del anser det vara rasism när ens vänner inte får uppehållstillstånd utan utvisas
andra
när poliser skyddar grundlagen och skyddar svenskarnas partis rätt att demonstrera och tala.
vissa anser det är rasism att rösta på SD.
Men inget av detta är rasism, inget diskriminerar eller exkluderar människor pga etnicitet.

 

[Lobelia]

Många av de ord som betraktas som rasistiska av flertalet här är inte rasistiska. Inte för än man lägger en rasistisk värdering i ordet.

Om du syftar på negerboll, tjing-tjong, negerkung mfl så vill jag påstå att de inte är ickerasistiska förrän de får ett sammanhang. Tar vi negerkung så anser jag itne att det är rasistiskt i Pippiböckerna, avsikten är uppenbarligen inte det och på den tiden var folk okunniga om problematiken. Skulle någon skriva en historia om ett barn idag som har en negerkung till pappa så skulle jag direkt tolka det som rasistiskt till motsatsen är bevisad. Likaså så är inte mitt häfte med recept riktat till barn konstruerat på 60/tidigt 70-tal rasistiskt även om det innehåller bland annat negerbollar, få i Sverige hade någon relation till vad ordet egentligen stod för. Den som skriver en receptsamling idag och inkluderar negerbollar har rimligen hört debatten och tagit ställning, antingen är man ignorant eller rasistisk.

Ordet kultur är väl knappast rasistiskt eller hur?

Nej och bara att du frågar om det är märkligt.

Men genom att kombinera det med ett annat neutralt ord så gör man ett nytt som helt klart är negativt laddat
Ordet "kultur berikare" Viket återigen bekräftar det jag gång på gång hävdat. Det är vad man laddar orden med som gör dem till rasistiska.

Förutom att jag tror du menar "kulturberikare" med ordet (om inte annat för att "kultur berikare" är två ord så vill jag påstå att ordet i sig är neutralt men det är uppfunnet för att dölja rasism men de flesta tänker längre än näsan räcker och har genomskådat det. Det mest märkliga är att ordet återfinns i det, enligt dig, ickerasistiska partiprogrammet för SD. Hur det nu kan ha hamnat där när partiets program enligt dig inte är rasistiskt.

 

[Mabuse]

Jag är omåttligt imponerad av alla som ids försöka förklara för folk som uppenbarligen inte vill förstå. Själv vill jag bara

Men å andra sidan, när någon så uppenbart inte vill förstå, utan bara gillar att använda sin tid till att argumentera, är det inte lite bortkastat att lägga tid på att argumentera emot? I lbb:s värld så är ju den frustration som blir effekten av hans ovilja att ta in det andra skriver dessutom ett tecken på att han har rätt och kommer med obekväma sanningar, så för mig framstår det som lite av ett sisyfosarbete att diskutera med honom.

 

[Lobelia]

Vad rasism är lätt att ta reda på, vad folk tror att rasism är är betydligt värre, det varierar från person till person.
En del anser det vara rasism när ens vänner inte får uppehållstillstånd utan utvisas
andra
när poliser skyddar grundlagen och skyddar svenskarnas partis rätt att demonstrera och tala.
vissa anser det är rasism att rösta på SD.
Men inget av detta är rasism, inget diskriminerar eller exkluderar människor pga etnicitet.

Ännu en tankevurpa, när det gäller vad ord betyder så definieras det av vad flertalet menar att det betyder. Så att ta reda på vad folk i allmänhet anser vara rasism är att ta reda på vad rasism är. Det gäller för övrigt för alla ord, inte bara rasism, vad ett ord betyder är inte statiskt.