Diskutionen dyker upp med jämna mellanrum, det här med hingstar och deras förärvning. Frågan som ofta kommer upp är ju varför väl beprövade hingstar inte får några ston trotts tidigare avkommors fina prestationer och trotts att många av hingstarna själva presterat bra. Vilka hingstar tycker du är överskattade eller underskattade, vilka får för många respektive för lite ston trotts att dom har avkommor som blivit bra eller åt andra hållet inte levt upp till de förväntningar som varit. Alla raser är intressanta, döda och nu levande hingstar, hingstar som blivit sålda utomlands eller utländska hingstar.
Själv tycker jag att det är synd att inte Chapman användes mer de sista åren, han har ju förärvt sig väl genom åren plus att han själv tävlat framgångsrikt.
Man kan också undra hur en sådan fin hingst som Bayron inte heller fick särskilt mycket ston.
Niklas är också en av de här hingstarna som själv presterat men det har ju inte hjälpt, vad jag förstår så ska han ha lämnat en hel bra avkommor på de få betäckningar han haft. Dessa tre var bara några exempel nu får ni fylla på
Själv tycker jag att det är synd att inte Chapman användes mer de sista åren, han har ju förärvt sig väl genom åren plus att han själv tävlat framgångsrikt.
Man kan också undra hur en sådan fin hingst som Bayron inte heller fick särskilt mycket ston.
Niklas är också en av de här hingstarna som själv presterat men det har ju inte hjälpt, vad jag förstår så ska han ha lämnat en hel bra avkommor på de få betäckningar han haft. Dessa tre var bara några exempel nu får ni fylla på