Overshoot Day

Jag fattar verkligen inte hur du menar att politikerna ska kunna ta över ansvaret från individerna, så att vi enskilda inte längre ska behöva välja eller betala. Om jag och min familj åker till Thailand varje jul och till Spanien varje sommar, som exempel, och inte vill sluta med det. Blir jag då mer positiv till att avstå en del av min livsstil om politikerna gör att jag måste, genom att t ex förbjuda nöjes-/rekreationsresor av? Eller göra det så dyrt att ingen har råd? Blir jag så positiv att jag t o m kommer att rösta på de politikerna i nästa val?
Jag vet inte varför jag skriver inlägg när ingen klarar av att läsa dem, men sure.

Alla här säger att det är helt individens ansvar att fixa klimatfrågan.

Dvs de korkskallar som bryr sig får helt enkelt cykla i -25 grader i svart mörker, på smala 70 vägar, utan vägren, spåriga, mitt i högarna från bilarnas snöröjning. Röj INTE cykelbanorna! det är feminism! Man ska lägga snön från vägen i högar på cykelbanan och gångbanan! Om de en gång gör misstaget och cyklar till jobbet en sval sommardag måste de sedan göra det varje dag, året ut. Detta är enda sättet att rädda klimatet + sopsortering.

Politiker bör Absolut Inte bygga cykelbanor för att underlätta detta val. Utan korkskallarna ska uppoffra sig rejält. Gärna ha en vagn efter cykeln med fem gråtande barn och en kasse mat i.

Vi övriga smarta tar bilen helt enkelt.

Du och din familj vill åka till Spanien varje jul och Thailand varje sommar. Det vill ni göra på skattebefriade flygbränslen och med subventioneringar. Idioterna som tar tåget ska bära sina kostnader själva. Politikerna bör absolut inte lägga sig i det här och istället subventionera tåg och låta flyg bära sina kostnader. Utan det är helt och totalt rätt att subventionera Thailandsresor. Att det är lättare att boka resor per flyg än per tåg är precis som det ska vara. Vill man vara miljövänlig och dum i huvudet ska man i alla fall anstränga sig också. Självklart ska miljöförstörande resor vara billigare, lättare och snabbare än miljövänliga, det är min rätt som livsstilsnjutare. Tåget till Skåne på sommaren och tåget till Åre på vintern är inte livsstil. Man ska absolut inte! bygga järnväg till Sälen, bara flygplats!

Att få bära päls är en härlig rättighet som varje person bör ära och hylla. Det är helt klart värt att fiska ut östersjön med subventionerade bränslen och subventionerad båt för att mala fiskmjöl av all småsill så man kan mata djuren i Danmarks pälsindustri. Det är ändå min livsstil att bära päls från subventionerad fisk. Bara fattiga äter surströmming så det kan man lägga ned. Självklart ska politikerna subventionera detta. Kanske flytta ut trålgränsen lite, ser bra ut i media.
 
Jag fattar verkligen inte hur du menar att politikerna ska kunna ta över ansvaret från individerna, så att vi enskilda inte längre ska behöva välja eller betala. Om jag och min familj åker till Thailand varje jul och till Spanien varje sommar, som exempel, och inte vill sluta med det. Blir jag då mer positiv till att avstå en del av min livsstil om politikerna gör att jag måste, genom att t ex förbjuda nöjes-/rekreationsresor av? Eller göra det så dyrt att ingen har råd? Blir jag så positiv att jag t o m kommer att rösta på de politikerna i nästa val?
Jag förstår inte varför något ansvar skulle ”tas över”? Det är ingen konflikt och ingen svartvit fråga. Politiker är människor som på vissa sätt har mer makt än andra liksom företagsledare, numer influencers och andra, mfl. Det betyder att de måste ta en slags ansvar för sin makt som är lite annan än den individen har som ”bara” medborgare i samhället. Men vi är de allra flesta aktiva i olika slags roller, där vi har olika slags makt och därmed olika slags ansvar. Det är inte ett ansvar som flyttas, det finns där varje dag.

Politikens viktigaste instrument i denna fråga tycker jag är att ge bra förutsättningar för människor att välja bra. Genom att se till att vi satsar på teknik som är lovande, ser till att åtgärder utvärderas med avseende på målen, skrotar det som inte fungerat och sätter villkor som gör det lätt att välja rätt. Och som klarar att utforma system där inte enskilda hamnar i kläm helt utan frihet att styra över sitt liv.

Elefanten i rummet som åligger oss alla är att hitta vägar ut ur den eviga tillväxtens återvändsgränd. Där inte folk ler eller struntar i den ”positiva” nyheten att trafikvolymerna i flyget snart har ”återhämtat” sig till prepandemiska nivåer. Där konsumtion som belastar klimatet måste bli dyr och svår att välja.
 
Jag vet inte varför jag skriver inlägg när ingen klarar av att läsa dem, men sure.

Alla här säger att det är helt individens ansvar att fixa klimatfrågan.

Dvs de korkskallar som bryr sig får helt enkelt cykla i -25 grader i svart mörker, på smala 70 vägar, utan vägren, spåriga, mitt i högarna från bilarnas snöröjning. Röj INTE cykelbanorna! det är feminism! Man ska lägga snön från vägen i högar på cykelbanan och gångbanan! Om de en gång gör misstaget och cyklar till jobbet en sval sommardag måste de sedan göra det varje dag, året ut. Detta är enda sättet att rädda klimatet + sopsortering.

Politiker bör Absolut Inte bygga cykelbanor för att underlätta detta val. Utan korkskallarna ska uppoffra sig rejält. Gärna ha en vagn efter cykeln med fem gråtande barn och en kasse mat i.

Vi övriga smarta tar bilen helt enkelt.

Du och din familj vill åka till Spanien varje jul och Thailand varje sommar. Det vill ni göra på skattebefriade flygbränslen och med subventioneringar. Idioterna som tar tåget ska bära sina kostnader själva. Politikerna bör absolut inte lägga sig i det här och istället subventionera tåg och låta flyg bära sina kostnader. Utan det är helt och totalt rätt att subventionera Thailandsresor. Att det är lättare att boka resor per flyg än per tåg är precis som det ska vara. Vill man vara miljövänlig och dum i huvudet ska man i alla fall anstränga sig också. Självklart ska miljöförstörande resor vara billigare, lättare och snabbare än miljövänliga, det är min rätt som livsstilsnjutare. Tåget till Skåne på sommaren och tåget till Åre på vintern är inte livsstil. Man ska absolut inte! bygga järnväg till Sälen, bara flygplats!

Att få bära päls är en härlig rättighet som varje person bör ära och hylla. Det är helt klart värt att fiska ut östersjön med subventionerade bränslen och subventionerad båt för att mala fiskmjöl av all småsill så man kan mata djuren i Danmarks pälsindustri. Det är ändå min livsstil att bära päls från subventionerad fisk. Bara fattiga äter surströmming så det kan man lägga ned. Självklart ska politikerna subventionera detta. Kanske flytta ut trålgränsen lite, ser bra ut i media.

Många vill inte ställa om sitt liv och avstå från saker de idag kan göra, ja, och det är också grunden till den fråga jag ställde (JAG har ju inte skrivit det ovanstående du rasar över): om en stor andel av befolkningen INTE VILL ändra sin livsstil, skulle de då bli mer positivt inställda till den påvtingade förändringen för att politiker beslutat om dem, än om de valt själva? Eller ska de politiska beslut du efterfrågar endast vara för dem som VILL ändra sin livsstil?

Jag tycker det tyvärr känns som att alltför få individer önskar de förändringar som du efterfrågar, och därför kan politiker inte heller fatta de besluten. Vad tänker du? Jag får intrycket av att du antingen menar att politikerna ska fatta besluten ändå (och folk kommer därefter antingen att omvändas och rösta på dem igen, eller rösta bort dem i nästa val för att de ogillar konsekvenserna) eller så ska politiker ha någon slags supermakt att de kan fatta beslut som minskar vår klimat-/miljö påverkan men utan att det blir några negativa konsekvenser för medborgarna (och kommer därmed bli omvalda i nästa val) - det är här jag inte förstår hur du menar med ditt fokus på politiker, med motivet att det är för dyrt och svårt för medborgarna att välja miljösmart själva, och försökt fråga.
 
Jag förstår inte varför något ansvar skulle ”tas över”? Det är ingen konflikt och ingen svartvit fråga. Politiker är människor som på vissa sätt har mer makt än andra liksom företagsledare, numer influencers och andra, mfl. Det betyder att de måste ta en slags ansvar för sin makt som är lite annan än den individen har som ”bara” medborgare i samhället. Men vi är de allra flesta aktiva i olika slags roller, där vi har olika slags makt och därmed olika slags ansvar. Det är inte ett ansvar som flyttas, det finns där varje dag.

Politikens viktigaste instrument i denna fråga tycker jag är att ge bra förutsättningar för människor att välja bra. Genom att se till att vi satsar på teknik som är lovande, ser till att åtgärder utvärderas med avseende på målen, skrotar det som inte fungerat och sätter villkor som gör det lätt att välja rätt. Och som klarar att utforma system där inte enskilda hamnar i kläm helt utan frihet att styra över sitt liv.

Elefanten i rummet som åligger oss alla är att hitta vägar ut ur den eviga tillväxtens återvändsgränd. Där inte folk ler eller struntar i den ”positiva” nyheten att trafikvolymerna i flyget snart har ”återhämtat” sig till prepandemiska nivåer. Där konsumtion som belastar klimatet måste bli dyr och svår att välja.

Jag menar att medborgarna MÅSTE vara med på den omställningen för att politikerna ska ha det handlingsutrymme som krävs. Dvs både politiker och de övriga medborgarna behövs.

Min upplevelse är att vi idag är rätt långt ifrån den acceptansen bland folket, och att då förvänta sig att det är politikerna som ska se till att det blir "plättlätt" för medborgarna att välja rätt känns inte realistiskt utan att också diskutera reaktionerna bland folket som kommer att bli. Den individ som vill välja själv om hen ska resa bort varje jul eller ha hästar, och då inte väljer bort det, kommer ju inte bli mer positiv till att avstå för att politikerna tar bort subventionerna för flyget eller höjer skatter på hobbyer. Politiker kan göra mycket, men det måste finnas acceptans bland folket, även de konsekvenser som drabbar en själv (individen) och inte bara "någon annan". Finns inte den acceptansen bland en stor andel av individerna så kan varken individerna själva eller politiker göra något.
 
Hade det blivit några konkreta effekter på klimatändringarna så hade det nog varit lättare för folk att stå ut med allt de behöver försaka. Och samtidigt verkar allt politikerna gör handla om att suga ut så mycket skatt som möjligt ur folk, för att bekosta en massa annat trams.
 
Hade det blivit några konkreta effekter på klimatändringarna så hade det nog varit lättare för folk att stå ut med allt de behöver försaka. Och samtidigt verkar allt politikerna gör handla om att suga ut så mycket skatt som möjligt ur folk, för att bekosta en massa annat trams.
Jo, det är helt klart ett problem att vi inte klarar av att se konsekvenserna av det vi gör.
 
Jag fattar verkligen inte hur du menar att politikerna ska kunna ta över ansvaret från individerna, så att vi enskilda inte längre ska behöva välja eller betala. Om jag och min familj åker till Thailand varje jul och till Spanien varje sommar, som exempel, och inte vill sluta med det. Blir jag då mer positiv till att avstå en del av min livsstil om politikerna gör att jag måste, genom att t ex förbjuda nöjes-/rekreationsresor av? Eller göra det så dyrt att ingen har råd? Blir jag så positiv att jag t o m kommer att rösta på de politikerna i nästa val?
För det första så är både Thailand och Spanien länder som drabbas så hårt av klimatkrisens effekter att det snart inte går att semestra där.

Men nej. Det handlar om att politikerna satsar på helt nya saker, som t.ex. att bygga riktigt bra klimatsmarta semesteranläggningar i Sverige så att färre personer vill resa utomlands. Att göra det attraktivt, enkelt, och inne att göra rätt val, samtidigt som t.ex. flygsubventioner tas bort. Det är det det handlar om: Det tredje alternativet, ett nytt, bra samhälle.

Edit: Ovan är alltså en liten del av en exempellösning, det kan göras mycket mer på samma spår, t.ex. superbekväma snabbtåg till semesterorter ute i Europa, öppna upp orientexpressen igen. Och andra positiva förändringar i varje sektor av samhället och våra liv.
 
Många vill inte ställa om sitt liv och avstå från saker de idag kan göra, ja, och det är också grunden till den fråga jag ställde (JAG har ju inte skrivit det ovanstående du rasar över): om en stor andel av befolkningen INTE VILL ändra sin livsstil, skulle de då bli mer positivt inställda till den påvtingade förändringen för att politiker beslutat om dem, än om de valt själva? Eller ska de politiska beslut du efterfrågar endast vara för dem som VILL ändra sin livsstil?

Jag tycker det tyvärr känns som att alltför få individer önskar de förändringar som du efterfrågar, och därför kan politiker inte heller fatta de besluten. Vad tänker du? Jag får intrycket av att du antingen menar att politikerna ska fatta besluten ändå (och folk kommer därefter antingen att omvändas och rösta på dem igen, eller rösta bort dem i nästa val för att de ogillar konsekvenserna) eller så ska politiker ha någon slags supermakt att de kan fatta beslut som minskar vår klimat-/miljö påverkan men utan att det blir några negativa konsekvenser för medborgarna (och kommer därmed bli omvalda i nästa val) - det är här jag inte förstår hur du menar med ditt fokus på politiker, med motivet att det är för dyrt och svårt för medborgarna att välja miljösmart själva, och försökt fråga.
Jag har skrivit om och om igen. Det ska bli lättare att välja att göra det miljövänligare alternativet. Just nu har vi gjort det svårare att välja det miljövänligare alternativet. Man kan börja med ett neutrum om du vill. Lika lätt att välja att förstöra miljö som att välja att inte göra det.

Självklart kommer fler att vilja välja det miljövänliga alternativet om det är lätt, snabbt, billigare/inte dyrare och en eftertraktad vacker livsstil.

Jag kan ta ett exempel igen, Corona.

Tycker du att politikerna gjorde rätt som gjorde det lätt att hålla avstånd i Coronatider?
Är det en slump att du plötsligt kunde välja att bära mask även i cybervärldar som Pokemon eller blev det mode?

Hade det varit bättre om man hade varit tvungen att betala dubbla priset och gå dubbelt så långt för att välja att handla i en butik där man höll avstånd varpå alla hade skrivit att den som vill kan ju hålla avstånd men folk verkar inte vilja konstigt nog.

Sedan skriver jag igen, vissa saker som politiker kan göra skulle folk knappt ens märka eller behöva välja. Om fler transporter gick på tåg tex eller, jag skriver det igen, skifta skatter subventioner till företag. Företag spelar också en roll i det här. Eller den där fiskeflottan, vilken privatperson (utöver det hundratal som jobbar på 6 trålare) skulle drabbas av att de inte fick tråla upp fisk, mala den till mjöl och mata pälsdjur med det? Ngn rysk oligark? Vilken privatperson skulle gråta förtvivlat om Sveaskog provade att inte kalhugga i naturskyddsområden utan testade plockhuggning?
 
Senast ändrad:
Jag menar att medborgarna MÅSTE vara med på den omställningen för att politikerna ska ha det handlingsutrymme som krävs. Dvs både politiker och de övriga medborgarna behövs.

Min upplevelse är att vi idag är rätt långt ifrån den acceptansen bland folket, och att då förvänta sig att det är politikerna som ska se till att det blir "plättlätt" för medborgarna att välja rätt känns inte realistiskt utan att också diskutera reaktionerna bland folket som kommer att bli. Den individ som vill välja själv om hen ska resa bort varje jul eller ha hästar, och då inte väljer bort det, kommer ju inte bli mer positiv till att avstå för att politikerna tar bort subventionerna för flyget eller höjer skatter på hobbyer. Politiker kan göra mycket, men det måste finnas acceptans bland folket, även de konsekvenser som drabbar en själv (individen) och inte bara "någon annan". Finns inte den acceptansen bland en stor andel av individerna så kan varken individerna själva eller politiker göra något.
Jag menar nog att hela idén att det finns 2 grupper (politiker resp icke-politiker) som är disjunkta är ganska befängd. Men den idén existerar och frodas, i extra hög utsträckning i vissa populistiska inriktningar, och tar sig uttryck i olika former av politikerförakt.

Politiker är medmänniskor som valt att vilja representera oss i beslutande församlingar.

(Men jag är lite osäker om vi verkligen tycker olika - jag ser inte heller något alternativ till att vi som samhälle tar ansvar, och det inkluderar samtliga medborgare som utgör samhället i de olika roller vi har genom våra liv och har makt att påverka.
 
Senast ändrad:
För det första så är både Thailand och Spanien länder som drabbas så hårt av klimatkrisens effekter att det snart inte går att semestra där.
På vilket sätt då? Jag pratade nyligen med mina pensionerade grannar som varit i Spanien med sin husbil och det kryllade av semestrande svenskar där. Och Thailand, deras nedgång i turism berodde på Covid, inte klimat.
 
För det första så är både Thailand och Spanien länder som drabbas så hårt av klimatkrisens effekter att det snart inte går att semestra där.

Men nej. Det handlar om att politikerna satsar på helt nya saker, som t.ex. att bygga riktigt bra klimatsmarta semesteranläggningar i Sverige så att färre personer vill resa utomlands. Att göra det attraktivt, enkelt, och inne att göra rätt val, samtidigt som t.ex. flygsubventioner tas bort. Det är det det handlar om: Det tredje alternativet, ett nytt, bra samhälle.

Edit: Ovan är alltså en liten del av en exempellösning, det kan göras mycket mer på samma spår, t.ex. superbekväma snabbtåg till semesterorter ute i Europa, öppna upp orientexpressen igen. Och andra positiva förändringar i varje sektor av samhället och våra liv.

Jag tror att vi måste acceptera att vi ibland inte kan göra det vi helst vill, hur ofta man vill. Så är det ju med mycket annat som vi accepterar att vi inte har tillgång till pga att man inte har råd, eller att det är reglerat. Men tyvärr värdesätter vi inte belastning på jordklotet tillräckligt mycket, men det blir ju långsamt bättre där så det kanske går ihop på längre sikt. Frågan är om vi hinner.

Att resa utomlands handlar ju mycket om klimat och att uppleva andra miljöer, så jag har svårt att tro att sätskilt många av de som reser till varmare länder lika gärna stannar i Sverige. Jag tror snarare att lösningen är att minska frekvensen på resandet, än att helt sluta eller bara stanna inom landet. Det kommer mycket gott ur att vi reser också.
 
Jag har skrivit om och om igen. Det ska bli lättare att välja att göra det miljövänligare alternativet. Just nu har vi gjort det svårare att välja det miljövänligare alternativet. Man kan börja med ett neutrum om du vill. Lika lätt att välja att förstöra miljö som att välja att inte göra det.

Självklart kommer fler att vilja välja det miljövänliga alternativet om det är lätt, snabbt, billigare/inte dyrare och en eftertraktad vacker livsstil.

Jag kan ta ett exempel igen, Corona.

Tycker du att politikerna gjorde rätt som gjorde det lätt att hålla avstånd i Coronatider?
Är det en slump att du plötsligt kunde välja att bära mask även i cybervärldar som Pokemon eller blev det mode?

Hade det varit bättre om man hade varit tvungen att betala dubbla priset och gå dubbelt så långt för att välja att handla i en butik där man höll avstånd varpå alla hade skrivit att den som vill kan ju hålla avstånd men folk verkar inte vilja konstigt nog.

Sedan skriver jag igen, vissa saker som politiker kan göra skulle folk knappt ens märka eller behöva välja. Om fler transporter gick på tåg tex eller, jag skriver det igen, skifta skatter subventioner till företag. Företag spelar också en roll i det här. Eller den där fiskeflottan, vilken privatperson (utöver det hundratal som jobbar på 6 trålare) skulle drabbas av att de inte fick tråla upp fisk, mala den till mjöl och mata pälsdjur med det? Ngn rysk oligark? Vilken privatperson skulle gråta förtvivlat om Sveaskog provade att inte kalhugga i naturskyddsområden utan testade plockhuggning?

Är din uppfattning att acceptansen finns för det du efterfrågar, men att politikerna ändå inte fattar besluten?

Näringslivet består ju också av människor och de har en stark röst.
 
Jag tror att vi måste acceptera att vi ibland inte kan göra det vi helst vill, hur ofta man vill. Så är det ju med mycket annat som vi accepterar att vi inte har tillgång till pga att man inte har råd, eller att det är reglerat. Men tyvärr värdesätter vi inte belastning på jordklotet tillräckligt mycket, men det blir ju långsamt bättre där så det kanske går ihop på längre sikt. Frågan är om vi hinner.

Att resa utomlands handlar ju mycket om klimat och att uppleva andra miljöer, så jag har svårt att tro att sätskilt många av de som reser till varmare länder lika gärna stannar i Sverige. Jag tror snarare att lösningen är att minska frekvensen på resandet, än att helt sluta eller bara stanna inom landet. Det kommer mycket gott ur att vi reser också.
På nåt sätt måste vi tillbaka till att långresande är något exklusivt, som det var för bara 40 år sedan, eller något som går långsamt. Det som skaver med att bara göra det dyrare är att tillgängligheten bara påverkas i ett visst inkomstsegment och nedåt.

Att människor träffas i olika miljöer är något positivt som bara delvis kan ersättas med digitala alternativ.
 
Jag menar nog att hela idén att det finns 2 grupper (politiker resp icke-politiker) som är disjunkta är ganska befängd. Men den idén existerar och frodas, i extra hög utsträckning i vissa populistiska inriktningar, och tar sig uttryck i olika former av politikerförakt.

Politiker är medmänniskor som valt att vilja representera oss i beslutande församlingar.

(Men jag är lite osäker om vi verkligen tycker olika - jag ser inte heller något alternativ till att vi som samhälle tar ansvar, och det inkluderar samtliga medborgare som utgör samhället i de olika roller vi har genom våra liv och har makt att påverka.

Jag tror att vi två tycker lika. Det jag började med att invända mot var just inlägg som jag upplevde flyttade fokus alltför mycket från medborgarna till politikerna, som att de har någon slags supermakt att besluta om sådant som folket inte accepterar när de måste välja själva. Jag tror inte att det är så enkelt, även om det finns vissa konkreta saker man skulle kunna göra även ur allmänpolitisk argumentation, som att minska subventioner för flyg eller ta bort ränteavdragen.
 
På vilket sätt då? Jag pratade nyligen med mina pensionerade grannar som varit i Spanien med sin husbil och det kryllade av semestrande svenskar där. Och Thailand, deras nedgång i turism berodde på Covid, inte klimat.
"Snart", som sagt. Jag refererar till senaste IPCC-rapporten.
Jag tror att vi måste acceptera att vi ibland inte kan göra det vi helst vill, hur ofta man vill. Så är det ju med mycket annat som vi accepterar att vi inte har tillgång till pga att man inte har råd, eller att det är reglerat. Men tyvärr värdesätter vi inte belastning på jordklotet tillräckligt mycket, men det blir ju långsamt bättre där så det kanske går ihop på längre sikt. Frågan är om vi hinner.

Att resa utomlands handlar ju mycket om klimat och att uppleva andra miljöer, så jag har svårt att tro att sätskilt många av de som reser till varmare länder lika gärna stannar i Sverige. Jag tror snarare att lösningen är att minska frekvensen på resandet, än att helt sluta eller bara stanna inom landet. Det kommer mycket gott ur att vi reser också.
Absolut. Jag tror bara att det blir så mycket enklare att t.ex. minska resandet och dess klimatpåverkan om vi jobbar med att skapa positiva alternativ samtidigt som vi skapar restriktioner.

Och resandet är ju bara en liten del i det stora hela. Det handlar om så mycket annat också, där fokus skulle kunna ligga politiskt och skapa jobb och välstånd i vårt land samtidigt som vi jobbar på att fixa klimatkrisen. Vi har ju en väldigt välutbildad befolkning så varför pengar inte öses på att skapa t.ex. fossilfria sjötransporter, minskad arbetstid/mindre konsumtion etc.etc. är för mig jättekonstigt. Historiskt sätt har det varit just staten som i tider av kris skjutsar pengar till ny utveckling, nu sker det knappt alls. Men ja, det är en mer direkt politisk diskussion kanske.
 
På nåt sätt måste vi tillbaka till att långresande är något exklusivt, som det var för bara 40 år sedan, eller något som går långsamt. Det som skaver med att bara göra det dyrare är att tillgängligheten bara påverkas i ett visst inkomstsegment och nedåt.

Att människor träffas i olika miljöer är något positivt som bara delvis kan ersättas med digitala alternativ.

Ja precis. Jag tror att isolation medför andra problem. Dessutom flyttar vi väl längre bort numera, och det känns hårt att säga att flyttar ens barn utomlands får/kan man inte träffa dem mer än vart 10:e år. Man får/kan inte besöka sina vänners bröllop etc.

Det är väl ytterligare exempel på att jag inte tycker att det är så enkelt som att säga att det är politikernas fel som inte fattat besluten som gör det enkelt för oss medborgare att leva våra liv utan att belasta jorden. Vi kommer då inte kunna leva som vi (nu) vill...
 
"Snart", som sagt. Jag refererar till senaste IPCC-rapporten.

Absolut. Jag tror bara att det blir så mycket enklare att t.ex. minska resandet och dess klimatpåverkan om vi jobbar med att skapa positiva alternativ samtidigt som vi skapar restriktioner.

Och resandet är ju bara en liten del i det stora hela. Det handlar om så mycket annat också, där fokus skulle kunna ligga politiskt och skapa jobb och välstånd i vårt land samtidigt som vi jobbar på att fixa klimatkrisen. Vi har ju en väldigt välutbildad befolkning så varför pengar inte öses på att skapa t.ex. fossilfria sjötransporter, minskad arbetstid/mindre konsumtion etc.etc. är för mig jättekonstigt. Historiskt sätt har det varit just staten som i tider av kris skjutsar pengar till ny utveckling, nu sker det knappt alls. Men ja, det är en mer direkt politisk diskussion kanske.

Jag tycker ju att vi borde minska normalarbetstiden till 35/v mot att också minska löneökningarna de närmaste åren, men brukar inte få så mycket medhåll på det...

I det läge vi är i så tycker jag det vore en bra sak att byta bort lite av ytterligare höjd levnadsstandard mot mer fritid.
 
Är din uppfattning att acceptansen finns för det du efterfrågar, men att politikerna ändå inte fattar besluten?

Näringslivet består ju också av människor och de har en stark röst.
Ja precis, jag anser att det är så. Jag anser att Sverige har gjort många internationella löften om att dra ned på koldioxid och att dessa löften varit allmänt stödda av befolkningen och att Sverige sedan inte agerat för att följa sina åtaganden. Ev kan det vara så att befolkningen missat att Sverige inte följer sina åtaganden utan tror att vi ligger bra till miljömässigt när det gäller artdöd och koldioxidutsläpp.

Näringslivet har historiskt sett lyckas ofta anpassa sig både snabbt och för sig själva på ett positivt vis inför hårda regler, även om de självklart föredrar att inte ha de reglerna. Till exempel gick det mycket bra att sluta klorbleka papper även om det kändes väldigt hårt för dem innan.
 
Senast ändrad:
Jag tror att vi måste acceptera att vi ibland inte kan göra det vi helst vill, hur ofta man vill. Så är det ju med mycket annat som vi accepterar att vi inte har tillgång till pga att man inte har råd, eller att det är reglerat. Men tyvärr värdesätter vi inte belastning på jordklotet tillräckligt mycket, men det blir ju långsamt bättre där så det kanske går ihop på längre sikt. Frågan är om vi hinner.

Att resa utomlands handlar ju mycket om klimat och att uppleva andra miljöer, så jag har svårt att tro att sätskilt många av de som reser till varmare länder lika gärna stannar i Sverige. Jag tror snarare att lösningen är att minska frekvensen på resandet, än att helt sluta eller bara stanna inom landet. Det kommer mycket gott ur att vi reser också.
Ja minska frekvensen på resandet och flygresandet är absolut det mesta någon tyckt i tråden. Att dra ned det till en nivå som på 90-talet eller på 80-talet totalt för landets befolkning till att börja med. Men kanske fördelat lite mer rättvist.
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

  • Vad gör vi? Del CCVII
  • Värma spenat?
  • Svensk politik nr 3

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp