Otrevlig upplevelse - är det detta som kallas "grannsamverkan"...???

[Lobelia]

Att avhysa folk för att man skulle vilja vara "ifred", anser jag gå under "hur som helst". Dvs utan annan anledning än att man bara känner för det.

Och var skriver @Inte_Ung att hon avhyser folk hur som helst.

Vad jag kan se så frågar hon tänka sig att förhöra sig om deras avsikter och köra bort dem från sin gårdsplan. Inte att gör hur som helst som du påstår.

 

[avslutat medlemskap]

Du skulle bara veta hur rätt du har....

Även jag stämmer in i den kören, för många år sen hade vi en incident häromkring som gällde försvarsmaktens anläggningar och det var just hundpromenader, det var samma hund som roterades runt så nog fick den jycken motion allt.

Bara för att det ser ut som nåt välkänt så betyder det inte att det behöver vara det och att skaffa en täckmantel när det ska rekas för nåt fuffens är buset specialister på, det är liksom inte "Kirre och Stoffe från parkbänk 3" som ägnar sig åt sån verksamhet utan MYCKET pålästa och vältränade individer och så behöver man ju inte reka åt sig själv, den informationen om vad som står i den och den boden och när folket är borta är det bra betalt för i vissa kretsar.

 

[Cambrie]

Men jisses. Även jag tolkade inte ungs "om man vill vara ifred som skogsägare gör man sig och så". Som sagt skogsägaren har ingen rätt att kräva att vara i fred om personen som är i skogen i övrigt sköter sig enligt de lagar och regler som finns. Eftersom det också hänvisas till att man har rätt att ta lagen i egna händer och hänvisar till envarsgripande blir det formligen löjligt, envarsgripande får man använda OM BROTT BEGÅTTS under särskilda omständigheter. Inte annars. De flesta som ifrågasätter i tråden är mycket tydliga med att det handlar om när ingen lag eller övrig regel har brutits... Att då hänvisa till en lag som man inte får använda sig av om inget brott har begåtts blir verkningslöst, eftersom ingen här har snackat om att vara kriminell på något sätt. Ändå tas det för givet som någon sa att vi fiskar i alla sjöar, sätter en illegal bössa på axeln och springer på gårdar och i förråd. Anmäl då eller spärra vägar, det har ni rätt att göra. När brottet begås. Ingen här har snackat om det.

 

[Inte_Ung]

"Vara ifred"? Markägare har inte rätt att avhysa folk som nyttjar allemansrätten hur som helst bara för att de känner för det.

Det var inte vad jag skrev.
Men däremot så kanske de struntar i att försöka att undvika konflikter.
Vilket intresse skulle en markägare ha av det?

 

[Lobelia]

Men jisses. Även jag tolkade inte ungs "om man vill vara ifred som skogsägare gör man sig och så". Som sagt skogsägaren har ingen rätt att kräva att vara i fred om personen som är i skogen i övrigt sköter sig enligt de lagar och regler som finns. Eftersom det också hänvisas till att man har rätt att ta lagen i egna händer och hänvisar till envarsgripande blir det formligen löjligt, envarsgripande får man använda OM BROTT BEGÅTTS under särskilda omständigheter. Inte annars. De flesta som ifrågasätter i tråden är mycket tydliga med att det handlar om när ingen lag eller övrig regel har brutits... Att då hänvisa till en lag som man inte får använda sig av om inget brott har begåtts blir verkningslöst, eftersom ingen här har snackat om att vara kriminell på något sätt. Ändå tas det för givet som någon sa att vi fiskar i alla sjöar, sätter en illegal bössa på axeln och springer på gårdar och i förråd. Anmäl då eller spärra vägar, det har ni rätt att göra. När brottet begås. Ingen här har snackat om det.

Alltså vi talar här om att prata med någon och höra vad de har för sig (ja utan att anstränga sig för att vara trevlig), inte om att gripa folk som vistas på marken utan att ha gjort något. Var får du allt ifrån?

 

[Inte_Ung]

Men om man skriver om konflikter som blir allt vanligare när det gäller allemansrätten är det betydligt vettigare att föra en trevlig konversation med de som nyttjar ens mark/r

Vilken nytta har markägaren av det?
Vanligast är ju att besökare i skogen reagerar som TS, att de aldrig mer tänker åka dit för att det är otrevligt.

 

[bettysmatte]

Den storsta skillnaden med Sverige ar att i de delstater som har allemansratt ses det inte som en rattighet utan som en forman att vara radd om.

Varför tror du att alla svenskar bara ser det som en rättighet och inte en förmån?

Ja, jag kanske skulle lagt till att mina erfarenheter bara sträcker sig till Kalifornien och Ohio. Dock har aldrig min man pratat om att man skulle få röra sig på privat mark i USA ungefär som man gör i Sverige. Men det är ju intressant att veta att det kan vara så i vissa stater. Var kan jag läsa mer om det ?

 

[Inte_Ung]

Jag tolkade @Inte_Ung s inlägg så. Att man avhyser folk för att man som markägare vill vara "ifred". Det är inte tillåtet.

Men jag skrev bara att man som markägare lät bli att vara trevlig, därför att man egentligen helst vill vara ifred.
Varför skall en markägare lägga energi på att undvika konflikter med folk i dennes skog.

 

[Inte_Ung]

Eftersom det också hänvisas till att man har rätt att ta lagen i egna händer och hänvisar till envarsgripande blir det formligen löjligt,

Det var som svar till dig när du påstod att man aldrig får ta lagen i egna händer.
Att jo det finns tillfällen när man får det.

 

[Cambrie]

Det var som svar till dig när du påstod att man aldrig får ta lagen i egna händer.
Att jo det finns tillfällen när man får det.

När brott inte begåtts skrev jag? För ingen förutom du diskuterar brott här...

 

[Fruentimber]

Men jag skrev bara att man som markägare lät bli att vara trevlig, därför att man egentligen helst vill vara ifred.
Varför skall en markägare lägga energi på att undvika konflikter med folk i dennes skog.

Varför skulle markägare vilja springa omkring och skapa konflikter? Allemansrätten bör väl även markägare värna om? Jag har aldrig stött på en markägare som är så jäkla ogin att hen skulle springa omkring i sin skog och mark och surna till på folk som är där trots att de bara nyttjar allemansrätten. Men jag vet att de existerar. Det betyder inte att det är riktigt gjort.

 

[Inte_Ung]

Varför skulle markägare vilja springa omkring och skapa konflikter?

För att få vara ifred.
Nu så har vi gått varvet runt med den frågan.
Jag har träffat ett antal sådana.

Allemansrätten bör väl även markägare värna om?

Varför då?
Jag vet ett antal markägare som skulle vilja skrota allemansrätten totalt.

 

[Fruentimber]

För att få vara ifred.
Nu så har vi gått varvet runt med den frågan.
Jag har träffat ett antal sådana.

Varför då?
Jag vet ett antal markägare som skulle vilja skrota allemansrätten totalt.

Rättshaveristen, var det ja...

 

[Inte_Ung]

När brott inte begåtts skrev jag? För ingen förutom du diskuterar brott här...

Nej du tjatade på att det alltid var en Polissak, eller snarare rättssystemet, och att man aldrig får ta lagen i egna händer.
Oavsett.

 

[Inte_Ung]

Rättshaveristen, var det ja...

Det där är inte någon rättshaverist.
Det är något annat.

 

[rutans]

Ändå tas det för givet som någon sa att vi fiskar i alla sjöar, sätter en illegal bössa på axeln och springer på gårdar och i förråd. Anmäl då eller spärra vägar, det har ni rätt att göra. När brottet begås. Ingen här har snackat om det

Var står det?
Det som sagts är att sådant sker och DÄRFÖR vill markägare och bekanta till dessa hålla koll på markerna. Och eftersom markägaren inte vet vem en främling är, så kanske främlingen får frågor.

 

[bettysmatte]

Jag vet ett antal markägare som skulle vilja skrota allemansrätten totalt.

Är det verkligen riktigt genomtänkt att resonera så? De som vill slopa, rör de sig ALDRIG på någon annans mark? Använder någons annans mark för att ta sig till en sjö, eller plockar bär/svamp på något annat ställe än på sin egen mark? Eller kanske till och med tar sig en promenad i skogen med sin hund på mark som inte tillhör dem. De utnyttjar aldrig dessa förmåner? De känner sig BARA utnyttjade?

 

[rutans]

Varför tror du att alla svenskar bara ser det som en rättighet och inte en förmån?

Ja, jag kanske skulle lagt till att mina erfarenheter bara sträcker sig till Kalifornien och Ohio. Dock har aldrig min man pratat om att man skulle få röra sig på privat mark i USA ungefär som man gör i Sverige. Men det är ju intressant att veta att det kan vara så i vissa stater. Var kan jag läsa mer om det ?

Hur kan det bli "alla svenskar" av det som @hastflicka skrev?

 

[Lobelia]

Är det verkligen riktigt genomtänkt att resonera så? De som vill slopa, rör de sig ALDRIG på någon annans mark? Använder någons annans mark för att ta sig till en sjö, eller plockar bär/svamp på något annat ställe än på sin egen mark? Eller kanske till och med tar sig en promenad i skogen med sin hund på mark som inte tillhör dem. De utnyttjar aldrig dessa förmåner? De känner sig BARA utnyttjade?

Det är väl upp till var och en hur de resonerar. De flesta ser om sitt eget hus.

 

[Heulwen]

Vilken nytta har markägaren av det?
Vanligast är ju att besökare i skogen reagerar som TS, att de aldrig mer tänker åka dit för att det är otrevligt.

Precis det jag skrev, att de bara beter sig allmänt hänsynslöst för att de inte har någon (trevlig) relation till dig. Dumpar skräp om de har picknick eller skiter i att stänga hagar t.ex. Istället för att få chansen att skapa en relation med återvändande hänsynsfylla människor som dessutom kan hjälpa till att tipsa markägaren/säga ifrån om någon parkerar bland orkidéerna/drar upp granplantor etc.