Orsaker till att små barn slåss (utbruten från Barn som slåss på försklan)

[stjarnhimmel]

Jag gissar på att det nya nicket döljer ett gammalt nick... samma stil i text och samma tappra försök att verka påläst när det i själva verket är killgissningar kryddade med lite värderingar som gick ur modet för länge sedan.

Haha... Ja..
Och jag blev lite förvånad att detta togs ut och blev en egen tråd med tanke på hur trevligt första inlägget är....

 

[athena_arabians]

Haha... Ja..
Och jag blev lite förvånad att detta togs ut och blev en egen tråd med tanke på hur trevligt första inlägget är....

Stövel-Niklas kanske gör comeback snart också

 

[Hedinn]

Haha... Ja..
Och jag blev lite förvånad att detta togs ut och blev en egen tråd med tanke på hur trevligt första inlägget är....

Det var helt klart gränsfall, men blev utbrytning istället för radering pga att det bemötts så bra av andra användare.

/Mod

 

[Junni]

Jisses Amalia. Det är i allra högsta grad en åsikt! Att du tror att det är fakta bevisar bara vilken OTROLIG negligens inför vetenskap du uppvisar.

jisses Amalia på dig själv;

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25985137/

Det är alltså ingen omodern åsikt utan modern forskning. Men jag gissar att det inte duger.

 

[Lobelia]

jisses Amalia på dig själv;

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25985137/

Det är alltså ingen omodern åsikt utan modern forskning. Men jag gissar att det inte duger.

Och ändå lyckas du inte länka till den.

 

[soom]

Jag vet att man kämpat hårt för att klämma in allt möjligt inom ”vetenskaplig grund” men min åsikt är att det lärs ut alldeles för mycket saker som helt enkelt saknar forskning. Vad händer egentligen när man utövar ”normkritik” på små barn? Jag säger inte att det Är skadligt, men det skulle faktiskt kunna vara det.

Man får ett mer tolerant och jämlikt samhälle? Är min gissning. Men visst, jag kan inte presentera några vetenskapliga bevis för detta. Dock tror jag att vi, helt utan att behöva hänvisa till några specifika studier, kan konstatera att ett icke normkritiskt förhållningssätt är skadligt åtminstone för de som faller utanför normen.
För övrigt finns det väl massvis med forskning inom tex genusvetenskap?

Förstår inte vad du menar? Merparten är en kombination men generna står inte för 50%? Logisk vurpa.

50% av våra egenskaper är ärftliga. Det är bara fakta och ingen åsikt.

Låter som att du läst dns artikelserie, sllt du påstår kopplat till ovan står i den. Artikeln som behandlar 50% är full av "hävdar", "påstår" och "menar", dvs inte alls så tvärsäkert som du uttrycker dig. Det finns alltså studier som visar det du säger, men det är nog mer korrekt att säga att modern forskning visar att 50% av våra egenskaper är ärftliga och inte ett tvärtsäkert "det är fakta". Hade det varit 70-tal hade du fått skriva "varje barn är ett oskrivet barn när de föds, det är fakta", med hänvisning till att det var forskningsläget just då. Vem vet vad forskningen säger om 50 år.

 

[Junni]

Man får ett mer tolerant och jämlikt samhälle? Är min gissning. Men visst, jag kan inte presentera några vetenskapliga bevis för detta. Dock tror jag att vi, helt utan att behöva hänvisa till några specifika studier, kan konstatera att ett icke normkritiskt förhållningssätt är skadligt åtminstone för de som faller utanför normen.
För övrigt finns det väl massvis med forskning inom tex genusvetenskap?


Låter som att du läst dns artikelserie, sllt du påstår kopplat till ovan står i den. Artikeln som behandlar 50% är full av "hävdar", "påstår" och "menar", dvs inte alls så tvärsäkert som du uttrycker dig. Det finns alltså studier som visar det du säger, men det är nog mer korrekt att säga att modern forskning visar att 50% av våra egenskaper är ärftliga och inte ett tvärtsäkert "det är fakta". Hade det varit 70-tal hade du fått skriva "varje barn är ett oskrivet barn när de föds, det är fakta", med hänvisning till att det var forskningsläget just då. Vem vet vad forskningen säger om 50 år.

Du blandar ihop ”fakta” med ”sanning”. Vetenskaplig fakta förändras med tiden. Inom mänskligt beteende är tvillingstudier det absolut bästa vi har…..än så länge.

Jag förstår inte ”normkritiskt förhållningssätt”. Vad är poängen? Om alla ska gå runt och vara normkritiska är ju det en norm. Är det normkritisk kring genus du avser?
Människor älskar normer. Barn vill vara som alla andra. Har man svårt att passa in kanske man letar i subkulturer eller varför inte aktivistgrupperingar eller religiösa församlingar. Att tillhöra en norm är ett uttryck för den mycket grundläggande egenskapen att inte vilja hamna utanför gruppen.
När människan utvecklades på savannen var det fullständigt livsfarligt att hamna utanför gruppen.

 

[em-pirre]

Du blandar ihop ”fakta” med ”sanning”. Vetenskaplig fakta förändras med tiden. Inom mänskligt beteende är tvillingstudier det absolut bästa vi har…..än så länge.

Jag förstår inte ”normkritiskt förhållningssätt”. Vad är poängen? Om alla ska gå runt och vara normkritiska är ju det en norm. Är det normkritisk kring genus du avser?
Människor älskar normer. Barn vill vara som alla andra. Har man svårt att passa in kanske man letar i subkulturer eller varför inte aktivistgrupperingar eller religiösa församlingar. Att tillhöra en norm är ett uttryck för den mycket grundläggande egenskapen att inte vilja hamna utanför gruppen.
När människan utvecklades på savannen var det fullständigt livsfarligt att hamna utanför gruppen.

Men det finns ju normer som är rätt okej, och de som är direkt skadliga i längden (för vissa grupper eller individer).

Jag vet faktiskt inte varför ja ens svarar.

 

[soom]

Du blandar ihop ”fakta” med ”sanning”. Vetenskaplig fakta förändras med tiden. Inom mänskligt beteende är tvillingstudier det absolut bästa vi har…..än så länge.

Jag förstår inte ”normkritiskt förhållningssätt”. Vad är poängen? Om alla ska gå runt och vara normkritiska är ju det en norm. Är det normkritisk kring genus du avser?
Människor älskar normer. Barn vill vara som alla andra. Har man svårt att passa in kanske man letar i subkulturer eller varför inte aktivistgrupperingar eller religiösa församlingar. Att tillhöra en norm är ett uttryck för den mycket grundläggande egenskapen att inte vilja hamna utanför gruppen.
När människan utvecklades på savannen var det fullständigt livsfarligt att hamna utanför gruppen.

Det var du som tog upp normkritik - vad avser du?
Poängen med normkritik är ju att uppmärksamma och förändra begränsande strukturer och normer, istället för att försöka tvinga in alla i dessa normer. Det handlar inte om att motverka alla normer.
Skolverket skriver "Normkritiska perspektiv handlar inte om att upplösa alla normer, utan att ta reda på vilka normer vi behöver motverka och hur, samt vilka normer vi behöver förstärka och bekräfta."

 

[animalasia]

Du blandar ihop ”fakta” med ”sanning”. Vetenskaplig fakta förändras med tiden. Inom mänskligt beteende är tvillingstudier det absolut bästa vi har…..än så länge.

Jag förstår inte ”normkritiskt förhållningssätt”. Vad är poängen? Om alla ska gå runt och vara normkritiska är ju det en norm. Är det normkritisk kring genus du avser?
Människor älskar normer. Barn vill vara som alla andra. Har man svårt att passa in kanske man letar i subkulturer eller varför inte aktivistgrupperingar eller religiösa församlingar. Att tillhöra en norm är ett uttryck för den mycket grundläggande egenskapen att inte vilja hamna utanför gruppen.
När människan utvecklades på savannen var det fullständigt livsfarligt att hamna utanför gruppen.

Det är ju personalen på förskolan som ska ha ett normkritisk förhållningssätt. Normer är osynliga regler och förväntningar som oftas är omedvetna. Men genom att granska sig själv och verksamhet kan man bli medveten om vilka normer som finns och arbeta med dem.

I en förskole kontext kan det handla om normer om hur vuxna ska agera; interagera och leka med barnen eller mer ”vakta” det kan också vara normer om hur barn blir bemötta i tamburen, uppmanas flickor att klara sig själva medans pojkarna får mer hjälp av den vuxne. Normer vid matsituationen, normer om vilket språk som pratas osv.

 

[Junni]

Men det finns ju normer som är rätt okej, och de som är direkt skadliga i längden (för vissa grupper eller individer).

Jag vet faktiskt inte varför ja ens svarar.

Vilka normer är skadliga menar du och vem avgör det?

Varför är du med och skriver då? Gör nåt annat

 

[Junni]

Det var du som tog upp normkritik - vad avser du?
Poängen med normkritik är ju att uppmärksamma och förändra begränsande strukturer och normer, istället för att försöka tvinga in alla i dessa normer. Det handlar inte om att motverka alla normer.
Skolverket skriver "Normkritiska perspektiv handlar inte om att upplösa alla normer, utan att ta reda på vilka normer vi behöver motverka och hur, samt vilka normer vi behöver förstärka och bekräfta."

Samma sak igen. Vem är det som avgör vilka normer som är begränsande? Är det skolpersonal? Universiteten?

Det finns ju uppenbart skadliga projekt som tex försvenskandet av samer och liknande, men så vitt jag vet pågår inget sådant i svenska skolor/förskolor idag. Det handlar istället om politiskt, rätt radikala idéer om att kön är en konstruktion och att pojkar och flickor "tvingas" in i vissa könsroller som är begränsande. Belägget för att så sker är ju i princip obefintligt.

Om alla tillåts vara den dom vill vara kommer det gå såhär: Nästan alla pojkar kommer vilja vara typiska pojkar. I ena änden på skalan finns det pojkar som är lite mer "flickiga" och på andra änden pojkar som är väldigt mycket "pojkiga". Samma sak gäller för flickor. Det här med "normkritik" är bara ren politisk och social ingenjörskonst där man vill revolutionera en ordning och byta ut den mot en annan.

 

[Junni]

Det är ju personalen på förskolan som ska ha ett normkritisk förhållningssätt. Normer är osynliga regler och förväntningar som oftas är omedvetna. Men genom att granska sig själv och verksamhet kan man bli medveten om vilka normer som finns och arbeta med dem.

I en förskole kontext kan det handla om normer om hur vuxna ska agera; interagera och leka med barnen eller mer ”vakta” det kan också vara normer om hur barn blir bemötta i tamburen, uppmanas flickor att klara sig själva medans pojkarna får mer hjälp av den vuxne. Normer vid matsituationen, normer om vilket språk som pratas osv.

Är dom osynliga? Då är det ju meningslöst att försöka bryta dom eller hur!

Finns det några belägg för att det här är bra? Det går exempelvis rätt dåligt i skolan för svenska pojkar trots att man jobbat med dom här idéerna ganska länge.

 

[Imogen]

Det här med "normkritik" är bara ren politisk och social ingenjörskonst där man vill revolutionera en ordning och byta ut den mot en annan.

Med tanke på vad denna ”ordning” gjort med samhället i allmänhet och den kvinnliga delen av befolkningen i synnerhet är det väl inte så märkligt att man vill byta ut den?

 

[animalasia]

Samma sak igen. Vem är det som avgör vilka normer som är begränsande? Är det skolpersonal? Universiteten?

Det finns ju uppenbart skadliga projekt som tex försvenskandet av samer och liknande, men så vitt jag vet pågår inget sådant i svenska skolor/förskolor idag. Det handlar istället om politiskt, rätt radikala idéer om att kön är en konstruktion och att pojkar och flickor "tvingas" in i vissa könsroller som är begränsande. Belägget för att så sker är ju i princip obefintligt.

Om alla tillåts vara den dom vill vara kommer det gå såhär: Nästan alla pojkar kommer vilja vara typiska pojkar. I ena änden på skalan finns det pojkar som är lite mer "flickiga" och på andra änden pojkar som är väldigt mycket "pojkiga". Samma sak gäller för flickor. Det här med "normkritik" är bara ren politisk och social ingenjörskonst där man vill revolutionera en ordning och byta ut den mot en annan.

Just det sista stycket visar på dina egna normer och jag tror inte att du är speciellt medveten om dessa. Ett bra tips är att titta och reflektera inåt - innan man kritiserar andra.

 

[animalasia]

Är dom osynliga? Då är det ju meningslöst att försöka bryta dom eller hur!

Finns det några belägg för att det här är bra? Det går exempelvis rätt dåligt i skolan för svenska pojkar trots att man jobbat med dom här idéerna ganska länge.

Det finns mycket forskning och många praktiknära projekt, gå in på skolverkets hemsida så hittar du massor att förkovra dig i.

 

[Sonic76]

Samma sak igen. Vem är det som avgör vilka normer som är begränsande? Är det skolpersonal? Universiteten?

Det finns ju uppenbart skadliga projekt som tex försvenskandet av samer och liknande, men så vitt jag vet pågår inget sådant i svenska skolor/förskolor idag. Det handlar istället om politiskt, rätt radikala idéer om att kön är en konstruktion och att pojkar och flickor "tvingas" in i vissa könsroller som är begränsande. Belägget för att så sker är ju i princip obefintligt.

Om alla tillåts vara den dom vill vara kommer det gå såhär: Nästan alla pojkar kommer vilja vara typiska pojkar. I ena änden på skalan finns det pojkar som är lite mer "flickiga" och på andra änden pojkar som är väldigt mycket "pojkiga". Samma sak gäller för flickor. Det här med "normkritik" är bara ren politisk och social ingenjörskonst där man vill revolutionera en ordning och byta ut den mot en annan.

Gå och dra nåt gammalt över dig.
Vi som arbetar i förskola och skola och möter dessa barn varje dag vet hur skalan ser ut.
Och vi vet också att barn definierar sig hur de vill och vi måste ge dem chansen att vara den de vill.

 

[Elo]

Är dom osynliga? Då är det ju meningslöst att försöka bryta dom eller hur!

Finns det några belägg för att det här är bra? Det går exempelvis rätt dåligt i skolan för svenska pojkar trots att man jobbat med dom här idéerna ganska länge.

Det finns massor av forskning på varför det går sämre för pojkar än flickor i svenska skolan idag. Man vet precis vad problemet är.

Anledningen till att det inte ändras, dock, är politiskt.

Skolan är styrd av politiker. Inte av folk som tar hänsyn till tex forskning i pedagogik och didaktik.

 

[soom]

Samma sak igen. Vem är det som avgör vilka normer som är begränsande? Är det skolpersonal? Universiteten?

Det finns ju uppenbart skadliga projekt som tex försvenskandet av samer och liknande, men så vitt jag vet pågår inget sådant i svenska skolor/förskolor idag. Det handlar istället om politiskt, rätt radikala idéer om att kön är en konstruktion och att pojkar och flickor "tvingas" in i vissa könsroller som är begränsande. Belägget för att så sker är ju i princip obefintligt.

Om alla tillåts vara den dom vill vara kommer det gå såhär: Nästan alla pojkar kommer vilja vara typiska pojkar. I ena änden på skalan finns det pojkar som är lite mer "flickiga" och på andra änden pojkar som är väldigt mycket "pojkiga". Samma sak gäller för flickor. Det här med "normkritik" är bara ren politisk och social ingenjörskonst där man vill revolutionera en ordning och byta ut den mot en annan.

Tänk att du ifrågasatte precis det jag förväntade mig, dvs användningen av ordet begränsande. Jag tror faktiskt att du förstår innebörden helt utan ytterligare förklaring.

Det är väl knappast kontroversiellt att könsroller existerar? Att vi lever i ett patriarkat? Att kvinnor har lägre lön än män och utför större del av det oavlönade hushållsarbetet? Hur kan det vara dåligt att försöka ändra på dessa strukturer? Vill vi inte att kvinnor och män är jämlika? I förlängningen är det ju detta som ett normkritiskt förhållningssätt gällande genus syftar till.

Att barn bemöts på olika sätt baserat på kön finns det massor av forskning som visar. Ett genusmedvedvetet förhållningssätt gentemot barn handlar inte om att förbjuda flickor att leka med dockor eller att alla pojkar alltid ska ha klänning, det handlar om att ge alla barn möjlighet att välja fritt oavsett kön. Att bemöta alla barn på samma sätt oavsett kön.


(Förlåt alla för att jag väckte trollet, jag kunde inte låta bli)

 

[soom]

Gällande vad barn väljer om de tillåts välja: min dotter har idag på sig en rosa klänning med tyllkjol och byxor med traktorer. Hon valde själv, ingen har talat om för henne att flickor inte ska gilla traktorer.